: le niveau commun à tout être vivant (ar-rûh al-hayawânîy) et celui spécifique à l'être humain (ar-rûh al-insânî). Selon Shâh Waliyyullâh, c'est ce second niveau qui est le siège des caractéristiques morales et spirituelles de l'homme ; c'est lui qui est la même chose que le "cœur" (al-qalb), à savoir la conscience morale de l'homme. Quant au premier niveau, il est lui aussi constitutif de l'âme humaine, puisqu'il est la base sur laquelle le second niveau repose, et le moyen par lequel celui-ci se trouve en contact avec le corps (voir Hujjat ullâh il-bâligha, 1/66-67). qui est le confluent du "cœur" ("al-qalb", ou "an-nafs al-insânîya", ou "ar-rûh al-insânî" et du corps, et qui est donc, de façon naturelle, le siège du bien comme du mal. Du bien si les besoins du corps sont satisfaits en tenant compte de ceux du "cœur". Du mal s'ils le sont de façon excessive, c'est-à-dire sans prise en compte des exigences de ce "cœur". 
pour die qu'elle n'a pas bon cœur ( avoir de la charité et de la compassion)Citation
as300 a écrit:
salut l'ami
l'absence de preuves ne constitue pas un agurmnt en faveur de l'absence
la science ne s'occupe pas de ce qui est immatériel
je considère alors malhonnete ce type de raisonnement
considérer que rien n'existe en dehors du sensible et du perc'eptible est une sorte d'axiome
mais si tu peu prouver l'inexistence ou l'exisstence de qqch d'un point de vue rationnel, au sens d'une expérimentation, vas y
Citation
ha! a écrit:
Par immatériel, il voulait surement dire non observable.
La physique moderne n'explique en rien le domaine de l'observable.
La théorie des cordes est farfelue, incomplète (impossibilité de modéliser les fermions) et invalidable expérimetalement (les gravitons sont trop petit pour être observés), donc à mettre à la poubelle.
La théorie du Tout c'est pas pour tout de suite.
L'homme cherche à expliquer un monde dont la complexité depasse de loin l'immaginable de son cerveau et dont la manifestation ne lui est que trés peu accéssible.
Je suis contre la vulgarisation de la physique lorsque celle ci cache les défauts de nos modèles physiques et sert ainsi d'arguments aux athés pour nier l'existence de dieu. La majorité des grands savants du 20ième siècle était croyant car ils connaissaient bien les limites des modèles de la physique moderne. On constate depuis une trentaine d'années que la stagnation de la physique est corrélée avec la montée de l'athéisme (et de l'égo surdimensionné) dans le monde scientifique ..., bizarre, bizarre. Un peu d'humilité de la part des physiciens actuels (et donc la reconnaissance de Dieu) permettrait surement à la physique de retrouver son essor.
Tout ça pour dire que le monde de l'observable est loin d'être compris alors en ce qui concerne le domaine du non observable,... je préfère de loin me tourner vers Dieu pour compléter ma science.
Citation
ha! a écrit:
Ce n'est pas la physique quantique que je met à la poubelle mais de la théorie des cordes.
Pour ton info Galilée étant trés croyant. Les athée se toujours de l'exemple de Galilée et de Giodano Bruno pour attaquer la religion mais celà ne concerne que la chrétièneté (ou plutôt la papauté). L'islam ne s'est jamais opposé à la recherche scientifique, au contraire. Et les grands scientifiques juifs, ils sont indénombrables.
Concernant la physique quantique, elle a montré elle-même ces limites (constantes de Planck). La physique moderne est à des années lumière (A propos qu'est ce que la lumière ??? Aucun physicien ne pourra te répondre) de pouvoir modéliser notre univers.
Citation
ha! a écrit:
Concernant A.Einstein, tu n'as pas cité la plus célèbre (concernant la physique quantique) : 'Dieu ne joue pas avec les dés'. C'est typique de la propagande athéiste : on ne dit pas tout.
C'est incontestable, l'athéisme est un frein à la science car l'athée a la prétention de réduire l'univers à quelques équations, chose irréalisable. Alors que le croyant est poussé par sa religion à chercher à modéliser au mieux la création de son seigneur. L'histoire de la science parle d'elle même.
L'intelligent est croyant, le simplet et l'orgeuilleux est athé. Quand à l'agnostisme, c'est le point de vue de ceux qui n'ont pas pris suffisament de temps pour réfléchir à la religion.
Citation
ha! a écrit:
Concernant A.Einstein, tu n'as pas cité la plus célèbre (concernant la physique quantique) : 'Dieu ne joue pas avec les dés'. C'est typique de la propagande athéiste : on ne dit pas tout.
C'est incontestable, l'athéisme est un frein à la science car l'athée a la prétention de réduire l'univers à quelques équations, chose irréalisable. Alors que le croyant est poussé par sa religion à chercher à modéliser au mieux la création de son seigneur. L'histoire de la science parle d'elle même.
L'intelligent est croyant, le simplet et l'orgeuilleux est athé. Quand à l'agnostisme, c'est le point de vue de ceux qui n'ont pas pris suffisament de temps pour réfléchir à la religion.
Citation
reg43340 a écrit:
bon physique âme matérielle 90% immatérielle 10%. (faire attention a la santé).
physique( coeur = volonté courage amour. cerveau: intelligence compréhension agilité motivation imaginaire etc et j en passe les capacité qu'on a pas découvert)
( immatérielle la conscience le moi en psychiatrie) bien sur si t'allie tous sa les femmes te laisse tranquille t en paix jusqu'à la fin de tes jours.
Citation
ateï a écrit:Citation
as300 a écrit:
salut l'ami
l'absence de preuves ne constitue pas un agurmnt en faveur de l'absence
la science ne s'occupe pas de ce qui est immatériel
je considère alors malhonnete ce type de raisonnement
considérer que rien n'existe en dehors du sensible et du perc'eptible est une sorte d'axiome
mais si tu peu prouver l'inexistence ou l'exisstence de qqch d'un point de vue rationnel, au sens d'une expérimentation, vas y
La science de notre siecle s'occupe de l'immateriel !
Voir la physique quantique (= la mecanique quantique) et la théorie des cordes.
La physique quantique a dématérialisé la matière de NEWTON et d'EINSTEIN avec les particules élémentaires et les photons. Voir les réalisations sur la téléportation.
la théorie des cordes est censée unifier les quatre grandes forces qui régissent l'Univers de l'infiniment grand à l'infiniment petit. Théorie encore en cours de validation par les physiciens actuels car la théorie est difficilement experiementale.
La théorie des cordes a été rabaptisée "la théorie du tout".
Voir les videos pour plus d'info. c'est très interressant :
--------------------------------------
Ce qu'Einstein ne savait pas encore est une mini-série documentaire britannique en trois volets réalisée en 2004 par Joseph Mac Master, présentée par Brian Greene et fondée sur son livre "L'Univers élégant" traitant de la physique quantique, en particulier la théorie des cordes et diffusée notamment en France et en Allemagne sur la chaîne télévisée Arte en 2006.
Ce Qu Einstein Ne Savait Pas Encore - Le Reve D Einstein 1/3
[www.dailymotion.com]
Ce Qu Einstein Ne Savait Pas Encore - Le Reve D Einstein 2/3
[www.dailymotion.com]
Ce Qu Einstein Ne Savait Pas Encore - Le Reve D Einstein 3/3
[www.dailymotion.com]
Citation
ha! a écrit:
Et toi, tu te trompes sur A. Einstein, d'un point de vue scientifique.
Il n'a pas fait grand chose. La relativité restreinte, c'est Poincaré et la relativité générale c'est Hilbert (Tu pourras vérifier). Il a découvert l'effet photo-electrique, ok, mais sa principale qualité, c'est de savoir se mettre en avant. Donc, de mon point de vue, il était certe plus intelligent que la moyenne, mais je n'en ferais pas une référence intellectuelle.
Met toi à jour en physique car je le répète la théorie des cordes a été abandonnée (il a été démontré qu'elle était insuffisante pour englober la mécanique quantique).
Je sais que tu pense être 'agnostique' et comme je l'ai dis : l'agnostisme, c'est le point de vue de ceux qui n'ont pas pris suffisament de temps pour réfléchir à la religion.
Ta présence sur ce forum prouve que tu crois plus en Dieu que ce que tu penses.
Citation
as300 a écrit:Citation
ateï a écrit:Citation
as300 a écrit:
salut l'ami
l'absence de preuves ne constitue pas un agurmnt en faveur de l'absence
la science ne s'occupe pas de ce qui est immatériel
je considère alors malhonnete ce type de raisonnement
considérer que rien n'existe en dehors du sensible et du perc'eptible est une sorte d'axiome
mais si tu peu prouver l'inexistence ou l'exisstence de qqch d'un point de vue rationnel, au sens d'une expérimentation, vas y
La science de notre siecle s'occupe de l'immateriel !
Voir la physique quantique (= la mecanique quantique) et la théorie des cordes.
La physique quantique a dématérialisé la matière de NEWTON et d'EINSTEIN avec les particules élémentaires et les photons. Voir les réalisations sur la téléportation.
la théorie des cordes est censée unifier les quatre grandes forces qui régissent l'Univers de l'infiniment grand à l'infiniment petit. Théorie encore en cours de validation par les physiciens actuels car la théorie est difficilement experiementale.
La théorie des cordes a été rabaptisée "la théorie du tout".
Voir les videos pour plus d'info. c'est très interressant :
--------------------------------------
Ce qu'Einstein ne savait pas encore est une mini-série documentaire britannique en trois volets réalisée en 2004 par Joseph Mac Master, présentée par Brian Greene et fondée sur son livre "L'Univers élégant" traitant de la physique quantique, en particulier la théorie des cordes et diffusée notamment en France et en Allemagne sur la chaîne télévisée Arte en 2006.
Ce Qu Einstein Ne Savait Pas Encore - Le Reve D Einstein 1/3
[www.dailymotion.com]
Ce Qu Einstein Ne Savait Pas Encore - Le Reve D Einstein 2/3
[www.dailymotion.com]
Ce Qu Einstein Ne Savait Pas Encore - Le Reve D Einstein 3/3
[www.dailymotion.com]
Par immatériel, tout ce qui n'est pas étayable par une expérimentation
faut pas etre malhonnete
atome, électron, tout ça c'est de la matière
on peut très bien faire des suppositions sur l'ame et développper des théories, mais ça bloquera tjs à un moment
chargement...
+ 
