Citation
Yazush a écrit:
" notre victimisation habituelle"... Défendre les musulmanes et musulmans à porter avec fierté les signes extérieurs d'appartenance à la religion que Dieu a agrée pour l'humanité, c'est se victimiser ? Vous vous rendez compte de ce que vous dites ou est-ce que vous êtes de ceux qui complexe et se cache devant la haine de l'ennemi au point que vous en êtes arrivé à l'intériorisé et à haïr votre propre croyance (si tant est que vous en avez une...) ?
Lorsque les "militants des droits de l'Homme" (sic) de tel ou tel pays occidental se battent pour défendre leurs valeurs, vous les applaudissez. Quand des musulmans et musulmanes se lèvent et prennent la défense des valeurs de notre noble religion ou l'honneur et la dignité des membres de notre belle communauté, vous parlez de "victimisation" ? A un moment donnée il faut apprendre à sortir de la mentalité de colonisé pour réfléchir par soi même et comprendre qu'être valorisé par un peuple qui porte une haine profonde sur ton identité religieuse n'est en règle générale pas bon signe.
La cour européenne justifie une discrimination religieuse parce que, d'après eux, la vision de signe extérieur et notamment d'appartenance à l'Islam (ne faisons pas mine de ne pas voir l'hypocrisie islamophobe occidental en parlant de signe d'appartenance religieuse au sens général du terme) peut provoquer, je cite, «des conflits sociaux».
"ça veut dir qu’elle laisse le choix aux entreprises de l’interdire pour certains postes pour des raisons qui leur sont propres"
Non, elle PERMET aux entreprises d'interdire POUR TOUS LES POSTES les personnes arborant des signes d'appartenance religieuse si elle peux justifier d'un besoin réel AU REGARD d'une "nécessité de neutralité religieuse". C'est là que se trouve la magouille. Ce besoin réel s'apprécie AU REGARD d'une soi-disant neutralité religieuse.
Depuis quand une société privée est-elle soumise à une nécessité de neutralité religieuse ? La liberté de culte s'exerce en privée et en publique ! Et le lieu de travail fait partie du domaine privé ! Le sens de "public"dans une société sécularisée modérée s'entend dans le sens institutionnel, non pas dans le sens commun !
La Cour est tous simplement entrain de transposer des nécessités de ""neutralité religieuse"" au domaine privé qui n'ont jamais existé en les justifiant par de potentiels "conflits sociaux" et ça c'est la cerise sur le gâteaux. Ce potentiel conflit social viens d'où ? De la haine de l'occidental à l'égard du musulman et de la musulmane. Donc au lieu de combattre cette haine et protégé la liberté de culte du pratiquant dans le cadre de son travail, il protège le haineux et justifie son inimité en donnant droit au mécréant de demander à ce que la musulmane se déshabille pour qu'elle ne puisse pas heurter sa petite sensibilité.
Par Allah, vous ne vous rendez même pas compte des insultes et des déclarations de guerre à répétition que ces chiens galeux nous balancent à la figure à longueur de semaine.
"Exactement comme c’est le cas dans certains pays musulmans comme le Maroc où des sociétés nationales interdisent le voile pour certains métiers. Va protester au Maroc contre la sécularisation forcée"
Chaque responsables d'entreprise interdisant le voile à certaines de nos sœurs sur le territoire nationale marocain, terre d'Islam, devrait faire l'objet d'une procédure pénale et finir derrière les barreaux. Leurs entreprises et leurs biens personnels devraient être saisies ainsi que leurs nationalités radiés et leurs mémoires marqués par le sceau de la trahison.
L'Europe est entrain de sombrer dans une islamophobie généralisée motivée par une idéologie de sécularisation forcée. Ces gens font tous ce qui est en leurs pouvoirs pour rejeter Allah et sa législation même s'il faut en arriver au ridicule (voir les mouvements type LGBT+ et théorie du genre).
On est dans un processus de polarisation avec les croyants d'un côté et les mécréants de l'autre, il ne s'agit plus, dans le fond, de race, de couleur ou de classe sociale mais bien de RELIGION.
chargement...
+ 
