Menu
Connexion Yabiladies Ramadan Radio Forum News
La DCA iranienne est incapable de défendre les sites nucléaires
c
8 mars 2010 22:02
La DCA iranienne est incapable de défendre les sites nucléaires en l’absence de missiles S-300, estime un expert russe

Les missiles Tor-M1, dont est à l’heure actuelle dotée la défense anti-aérienne iranienne, sont incapables d’assurer une protection en profondeur des installations nucléaires, en raison de leur rayon d’action limité à 20 km, estime l’expert Vladimir Evséïev. L’Iran a fait l’acquisition du nouveau système russe S-300, dont chaque unité peut engager simultanément six cibles à une distance de 150 km, mais aucune livraison n’a été effectuée, et les nombreuses annonces en la matière ont toujours été démenties.

La vétusté du matériel de défense antiaérienne (DCA) explique le désir de Téhéran de se doter de systèmes russes de missiles antiaériens S-300, a déclaré mercredi lors d’un entretien à RIA Novosti Vladimir Evséïev, de l’institut russe de l’économie mondiale et des relations internationales.

"L’Iran ne possède pas de systèmes modernes, la DCA étant équipée de Tor-M1. Ces systèmes assurent une protection anti-aérienne dans un rayon de 20km et ils ne sont pas mobiles. Cela veut dire que l’Iran ne possède pas de systèmes capables de se protéger, aussi Téhéran voudrait-il obtenir les systèmes russes de missiles antiaériens S-300", a indiqué Vladimir Evséïev.

D’autre part, le chercheur russe a précisé que "le S-300 se marie très bien avec le Tor-M1. Il était initialement prévu que les Tor-M1 protègent les S-300, chargés à leur tour d’assurer la protection du territoire du pays. L’Iran est incapable de fabriquer seul des S-300 à cause de son retard technologique difficilement rattrapable. Téhéran ne peut pas non plus copier ce système. Les Tor-M1 ne pourront pas protéger les sites nucléaires iraniens. Tout ceci fait que l’Iran cherche à obtenir les S-300".

Quant aux exercices militaires qui se déroulent actuellement en Iran, M.Evséïev a indiqué que "l’Iran exploite très bien ses particularités géographiques. Le poste de défense le plus récent a été aménagé dans un rocher, un autre, situé à Natanz, est souterrain. Mais les systèmes de défense antiaérienne sont vétustes et ils seront dans la quasi-impossibilité de contrer, par exemple, une attaque de l’aviation israélienne.

Comme tous les exercices, les manœuvres iraniennes ont un aspect ostensiblement publicitaire. Pour Téhéran, il s’agit de montrer qu’il dispose de moyens capables de protéger l’Iran. Ces manoeuvres sont également destinées à perfectionner les actions interarmes de l’armée, car l’Iran s’entraîne à repousser une attaque adverse par des tirs de missiles.

Chose importante à signaler, les exercices se déroulent sur un tiers du territoire iranien, ce qui veut dire qu’ils sont d’une assez grande envergure. Les Iraniens se préparent à contrer des attaques. Mais j’estime qu’en réalité, Téhéran n’est pas capable de se protéger contre, par exemple, une attaque massive israélienne, compte tenu des technologies de pointe dont dispose Tel-Aviv. Sinon, l’Iran ne lorgnerait pas sur les systèmes S-300.

Quant aux déclarations des généraux iraniens sur la capacité de Téhéran de mettre au point des systèmes analogues à ceux des S-300, j’estime qu’il s’agit de bluff. L’Iran est simplement incapable de produire de tels systèmes en raison de son retard technologique. Pour rattraper ce retard, il lui faudra au moins cinq ans. Tout ce que dit Téhéran officiel contient une bonne part de mystification. Par exemple, les Iraniens essaient de faire passer un missile chinois pour un missile "made in Iran". Il est impossible que l’Iran puisse se doter de S-300, car les pays disposant de S-300 n’accepteront pas de livrer ce matériel de guerre, alors que les pays qui maintiennent de bonnes relations avec l’Iran, ne possèdent pas de S-300. Par exemple, la Syrie est un bon voisin de l’Iran, mais elle n’a pas de S-300" a conclu l’interlocuteur de l’agence.
8 mars 2010 22:25
Euh non...

Soyons précis une minutes.

Sans les missiles S-300. ou un systéme d'arme équivalent ou supérieur.

La défense anti-aérienne Iranienne n'aura aucun résultat significatif pour défense ses positions stratégiques.

Mais soyons clairs, mais avec des millions de S-300 sur son territoire, les Américains sont encore capables de détruire les installations iraniennes. Car ils ont des avions et missiles furtifs.

Comment tirer sur ce qu'on ne voit pas.

Et l'intêret des missiles S-300 n'est pas leur portée maximale... Mais leur portée minimale... Ils sont capables d'engager des cibles à base altitude, ce qui correspond à un chasseur bombardier en approche, ou à missile de croisiére en approche...

Sinon, les S-300 standard de la Russie ne serait d'aucune utilité aux Iraniens. Car ils sont incapables de riposter contre des avions furtifs...

La seule chance, c'est que les Iraniens puissent demandent aux Russes de les équiper avec le radar derniére génération, le S-400 tout en utilisant les missiles S-300.

C'est des radars spécialement conçus pour contrer la furtivité (systéme des signatures radars etc)...

Juste assez pour rendre un bombardement par avions furtifs inefficace...

Les Iraniens sont foutus en ce qui me concerne... Tout ce qu'ils peuvent tirer, c'est une victoire symbolique...
c
8 mars 2010 22:34
je croyais que les avions furtifs ne l'étaient plus tant que ça avec l'avancée de la technologie....perplexe
perso, je crois pas à une attaque de l'Iran. ou alors un raid israelien sur les installation avec tout les risques de degradations que ça comporte pour la region. israel peut il se le permettre?
9 mars 2010 00:04
coldman, les avions sont toujours furtifs...

Leur signature thermique, radar etc sont quasi nulles...

D'ailleurs, les derniéres générations de missiles utilisent la reconnaissance d'images...

Sinon, oui, l'Iran a beaucoup d'ennemis dans la région. Les pays Sunnites... Israel, l'Europe, les USA etc...

Et ils ne comptent pas envahir l'Iran. Juste envoyer des bombardiers pour détruire des cibles stratégiques.

Sinon, l'Iran n'a aucun potentiel nucléaire à court ou moyen terme... dans 15-20ans s'ils se grouillent...

Mais Israel a déjà dit qu'il ne tolérera pas un Iran nucléaire a ses cotés.

Ca lui donne une bonne raison de détruire son pire ennemi...

Et vu les stocks d'armes que les américains stockent en Israel tout en donnant aux israéliens le droit de piocher dedans à volonté... ca va se faire vite.

Genre livraison immédiate de F22... et livraisons de bombes pendant quelques semaines... en totale impunité... car même les S-300 seraient innefficaces...
j
9 mars 2010 00:06
si l Iran est bombarder je peux vous assurer que c est une guerre regionale assuree et les agresseurs risquent de recevoir de la visite ... d ailleur si c etait si facile Izrael l aurait deja fait depuis longtemps mais ils ont les chetons parceque c est une replique assuree suivi d une invasion d Izrael par le Hamas, hezbollah et Syrie sans compter tout les musulmans a travers le monde qui n attendent que ca ... et la en l occurance meme avec des S 400 la disparition d Izrael est assuree!
c
9 mars 2010 00:33
t'es calé au niveau armement et balistiques le mask?
j'ai quand meme du mal à imaginer que le nabot de teheran gesticule autant tout en etant dans une position aussi delicate.perplexe
ou alors peut etre pense-t-il qu'une attaque renforcerait son pouvoir et celui des mollahs (la citadelle assiégée).
9 mars 2010 00:47
Bof bof, en amateur, j'ai fais de la systémique et de la stratégie...

Et ca a des applications militaires... Mais dans ces choses là, on a jamais toutes les cartes en main.

Il faut définir les concepts, et faire une stratégie. Tu définis le probléme, et tu lui trouve une solution...

Il y'a trop d'inconnues, donc je travaille avec les microvérités.

Les S-300 c'est des épouvantails qui ne marchent que sur les idiots.
Les gens qui attaqueront l'Iran seront tout sauf des idiots.
Les occidentaux vont attaquer l'Iran à travers Israel. Car Israel c'est le cheval de troie de l'occident dans la région.
Israel a déjà l'accés aux armes necessaires à la destruction de l'Iran.
L'Iran a trop d'ennemis, on peut le défoncer sans problémes...

Pour l'instant, la meilleure défense de l'Iran seraient les populations occidentales.

Un deuxiéme 11septembre pourrait arranger les choses. Et au pire, on peut laisser Israel le faire. De toute maniére tout le monde déteste Israel... Sa popularité importe peu.

Et on peut se passer des populations occidentales si on les écrase... l'économie ou mieux encore, des crises militaires ou politiques...

Et avec l'augmentation du niveau d'automation dans les forces armées... Il sera bientot possible de se passer complétement de tout facteur humain étranger.

Mais dans une vision globale, c'est bénéfique pour l'Iran. Car l'Iran tel qu'on le connait est condamné à la destruction, et que si nos pires craintes devaient se réaliser... L'Iran va gagner beaucoup d'alliés... Et il partagera leur sort.
H
9 mars 2010 02:18
Le Mask, Ton analyse est très logique même si tu m'as perdu avec l'histoire de la destruction de l'iran tel qu'on le connait. Tu parles de la destruction du régime islamique? Combien d'Iraniens faut-il massacrer pour que cela arrive ? Qui va s'en charger ? Blair et Bush sont à la retraite lol

Les européens n'attaqueront pas l'Iran. Pas dans l'état actuel des choses. L'Irak a été le vaccin.

Les américains, peut-être mais pas sous Obama et pas tant qu'ils sont en Irak et en Afghanistan.

Reste le voyou de la régionl l'état terroriste par excellence qui ne craint personne. Si Israel avait les moyens d'attaquer l'Iran, il l'aurait déjà fait, sous l'air Bush/Olmert. Sinon, ou bien ils ne trouvent pas encore la solution au problème iranien: dispersion des cibles, bunker difficile à détruire, manque de renseignements fiables, etc.
Ou bien ils sont convaincus que l'Iran ne présente pas une menace dans le court et moyen terme, que les iraniens ne sont pas prêt d'avoir l'arme atomique et donc tout le monde des deux bords peut continuer à gesticuler pour quelques années encore.
Ou bien ils ont peur d'une hypothétique forte riposte iranienne
Ou bien ils estiment qu'ils ont besoin d'un feu vert de Washington qui tarde à venir
9 mars 2010 02:48
Hichamo, tu fais une erreur simple, tu sous-estime tes adversaires.

Tu as peut être raison aprés tout... Mais là, tu es un peu "optimiste"... ou "pessimiste"... ca dépends dans quel camp tu es.

Mais il faut être neutre dans ce genre d'exercices.

Qui te dis que le prétendu échec de l'armée US en Iraq et en Afghanistan n'était pas prévu? voir même désiré?

C'est si difficile à prévoir?

Les Américains interdisent à leurs hommes les opérations nocturnes en Afghanistan. Pourtant, c'est dans les opérations nocturnes que leurs troupes au sol sont le plus efficaces. C'est dans ces moments là qu'ils peuvent utiliser leurs caméras thermiques pour trouver ces fameux Talibans avec leur réputation de fantomes...

Et en Iraq... L'invasion rapide, les dépenses monstres, la montée du terrorisme politique, les milices, la domination chiite dans le gouvernement, la provocation de population sunnites, les frontiéres poreuses avec l'Arabie Saoudite, l'Iran...

Moi le jour où j'ai appris que les Américains avaient démantelé l'armée iraquienne, en mettant ainsi sur le marché de l'emploi des centaines de milliers de tueurs professionnels... J'ai tout de suite compris...

Ou ce sont des idiots finis, ou ce sont des génies qui cherchent à mettre le dawa dans la région... Et je pense qu'ils ont beaucoup de talent.

Tu sais, les soldats ont des ptites expressions sympas... comme "le meilleur chemin est toujours miné."
et "la diversion que tu ignore est bien l'offensive principale." et "engage ton ennemi de front, et détruit le sur les flancs."

grand classique...
H
9 mars 2010 16:50
Salam,

Je n'appelle pas ce qui se passe pour les américains en Iraq et en Afghanistan un échec. L'objectif premier était d'être présent à long terme dans ces deux régions pour plusieurs raisons. Et comme tu dis, jusqu’à maintenant tout se déroule comme prévu ou presque.

Mais de là à prétendre que toute la stratégie militaire est orientée afin d'assurer ce pseudo-échec, je ne suis jamais allé jusque là. Si c'est vraiment le cas, je te l'accorde, mon mini-analyse, n'est pas juste simple, elle est simpliste. Mais personnellement, je doute que les américains s'arrangent pour ne pas réussir contre les talibans et assure juste un service minimum.

La même chose pour l'Irak. Par exemple, je doute qu'ils soient satisfaits du rapprochement lent mais certain entre l'Irak et l'Iran. Est-ce qu'ils ont intérêt à l'empêcher? Oui. Pourquoi ils ne le font pas?

Peut-être que je suis juste un peu ou trop naïf.

Mais pour revenir au sujet principal de ce post qui est Iran-Israel. Je crois qu'il faut garder l'attention sur le joueur principal qu'est Israel. Comme aimait répéter le regretté ( grinning smiley ) Sharon: “La politique étrangère des États-Unis au moyen orient se décide à Jérusalem et non pas à Washington”. Et dans ce cas là, si Israel veut avoir les coudés franches pour attaquer l'Iran, il faudrait que les américains aient aussi les mains libres pour leur donner un coup de main en cas de pépins. Et en ce moment les américains sont un petit-peu (au sens propre) occupés.
9 mars 2010 17:54
Non Hichamo, ca n'a jamais été une question de droits, de pays, de populations...

Toujours une seule chose, argent et pouvoir. Le pouvoir quoi.

L'Afghanistan? Al-Quaeda?

Al-Quaeda n'est pas une menace stratégique. Les gouvernements dans les pays enturbannés savent trés bien gérer ce genre de personnages...

Et ils sont à la solde des états unis...

L'Afghanistan a une autre importance. Une importance stratégique, pétrole (pipelines), le Pakistan à coté (armes nucléaires), l'Iran (pétrole)...

Et... et... ET... la culture du pavot. Renseigne toi sur les productions de drogues en Afghanistan. Je suis sûr qu'elle a dû plus que doubler depuis le début de la guerre...

Une guerre contre des insurgés = un besoin d'argent. les insurgés vont devoir exporter des drogues pour acheter des armes et payer des hommes.

Un business man gagne des deux cotés. Les gens payent des taxes pour payer des soldats. Et les insurgés produisent plus de drogue pour combattre ces soldats. Tu gagne en drogue, en armes... Et tu gagne du pouvoir. Sans parler du pouvoir politique qui va avec...

Et ca, c'est sans être parano...

sépare le peuple américain travailleur et humble du reste de l'amérique, et hop, tu as ta vache à lait et le vampire...

il reste quoi d'autre? huuuum... L'Iran... un pays de bronzés, avec ressources naturelles et ressources humaines... Tu peux pas le laisser se développer... Imagine la catastrophe s'il devient autosuffisant... Il ne vend plus de ressources et n'achete rien sur le marché... et il produit un peuple éduqué qui s'oppose à ton empire...

Tu peux pas tolérer cela... l'Iran sera détruit, militairement ou autrement...

Pense en matiére d'argent... En isolant les intêret du peuple qui paye les impots, et tu te retrouveras...
d
9 mars 2010 18:59
Les intentions belliqueuses d'Israël se précisent de plus en plus : Israël est prêt à frapper de manière décisive les installations nucléaires en Iran comme il l'a fait le 7 juin 1981 sur le complexe néclaire irakien Osirak avec 6 F16 et 5 F15 (un ingénieur français avait été tué).

Cette fois-ci c'est un peu plus loin 1300 kms mais les sionistes préparent encore un sale coup.


En août 2003, les Forces armées israéliennes ont démontré pareille aptitude en faisant voler trois F-15 jusqu’en Pologne, à plus de 3000 kilomètres.

Toute la communauté internationale se tait et l'attaque semble imminente...
 
Emission spécial MRE
2m Radio + Yabiladi.com
Facebook