Actualité du Maroc et du Monde

Yabiladi

Annonces

Général

Actualité du Maroc et du Monde

Voyages & vacances

Culture, Histoire et régions du Maroc

Aide, astuces & bons plans

Formalités administratives & aide juridique

Sports

Halka : Blagues, poèmes, jeux, détente

Yabiladies

Mariage et administration

Organisation mariage # Maroc

Organisation mariage # International

Relations sentimentales

Problèmes de couple

Relations familiales et sociales

En attendant bébé...

Bébés, enfants, et éducation

Mode & beauté

Santé, psychologie & diététique

Ch'hiwates : Cuisine & gastronomie

Islam

Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...

Islam & pensées religieuses

Ramadan 2024

Interprétation des rêves, roqya, djinn

MediaTIC

Informatique, téléphonie & multimédia

TV, Ciné, musique, people

International

Foro de Marruecos y de Marroquíes

Morocco # English board

منتدى المغرب و المغاربة حول العالم

Un jour viendra le tour des Algériens d'aujourd'hui ou de demain de demander allégeance aux Rois du Maroc quand ils sentiront en danger alors que leurs (frères) Marocains sont mieux protégés grâce à leur roi, et ça? ça commence aujourd'hui.

Moulay 3abderharaman perdait son temps, de même que la plupart des marocains qui voulaient aider ces lâches algériens qui aujourd'hui prétendent êtres des "moudjahidines".la grande blague !
Si seulement ils avaient obeis et compris le message du sultan de cette époque, ni le Maroc, ni le reste du Maghreb n'aurait étaient envahis par les occidentaux.
Nous connaissons tous la suite malheureusement...

Toute cette région avec tlemcen appartient aux maroc

Le Maroc de Moulay Abderrahmane a été le seul Etat (et monarque) au monde à soutenir Abdelkader...
Le Maroc a été plus loyal que les tribus de l'Est algérien qui ont trahi Abdelkader (sauf les Kabyles)...
(tendance à la trahison qui expliquerait les 132 ans de colonisation et les agressions contre le Maroc?)

*Marocains morts pour les Algériens*
? *Bataille d'Isly*
La bataille d'Isly du 14 août 1844, près d'Isly à la frontière algéro-marocaine, est le dernier affrontement de l'expédition de la France contre l'armée marocaine. Le Maroc déclara la guerre à la France pour empêcher que la France ne colonise l'Algérie en dépit du traité de la Tafna – et se solde par une victoire de l'armée française commandée par le maréchal Bugeaud.
[fr.m.wikipedia.org]

? *Bombardement de Tanger*
Le bombardement de Tanger est une attaque navale lancée le 6 août 1844 par la France, contre la ville marocaine de Tanger, en réponse au soutien que porte Moulay Abderrahmane à l'émir Abdel Kader.
[fr.m.wikipedia.org]

? *Bombardement de Mogador*
Le bombardement de Mogador est une attaque navale lancée entre les 15 et 16 août 1844 par le royaume de France contre la ville marocaine de Mogador (actuelle Essaouira), dans le cadre de la guerre franco-marocaine qui oppose les deux pays à la suite du soutien que porte le sultan Moulay Abderrahmane à l'émir Abdelkader.
[fr.m.wikipedia.org]

Merci pour ces rappels précis et documentés ! ...
Voilà l'histoire, la vraie! Pas celle de ces stupides propagandistes de la junte algérienne auto-promus ''historiens'', et dont certains viennent nous expliquer sur ce site parfois que ce sont des chefs de tribus originaires de l'actuelle Algérie, qui sont à l'origine de la naissance des plus illustres dynasties marocaines ... dont les Almoravides! ...
Et c'est en grande partie en raison de ce soutien des sultans et Rois du Maroc aux populations et tribus algériennes tout au long du 19 ème siècle et aux indépendantistes algériens dans la première moitié du 20 ème siècle, que la France a peu à peu occupé le Royaume chérifien, profitant au passage de la situation d'affaiblissement du Royaume à cette époque de ''pacification'' pour agrandir son '' département de l'Algérie française '' au détriment de vastes territoires du royaume au Sahara oriental.
L'histoire, la vraie, est une constante leçon et un flagrant démenti, à tous ces apprentis-sorciers ''histoiriens'' financés par les vieilles marionnettes fatiguées et flétries d'Al Mouradia ...

Citation
kabylie-libre a écrit:
Le Maroc de Moulay Abderrahmane a été le seul Etat (et monarque) au monde à soutenir Abdelkader...
Le Maroc a été plus loyal que les tribus de l'Est algérien qui ont trahi Abdelkader (sauf les Kabyles)...
(tendance à la trahison qui expliquerait les 132 ans de colonisation et les agressions contre le Maroc?)

*Marocains morts pour les Algériens*
? *Bataille d'Isly*
La bataille d'Isly du 14 août 1844, près d'Isly à la frontière algéro-marocaine, est le dernier affrontement de l'expédition de la France contre l'armée marocaine. Le Maroc déclara la guerre à la France pour empêcher que la France ne colonise l'Algérie en dépit du traité de la Tafna – et se solde par une victoire de l'armée française commandée par le maréchal Bugeaud.
[fr.m.wikipedia.org]

? *Bombardement de Tanger*
Le bombardement de Tanger est une attaque navale lancée le 6 août 1844 par la France, contre la ville marocaine de Tanger, en réponse au soutien que porte Moulay Abderrahmane à l'émir Abdel Kader.
[fr.m.wikipedia.org]

? *Bombardement de Mogador*
Le bombardement de Mogador est une attaque navale lancée entre les 15 et 16 août 1844 par le royaume de France contre la ville marocaine de Mogador (actuelle Essaouira), dans le cadre de la guerre franco-marocaine qui oppose les deux pays à la suite du soutien que porte le sultan Moulay Abderrahmane à l'émir Abdelkader.
[fr.m.wikipedia.org]

Vous etes forts en desinformation.
Pitoyables quand même.

La propagande et la réécriture de l'histoire du Maghreb depuis Lyautey n'est qu'une suite de mythes grossiers mensongers et ridicules. D'abord il n'y a jamais eu de royaume du Maroc ou empire chérifien ou une autre extravagance de ce type. L'organisation socio-politique du Maghreb a toujours été une sorte de distribution des rôles et des prérogatives aux différents pôles de "pouvoir". En gros, beaucoup de tribus plus clientes que d'autres et une autorité lointaine et relativement respectée. En maghrébin cela s'appelle :Bled et Siba et Bled El Makhzan. Ce n'est sûrement pas une organisation féodale à l'européenne (qui elle même avait débutée ainsi) avec un fort pouvoir central divin. Il n'y avait ni frontière ni état nation. Maintenant on nous invente (on essaye avec la populace mais les spécialistes, eux le savent) une histoire linéaire centrale et un état-nation" millénaire ". Rien que ça,alors que c'était des sultans de villes (fez, Marrakech, Meknès...). Et maintenant il y a carrément un roi. Excellent. Ensuite concernant les dynasties au Maroc, la plupart (ou toutes) sont étrangères :Idrissides(arabes), Almohades (algérienne. Rabat fondée par Abdellmoumen de Nedroma de la tribu Koumiat d'Algérie), Almoravides(Mauritanie si sanhajas), Merinides(Zenatas des Aurès), Wattacides(cousins des merinides algeriens)...
La seule raison (plutôt l'une des raisons), qui a permit au Maroc de ne pas avoir été colonisé dès le début c'est l'Angleterre qui a interdit à la France d'aller au Maroc et la trahison d'Istambul qui a échangé l'Algérie contre l'aide des français en crimee et enfin et surtout la très faible démographie algérienne en 1832 la France avait recensée 2,8 millions d'habitants face à 35 millions de français et les mercenaires italiens, espagnols, maltais...

Suite. Magnifique les propos du sultan Abderahman. Aidez-vous vous mêmes et quand vous aurez gagné j'accepte votre allégeance sinon tant pis pour vous. Ces populations voulaient une vraie armée pour les aider à combattre les envahisseurs et non, juste des encouragements hypocrites. Ils ont vite compris que leurs voisins étaient encore moins bien lotis qu' eux mêmes. D'ailleurs à la 1ère défaite de 1844 ce même sultan courageux s'est fait tout petit et a accepté de trahir ses voisins et combattre avec les français. Il a fallu Abdelkader pour tenir 20 ans et n'a accepté de se rendre que parce que les envahisseurs brûlaient et coupaient tout les moyens de subsistance des populations sinon il auraient complètement disparus. D'ailleurs il l'avait prophétisé. Un jour on les fera partir

Magnifique Yabiladi ces escapades historiques. Bravo, je vous salue mais pourriez vous être un peu plus exhaustifs. Faut parler aussi de la région de l'oriental du Maroc qui avait prêté allégeance à l'Emir Abdelkader en lui proposant le titre de Sultan. Il avait refusé par respect pour le Sultan Abderahman et parce qu'il était persuadé qu'en tant que musulmans ils seraient toujours alliés contre les envahisseurs. S'il avait accepté il aurait créé un état tampon et peut-être que le Maghreb aurait un tout autre visage aujourd'hui....

Suite, si L'Emir Abdelkader avait accepté l'allégeance des populations de l'oriental marocain et avait adopté la politique du sultan Abderahman, en pactisant avec la France il aurait pu garder un territoire à lui et à ses tribus tout en laissant une petite partie à la France mais la dynastie de abderamane aurait bien sûr disparue. Malheureusement l'Emir Abdelkader et les populations du territoire qu'on appelle de nos jours Algérie ne sont pas spécialistes de la trahison de la manigance et de la perfidie '

Le Maroc en tant que État Nation Millénaire :

Maréchal Lyautey disait :

« Alors que nous nous sommes trouvés en Algérie, en face d’une véritable pous­sière de mini principautés… au Maroc, au contraire, nous nous sommes trouvés en face d’un empire historique indépen­dant, jaloux à l’extrême de son indé­pendance, rebelle à toute servitude, qui jusqu’à ces dernières années, faisait en­core figure d’État constitué avec sa hié­rarchie de fonctionnaires, ses représen­tants à l’étranger, hommes d’une culture générale qui ont traité d’égal à égal avec les hommes d’État européens»

Dr Charles Saint-Prot disait :

"À vrai dire, le Maroc est l’une des plus anciennes nations constituées du monde. Depuis le IXe (9ème) siècle, le seul État qui, d’une façon ou d’une autre, a constamment affirmé sa souveraineté entre la Méditerranée et le fleuve Séné­gal est le Royaume du Maroc dont les dynasties ont eu un lien particulier avec les régions sahariennes. Tels sont les faits : il n’y a jamais eu d’autres formes de souveraineté dans ces régions que celle des Sultans marocains.
Une nation ne se définit pas seule­ment par la citoyenneté ou l’occupa­tion d’un même territoire, mais aussi par la prise de conscience commune d’un destin partagé et d’une identi­té propre pour prendre sa place dans l’Histoire. C’est la nation qui donne à l’homme sa dignité en lui permettant d’être non seulement un animal social mais plus encore un animal historique. Dès lors, la politique n’a pas pour ob­jet de servir les intérêts de groupes particuliers, les ambitions d’un seul ou les chimères des idéologues, c’est simplement la recherche des moyens qui permettent à la nation de prospérer et de conserver sa souveraineté. C’est la mission de l’État."

Concernant les Dynasties Marocaines :

- DYNASTIE IDRISSIDE : ce sont les Awraba, tribu berbère du Maroc, qui ont intronisé Idriss Ibn Abdallah, un descendant du Prophète ﷺ, qui a épousé une fille de notable local et inauguré la Dynastie des Idrissides en 788 et, en même temps, le troisième État musulman totalement indépendant du califat, le Maroc.

- DYNASTIE ALMORAVIDE : c'est une Dynastie qui a succédé à la Dynastie Idrisside, donc forcément Marocaine, puisque la Mauritanie n'a jamais existé avant 1960 et son capitale était Marrakech.

- DYNASTIE ALMOHADE : c'est une Dynastie Marocaine, puisque son fondateur était Al-Mahdi Ibn Toumert et Abdellmoumen Ibn Ali n'était que l'un de ses disciples qui l'a succédé.

- DYNASTIE MÉRINIDE : les Mérinides étaient des nomades au service des Almohades avant de les renverser pour prendre le pouvoir au Maroc avec Fès comme capitale.

Et on connaît la suite de l'histoire du Maroc jusqu'à la Dynastie des Alaouites qui règne toujours au Maroc.

Le Maroc est un État Nation Millénaire forte par son Histoire et son passé glorieux, c'est pour cela que les Ottomans se sont cassés les dents en voulant envahir le Maroc et c'est à cause de l'Algérie et de la bataille d’Isly que la France a pu envahir le Maroc et y instaurer son protectorat.

Citation
Sole-mio75 a écrit:
La propagande et la réécriture de l'histoire du Maghreb depuis Lyautey n'est qu'une suite de mythes grossiers mensongers et ridicules. D'abord il n'y a jamais eu de royaume du Maroc ou empire chérifien ou une autre extravagance de ce type. L'organisation socio-politique du Maghreb a toujours été une sorte de distribution des rôles et des prérogatives aux différents pôles de "pouvoir". En gros, beaucoup de tribus plus clientes que d'autres et une autorité lointaine et relativement respectée. En maghrébin cela s'appelle :Bled et Siba et Bled El Makhzan. Ce n'est sûrement pas une organisation féodale à l'européenne (qui elle même avait débutée ainsi) avec un fort pouvoir central divin. Il n'y avait ni frontière ni état nation. Maintenant on nous invente (on essaye avec la populace mais les spécialistes, eux le savent) une histoire linéaire centrale et un état-nation" millénaire ". Rien que ça,alors que c'était des sultans de villes (fez, Marrakech, Meknès...). Et maintenant il y a carrément un roi. Excellent. Ensuite concernant les dynasties au Maroc, la plupart (ou toutes) sont étrangères :Idrissides(arabes), Almohades (algérienne. Rabat fondée par Abdellmoumen de Nedroma de la tribu Koumiat d'Algérie), Almoravides(Mauritanie si sanhajas), Merinides(Zenatas des Aurès), Wattacides(cousins des merinides algeriens)...
La seule raison (plutôt l'une des raisons), qui a permit au Maroc de ne pas avoir été colonisé dès le début c'est l'Angleterre qui a interdit à la France d'aller au Maroc et la trahison d'Istambul qui a échangé l'Algérie contre l'aide des français en crimee et enfin et surtout la très faible démographie algérienne en 1832 la France avait recensée 2,8 millions d'habitants face à 35 millions de français et les mercenaires italiens, espagnols, maltais...

Faire du copie-collé partiel d'auteurs orientés et colonialistes tout en cachant délibérément les points essentiels pour faire acoucher son idée au forceps cela s'appelle en raisonnement philosophique du Sophisme, c'est à dire un raisonnement d'apparence juste mais qui est en réalité complètement faux. Ça peut convaincre les simples gens mais cela ne tient pas une minute devant de vrais connaisseurs. Alors juste quelques répliques évidentes : l'armée musulmane n'a rencontré pratiquement aucune résistance au Maroc où elle a pu s'installer facilement et prendre la direction du pays. Ensuite elle a bien sûr due s'appuyer sur les tribus locales mais la dynastie reste essentiellement arabe, c'est exactement comme les othomans qui en Algérie (plus exactement à Constantine à Oran et dans le titeri devaient épouser des algériennes des grandes tribues locales pour pouvoir régner). Le véritable fondateur des grands Almohades c'est bien Abdelmoumen de Nedroma (Algérie), qui avec sa grande tribue des koumia a installé la dynastie et à fonder la ville de Rabat (citadelle). Ibn toumert n'était qu'un imam qui parcourait le Maghreb pour prêcher et était fasciné par Abdelmoumen. Tout les sultans des Almohades sont issues de Abdelmoumen et de sa tribue algérienne. Les merinides qui étaient au départ, au service des Almohades, venaient des Aures(Algérie) et c'étaient des Zenaras qui est la principale tribue berbère d'Algérie connue depuis Herodote l'historien grec qui la nommait " les Getules". Les Almoravides n'ont rien de marocains puisqu'ils viennent de Adrar de la grande tribue des Sanhajas basée en Mauritanie et ont fondées la ville de Marrakech qui veut dire en berbère sanhaji : Amor wakch terre sacrée. La seule spécificité des populations du territoire marocain c'est qu'ils acceptaient d'être dirigées par des dynasties étrangères tout en les "marocains ant", c'est pourquoi des auteurs superficiels et simplistes ont pensaient à une homogénéité historique alors que s'il rentraient dans le détail il verraient que ce qu'ils appellent résistance, indépendance c'est en fait plutôt de L'hospitalité de l'intégration et de l'assimilation des cultures et pouvoirs étrangers. Le même phénomène se poursuit de nos jours :la plupart des grands capitaux, actifs et patrimoines marocains appartiennent à de riches étrangers et l'immense majorité de la population observe passivement son propre pays de loin. Un peuple très accueillant, conservateur et besogneux très peu préoccupé de geo-politique laissant le vrai pouvoir à autrui.

Je vais me concentrer sur la Dynastie des Almohades pour te prouver que tu ne racontes que des sottises :

Le mouvement Almohade est apparu en 1120, son fondateur était Mohamed Ibn Toumart, un prédicateur issu de la tribu berbère des Hargha, il est originaire d’Igiliz, un petit village en plein Anti-Atlas Marocain. Il reprochait aux Almoravides leur corruption, hérésie et leur anthropomorphisme. Il se réfugie à Igiliz, son hameau natal, près de Taroudant et se proclama Imam et Mahdi, d'où le nom Al-Mahdi Ibn Toumart. C’est à partir de l’Atlas qu’il organisera ses troupes en préparation à sa conquête et destitution du pouvoir Almoravide en mettant en place son unique système idéologique du tawhid, d'où le nom les Almohades. Il se réfugie avec ses fidèles à Tinmel (Haut Atlas), qui devint le berceau et la première capitale du mouvement. Il rallie les tribus Hargha et une grande partie des Masmoudas, notamment les Hintata, Gadmiwa, Ganfisa, Haskoura et Hazraja, toutes originaires du Grand Atlas. Ces tribus allaient former l'ossature du mouvement politico-religieux Almohade. À la mort d’Ibn Toumart en 1129, qui fût enseveli à Tinmel, c'est Abdelmoumen Ibn Ali qui sera proclamé successeur d'Al-Mahdi Ibn Toumart. Abdelmoumen était un disciple d’Ibn Toumart originaire de la région de Nedroma, faisant anciennement partie de l'Empire Almoravide. Abdelmoumen Ibn Ali sera donc élu en 1132 dans la mosquée de Tinmel par les 10 compagnons d'Al-Mahdi Ibn Toumart et les 50 cheikhs Almohades, qui le proclamèrent afin d'éviter tout conflit entre tribus Masmoudas, lui étant Zénète. Ce géni politique était principalement l'œuvre d’Abou Hafs, à ce moment chef des Hintata et le père de l'épouse de Abdelmoumen Ibn Ali. Ce sont les familles des anciens compagnons d’Ibn Toumart, originaires de l'Atlas, qui sont aux affaires politiques dans l'Empire. Parti de Tinmel en 1139 avec ses troupes de l'Atlas, Abdelmoumen parcourt le pays jusqu'en 1147 avec sa prise de Marrakech, causant la chute de la Dynastie Almoravide. Il se lancera à la conquête du Maghreb de l'Est en s'emparant d'Alger, Bejaia, Constantine puis de Tunis, Kairouan et Tripoli. Pendant sa conquête, il commettra quelques massacres notables, comme à Tlemcen (sa région d'origine) et à Bejaia. Abdelmoumen considérait le Maghreb Central et Ifriqya (actuelles Algérie et Tunisie) comme des terres conquises dont les habitants étaient taxés.

La Dynastie des Almohades a connu son apogée avec Yaacoub Al-Mansour qui a tenté dès 1190 de prendre Constantinople, soit presque 300 ans avant l’Empire Ottoman. Face aux diverses croisades menées au Proche-Orient et en Espagne, deux grandes puissances musulmanes concluront une alliance stratégique. Le Califat almohade, sous le règne de Yaacoub Al-Mansour, établit un partenariat avec l’Egypte Ayyoubide du sultan Salaheddine al-Ayoubi. L’ambassadeur ayyoubide Abderrahman Ibn Moukid est envoyé pour négocier le traité, ce qui débouchera sur la reconnaissance de l’autorité califale de la Dynastie Almohade et l’envoi de soldats et de bateaux almohades en soutien du sultan Salaheddine al-Ayoubi. Très rapidement, plusieurs bataillons almohades sont envoyés pour soutenir les positions égyptiennes au Proche et au Moyen-Orient pour attaquer des positions des croisés au Proche-Orient, mettre en échec l’expédition contre La Mecque en 1182 et la prise de Jérusalem (Al Qods) en 1187. Ce dernier évènement sera suivi d’un repeuplement de la ville par plusieurs populations marocaines et maghrébines dans ce qu’on appelle aujourd’hui le quartier marocain.

Ces événements concernant Yaacoub Al-Mansour, tu pourras les lire dans "Kitab Al Bahriye" (Livre de Navigation), un livre d'origine turco-ottomane de l’historien ottoman Piri Reis, datant de l'ère de Soliman le magnifique (16ème siècle).

Citation
Sole-mio75 a écrit:
Faire du copie-collé partiel d'auteurs orientés et colonialistes tout en cachant délibérément les points essentiels pour faire acoucher son idée au forceps cela s'appelle en raisonnement philosophique du Sophisme, c'est à dire un raisonnement d'apparence juste mais qui est en réalité complètement faux. Ça peut convaincre les simples gens mais cela ne tient pas une minute devant de vrais connaisseurs. Alors juste quelques répliques évidentes : l'armée musulmane n'a rencontré pratiquement aucune résistance au Maroc où elle a pu s'installer facilement et prendre la direction du pays. Ensuite elle a bien sûr due s'appuyer sur les tribus locales mais la dynastie reste essentiellement arabe, c'est exactement comme les othomans qui en Algérie (plus exactement à Constantine à Oran et dans le titeri devaient épouser des algériennes des grandes tribues locales pour pouvoir régner). Le véritable fondateur des grands Almohades c'est bien Abdelmoumen de Nedroma (Algérie), qui avec sa grande tribue des koumia a installé la dynastie et à fonder la ville de Rabat (citadelle). Ibn toumert n'était qu'un imam qui parcourait le Maghreb pour prêcher et était fasciné par Abdelmoumen. Tout les sultans des Almohades sont issues de Abdelmoumen et de sa tribue algérienne. Les merinides qui étaient au départ, au service des Almohades, venaient des Aures(Algérie) et c'étaient des Zenaras qui est la principale tribue berbère d'Algérie connue depuis Herodote l'historien grec qui la nommait " les Getules". Les Almoravides n'ont rien de marocains puisqu'ils viennent de Adrar de la grande tribue des Sanhajas basée en Mauritanie et ont fondées la ville de Marrakech qui veut dire en berbère sanhaji : Amor wakch terre sacrée. La seule spécificité des populations du territoire marocain c'est qu'ils acceptaient d'être dirigées par des dynasties étrangères tout en les "marocains ant", c'est pourquoi des auteurs superficiels et simplistes ont pensaient à une homogénéité historique alors que s'il rentraient dans le détail il verraient que ce qu'ils appellent résistance, indépendance c'est en fait plutôt de L'hospitalité de l'intégration et de l'assimilation des cultures et pouvoirs étrangers. Le même phénomène se poursuit de nos jours :la plupart des grands capitaux, actifs et patrimoines marocains appartiennent à de riches étrangers et l'immense majorité de la population observe passivement son propre pays de loin. Un peuple très accueillant, conservateur et besogneux très peu préoccupé de geo-politique laissant le vrai pouvoir à autrui.

Modifié 1 fois. Dernière modification le 16/04/23 17:15 par HistoireH.

Il est ubcroyable comme le Maroc est malhonnete.

[www.youtube.com]

C'est encore du joli Sophisme. Ce que tu ne peux pas comprendre et beaucoup de personnes sont ainsi, c'est qu'il faut lire l'histoire linéairement et ne pas sauter (zapper si tu veux) des points essentiels. Pourquoi tu ne rappelle pas que Le prédicateur Ibn Toumart a sillonné le Maghreb et vécu longtemps à Bejaia ou il a rencontré Abdelmoumen et sa grande tribune des Koumia et qui était fasciné par ce personnage. Effectivement il y eu une sorte d'alliance entre les Zenatas (essentiellement d'Algérie) et les Masmoudas (du Maroc) pour fonder l'empire. Mais la dynastie regnante descend de Abdelmoumen qui a fondé la ville de Rabat comme un fort pour aller combattre en Andalousie. Jamais il n'y aurait eu de Almohades sans Abdelmoumen et les Koumias. Concernant l'alliance entre les Almohades et Saladin, faut pas encore une fois embrouillé les choses par des raccourcis et dissimulation. La plupart des gens qui sont allés combattre aux côtés de Saladin venaient de la région de Tlemcen et avaient à leurs têtes Abou Mediene qui est toujours le sidi de la ville de Tlemcen et il y est enterré. En remerciement Saladin avait donner en Wakfs le mur occidental qu'on appelle le mur des maghrébins en mémoires des algériens et non des marocains mais en arabe la confusion est vite faite du fait que le Maroc décidé récemment de se nommer en arabe "El moghrib", ce qui est totalement anachronique. La même histoire existe au Caire en Égypte avec le quartier "des maghrébins" en hommage aux Kutamas (kabylie) qui étaient l'armée des fatimides qui a conquit l'Égypte et fondées la ville du Caire et la mosquée d"Al azhar. Ces mêmes fatimides qui sont originaires de la ville de Achir (en kabylie) sont partis fonder la ville de Mahdia (Tunisie), puis Le Caire. Dans le détail la vraie Histoire est un peu plus nuancée que la propagande et désinformation faciles.

Je répète, Abdelmoumen Ibn Ali était un disciple d'Al-Mahdi Ibn Toumart et pas l'inverse, c'est Abdelmoumen Ibn Ali qui a suivi Al-Mahdi Ibn Toumart et pas l'inverse, la preuve, c'est Tinmel (Haut Atlas) et pas Bejaia qui était le berceau et la première capitale du mouvement Almohade et Abdelmoumen Ibn Ali a été élu, après la mort d'Al-Mahdi Ibn Toumart, dans la mosquée de Tinmel ( Haut Atlas au Maroc) par les 10 compagnons d'Al-Mahdi Ibn Toumart et les 50 cheikhs Almohades, qui le proclamèrent afin d'éviter tout conflit entre tribus Masmoudas, lui étant Zénète. Donc, Abdelmoumen Ibn Ali a été élu par obligation pour éviter tout conflit entre les tribus de Masmoudas et pas parce qu'il le méritait comparé aux autres candidats. Si Abdelmoumen Ibn Ali a été élu leur chef, ce sont les familles des anciens compagnons d’Ibn Toumart, originaires de l'Atlas, qui étaient aux affaires politiques dans l'Empire, donc, cette alliance entre Masmoudas et Zenetas n'a jamais existé, la preuve, pendant sa conquête, Abdelmoumen Ibn Ali commettra quelques massacres notables, comme à Tlemcen (sa région d'origine) et à Bejaia et considérait le Maghreb Central et Ifriqya (actuelles Algérie et Tunisie) comme des terres conquises dont les habitants étaient taxés.

Concernant Abou Madyane, il est issu d'une famille arabo-andalouse, il est né à Cantillana dans la proximité de Séville, il a fait ses études à Séville, Tanger, Marrakech et Fès (Université Al Quaraouiyine), avant d'aller s'installer à Béjaïa et à Bensekrane pour enseigner la théologie. Les algériens le considèrent le saint patron de la ville de Tlemcen, alors qu'il n'a jamais vécu à Tlemcen, il est juste enterré à Tlemcen des suites d'une maladie pendant son voyage pour se rendre à Marrakech après être convoqué par le Sultan Almohade Yaacoub Al-Mansour.

Donc, Abou Madyane ou comme les algériens préfèrent l'appeler "Sidi Boumediène" était un pôle du soufisme en Afrique du Nord, les algériens le vénèrent et le considèrent le père spirituel des algériens, mais, l'ironie du sort, "Abou Madyane" n'était pas algérien et n'avait aucun lien avec l'Algérie. Donc, si Salaheddine al-Ayoubi l'avait remercié, c'est parce qu'il était un pôle du soufisme en Afrique du Nord et pas parce qu'il était algérien, puisqu'il n'était pas algérien ni originaire de l'Algérie.

Il faut arrêter de travestir l'histoire, si l'Algérie avait des héros qui avaient écrit l'histoire, ces héros auraient commencé par fonder l'Algérie avant d'aller faire des exploits ailleurs et ils n'auraient pas laissé leur pays une proie facile aux forces étrangères pendant plusieurs siècles jusqu'à 1962.

Citation
Sole-mio75 a écrit:
C'est encore du joli Sophisme. Ce que tu ne peux pas comprendre et beaucoup de personnes sont ainsi, c'est qu'il faut lire l'histoire linéairement et ne pas sauter (zapper si tu veux) des points essentiels. Pourquoi tu ne rappelle pas que Le prédicateur Ibn Toumart a sillonné le Maghreb et vécu longtemps à Bejaia ou il a rencontré Abdelmoumen et sa grande tribune des Koumia et qui était fasciné par ce personnage. Effectivement il y eu une sorte d'alliance entre les Zenatas (essentiellement d'Algérie) et les Masmoudas (du Maroc) pour fonder l'empire. Mais la dynastie regnante descend de Abdelmoumen qui a fondé la ville de Rabat comme un fort pour aller combattre en Andalousie. Jamais il n'y aurait eu de Almohades sans Abdelmoumen et les Koumias. Concernant l'alliance entre les Almohades et Saladin, faut pas encore une fois embrouillé les choses par des raccourcis et dissimulation. La plupart des gens qui sont allés combattre aux côtés de Saladin venaient de la région de Tlemcen et avaient à leurs têtes Abou Mediene qui est toujours le sidi de la ville de Tlemcen et il y est enterré. En remerciement Saladin avait donner en Wakfs le mur occidental qu'on appelle le mur des maghrébins en mémoires des algériens et non des marocains mais en arabe la confusion est vite faite du fait que le Maroc décidé récemment de se nommer en arabe "El moghrib", ce qui est totalement anachronique. La même histoire existe au Caire en Égypte avec le quartier "des maghrébins" en hommage aux Kutamas (kabylie) qui étaient l'armée des fatimides qui a conquit l'Égypte et fondées la ville du Caire et la mosquée d"Al azhar. Ces mêmes fatimides qui sont originaires de la ville de Achir (en kabylie) sont partis fonder la ville de Mahdia (Tunisie), puis Le Caire. Dans le détail la vraie Histoire est un peu plus nuancée que la propagande et désinformation faciles.

Quelques digressions. Si les grandes familles Masmoudas se mefiaient tellement les unes des autres qu'elles se sont vues obligées "d'élire" un Zénète de Nedroma à leurs têtes pour se neutraliser c'est soit que ce Zénète (Abdelmoumen) était un pantin à écarté à la moindre occasion et comment est-ce qu'elles (ces familles) auraient pu manœuvrer à l'ombre du pouvoir pour faire pencher les intérêts d'un côté ou de l'autre ? Ta théorie ne tient pas une minute intellectuellement. On n'a jamais vu un groupe élire son membre le plus faible sans l'éliminer à la moindre occasion aussi bien chez les Romains, Grècs... D'autant plus qu'à cette époque le système politique maghrébin pratiquait la Hourra islamique même si parfois c'était symboli8. D'ailleurs au Maroc c'était pratiqué symboliquement jusqu'à l'arrivée des français qui sur les conseils (instances plutôt) de Lyautey et des royalistes ont transformaient le sultana de Rabat en "Royaume du Maroc" avec la transmission automatique du trône à l'européenne. Donc Abdelmoumen et sa dynastie n'aurait jamais duee si il n'avait pas réellement le pouvoir. Abou mediene est le sidi juste de Tlemcen avec d'autres walis comme Tijani, Jilani, sidi Brahim, Sidi Abdelkader... Concernant tes sarcasmes sur l'histoire politique de l'Algérie comparativement au Maroc, j'ai plusieurs fois expliqué que l'étendue du territoire plusl'esprit rebel, insoumit et indomptable des populations algérienne a favorisé les intrusions extérieurs qui à part l'agression française ont été tolérés. L'empire ottoman ne tenait que les villes côtières avec des compromis avec les populations au nom du caliphe de l'islam. Les populations préféraient souvent un étranger à leurs têtes qu'un des leurs. Un peu comme ton histoire de Abdelmoumen et les Masmoudas.

Bravo les historiens

Les Zirides sont une dynastie berbère sanhajienne qui régna en Afrique du Nord, originaire du Maghreb central (Algérie), ils contrôlent épisodiquement une grande partie du Maghreb entre 972 et 1014 et vont régner sur l'Ifriqiya jusqu'en 1148. Descendants de Ziri ibn Menad, chef militaire ayant rallié les Fatimides et qui donne son nom à la dynastie, les Zirides sont une lignée d'émirs qui gouvernent au nom des califes fatimides installés en Égypte.
Dans les faits, ils renforcent leur indépendance jusqu'à rompre officiellement avec les Fatimides à partir du milieu du xie siècle. Se transmettant le pouvoir par voie héréditaire, ils constituent ainsi une véritable dynastie. C'est la première dynastie d'origine berbère de la période médiévale du Maghreb ; elle ouvre ainsi la voie à une période de l'histoire maghrébine où le pouvoir politique sera détenu par des dynasties berbères (Almoravides, Almohades, Zianides, Mérinides et Hafsides).

Grosso modo, les Zirides étaient un Émirat vassal de l'Empire fatimide et qui gouvernait au nom des califes fatimides installés en Égypte, alors que les Dynasties Marocaines (les Idrissides, les Almoravides, les Almohades, les Mérinides et les Alaouites) ont fondé, dès 788, le troisième État musulman totalement indépendant du califat.

Face aux diverses croisades menées au Proche-Orient et en Espagne, deux grandes puissances musulmanes concluront une alliance stratégique. Le Califat almohade, sous le règne de Yaacoub Al-Mansour, établit un partenariat avec l’Egypte Ayyoubide du sultan Salaheddine al-Ayoubi. L’ambassadeur ayyoubide Abderrahman Ibn Moukid est envoyé pour négocier le traité, ce qui débouchera sur la reconnaissance de l’autorité califale de la Dynastie Almohade et l’envoi de soldats et de bateaux almohades en soutien du sultan Salaheddine al-Ayoubi.

Donc, n'oublie pas de dire à ton historien (?) qu'on ne compare pas les Dynasties Marocaines qui ont fondé le troisième État musulman totalement indépendant du califat à un Émirat vassal de l'Empire fatimide et qui gouvernait au nom des califes fatimides.

Citation
Eamses a écrit:
Les Zirides sont une dynastie berbère sanhajienne qui régna en Afrique du Nord, originaire du Maghreb central (Algérie), ils contrôlent épisodiquement une grande partie du Maghreb entre 972 et 1014 et vont régner sur l'Ifriqiya jusqu'en 1148. Descendants de Ziri ibn Menad, chef militaire ayant rallié les Fatimides et qui donne son nom à la dynastie, les Zirides sont une lignée d'émirs qui gouvernent au nom des califes fatimides installés en Égypte.
Dans les faits, ils renforcent leur indépendance jusqu'à rompre officiellement avec les Fatimides à partir du milieu du xie siècle. Se transmettant le pouvoir par voie héréditaire, ils constituent ainsi une véritable dynastie. C'est la première dynastie d'origine berbère de la période médiévale du Maghreb ; elle ouvre ainsi la voie à une période de l'histoire maghrébine où le pouvoir politique sera détenu par des dynasties berbères (Almoravides, Almohades, Zianides, Mérinides et Hafsides).

[www.youtube.com]