Citation
FATEM95 a écrit:
La preuve ils étaient en train de creuser des tunnels pour entrer dans notre territoire et faire une guérilla. Ils ont fourni des armes. En droit ça s'appelle un casus belli. Il y a tout un réseau de prosélytisme chiite qui s'active dans de nombreuses villes. Je pense que tu es d'une grande naïveté concernant l'Iran. Il font la même chose chez toi. Et ce n'est pas par hasard.
Citation
Apero a écrit:
Je ne défend pas les Perses, je trouve juste qu'ils ont une histoire merveilleuse, un art exceptionnel, une cuisine raffinée, de très belles femmes () et une certaine identité sur l échiquier international. Toutes ces choses, je ne les retrouve pas dans les monarchies du golfe qui sont des créations britanniques. Quant aux tensions, je crois que le défunt Saddam a payé son agression injustice contre l Iran financée et initiée par les monarchies du golfe...
S il fallait rompre des relations, je les ferais en premier avec cette junte militaire au pouvoir à Alger qui a inscrits la destruction de notre royaume dans sa constitution en finançant les terroristes du polisario.
Citation
ashabar a écrit:
suite et fin de l'analyse de Bernard Lugan
Le plan de Ryad s’est déroulé en trois phases :
1) Guerre du Yémen contre les miliciens Houthi proches de l’Iran.
2) Isolement du Qatar qui a le tort de ne pas rompre avec l’ennemi perso-irano-chiite.
3) Lutte à mort contre le Hezbollah libanais désigné par le ministre saoudien des Affaires étrangères, Mohamed al Khalifa, comme « une menace pour la sécurité nationale arabe ». On ne peut être plus clair dans la dénonciation en creux de l’Iran perse…
L’Arabie saoudite et Israël ont en commun d’avoir le même ennemi iranien et le même allié américain. Un allié lui aussi totalement obsédé par le « danger » iranien. Les voilà donc tous trois partenaires dans la grande manœuvre d’encerclement de l’Iran. Ils ont cependant subi un grave échec en Syrie où, non seulement ils n’ont pas réussi à chasser du pouvoir un allié de Téhéran, mais où, en plus, l’enchaînement des évènements a fait que leur partenaire turc s’est détourné d’eux pour finalement, réalpolitique oblige, se rapprocher de la Russie, donc, de facto, de l’Iran.
Dans le monde dit « arabe », et fidèle à sa politique d’indépendance, l’Algérie garde la tête froide, conservant de bonnes relations avec tous les protagonistes, dont l’Iran et la Syrie. Consciente de son isolement, elle a renoué des relations un moment distendues avec la Russie et elle s’est spectaculairement rapprochée de la Turquie. C’est alors qu’est intervenu un évènement aussi grave qu’insolite et dont les conséquences pourraient être considérables. Il s’agit d’une « livraison d’armes » du Hezbollah libanais allié de l’Iran, au Polisario, lequel est un appendice des services algériens.
Une telle livraison, si toutefois elle était avérée, conduit à faire trois remarques :
- Militairement, elle ne présente aucun intérêt car le Polisario dispose déjà de toutes les facilités dans les arsenaux algériens.
- En revanche, une telle livraison, réelle ou supposée, a eu un très fort impact au Maroc où l’on est plus que chatouilleux dès-lors qu’est posée la question du Sahara. Les services iraniens ont-ils donc voulu faire comprendre au Maroc qu’ils ont les moyens de lui compliquer la tâche dans ses provinces sahariennes revendiquées par le Polisario s’il persiste à s’aligner sur Ryad ?
- Mais ce faisant, Téhéran ayant violé cette souveraineté qu’elle défend si jalousement, comment va réagir l’Algérie ?
En définitive, cet épisode montre deux choses :
1) Face à la menace algéro-polisarienne sur ses provinces sahariennes, le Maroc est condamné à un quasi alignement sur la position américano-saoudienne.
2) L’Algérie qui porte à bout de bras le Polisario depuis sa création n’est pas à l’abri d’une provocation de la part de ce dernier qui pourrait déclencher une crise majeure avec le Maroc. L’épisode en cours pourrait alors lui faire enfin comprendre qu’un accord avec Rabat lui serait plus profitable qu’un soutien aveugle à un Polisario paraissant chercher de nouveaux parrains, avec pour conséquence qu’Alger risquerait de moins le contrôler dans l’avenir. Cette livraison pourrait alors être un bon prétexte pour couper les ailes à un mouvement dont les ramifications islamo-mafieuses commencent à poser bien des problèmes dans toute la région saharo-sahélienne.
Un tel accord serait bénéfique pour les deux pays. Le Maroc qui n’aurait plus à craindre un conflit avec l’Algérie, pourrait alors moins dépendre des États-Unis et de l’Arabie saoudite, ce qui, par voie de conséquence renforcerait l’Algérie dans sa constante d’indépendance et permettrait enfin la définition d’une politique maghrébine commune.
Citation
Gaby77 a écrit:
il y'a des marocains Chiites avant mème qu'on ne parle de l'Iran , il me semble qu'il y'a une liberté de religion au Maroc. C'est ce confessionnalisme qui conduit aux animosités Le Roi va t-il jeter ses sujets Chiites ?
Citation
FATEM95 a écrit:
Bernard Lugan est quelqu'un j'apprécie beaucoup que j'ai beaucoup regardé mais sur cette analyse je ne comprends pas sa démarche. La démarche scientifique est de partir des faits, de les relier à ce qu'on sait et bâtir des théories à partir de l'analyse. Lui il marche sur la tête. Il part de sa théorie, développe sans éléments et met en doute les faits.
Ça ne tient pas une seconde. L'Algérie ne peut pas laisser une organisation terroriste qui plus est + la livraison d'armes et toutes les activité d'entraînement sur son territoire sans son accord.
Donc sa théorie est tirée par les cheveux. Ce qui est plausible c'est l'amateurisme des généraux. Ils se sont lancés dans une grosse opération de guérilla et ont été chercher les experts. Mais ils ne savaient pas qu'ils étaient fliques par les marocains. Trop tard. Souriez, vous êtes filmés. Les conséquences évoquées par Lugan je les partage.
Citation
ashabar a écrit:
Bernard Lugan est avant tout anthropologue et historien, il resitue les choses dans leur contexte.
L'Iran et Israël ont la.même vision de la politique dans le sens où tous les 2 ont une ligne directrice basée sur des prophéties : Israël doit reconstuire le 3ème temple et veut hâter la venue de leur Messie quand l'Iran a besoin de hâter la sortie de l'imam caché tout en se reappropriant les lieux saints.
Ils ont l'avantage d'avoir un projet clair et une stratégie pour y arriver alors que les mongoles de Saoudiens ont le souci de faire vivre une famille royale composée de 50 000 personnes.
L'Algerie et le Maroc ça reste les restos du coeur à côté de tout ça... Faut dégonfler les chevilles.
Citation
ashabar a écrit:
Bernard Lugan est avant tout anthropologue et historien, il resitue les choses dans leur contexte.
L'Iran et Israël ont la.même vision de la politique dans le sens où tous les 2 ont une ligne directrice basée sur des prophéties : Israël doit reconstuire le 3ème temple et veut hâter la venue de leur Messie quand l'Iran a besoin de hâter la sortie de l'imam caché tout en se reappropriant les lieux saints.
Ils ont l'avantage d'avoir un projet clair et une stratégie pour y arriver alors que les mongoles de Saoudiens ont le souci de faire vivre une famille royale composée de 50 000 personnes.
L'Algerie et le Maroc ça reste les restos du coeur à côté de tout ça... Faut dégonfler les chevilles.
Citation
participant a écrit:
J ai une question :
Est ce que l'Iran finance et met en place une route Alger - Mauritanie pour isoler le Maroc de l'Afrique ?
Déjà en 2017 , certains ont écrit des articles sur la nouvelle stratégie de l'Iran en Afrique et son objectif de s'appuyer sur Alger et Nouakchot et d'ouvrir un axe passant par tindouf;
Je crois que si cette thèse est confirmée , ca explique beaucoup de choses. et du coup la réaction du Maroc est encore plus forte.
Un journal avait titré : Le Maroc isole l'Iran.
Citation
FATEM95 a écrit:
ça semble un peu logique. L'Iran veut se prendre pour une superpuissance. Son alliance naturelle au Maghreb est l'Algérie et par conséquent son adversaire devient la Maroc. Impossible d'avoir les deux comme alliés en même temps. La Mauritanie est un cas spécial, presque un appendice politique de l'Algérie. Du coup pour le Maroc, le scénario que tu évoques parait plus que plausible. Mais encore isoler le Maroc est une chose, entrainer le Polisario avec les terroristes du Hezbollah est un stade au dessus. C'est une déclaration de guerre diplomatique. La réaction du Maroc semble presque minimaliste. N'en déplaise aux Algériens de ce site dans lesquels j'inclus Ashabar.
Citation
Apero a écrit:
En bon sunite, je n'ai aucun problème à vivre avec des chiites, j'ai même déjà prie dans une mosquée chiite. Un travail de fond doit être fait pour apprendre à nos peuples à mettre en évidence ce qui les rassemble plutôt que ce qui pourrait les diviser. Je le répète, s'il n y avait pas cette nuance chiite /sunnite, on trouverait certainement autre chose pour se faire la guerre, l exemple du conflit Maroc /Algérie en est la parfaite illustration. Qu est-ce ce qui différencier réellement un Marocain d Oujda et un algérien de Tlemcen ou Oran ?? L accent... ? même pas. On a cependant trouvé le moyen de les séparer et peut être même plus....
chargement...
+ 
