Salam Aleykoum, je sais pas si y'a des profs de littérature ou même de philosophie où des connaisseurs (tqt, même un niveau moyen ) j'aimerais beaucoup vous faire lire mon orale pour Lundi
avoir un avis extérieur est toujours avantageux si cela ne vous fait pas trop chi** mercii
voici la prblématique que j'ai crée et à laquelle j'ai répondu " L'Etat nous préserve-t-il de la violence ?" voilivoilou merci à vous
L'une des premières fonctions de L'État est de préserver la sécurité du peuple. En effet à l'état de nature, nous ne sommes pas toujours bienveillants envers autrui ou nous pouvons ne pas le respecter (giffle macron mdr) ; et réciproquement, nous pouvons subir une violence de la part d'autrui, que ce soit délibéré de sa part ou non. Aussi l'Etat intervient dans la relation entres membres de la société, en limitant la liberté absolue de chacun pour permettre (ma prof m'a proposé de dire ça ) "le jeu des libertés relatives" (j'ai pas forcément capté, mais si je ne me trompe, c'est les libertés entre chacun des individus, dans nos relations?). L'Etat interdit, ordonne, afin que nous tous en sécurité.
Ce faisant l'Etat lui-même exerce une violence à l'encontre de chacun. En effet, en limitant ma liberté, en m'obligeant à des devoirs civiques, il me contraint et m'empêche d'être pleinement libre, donc pleinement heureux. Je paie ma sécurité dont l'Etat se fait le garant, au prix d'une certaine liberté. N'est-ce pas contraire à la tâche de l'État que celle de me nuire? De quel droit l'Etat exerce t-il une telle violence à mon encontre? Selon Max Weber, c'est justement parce qu'il est violent et me contraint que l'Etat assure sa vocation. Non que le but de l'Etat soit la violence; mais plutôt parce qu'il est la seule entité à disposer du droit d'être violent. Personne n'a le droit de me nuire, pas plus que je ne dispose moi-même d'un tel droit: si, donc, je suis en sécurité, c'est parce que nous avons collectivement mandaté les représentants de l'État et que nous n'accordons qu'ç ce dernier le droit d'être violent
Cependant, il ne faut pas tolérer pur autant les dérives de la violence d'Etat : la violence que nous lui confions n'est légitime que si elle est mue par le bien public. Il y a donc deux limites à cette légitimité. D'une part, il n'est pas légitime que l'Etat fasse usage de la violence au seul profit des dirigeants. En effet en pareil cas, son objectif n'est pas le bien public mais l'intérêt de quelques un seulement, au seul motif qu'ils sont dépositaires du monopole de la violence légitime et disposent de la force. Il y a alors confusion du fait et du droit. On appelle cela un abus de pouvoir. D'autre part, lorsqu'un chef d'état décide que son pays entre en guerre contre un autre, il met à mal la sécurité de son peuple, ce dont il était pourtant le garant. Il arrive que certains de ses membres pratiquent alors la désobéissance civile en refusant de nuire à leur prochain -quand bien il serait étranger. Ce fut tout particulièrement le cas aux Etats-Unis dans les années 1960, où la guerre du Vietnam suscita des mouvement contestataires de grande ampleur.
Dois- je compléter, ou rajouter des choses?? j'ai rédigé mais je n'ai pas encore trouvé de réelle plan
chargement...
+ 
