Menu
Connexion Rencontres Yabiladies Islam Vidéos Forum News
France : 6 mois de prison pour une musulmane voilée
AyseDeCharleroi [ MP ]
27 octobre 2013 13:03
France : 6 mois de prison pour une musulmane voilée
Par Le JDM sur octobre 25, 2013



prison niqab

Le 20 septembre 2012, Louise-Marie Suisse avait été reconnue coupable par le tribunal correctionnel de Marseille, de « violence en réunion sur personne dépositaire de l’autorité publique ».

Aujourd’hui, la cour d’appel d’Aix-en-Provence a confirmé la condamnation à six mois de prison, dont quatre avec sursis, de la jeune musulmane en niqab accusée d’avoir mordu une policière lors d’un contrôle d’identité fin juillet 2012 à la sortie de la prière de Tarawih à la mosquée as-sunna de Marseille.


C’est de l’injustice, les musulmans sont opprimés en France, la loi sur le niqab est liberticide », a réagi Louise-Marie Suisse, 19 ans.

La jeune musulmane n’a jamais nié avoir mordu la policière mais elle a affirmé avoir été « en panique »:


« Ils m’ont mise par terre, m’ont violentée, ils m’ont mis la main sur la bouche »

« Je ne pouvais plus respirer alors oui, je l’ai mordue ».

Cette décision très sévère du tribunal contraste avec le climat d’impunité qui règne en France quand il s’agit d’islamophobie. On ne peut s’empêcher de constater que le musulman est souvent lourdement condamné alors que les islamophobes sont à peine inquiétés.
omar625 [ MP ]
27 octobre 2013 13:51
Elle va seulement porter un niqab en beton pendant 6 mois ca lui apprendra a ne pas mordre comme un enragé
heywa [ MP ]
27 octobre 2013 13:56
Citation
omar625 a écrit:
Elle va seulement porter un niqab en beton pendant 6 mois ca lui apprendra a ne pas mordre comme un enragé

C toi qui semble enragé
rhonrhon [ MP ]
27 octobre 2013 20:03
c'est trop grave la pauvre , le jour du jugement je n'aimerai pas être à la place de certaines personnes , rigolez bien verra qui rira le dernier
zilis [ MP ]
27 octobre 2013 20:13
pourquoi ils l'on mise à terre ......
+++++++TANGER++++++++
asia01 [ MP ]
28 octobre 2013 00:24
C'est abuser quand même,6mois c'est énorme, il faut qu'elle change d'avocat!
Tout le monde aurait fait pareil,si on te bâillonne avec la main et que t'ettouffe,le réflexe c'est de mordre!
AyseDeCharleroi [ MP ]
28 octobre 2013 00:37
Citation
asia01 a écrit:
C'est abuser quand même,6mois c'est énorme, il faut qu'elle change d'avocat!
Tout le monde aurait fait pareil,si on te bâillonne avec la main et que t'ettouffe,le réflexe c'est de mordre!

C'est évident 6 mois dis !!
coldman [ MP ]
28 octobre 2013 10:39
une barge. une convertie qui fait du scandale.
au trou, elle aura le temps de prier.
deux mois avec sursis pour violences, c'est le tarif normal.
elle n'aurait pas porté sa burqa, elle aurait pris autant.
amusez vous à mordre un flic dans un autre pays, vous verrez.
dans certains, vous pourriez même perdre vos dents.
pourquoi les flics l'ont mise à terre? parce que c'est la procédure avec les hallucinés qui font du scandale et reusent d'obtempérer.
vous voulez les misérables secourus, je veux la misère abolie.
louise [ MP ]
28 octobre 2013 11:38
Marseille, violence, convertie...on a compris;
rosalinda89 [ MP ]
28 octobre 2013 11:40
Citation
omar625 a écrit:
Elle va seulement porter un niqab en beton pendant 6 mois ca lui apprendra a ne pas mordre comme un enragé

oMAR pk tu viens sur ce forum ? EN FAITE ya plein de forum pour sioniste raciste qui en veut a la terre entiére !!! donc TU VEUX KOI? qu'elle est ton but?
Unesuggestion [ MP ]
28 octobre 2013 14:22
Le titre est faux, comme à chaque fois qu'un homme porte une cagoule sur la voie publique.
Il est évident qu'il provient en ligne directe du service de la propagande des criminels et leurs gangs.

Elle a été condamné pour avoir, avec un gang, attaqué et blessé une policière.
Ce n'est pas "ils" qui ont "mis sa main sur la bouche", une procédure normale pour éviter que les gens se cassent eux-mêmes leurs propres dents.

Il n'y a pas de "ils": Il s'agit de "elle". C'est con, les barbus ne pourront pas en rajouter en mettant que des hommes ont attaqué une simple femme (qui n'avait pas encore prouvé qu'elle en était une).
UNE femme a tenté de le protéger.

Bizarre:
Le texte ne parle pas du gang.
Le même texte ne parle pas non plus de ce qui s'est passé entre le gang et les agents, entre le moment où un agent a donné l'ordre: Arrêtez-vous et celui où il a attaqué la policière qui la protégeait.

En particulier,
on ne dit pas s'il a obtempéré à l'ordre de s'arrêter.

Il n'est pas écrit s'il a obtempéré immédiatement, sans aucun délai, à la demande de prouver son identité.

Il n'est pas écrit s'il a insulté les agents en train de faire leur travail.

Il n'est pas écrit si les agents ont été agressés, verbalement ou physiquement, par le gang qui était présent.

Il n'est pas écrit si les agents ont dû passer de la contrainte à la force.

Dans ce cas, il est tout à fait normal et même obligatoire que les agents fassent leur devoir et FORCENT l'homme qui porte une cagoule à l'enlever.

De plus, il va de soi que le port de cagoule étant une menace pour la sécurité publique, ce type de préparation au crime soit puni, ce que prévoit la loi française. Il est surprenant que les juges aient été si faibles, car ils n'ont pas condamné pour tous les crimes commis.

On ne parle pas non plus de la condamnation à payer tous les frais, de la constatation de la préparation du crime à la fin de l'emprisonnement. Le payeur d'impôt n'a pas à financer les couts qui découlent d'un crime.

Ah oui: L'homme était une femme ?
Le camouflage ne permettait pas de le savoir avant la fin de l'intervention de la FORCE de l'ordre.

Les Islamistes ont toujours un problème avec la chronologie:
Après avoir été démasqué, l'homme a été identifié comme étant étranger, musulman et de sexe féminin.

Le titre est donc totalement faux:
La seule chose qui est exacte est:
CONFIRMATION DE LA CONDAMNATION à 6 mois de prison pour « violence en réunion sur personne dépositaire de l’autorité publique »

PAs mal, comme propagande:
4 mots exacts : 6 mois de prison
et
16 mots "oubliés"
CONFIRMATION DE LA CONDAMNATION à pour « violence en réunion sur personne dépositaire de l’autorité publique »

4 mots sur 20 = 20% de vérité
et
16 mots sur 20 : 80% "d'oubli d'informer"
Quand l'être humain montre la Lune, Bôfbôfbôf le chien regarde le doigt. Les chiens aboient, la caravane passe. ***********************************************************************
asia01 [ MP ]
28 octobre 2013 18:14
Quand même "une suggestion" tu crois connaître l'histoire mieux que la justice elle - même?
Généralement t'es commentaires sont plus sensés,tu me déçois la!
coldman [ MP ]
28 octobre 2013 20:11
Citation
Unesuggestion a écrit:
Le titre est faux, comme à chaque fois qu'un homme porte une cagoule sur la voie publique.
Il est évident qu'il provient en ligne directe du service de la propagande des criminels et leurs gangs.

Elle a été condamné pour avoir, avec un gang, attaqué et blessé une policière.
Ce n'est pas "ils" qui ont "mis sa main sur la bouche", une procédure normale pour éviter que les gens se cassent eux-mêmes leurs propres dents.

Il n'y a pas de "ils": Il s'agit de "elle". C'est con, les barbus ne pourront pas en rajouter en mettant que des hommes ont attaqué une simple femme (qui n'avait pas encore prouvé qu'elle en était une).
UNE femme a tenté de le protéger.

Bizarre:
Le texte ne parle pas du gang.
Le même texte ne parle pas non plus de ce qui s'est passé entre le gang et les agents, entre le moment où un agent a donné l'ordre: Arrêtez-vous et celui où il a attaqué la policière qui la protégeait.

En particulier,
on ne dit pas s'il a obtempéré à l'ordre de s'arrêter.

Il n'est pas écrit s'il a obtempéré immédiatement, sans aucun délai, à la demande de prouver son identité.

Il n'est pas écrit s'il a insulté les agents en train de faire leur travail.

Il n'est pas écrit si les agents ont été agressés, verbalement ou physiquement, par le gang qui était présent.

Il n'est pas écrit si les agents ont dû passer de la contrainte à la force.

Dans ce cas, il est tout à fait normal et même obligatoire que les agents fassent leur devoir et FORCENT l'homme qui porte une cagoule à l'enlever.

De plus, il va de soi que le port de cagoule étant une menace pour la sécurité publique, ce type de préparation au crime soit puni, ce que prévoit la loi française. Il est surprenant que les juges aient été si faibles, car ils n'ont pas condamné pour tous les crimes commis.

On ne parle pas non plus de la condamnation à payer tous les frais, de la constatation de la préparation du crime à la fin de l'emprisonnement. Le payeur d'impôt n'a pas à financer les couts qui découlent d'un crime.

Ah oui: L'homme était une femme ?
Le camouflage ne permettait pas de le savoir avant la fin de l'intervention de la FORCE de l'ordre.

Les Islamistes ont toujours un problème avec la chronologie:
Après avoir été démasqué, l'homme a été identifié comme étant étranger, musulman et de sexe féminin.

Le titre est donc totalement faux:
La seule chose qui est exacte est:
CONFIRMATION DE LA CONDAMNATION à 6 mois de prison pour « violence en réunion sur personne dépositaire de l’autorité publique »

PAs mal, comme propagande:
4 mots exacts : 6 mois de prison
et
16 mots "oubliés"
CONFIRMATION DE LA CONDAMNATION à pour « violence en réunion sur personne dépositaire de l’autorité publique »

4 mots sur 20 = 20% de vérité
et
16 mots sur 20 : 80% "d'oubli d'informer"



effectivement, encor e une belle manipulation islamiste.
j'aurai du m'en douter et verifier.
vous voulez les misérables secourus, je veux la misère abolie.
rhonrhon [ MP ]
28 octobre 2013 22:23
Citation
coldman a écrit:
Citation
Unesuggestion a écrit:
Le titre est faux, comme à chaque fois qu'un homme porte une cagoule sur la voie publique.
Il est évident qu'il provient en ligne directe du service de la propagande des criminels et leurs gangs.

Elle a été condamné pour avoir, avec un gang, attaqué et blessé une policière.
Ce n'est pas "ils" qui ont "mis sa main sur la bouche", une procédure normale pour éviter que les gens se cassent eux-mêmes leurs propres dents.

Il n'y a pas de "ils": Il s'agit de "elle". C'est con, les barbus ne pourront pas en rajouter en mettant que des hommes ont attaqué une simple femme (qui n'avait pas encore prouvé qu'elle en était une).
UNE femme a tenté de le protéger.

Bizarre:
Le texte ne parle pas du gang.
Le même texte ne parle pas non plus de ce qui s'est passé entre le gang et les agents, entre le moment où un agent a donné l'ordre: Arrêtez-vous et celui où il a attaqué la policière qui la protégeait.

En particulier,
on ne dit pas s'il a obtempéré à l'ordre de s'arrêter.

Il n'est pas écrit s'il a obtempéré immédiatement, sans aucun délai, à la demande de prouver son identité.

Il n'est pas écrit s'il a insulté les agents en train de faire leur travail.

Il n'est pas écrit si les agents ont été agressés, verbalement ou physiquement, par le gang qui était présent.

Il n'est pas écrit si les agents ont dû passer de la contrainte à la force.

Dans ce cas, il est tout à fait normal et même obligatoire que les agents fassent leur devoir et FORCENT l'homme qui porte une cagoule à l'enlever.

De plus, il va de soi que le port de cagoule étant une menace pour la sécurité publique, ce type de préparation au crime soit puni, ce que prévoit la loi française. Il est surprenant que les juges aient été si faibles, car ils n'ont pas condamné pour tous les crimes commis.

On ne parle pas non plus de la condamnation à payer tous les frais, de la constatation de la préparation du crime à la fin de l'emprisonnement. Le payeur d'impôt n'a pas à financer les couts qui découlent d'un crime.

Ah oui: L'homme était une femme ?
Le camouflage ne permettait pas de le savoir avant la fin de l'intervention de la FORCE de l'ordre.

Les Islamistes ont toujours un problème avec la chronologie:
Après avoir été démasqué, l'homme a été identifié comme étant étranger, musulman et de sexe féminin.

Le titre est donc totalement faux:
La seule chose qui est exacte est:
CONFIRMATION DE LA CONDAMNATION à 6 mois de prison pour « violence en réunion sur personne dépositaire de l’autorité publique »

PAs mal, comme propagande:
4 mots exacts : 6 mois de prison
et
16 mots "oubliés"
CONFIRMATION DE LA CONDAMNATION à pour « violence en réunion sur personne dépositaire de l’autorité publique »

4 mots sur 20 = 20% de vérité
et
16 mots sur 20 : 80% "d'oubli d'informer"



effectivement, encor e une belle manipulation islamiste.
j'aurai du m'en douter et verifier.

ouai et à ce qui parait elle vendait de la drogue à la sortie de la moquée au moment des faits
omar625 [ MP ]
28 octobre 2013 23:01
vendre de la drogue ou porter un voile intégral, c'est la même chose, les deux gestes sont contre la loi. Il faut défendre la loi car c'est elle qui nous protège.
grancoeur [ MP ]
28 octobre 2013 23:07
Le niqab est un habit traditionnel et ceux qui l'assimilent `l'Islam doivent revoir leur référence

ceci dit étant donné que l'on vit dans un monde marqué par l'insécurité et la disparité des convictions et croyances, ce déguisement est une aberration d'autant plus pour celle ou ceux (on sait jamais qui est à l'intérieur) devrait respecter la loi du pays d'accueil.
salmones [ MP ]
28 octobre 2013 23:11
Citation
rosalinda89 a écrit:
Citation
omar625 a écrit:
Elle va seulement porter un niqab en beton pendant 6 mois ca lui apprendra a ne pas mordre comme un enragé

oMAR pk tu viens sur ce forum ? EN FAITE ya plein de forum pour sioniste raciste qui en veut a la terre entiére !!! donc TU VEUX KOI? qu'elle est ton but?

Salam,

Tu m'as bien fait rireGrinning smiley
rhonrhon [ MP ]
28 octobre 2013 23:18
Citation
grancoeur a écrit:
Le niqab est un habit traditionnel et ceux qui l'assimilent `l'Islam doivent revoir leur référence

ceci dit étant donné que l'on vit dans un monde marqué par l'insécurité et la disparité des convictions et croyances, ce déguisement est une aberration d'autant plus pour celle ou ceux (on sait jamais qui est à l'intérieur) devrait respecter la loi du pays d'accueil.

encore une grande savante du net , quel chance nous avons pauvres ignorants que nous sommes , éclaires-nous de ton savoir
zig-zag [ MP ]
28 octobre 2013 23:20
La loi n est appliqué que sur les faibles Ceux qui ont tué said bourarach courent toujours ( pour rappelle c'est personés de confession juive).
grancoeur [ MP ]
28 octobre 2013 23:38
La plus haute autorité de l'Islam sunnite affirme que dans l'Islam il n'y a aucune insinuation à couvrir le visage (voir les cheveux pour certains mouftis)

il n'est ni plus ni moins un signe purement politique tout comme le bérét vert ou autre
Emission spécial MRE
2m Radio + Yabiladi.com
Facebook