Menu
Connexion Yabiladies Ramadan Radio Forum News
Is France on the way to becoming an Islamic state?
26 janvier 2004 14:34
Salut tt le monde,

Article interessant parru dans le journal anglais Daily Telegraph.Que pensez vous des idees developpes dans cet articles?

PS: Desole c est en anglais seulement.



____________________________________________________

Is France on the way to becoming an Islamic state?
By Barbara Amiel
(Filed: 26/01/2004)


France, wrote Luigi Barzini, wouldn't be the great and endearing country that it is, la lumière du monde, if its quarrelsome people had not been "moulded down the centuries by antagonisms and tensions between tribes, clans, cliques, classes, coteries, guilds, camarillas, sects, parties, factions, regions..." The French are ever at the barricades.

Last week the barricades were at the prime minister's office, the Matignon, where the government was discussing the awkward business of France's proposed new law designed to ban the Muslim headscarf from schools. The Bill, portentously named "Application of the Principle of Secularity", will go to the National Assembly on Wednesday, with a peppy addition to ban beards from schools as well.

Dominique de Villepin, the foreign minister, gravely explained that the law is not aimed at any particular minority, community or religion, though there is, he said, some difficulty in making the essential tolerance of it clear to Arab countries.

Domenica Perben, the justice minister, felt the whole thrust of the issue revolved around the equality of men and women - which clears up why the French may be forcibly shaving prematurely mature Sikh schoolboys: they are a gender offset for de-scarfed female Muslims.

France is facing the problem that dare not speak its name. Though French law prohibits the census from any reference to ethnic background or religion, many demographers estimate that as much as 20-30 per cent of the population under 25 is now Muslim. The streets, the traditional haunt of younger people, now belong to Muslim youths. In France, the phrase "les jeunes" is a politically correct way of referring to young Muslims.

Given current birth rates, it is not impossible that in 25 years France will have a Muslim majority. The consequences are dynamic: is it possible that secular France might become an Islamic state?

The situation is not dissimilar elsewhere in the EU. Europeans may at some young point in the 21st century have to decide whether they wish to retain the diluted but traditional Judaeo-Christian culture of their minority or have it replaced by the Islamic culture of the majority.

In theory, the cultural and legal assimilation of Europe's Muslims would be the ideal. This was supposed to be the notion behind the vision of the French interior minister, Nicolas Sarkozy, of a "French church of Islam" with homegrown imams.

But knowledgeable observers say his "moderate" Council of Muslims has made radical Islam the government-sanctioned norm for all Muslims.

For Islamists, assimilation is contamination since, in Professor Bernard Lewis's words, "Muslims must not sojourn in the land of the infidel". Intermarriage should be another route to assimilation, though in France this usually involves an Islamic male and often the wife converts to Islam.

Meanwhile, the state of Christendom in France is perilous. Catholics may not have reached the secular nirvana of the Church of England's working party that declared the Sunday Sabbath redundant, but French Catholicism, except for little pools of the faithful, is taken with the notion that their Church will be borne forward only if the next Pope is ready to "dialogue" with Islam - a code word that augurs dilution of the faith.

Currently, Islamists are only a fraction of France's Muslim population. In last week's demonstrations against the headscarf law, only 20,000 people turned out. But as in all radical movements, the young are the driving force. As their numbers increase, the militancy of Islam is likely to increase as well.

Europe's chickens are coming home to roost. The Great Powers used the Commonwealth or La Francophonie to continue the fiction of Empire. Large numbers of people were admitted mainly from North Africa.

The borders of mainland France seemed extended to include Algeria. Guest workers arrived to satisfy needs for cheap labour. Unloved by their host country, they were marginalised in shabby living conditions, with no attempt made to assimilate them. Political refugees and asylum seekers moved in.

Early arrivals, such as the White Russians or the Ayatollah Khomeini and his supporters, never intended to assimilate. They were sitting out bad weather before returning home. More recent ones, who arrived because of Nato policies in the Balkans, have been greeted with hostility and distrust.

European countries are not organically immigrant societies. The groups that went to America in the 18th, 19th and 20th centuries did so specifically to become Americans. They wanted to shed their past and, within a generation, they did. America's emphasis today on faith and God is just an echo of the founding Pilgrims for whom Christianity was central.

Their beliefs were reinforced by many Christian groups, from Baptists to Mennonites, all in search of religious freedom. These founding fathers decreed separation of church and state, not to make sure the nation was secular, as in France, but to make sure no state religion could interfere with religious freedom.

European countries have none of this melting-pot principle. You cannot become German or Italian with the same ease with which you become American. Also, into this very different European environment came a very different sort of immigrant - people who had no interest in assimilation at all.

They came as settlers, wanting to establish their own communities; at best they favoured a merger - at worst, a takeover. Their approach was nurtured by notions of multiculturalism, a creed appealing to intellectuals, administrators and enforcers, but having almost zero appeal to the home population.

The cultural abrasions that developed, especially between the rapidly growing Muslim community and the French, became the problem that could not be talked about. All respectable political parties, journalists and academics felt it too volatile and far too politically incorrect. The field was abandoned to extreme Right-wingers and nativists who, by default, established the unpleasant tone of the debate and became exclusive owners of a subject affecting the whole nation.

In the absence of openness, the government's response was a cover-up - or, rather, an uncovering: to outlaw Muslim headscarves, shave beards worn for reasons of faith, or ban crucifixes if too large. In Britain, some school Nativity plays were forbidden.

There seemed to be a genuine belief among governments that they could solve this problem by violating Western traditions of religious freedom and by outlawing their own cultural traditions. Far from alleviating the situation, this only aggravated it. Worse, it gave fodder to the extreme Right.

Tribal friction has only two solutions: groups will either unite in the manner of Normans and Saxons, melding into a society that may have different religious practices but subscribes to the same laws and values - in which case headscarves, beards and demographics don't matter a fig. Or they will follow the pattern of warring tribes throughout history.

The question is not whether French and Muslims can co-exist with each other so long as Muslim schoolgirls are bareheaded. Rather, it is the fundamental question of whether Muslim groups will become part of the French nation. This is not one of those old "querelles gauloises" that Barzini so loved. It is the fundamental dilemma of the new century.



Message edité (26-01-04 14:34)
a
26 janvier 2004 14:40
peut tu le resumé?
O
26 janvier 2004 15:04
G RIEN COMPRI

SALAMA
a
26 janvier 2004 15:10
Comme la France a depuis longtemps entériné la séparation entre la religion et l'état, je ne vois pas comment ce serait possible... on ne revient pas en arrière comme ça. Ce genre d'articles est tout juste bon à faire peur à ceux qui ont des tendances extrême-droite et à les conforter dans leur choix de vote...
S
26 janvier 2004 15:58


Bon je résume, De villepin affirme que la loi ne vise pas une religion en particulier. La France fait face a un gros probleme, de 25 a 30% de sa population en bas de l'age de 25 ans est musulmane selon les demographes.

l'article dit aussi, que si le taux de natalité actuel se maintient, dans 25 ans , les musulmans seront majoritaires en France et que l'Europe doit alors decider si elle veut rester judeo chrétienne ou devenir musulmane.

bon j'ai seulment resumé la premiere moitié de l'article et j'ai donné les pts importants, c'est vraiment fatiguant de faire ca ., lolllllll
26 janvier 2004 16:13
MERCI! lol

--------- Mme Romantik ------------------------------------ L'amitié est une religion sans Dieu ni jugement dernier. Sans diable non plus. Une religion qui n'est pas étrangère à l'amour. Mais un amour où la guerre et la haine sont proscrites, où le silence est possible.
26 janvier 2004 16:42
Merci Soprano pour le petit resume des points essentiels de l article.

enfin je pense aussi que c est un sujet alarmiste, qui essayes de semer la peur contre les muslumans. Cependant l article pointe a la fin de l article l existence d´un probleme a la FRANCAISE de l´integration des muslmans dans la societe.

Personnellement ce qui m´inquiet de plus, c est quand on entend les Neo-intellectuels en occident parlant ces derniers temps de la Civilisation et Valeurs JUDEO-CRETIENNES? c´est une erreur de vocabulaire, et une contradiction flagrante dans des discours qui peinent a relancer les clash de civilisations. Quand est ce que les Cretiens et les juifs etaient unis et ont construient ensemble une civilisation dite: Judeo-Chretienne ? et qu´elle devrait s´opposer aux valeurs et civilisations Oeientales musulmane...etc?



Message edité (26-01-04 16:43)
J
JD
26 janvier 2004 19:29
1) je trouve aussi que ce genre de discours est dangereux.

2) j'ai toujours cru que judeo-chrétien venait de ce que Jésus était Juif et que donc le Christianisme était issu du Judaîsme.
Jesus n'a pas rejeté le judaîsme, il a dit à peu près ( je cite de mémoire)
"je ne suis pas venu pour abolir la loi mais pour la compléter"
au contraire l'Islam critique les Juifs et les chrétiens (mécréants)

comme quoi la religion qui devrait contribuer à un monde idéal a souvent servi à nous diviser.
b
26 janvier 2004 22:11

Jésus est juif? Pour les chrétien Jésus est le fils de Dieu, donc Dieu est juif aussi, et fait parti du peuple élu par lui meme!!!
J
JD
26 janvier 2004 23:10
bonsoir bilal,

Les chrétiens les juifs et les musulams peuvent bien croire ce qu'ils veulent.
Jésus est né dans une famille juive donc pour moi il est juif. point barre.
A+
b
26 janvier 2004 23:31

Quelq'un qui est né dans une famille juive est forcément juif? Il s'agit d'une religion ou d'un héritage?Dans ce sens Moese est né dans une famille non juive donc il n'est pas juif.
27 janvier 2004 12:55
@JD:

Le terme Judeo-Chrestien est unterme politiquement correct invente apres la deuxieme guerre mondiale, our faire oublier ce que les chretiens ont fait contre les juifs a travers l hsitoire. Les juifs ont prosperes,et ont ete acceptes, a cotes des muslmans plus qu a cote des Chretiens...

Je te recommende un livre excellent d´Edward Said: ORIENTALISM, tu y rouveras une analyse rationel sur ce sujet.



Message edité (27-01-04 12:59)
z
27 janvier 2004 14:37
En faite cet article fait partie d un vaste mouvement visant a discrediter la parole de la france et sa place sur l echiquier mondiale;d abord qui est barbara amiel:petite arriviste ,parti de rien et qui a reussi au bout de son 4eme mariage a epouser lord conrad black,une des plus grosses fortunes britannique;cette soi-disant journaliste est connu pour sauter toute griffe dehors dés qu on critique israel ou qu on defend les palestiniens et qui crie a l anti-semitisme dés sa douche du matin; je ne suis pas pour la theorie du complot,mais la france est considérée depuis quelques années comme ennemi d israel et maintenant des etats-unis;ces derniers ,l air de rien ont promis de punir la france pour son opposition a la guerre en irak;chaque jour on traite dans les journaux americains et israelien la france d etre anti -semite et ce pour lui retirer son role au proche- orient; de plus on fait croire que la france est en train de devenir un etat islamique tout en denoncant la loi sur le voilegrinning smileyIVISER POUR MIEUX REGNER=DIRE AUX ARABES QUE LA FRANCE NE LES AIME PAS TANT QUE CA et de l autre coté DIRE AUX AUTRES FRANCAIS DE FAIRE ATTENTION CAR L ISLAM RACISTE ET ANTI-SEMITE GAGNE DU TERRAIN.......... on a beau critiqué mé avouons:quel genie tactique!!!!!!!!!!ne tombons dans le panneau et aidons la france a rester elle meme en resistant aux pressions
m
27 janvier 2004 15:04

Ne mettons pas tout dans le même sac
Les médias et certaines personnes essaient de manipuler les esprits !!
La réligion est une une histoire privée de chacun d'entre nous avec notre passé, nos espérances, nos croyances, notre vision de la vie ...
et ne devrait jamais être une histoire de politique
Aucun signes religieux de quelconques religions ne devraient être autant mis en avant dans une démocratie laïque.
Respectons la croyance de chacun sans en faire de la politique !!
27 janvier 2004 16:54
Bin dit Mr. Zadiq.

Je crois egalement que l´article est biaise.

@+
J
JD
27 janvier 2004 22:57
bonsoir Bilhal

Je prenais juif au sens de race, pas de religion.
idem pour Moîse.
mais l'explication de alximo est peut être la bonne.
V
28 janvier 2004 23:22
Je voualis juste te rappeler que etre juif n'est pas une race, juif c'est faire parti de l'Eglise juive, si tu veux parler de "race" dit hebreux, sinon ca embrouille l'eprit.
Et je tien a preciser aussi que tout personne née dans une famille ayant une religion propre n'est pas religieuse obligatoirement, elle decide de le venir. Donc si on l'on decide de ne pas suivre la religion de ses parents, on n'est pas consider comme juif, chretien , musulman! Sarkozy tu comprends!!!!

Democratie, Droits de l'homme, Liberté d'expression, respet du domaine prive, voila ce que l'integrisme ne reconnait pas.....
J
JD
29 janvier 2004 22:16
bonsoir Victor

pour moi ce n'est pas un rappel mais une découverte.
un hébreu peut t il ne pas être juif et un juif ne pas être hébreu ?
j'avais toujours cru que celà allait de pair.
V
30 janvier 2004 17:56
Retourne le probleme dans tous les sens...
Etre juif c'est faire parti de la religion juive ( Larousse 2004) , un hebreux ( meme si c'est un terme qui a pris de l'age ) n'est pas forcement juif.
Mais ce meme larousse est assez flou lorsqu'il parle des hebreux, on dira juif pratiquant et juif atée ( la definition de juif parle aussi du peuple).
Finalement ca ce complique....

Democratie, Droits de l'homme, Liberté d'expression, respet du domaine prive, voila ce que l'integrisme ne reconnait pas.....
 
Emission spécial MRE
2m Radio + Yabiladi.com
Facebook