> Le coup d'Etat électronique de George Bush mardi 22 juin 2004. > Plus de cinquante millions de citoyens américains, soit un quart du > corps électoral, vont utiliser des machines électroniques pour voter > lors de l'élection présidentielle de 2004. > 80% de ces machines ont été achetées par les différents Etats américains > > à deux sociétés, Diebold et ES&S (Election Systems and Softwrare) qui > sont connues pour leurs liens étroits et incestueux avec le clan > républicain. 80 % de ces machines ne produiront pas de reçu papier pour > les votes effectués. Ainsi, plusieurs dizaines de millions de votes ne > pourront pas être vérifiés et la régularité des résultats dépendra donc > de l'éthique de sociétés privées qui ont interdit contractuellement aux > Etats d'examiner les logiciels utilisés, même en cas de résultats > suspects. > Imaginez ainsi, qu'après une élection présidentielle en France, tous les > > bulletins de votes soient emmenés par une société privée, ayant des > liens étroits avec le candidat principal, et soient dépouillés par des > membres de cette société dans ses locaux et dans le plus grand secret, > sans que l'Etat ou des citoyens de tous bords puissent contester les > résultats annoncés ! Une étude réalisée par l'Université John Hopkins de > > Baltimore, a souligné l'absence totale de garantie des machines vendues > par Diebold et la très grande facilité avec laquelle il est possible de > fausser les résultats et de les modifier à distance. > La seule réponse de Diebold à ce rapport a été d'accuser ses auteurs > d'appartenir aux 'théoriciens du complot' et de vouloir empêcher la > modernisation du système électoral américain. Complot ou pas, il est > particulièrement troublant d'apprendre que le président de Diebold a > publié une lettre destinée à recueillir des fonds pour le parti > Républicain, dans laquelle il promet d'aider le président Bush à obtenir > > les voix de l'Ohio lors de l'élection présidentielle. Cette lettre a été > > envoyée en 2003 juste avant que la société Diebold obtienne, avec deux > autres sociétés, le juteux marché des machines électorales > électroniques. > Afin de s'assurer qu'un maximum d'Etats adopte ces nouvelles machines > avant les élections de novembre 2004, l'administration Bush a fait > passer une loi (Help America Vote Act 2002) qui prévoit une aide de près > > de 4 milliards de dollars pour inciter les Etats à ranger au placard les > > vieux bulletins de vote. Cette aide n'est accordée qu'aux Etats qui > procèdent préalablement à un nettoyage de leur liste électorale. Ce > nettoyage est curieusement confié systématiquement à des sociétés > privées, dont, comme on aurait pu s'en douter, Diebold. Ici aussi, la > recomposition des listes électorales n'est pas vérifiée par les Etats ni > > par des membres de l'administration fédérale. Juste avant l'élection > présidentielle de 2000, Diebold avait déjà reçu le mandat de l'Etat de > Floride, dirigé par le propre frère de George Bush (Jeb), de procéder à > un tel nettoyage. > On connaît le résultat de ce nettoyage ('ethnique' on dit certains) : > plus de 50 000 votes noirs et Démocrates ont été illégalement supprimés > des listes (dans l'Etat de Floride on connaît la 'Race' de l'électeur et > > le parti pour lequel il vote lors des primaires. Ces mentions sont > indiquées sur le bulletin d'inscription aux listes électorales) ! On se > souvient qu'Al Gore est censé avoir perdu l'Etat de Floride, et par > conséquent l'élection présidentielle américaine, à un peu moins de 600 > voix près (on comprend mieux pourquoi la Cour Suprême avait refusé de > procéder à un recomptage des votes) ! Pour prix de cette loyauté Diebold > > s'est vue confiée le marché des machines électorales électroniques dans > de nombreux Etats américains. > L'administration Bush a également mis en place un système de vote > électronique pour ses militaires basés à l'étranger (plus de 300 000). > Encore une fois, la gestion des votes a été confiée à des sociétés > privées, dont un groupe d'investissement saoudien et Accenture. Vu les > antécédents de l'administration Bush, on peut légitimement douter du > caractère hautement démocratique des prochaines élections américaines. > Une double fraude semble ainsi devoir garantir une victoire au clan > Bush, (quelque soient les évènements internationaux, la situation > économique américaine ou les preuves portant sur de nouvelles violations > > des droits de l'homme commises par cette administration) : une fraude > lors de la recomposition des listes électorales (élimination du vote > noir et Démocrate, sous des prétextes fallacieux et non vérifiables, par > > des sociétés contrôlées par des proches du parti Républicain); une > fraude lors du décompte des votes (de nombreuses élections locales ont > eu lieu en 2003 avec de telles machines et ont déjà été entachées de > très nombreuses suspicions de fraude. Mais en raison des clauses > contractuelles imposées par ces sociétés privées il a été impossible de > vérifier les résultats dans des conditions normales et de les remettre > en cause. Les fraudes supposées ont systématiquement profité aux > candidats Républicains). > Rien ne semble pouvoir arrêter cet engrenage peu démocratique. > D'importantes personnalités américaines s'en sont inquiétées et ont > publié des textes alarmistes sur le sujet : Howard Dean (ancien candidat > > Démocrate à l'investiture), Paul Krugman (l'un des plus connus et > respectés éditorialistes du New York Times), Greg Palast (le journaliste > > d'investigation américain qui avait révélé les fraudes électorales lors > des élections présidentielles de 2000), Michael Moore. Toutes ces mises > > en gardes n'ont eu aucun effet et n'ont pas su mobiliser l'opinion > publique pour le moment. Seule une action citoyenne préventive contre > "Double Voyou Bush" pourrait empêcher la victoire annoncée d'un clan > minoritaire, contre ce qui était, il y a encore quatre ans, la plus > grande démocratie du monde. > > Quelques sources : Vanishing Votes, de Greg Palast, dans The Nation, 29 > avril 2004 ; All President's Votes ? de Andrew Gumbel, dans The > Independent, 13 octobre 2003 ; Hold Up on E-Voting, de Howard Dean, dans > > The Daily Camera/Colorado, 3 juin 2004 ; How to Hack an Election, de > Paul Krugman, dans The New York Times, 31 janvier 2004 ; Voting Chaos > looms for American election, de Steve Connor, dans The Independent, 16 > février 2004 ; US Citizens Revolting Against Paperless Voting, de Marty > Logan, dans Inter Press Service, 5 juin 2004 ; E-Voting Oversight > Overwhelms US Agency, de Rachel Konrad, dans Associated Press, 4 mai > 2004 ; Michael Moore Attacks E-Voting, de Andrew Donoghue, dans ZDNet, > 10 Novembre 2003 ; E-Vote Machines Drop More Ballots, de Kim Zetter, > dans Wired News, 9 février 2004 ; Diebold, Electronic Voting and the > Vast Right-Wing Conspiracy, de Bob Fitrakis, dans Free Press, Colombus, > Ohio, 25 février 2004 ; de L'Idiot du Village Le coup d'Etat du 9 > décembre 2000
-------------------------------------------------------------------------------- Testez la future version
chargement...
+ 
