Citation
Kyle Broflovski a écrit:
Au delà de l'aspect religieux, c'est injuste pour les 2 parties.
Une personne peut acquérir le bien plus rapidement avec un prix plus bas après la mort du propriétaire 1 mois après la signature du contrat, ce qui est injuste pour les héritiers.
Ou regardez l'affaire Viager de Jeanne Calment, la personne n'a jamais pu hériter du bien car il est décédé avant la propriétaire. Qui est au passage la femme qui a une espérance de vie la plus longue de l'histoire, morte a 122 ans.
Citation
Kyle Broflovski a écrit:
Au delà de l'aspect religieux, c'est injuste pour les 2 parties.
Une personne peut acquérir le bien plus rapidement avec un prix plus bas après la mort du propriétaire 1 mois après la signature du contrat, ce qui est injuste pour les héritiers.
Ou regardez l'affaire Viager de Jeanne Calment, la personne n'a jamais pu hériter du bien car il est décédé avant la propriétaire. Qui est au passage la femme qui a une espérance de vie la plus longue de l'histoire, morte a 122 ans.
Citation
Kyle Broflovski a écrit:
Au delà de l'aspect religieux, c'est injuste pour les 2 parties.
Une personne peut acquérir le bien plus rapidement avec un prix plus bas après la mort du propriétaire 1 mois après la signature du contrat, ce qui est injuste pour les héritiers.
Ou regardez l'affaire Viager de Jeanne Calment, la personne n'a jamais pu hériter du bien car il est décédé avant la propriétaire. Qui est au passage la femme qui a une espérance de vie la plus longue de l'histoire, morte a 122 ans.
Citation
Kyle Broflovski a écrit:
Au delà de l'aspect religieux, c'est injuste pour les 2 parties.
Une personne peut acquérir le bien plus rapidement avec un prix plus bas après la mort du propriétaire 1 mois après la signature du contrat, ce qui est injuste pour les héritiers.
Ou regardez l'affaire Viager de Jeanne Calment, la personne n'a jamais pu hériter du bien car il est décédé avant la propriétaire. Qui est au passage la femme qui a une espérance de vie la plus longue de l'histoire, morte a 122 ans.
Citation
Lunedorée- a écrit:
Si l'on veut évoquer une injustice, je dirais qu'il n'y en a pas.
Puisque les deux parties sont consentantes.
Chacun tire (ou pas mais elle le sait à l'avance) un bénéfice d'une telle situation.
Le propriétaire perçoit une rente qui lui permet de vivre mieux, parfois de survivre car ses revenus sont faibles.
Quant à celui qui paie cette rente il sait par avance qu'il peut décéder avant la propriétaire. Ca s'appelle le "destin".
Quand un propriétaire d'un bien n'a pas de descendance ou fâchée avec elle, c'est une formule à envisager. Je ne suis pas certaine que cela soit en désaccord avec la religion mais quoiqu'il en soit le terme d'injustice ne semble pas avoir sa place dans cette formule. Car elle est réalisée d'un commun accord.
Le cas de Jeanne Calment est tout de même......une exception.
Citation
Nawman a écrit:
D'accord avec ton analyse à ceci près que niveau religieux il n'y a aucune ambiguïté sur la question .
Citation
Lunedorée- a écrit:
Quand le propriétaire d'un bien sans héritier décède
où va la valeur de son bien? à l'état!.
Doit-on considérer que cet acte soit halal ?
Sur ce je me remets au travail....
Citation
Nawman a écrit:
Je sais enfin sauf s'il a laissé un testament et alors ? Je vois pas le rapport....ni en quoi cela rendrait le procédé licite
Qui plus est l'état c est la communauté donc je vois pas en quoi cela serait haram. Serait ce haram de payer des impôts ?
Ok bon courage alors
Citation
Nawman a écrit:
Salam
Si on suit ta logique tu es alors contre l'héritage
Citation
Lunedorée- a écrit:
Aucun rapport avec les impôts que je paie chaque année.
Que l'état hérite d'un bien sur lequel il m'a déjà "pompé" de l'argent en impôts fonciers et taxe immobilière ne me paraît pas plus autorisé et noble que d'en faire bénéficier autrui qui lui m'aurait versé un loyer par avance pour ensuite récupérer ce bien.
Au moins je sais que ce bien sera apprécié à ma mort et fera un heureux, quant à la façon dont l'état va utiliser le bénéfice de mon bien....................je mets un point d'interrogation.
Citation
Xavier33* a écrit:
Si on suit ta logique tu es alors contre l'héritage
c'est un point qui se discute
l'héritage contribue à perpétuer les inégalités sociales
remettre les compteurs à zéro à chaque génération , cela mérite réflexion (avantages/inconvénients)
Citation
Nawman a écrit:
Et donc que ferais 5u des biens du défunt ? Ils reviendraient à l'état ? Et tous les orphelins pupilles de la nation ?
Je suis d'accord sur le fait qu'il soit taxé même si je trouve qu'il l'est trop a mon goût en France et même et encore surtout les donations ... Mais une réquisition à ta mort c'est de la pure spoliation à mon sens
Citation
Xavier33* a écrit:
Et donc que ferais 5u des biens du défunt ? Ils reviendraient à l'état ? Et tous les orphelins pupilles de la nation ?
oui
Je suis d'accord sur le fait qu'il soit taxé même si je trouve qu'il l'est trop a mon goût en France et même et encore surtout les donations .
taxer les successions c'est bâtard. J'ai entendu dire qu'au Portugal ils ont carrément supprimé les droits de succession.
... Mais une réquisition à ta mort c'est de la pure spoliation à mon sens
C'est contraire à nos mentalités (la mienne y compris ) , on souhaite généralement transmettre quelque chose à nos enfants, mais du point de vue de la justice si chacun repart de zéro et doit faire ses preuves n'est ce pas plus équitable ?
pour prendre deux exemples opposés une famille de classe moyenne propriétaire de son logement ayant un enfant unique et une famille nombreuse de classe populaire n'ayant jamais pu acheter son logement. Il est clair que le premier est avantagé par rapport aux autres alors qu'il n'a pas forcément plus de mérite.
Après ce système aurait peut être d'autres inconvénients, notamment pour la transmission des entreprises, mais on peut réfléchir.
taxation à 0 % ?
taxation à x % ?
taxation à 100 % ?
Citation
Nawman a écrit:
Salam
Si on suit ta logique tu es alors contre l'héritage
chargement...
+ 
