Là ou j'ai beaucoup aimer , c'est quand il s'est fait ejecter de la librairie musulmane , en lui disant qu'il sali l'islam avec ses soi disant repportages et qu'il etait un traitre !
Ce n'était que de la propagande et des règlements de compte..Sissaoui a encore frappé ses frères...Il ne mérite pas le prénom Mohamed. Ses reportages c'est du déjà lu dans une presse sponsorisée par les sionistes. Pour information ce garçon travaille chez Marianne la revue je JF Kahn
Moi j'ai vu le reportage que Mohamed SIFAOUI a fait. Ce reportage c'est n'importe quoi. On dirait un découpage d'images avec soeur Carole FOUREST, cette bouffonne et Mohamed SIFAOUI. Comment peut-on penser qu'un reportage comme celui-là est objectif avec Carole FOUREST qui est contre RAMADAN avec son dernier torchon de livre "Notre Frère Tarik RAMADAN, elle a toujour refusé un débat en face à face avec Tariq RAMADAN parce qu'elle sait qu'elle a tort et tous ce qu'elle raconte est faux. Quand à SIFAOUI, le grand traitre, menteur celui qui a infiltré une cellule d'Alqaida, tous ce reportage était également faux, toutes les personnes qu'ils ont arrêtées sont des délinquants et non des terroristes.
Avec ce reportage on n'apprends rien du tout. Soit disant Monsieur SIFAOUI a interrogé des amis de Tariq RAMADAN mais celui-ci a écrit à France 2 pour lui dire que tous ses amis n'ont pas participé au reportage. Soit disant l'ami de Tariq Ramadan un sociologue, je ne sais pas si c'est véritablement son ami mais il l'a défendu.
Ce que je n'ai pas aimé : Monsieur SIFAOUI dit au tout début Monsieur RAMADAN a refusé de me rencontrer c'est faux. C'est SIFAOUI qui n'a pas voulu. Soit disant ils ont écouté toutes les cassettes de Tariq Ramadan et ont repris des bouts et c'est avec celà qu'il justifie sa personnalité. Mais ils interprétent ce qu'il dit sans écouter ou lire jusqu'au bout la cassette ou le livre. Et donc ce qu'il ça ne veut pas dire ce qu'ils disent.
Ce que j'ai vraiment aimé : c'est quand il s'est fait jeté de la librairie TAJWID à Lyon, il entre et dit bonjour, je suis Mohamed SIFAOUI et je veux poser des questions sur Tariq RAMADAN, là on lui dit oui on sait qui tu es on a fait des recherches et ensuite change de nom, tu honores même pas le nom du prophète (SAW). Sors d'ici si tu rencontres des vrais djins tu vas voir ce qu'ils vont te faire.
Une étudiante à Genève qui dit : on ne comprends pas que l'on s'acharne sur Tariq, il n'a rien à se reprocher.
Dans le reportage, Tariq RAMADAN fait parler de lui mais c'est eux qui n'arrêtent pas de parler de lui, les médias. Vous connaissez le pouvoir des médias.
Ma pensée ce qui les gênent : quelqu'un ne peut pas à la fois être intellectuelle et musulman à la fois. Comment pour eux on est bête, arriéré. De toute manière ils n'ont rien contre lui, aucune preuve.
La mauvaise foie et la manipulation ont été les maitres mots de reportage d'un pseudo journaliste à la fois engagé et idéologiquement orienté. L'exemple le plus frappant est d'accuser Ramadan d'avoir des liens avérés avec Al qaeda, pour ce faire le pseudo journaliste nous présente comme preuves :
1) Ramadan aurait rencontré Zawahiri en 1991, mais Sifaoui ne sait pas s'il s'agit de Hani ou Tariq, pourtant Tariq a tjrs nié cette accusation et ça remonte à tellement bien longtemps que l'on voit le mensonge gros comme une maison.
2) Un terroriste algerien arrête à Madrid aurait appelé un certain Tariq de la region de Lyon, après verification le numéro appelé est celui des editions Tawhid, Sifaoui en deduit qu'il s'agissait bien de Ramadan puisque les editions Tawhid distribuent les livres de Ramadan!!!! Très faible comme arguments...
Le 17 novembre, j’ai reçu un email de M. Mohamed Sifaoui, m’informant de la prochaine diffusion de son reportage sur France 2 « dans le cadre d’Envoyé Spécial ». J’ai donc immédiatement écrit une lettre recommandée aux responsables de cette dernière : vous la trouverez ci-dessous. Guilaine Chenu et Françoise Joly m’ont répondu par une missive pour le moins consternante. Mmes Chenu et Joly ont pris pour argent comptant ce que leur a raconté M. Mohamed Sifaoui, de même qu’elles n’ont manifestement jeté aucun regard critique sur un « reportage à charge » que leurs collègues journalistes suisses avaient pourtant considéré comme trop subjectif et peu respectueux de la déontologie journalistique. Nous rendons ici public l’ensemble de nos échanges.
Mon premier courrier à France2
FRANCE 2 Envoyé Spécial 7 Esplanade Henri de France 75907 PARIS
Saint-Denis, le 22 novembre 2004
LRAR
Madame, Monsieur,
En date du 17 novembre dernier, j’ai reçu un email de M. Mohamed Sifaoui m’informant qu’un reportage me concernant serait diffusé sur la chaîne France 2, « dans le cadre d’Envoyé Spécial ».
Je n’ai pas répondu, et je ne répondrai pas à M. Sifaoui, pour plusieurs raisons :
#
M. Mohammed Sifaoui a essayé de prendre contact avec moi au printemps dernier pour que je participe à son projet de reportage. Quelques mois auparavant, il avait été témoin contre moi au procès pour diffamation que j’ai intenté, et définitivement gagné (Cassation, 9 novembre 2004), contre le magazine Lyon Mag. Il était clair qu’un homme qui s’était personnellement impliqué contre moi, ne pouvait pas se transformer en « journaliste objectif »
#
Cet automne, M. Sifaoui, a récidivé avec la publication d’un ouvrage où il me consacre un chapitre dans lequel la malveillance le dispute à la malhonnêteté et aux mensonges caractérisés. M. Mohamed Sifaoui est tout sauf un journaliste qui essaie de faire un travail d’information objective : ses déboires avec les éditions La Découverte, ses engagements politiques personnels douteux (au procès du tortionnaire, le Général algérien Nezzar, M. Sifaoui n’a pas craint d’être « un témoin » en faveur de ce dernier) et les quelques pages que lui consacre Alain Gresh dans son dernier ouvrage L’islam, la République et le monde devraient suffire à le confirmer.
#
C’est d’ailleurs la conclusion à laquelle sont parvenue les réalisateurs de l’émission de la Télévision Suisse Romande Temps Présent qui avaient pourtant déjà établi un contrat avec M. Mohamed Sifaoui. Au moment de visionner le documentaire, ils se sont aperçus qu’il s’agissait « d’un reportage à charge », qui partait d’un « a priori partial » et dans lequel je n’intervenais pas contrairement à ce que M. Sifaoui avait annoncé. Ils en ont conclu que ce documentaire ne respectait pas les principes de « déontologie journalistique » et donc ont demandé des modifications : M. Sifaoui a refusé et a exigé de rompre le contrat. Le documentaire n’est donc pas passé sur la chaîne suisse romande.
En tenant compte de tous ces éléments, il est clair que je n’ai pas à répondre à un homme dont le seul objectif est de jeter le discrédit sur ma personne. Je m’étonne d’ailleurs que l’émission Envoyé Spécial puisse prendre la décision de diffuser un documentaire que leurs collègues suisses ne pouvaient, en conscience, cautionner tant le procédé et l’angle choisis ne correspondent pas au minimum de règles qu’un journaliste doit s’imposer.
Je ne sais quelle sera votre décision définitive en la matière mais si vous décidiez de maintenir la diffusion de ce reportage après avoir pris connaissance des éléments susmentionnés, j’estimerais que vous cautionnez unilatéralement les méthodes d’un journaliste qui a, dans le privé, témoigné contre la personne qui est l’objet de son reportage. Je prendrai donc toutes les mesures légales à ma disposition pour dénoncer votre décision autant que ce reportage tendancieux et malhonnête.
En vous remerciant de prendre note, je vous prie d’agréer, Madame, Monsieur, mes salutations distinguées.
Tariq Ramadan
La réponse d’Envoyé Spécial :
Bureau de Tariq RAMADAN 93200 SAINT DENIS
Lettre recommandée avec avis de réception : RA 3375 9229 5FR
Paris, le 23 novembre 2004
Monsieur,
Par courrier du 22 novembre 2004, vous avez bien voulu porter à notre connaissance les raisons pour lesquelles vous n ‘entendez pas répondre à Monsieur Mohammed SIFAOUI qui vous invitait à réagir sur un certain nombre d’affirmations vous concernant - contenues dans le reportage réalisé par lui pour « Envoyé spécial »- ainsi que votre appréciation en cas de diffusion de ce reportage par France 2.
Il nous paraît en conséquence nécessaire d’effectuer le commentaire suivant :
Tout d’abord, la diffusion dans le cadre du magazine « Envoyé spécial » d’un document, quel qu’il soit, traduit la volonté de l’équipe éditoriale et au-delà de la chaîne de traiter un sujet d’information avec toute la rigueur et le professionnalisme qu’implique le respect de la charte du journaliste. Elle implique donc que toutes les précautions aient été prises pour que l’on ne puisse lui faire le grief de « cautionner » des méthodes ou comportements déontologiquement critiquables.
Si « Envoyé spécial » a confié à Monsieur Mohammed SIFAOUI un reportage vous concernant, c’est donc que son comportement professionnel n’est pas apparu comme susceptible de justifier les graves accusations que vous portez contre lui.
En effet :
- si vous avez effectivement gagné « définitivement » le procès intenté à Lyon Mag dans lequel Monsieur SIFAOUI a témoigné contre vous, vous avez également « définitivement » perdu le procès intenté contre Antoine SFEIR dans lequel Monsieur SIFAOUI a également eu à intervenir, les deux instances étant liées. Il convient au surplus d’ajouter que témoigner à charge comme à décharge ne dénote pas en soi une attitude partiale et subjective.
- Les accusations portées contre le dernier ouvrage de Monsieur SIFAOUI ne paraissent avoir justifié de votre part ni une demande de droit de réponse, ni une action en diffamation. Leur sérieux nous semble donc sujet à caution.
- Quant à l’appréciation portée par vous sur les compétences professionnelles de l’intéressé, force est de constater :
Ÿ qu’il a gagné tous ses procès contre les Editions La Découverte
Ÿ qu’il a obtenu en 2003 et 2004 le Premier Prix du Scoop et du Journalisme ainsi que le Prix du Reportage aux Lauriers de la Télévision
Ÿ qu’enfin l’appréciation portée sur ses engagements personnels tant par
vous que par votre co-auteur Monsieur Alain GRESH est très subjective.
- pour ce qui concerne la dernière raison de votre refus, à savoir de prétendus manquements de Monsieur SIFAOUI aux principes de déontologie journaliste que lui prêteraient les réalisateurs de l’émission « Temps présent » de la TSR, il convient de noter tout d’abord que seuls des contacts avaient été pris par lui avec cette chaîne en vue d‘une acquisition de droits de diffusion du film commandé par France 2 et déjà terminé, mais qu’aucun contrat n’avait été conclu.
- Si les pourparlers n’ont pas abouti, c’est uniquement en raison de la volonté de Monsieur SIFAOUI de ne pas permettre la diffusion de plusieurs versions d’un même document.
A la lecture de cette mise au point, vous conviendrez donc qu’ « Envoyé spécial » n’a aucune raison de mettre en cause le professionnalisme et l’honnêteté de Monsieur SIFAOUI.
De plus, n’ayant pu recueillir votre point de vue ainsi que ceux de votre frère et de Monsieur Alain GRESH et vous donner la parole, il a manifesté son souci d’objectivité en obtenant les témoignages d’un certain nombre de vos amis.
Dans ces conditions, nous ne pouvons que récuser l’objectif que vous lui prêtez de vouloir jeter le discrédit sur votre personne. Qu’il ait une opinion en ce qui vous concerne est une chose dont l’absence d’ailleurs rendrait aléatoire son activité professionnelle, qu’il ait une animosité personnelle à votre encontre en est une autre que vous n’étayez par aucun élément méritant de retenir l’attention.
Pour l’ensemble des considérations qui précèdent, il va de soi qu’une diffusion dans le cadre du Magazine « Envoyé spécial » du document réalisé par Monsieur SIFAOUI ne pourrait donc en aucune manière avoir la signification que vous voulez lui donner.
En vous remerciant de prendre note de cette mise au point, je vous prie de croire, Monsieur, à l’assurance de notre considération distinguée.
Guilaine CHENU Françoise JOLY
Ma réponse à Envoyé Spécial :
FRANCE 2 Rédaction Envoyé Spécial 7 Esplanade Henri de France 75907 PARIS
Saint-Denis, Le 29 novembre 2004
LRAR
Mesdames Guilaine CHENU et Françoise JOLY,
Dans votre « mise au point » du 23 novembre en réponse à ma lettre du 22 du même mois, vous affirmez comme essentiel pour Envoyé Spécial que « toutes les précautions aient été prises pour que l’on ne puisse lui faire le grief de "cautionner" des méthodes ou comportements déontologiquement critiquables ». Vous ajoutez que « si Envoyé spécial a confié à Monsieur Mohammed SIFAOUI un reportage vous concernant, c’est donc que son comportement professionnel n’est pas apparu comme susceptible de justifier les graves accusations que vous portez contre lui ».
Pourtant, chaque paragraphe de votre lettre, contient des affirmations fausses. Il s’agit d’erreurs graves ou d’approximations de votre part, qui ne peuvent venir que d’une mauvaise information. Je tiens à les souligner en espérant encore une écoute objective de votre part, susceptible de vous faire revoir votre opinion d’ensemble sur l’émission et ma plainte à son sujet.
Je commencerai par l’essentiel : le jugement sur la déontologie de l’émission et du journaliste qui l’a conçue.
Vous dites que « témoigner à charge comme à décharge ne dénote pas en soi une attitude partiale et subjective ». « En soi », on attend de tout témoin dans un procès qu’il soit « objectif » ! Mais dans quel univers raisonnez-vous ? Confieriez-vous un reportage sur un responsable politique à un journaliste qui a témoigné à charge contre lui dans un procès ? Que ne dirait-on si vous aviez confié ce reportage à un journaliste qui avait témoigné en ma faveur ?
D’autre part, je dispose, quant à moi, pour apprécier l’état d’esprit de ce journaliste (et non pas seulement de ce témoin), outre ce témoignage à charge, de ses écrits : quiconque lit son dernier ouvrage, Lettre ouverte aux islamistes de France et de Navarre, ne résiste pas une page à la conviction que l’auteur entretient une animosité personnelle à mon égard. Le ton autant que le contenu du propos ne laisse aucune place au doute et M. Sifaoui n’a, à aucun moment, envie ni besoin de s’en cacher. Pourquoi son reportage serait-il d’une autre nature ? Vous tirez alors argument du fait que « les accusations portées contre le dernier ouvrage de Monsieur SIFAOUI ne paraissent avoir justifié » de ma part « ni une demande de droit de réponse, ni une action en diffamation ». Vous me permettrez d’estimer que je n’ai ni du temps ni de l’argent à perdre pour un pseudo-journaliste que tout, dans son parcours et dans ses méthodes, discrédite de fait. Il a pu et peut encore faire illusion mais une simple étude critique révèle l’ampleur de l’imposture.
De surcroît, pensez-vous réellement qu’être, comme il l’a été, le témoin, à décharge cette fois, du général Khaled Nezzar, directement responsable de tant d’atrocités et de tortures, « ne dénote pas en soi une attitude partiale et subjective » ? Et ne permet pas de porter un jugement « subjectif » sur les engagements personnels de M. Mohamed Sifaoui ? On reste interdit devant de tels propos.
Viennent ensuite les erreurs et approximations de votre mise au point :
Vous affirmez : « Si les pourparlers n’ont pas abouti [avec la Télévision suisse romane -TSR] c’est uniquement en raison de la volonté de Monsieur SIFAOUI de ne pas permettre la diffusion de plusieurs versions d’un même document ». C’est inexact : les réalisateurs de Temps Présent ont demandé à ce que le document soit rééquilibré et que je puisse le cas échéant réagir au reportage en étant sur le plateau. M. Mohamed Sifaoui a refusé.
Concernant les négociations avec la TSR, vous écrivez : « il convient de noter tout d’abord que seuls des contacts avaient été pris par [M. Sifaoui] avec cette chaîne en vue d‘une acquisition de droits de diffusion du film commandé par France 2 et déjà terminé, mais qu’aucun contrat n’avait été conclu. » Or, voilà les propos, exactement et complètement, retranscrits du réalisateur de Temps Présent de la TSR, Daniel Monnat : « Ce qui s’est passé en réalité c’est que nous avons demandé des modifications à la production pour rééquilibrer le sujet, ils [M. Sifaoui et les responsables de la production] ont estimé qu’il [ M. Sifaoui ] ne pouvait pas les apporter et ils ont demandé à rompre le contrat, ce que nous avons accepté ». Il y a donc bien eu un contrat !
Vous ajoutez : « De plus, n’ayant pu recueillir votre point de vue ainsi que ceux de votre frère et de Monsieur Alain GRESH et vous donner la parole, il a manifesté son souci d’objectivité en obtenant les témoignages d’un certain nombre de vos amis ». Je ne sais de quels « amis » vous parlez car aucun de « mes amis », ne m’a informé de sa participation. Il doit s’agir tout au plus d’individus qui, sans me connaître vraiment, ont donné une opinion plutôt favorable de mon travail et qui permettent à M. Sifaoui d’affirmer que le reportage est équilibré. Aucun de mes « amis » n’a accepté de recevoir M. Sifaoui !
Quant aux procès perdus par M. Sifaoui contre moi, vous commettez de nouvelles erreurs et approximations : « si vous avez effectivement gagné « définitivement » le procès intenté à Lyon Mag dans lequel Monsieur SIFAOUI a témoigné contre vous, dites vous, vous avez également « définitivement » perdu le procès intenté contre Antoine SFEIR dans lequel Monsieur SIFAOUI a également eu à intervenir, les deux instances étant liées ».Cette affirmation est fausse. Les deux affaires n’étaient pas liées et M. Antoine Sfeir a été défendu par son propre avocat. Par ailleurs M. Mohammed Sifaoui n’était pas témoin au procès d’Antoine Sfeir - et il ne fut interrogé que par l’avocat de Lyon Mag. Au demeurant, la question n’est pas là et la Télévision Suisse Romande a clairement posé les termes de l’équation : comment un journaliste qui témoigne à charge contre un homme peut, en quelques mois, se transformer en « journaliste objectif » et présenter un portrait équilibré de ce même homme ? Ils ont, dès qu’ils ont eu connaissance de cette information, exigé des mesures de précaution déontologiques que M. Sifaoui a refusées.
Enfin, quant aux compétences professionnelles de M. Sifaoui, je reconnais certainement que mon jugement (ou celui de M. Alain Gresh) est « subjectif » - quand on est soi-même la cible de l’émission programmée, il est logique qu’on soit « subjectif ». Je veux simplement rappeler que le documentaire sur la cellule « terroriste » d’Al-Qaida qui aurait été infiltrée par M. Sifaoui s’est révélée fausse : les gens impliqués ont été arrêtés par la police et reconnus comme de simples petits délinquants. Dans le texte d’Alain Gresh auquel je vous renvoie, ce dernier n’évoque d’ailleurs pas les engagements de M. Sifaoui, mais le sérieux de son reportage. Vous commettez une autre erreur en affirmant que M. Sifaoui a gagné tous ses procès contre les Editions La Découverte1
A la lecture de ces commentaires sur votre mise au point, vous conviendrez donc qu’« Envoyé spécial » a toutes les raisons de mettre en cause le professionnalisme et l’honnêteté de Monsieur SIFAOUI.
Craignant la mise en cause, comme en Suisse, de son émission, et sachant que ni moi-même, ni mon frère, ni Monsieur Alain GRESH n’étaient prêts à cautionner son reportage par leur présence, Monsieur SIFAOUI a-t-il, comme vous le dites, « manifesté son souci d’objectivité en obtenant les témoignages » de « mes amis » - ou simplement, cherché à « couvrir » un reportage bien peu objectif par une poudre aux yeux faite de dérisoires touches de pseudo-objectivité ?
Le reportage programmé le 2 décembre par Envoyé Spécial s’inscrira-t-il dans le prolongement de ces émissions ou ces documentaires qui, de semaines en semaines, entretiennent la peur de l’islam et des musulmans et qui surfent sur les sentiments les moins nobles d’une partie de la population (laquelle accepte malheureusement très vite, trop vite, de voir conforter ses penchants racistes et xénophobes) ? De ces fractures réelles autant que symboliques, les journalistes peu scrupuleux sont aussi les responsables et il serait grave qu’une chaîne du service public verse si régulièrement dans ces travers et alimente, dans les faits, les ghettos intellectuels et la méfiance entre les citoyens.
1 Dans sa décision du 11 octobre 2002, le TGI de Paris a donné satisfaction à M. Souaïdia et à La Découverte sur leur demande principale, puisqu’il a débouté M. Sifaoui de sa demande de paiement de droits d’auteur proportionnels sur les ventes de La Sale Guerre en estimant notamment que ce livre, s’il emprunte quelques éléments au manuscrit de novembre 2000, est la reproduction d’un manuscrit profondément remanié par la suite (et ce, sans l’intervention de M. Sifaoui, qui ne peut donc prétendre en être coauteur) : « En ce qui concerne la qualité de coauteur de l’ouvrage publié, le tribunal ne peut que constater que de nombreuses corrections formelles ont dû être apportées au manuscrit et que des retraits et des compléments très significatifs ont également dû y être apportés. » Le tribunal a également rejeté la demande de dommages et intérêts de M. Sifaoui en indiquant :
*
« qu’en ce qui concerne la dénaturation de sa contribution, ce grief n’est étayé par aucun argumentaire puisqu’aucune analyse précise n’est faite des propos retirés et ajoutés au manuscrit déposé, et qu’en outre le document intitulé « synopsis » n’autorisait pas M. Sifaoui à se livrer à une analyse personnelle de la situation ; »
*
que « le discrédit dont il se dit victime est d’autant moins vraisemblable que M. Sifaoui a largement eu recours à la presse pour présenter sa thèse au mépris même des documents contractuels qui, comme indiqué plus haut, ne lui permettaient pas de développer dans l’ouvrage, sa propre analyse de la situation politique algérienne » ;
*
et que « les autres griefs formulés ne sont pas plus pertinents tant en ce qui concerne la perte d’une chance non établie par les documents versés, qu’en ce qui concerne les prétendus mensonges ou calomnies dont M. Sifaoui peine à justifier du préjudice qu’ils lui auraient causé, à les supposer établis ».
La décision du tribunal s’est donc limitée à reconnaître à M. Sifaoui la qualité de coauteur de la mouture initiale du manuscrit de La Sale Guerre qui a été remise aux Éditions La Découverte en octobre 2000. C’est uniquement en raison de ces emprunts, sans son accord, à la première version du manuscrit que M. Sifaoui s’est vu attribuer 6 000 euros à titre de dommages et intérêts et 2800 euros au titre des frais d’avocat.
Cette décision donne donc, dans sa globalité, raison à M. Souaïdia et aux Éditions La Découverte
Tariq Ramadan
Dernier livre paru, Ce que je crois, éditions Favre, mars 2004 (Cliquez ici pour vous procurer ce livre) Professeur d’islamologie au Classic Department de l’Université de Notre Dame (USA, Indiana) et Luce Professor au Kroc Institute (Religion, conflits et Promotion de la Paix) (site internet : www.tariqramadan.com)
Derniers ouvrages :
* Les Musulmans d’Occident et l’avenir de l’islam * Pour un Islam européen * L’islam en questions * De l’Islam * La Foi, la voie et la résistance * Musulmans d’Occident : Construire et contribuer * Entre l’Homme et son Coeur... * Dâr ash-shahâda : L’Occident, espace du... * Jihâd, violence, guerre et paix en Islam * Aux Sources du renouveau musulman
[hr][b]L’art de la guerre, c’est de soumettre l’ennemi sans combat.[/b] (Sun Tzu)
Je vous invite a écouter ou plutôt réécouter l'emission radio d'Europe 1 d'hier (jeudi 2) de 11h00 a 12h00 qui était en direct avec J.M Morandini. T. Ramadan et M. Sifaoui s'y sont retrouvés face a face, en direct, a propos du reportage.
A+
------------------------------------------------------------------------------ Dieu a fait la religion pour l'homme et non l'homme pour la religion.
j'ai trouvé que le reportage était ni plus ni moins que du rabachage, on n'entend toujours la même chose à son sujet.
Ils ont passé des bandes sonores de conférence sur Tariq Ramadan, on ne voit pas son visage, à un moment il dit une phrase du genre, quand tu es en prison avec un frère tu n'es pas seul, je voudrais savoir si je suis la seule à ne pas avoir reconnue la voie de Tarik Ramadan.
Lors du passage de Sifaoui à la librairie, une pesonne lui dit de changer de nom, vous avez vu que les journalistes ont mis la traduction en français quand le mec a dit Mohamed SAW, puis il rajouter "Khir lik", en bref il lui a dit changer de nom c mieux pour toi, sauf que les journalistes ont traduit en français le "khir lik" en "gare à toi.
mafalda a écrit: ------------------------------------------------------- > j'ai trouvé que le reportage était ni plus ni > moins que du rabachage, on n'entend toujours la > même chose à son sujet. > > Ils ont passé des bandes sonores de conférence sur > Tariq Ramadan, on ne voit pas son visage, à un > moment il dit une phrase du genre, quand tu es en > prison avec un frère tu n'es pas seul, je voudrais > savoir si je suis la seule à ne pas avoir reconnue > la voie de Tarik Ramadan. > > Lors du passage de Sifaoui à la librairie, une > pesonne lui dit de changer de nom, vous avez vu > que les journalistes ont mis la traduction en > français quand le mec a dit Mohamed SAW, puis il > rajouter "Khir lik", en bref il lui a dit changer > de nom c mieux pour toi, sauf que les journalistes > ont traduit en français le "khir lik" en "gare à > toi.
salam
mdr pas mal cette traduction.. j'y avait cru étant non arabophone... merci la miss. sinon pr le reportage j'ai bien aimé (!!!) les effets spéciaux avec Tariq en photo translucide et la on voit des papiers de verdicts qui défilent avec des photos de terroristes et fond de cassette avec passage bien percutant .... de quoi faire peur aux téléspectateurs passif.
fallait il passer ce documentaire? en effet , le meilleur moyen d'entretenir la crispation reste de montrer ce personnage aux Francais! il faudra pas ce plaindre après des conséquences. TR, lui même, entretien l'ambiguïté en n'étant pas assez clair sur le rapport religion / terrorisme. le duel TR/sarko , lui à été fatal. ce soir là , au yeux des Francais, il est resté comme celui qui soutien la lapidation...
daniel a écrit: ------------------------------------------------------- > fallait il passer ce documentaire? > en effet , le meilleur moyen d'entretenir la > crispation reste de montrer ce personnage aux > Francais! il faudra pas ce plaindre après des > conséquences. > TR, lui même, entretien l'ambiguïté en n'étant pas > assez clair sur le rapport religion / terrorisme. > le duel TR/sarko , lui à été fatal. ce soir là , > au yeux des Francais, il est resté comme celui qui > soutien la lapidation...
à la premier question la reponse est NON j invite tous mes compatriotes à se manifester aupres de cette chaine qu'ils paient !!!! (plutot ke de pleurer en silence) d autant ke tarik ramadan n a pas de droit de reponse sur la meme chaine !!
personnellement je n'ai pas trouvé ce documentaire terrible! bcp de rechauffé effectivement et pas crédible du tout quand il veut lier Ramadan au terrorisme. Trop de bruit pour rien!! reste une question que je me pose: peut-on critiquer un homme public ou pas? pour moi oui! c'est le lot de toutes les personnes qui occupent l'espace public et les critiques des fois (même souvent) sont infondées ou très subjectives.
hux mais le probleme ici c est que ce genre de portrait nuit gravement pour son image aupres des français ou des gens "simples" ensuite le pbl c est kil n a pas le droit a la télé mais ke ce portrait lui a été diffusé parce kil le montrait à son desavantage !!!!
Je suis d'accord avec toi sur une islamophobie ambiante que connait la france. Je n'ai aucun doute la-dessus. Pour la manipulationq des gens "simples" ça c'est monnaie courante sur plusieurs sujets et pas slt sur l'islam! que faire? je dois t'avouer que je ne sais pas (je parle des manipulations en général)
oui , je viens d'entendre la rencontre TR / Sifaoui / France2 sur europe1.
il appelle 3 remarques.
1/ contrairement à ce que dit TR , France 2 lui aurait proposer une intervention sur ce documentaire. 2/ n'est il pas curieux que chaque fois que TR parle avec 1 ou des journalistes , tout fini en guerre de tranchée. n'a t'il pas une responsabilité sur sa relation avec les médias. 3/pour une fois que un musulman , prenait le chemin d'une analyse du personnage, là aussi, il y problème.
alors , je pose une question. avec les petits hommes verts de l'espace, Mr TR voudrait il bien parler?
chargement...
+ 
