Menu
Connexion Yabiladies Ramadan Radio Forum News
Différence intellectuelle dans un couple
9
22 novembre 2020 20:10
A partir de 1500 environ, ça dépend la région mais oui voilà même religieusement il est recommandé d'être au même niveau.
Citation
LeRif. a écrit:
C’est quoi que tu appelles un salaire normal ? C’est sûr qu’un smicard va avoir + de difficultés pour se mettre avec une nana qui gagne 4 fois son salaire. En parlant de ça même les savants recommandent d’épouser quelqu’un du même statut social que le nôtre.
Après moi mon intervention c’était simplement pour dire que c’est pas forcément notre statut social qui définit notre niveau d’intelligence.
L
22 novembre 2020 20:17
Tu as bien utiliser le terme enfant et tu as bien dit qu'a l'âge adulte on ne change globalement pas et apres tu me dit que tu as bien dit quon pouvait changer a l'age adultes ????Mon dieu comment c'est possible de mentir comme ça , franchement .je passe sur tout le reste tu est trop malhonnêtte pour moi , j'ai même pas envie de noter toutes tes incohérences en plus de ton hors sujet .
Citation
Sirah a écrit:
Déjà il faudrait songer à remettre ses lunettes car j'ai bien employé le terme d'adolescent. Ensuite, si tu avais pris soin de lire mes précédents messages, tu aurais bien vu que j'ai bien dit qu'il était tout à fait possible de changer même à l'âge adulte. Ce que j'ai dit, c'est qu'on ne se met pas avec quelqu'un dans l'optique de changer cette personne, mais pour ce qu'elle est actuellement. Une personne ne change que si elle le veut réellement, et il est faux de pouvoir penser que l'on peut modeler l'esprit de quelqu'un à son image après le mariage.

Aimerais-tu te mettre en couple avec quelqu'un qui te dira après le mariage de revoir entièrement ta façon de penser pour qu'elle corresponde à la sienne ? Tu penseras sans doute que cette personne ne t'aime pas pour ce que tu es, mais pour ce qu'elle souhaite que tu sois.

La personne simple d'esprit est celle qui pense naïvement pouvoir changer les autres juste par simple bonne volonté ou par amour. Bonne soirée à toi également thumbs up
22 novembre 2020 20:24
si t’es pas son équivalent ou au-dessus d’elle s’en fous complètement du reste, c’est non négociable la plupart du temps mais ça ne fait pas d'elles des matérialistes

On peut comprendre qu’elles veuillent des hommes du même milieu qu’elles, mais pour le coup je trouve que c’est contradictoire ce que j’ai mis en gras. On parle ici de vie humaine qui forme une vie de couple, on parle d’amour et de partage. A un moment donné faut savoir se remettre en question, on peut avoir des exigences, mais si personne n'est là pour y répondre, ça ne fera pas avancer le Schmilblick.

Je pourrais exiger d'avoir une femme qui ressemble à Angelina Jolie, ce n'est pas pour autant que je tomberai dessus, encore une fois, entre ce qu'on exige, et ce qu'on peut avoir..Bref, notre problème est là, on s'arrête trop aux apparences sans chercher à creuser le fond.
On se met trop de bâtons dans les roues. L'âge, l'origine et maintenant le statut social !
Citation
Mr.Kai a écrit:
Qu’on soit bien d’accord, on parle pas d’un homme qui ne travaille pas et qui se la coule douce au fin fond du canapé. C’est ce genre de gars que vous prenez comme exemple pour illustrer l’importance du statut social vous ?

C'est pas ça le sujet

Pour illustrer mes propos, prenons comme exemple un bac+2 avec une nana qui possède un bac+5 ou 10, ça veut pas nécessairement dire qu’ils vont être en décalage intellectuellement. De même qu’un bac+2 peut gagner + qu’un bac+5

C'est le statut qui compte pas vraiment le diplôme, si le mec bac+2 dégage un salaire équivalent a celle qui a le bac + 5 il a sa chance et si intellectuellement ils sont pareil c'est encore mieux

En somme un homme qui a le sens des responsabilités n’a pas besoin d’être cadre pour prouver sa « supériorité ». Les nanas qui pensent comme ça c’est surtout des matérialistes dépourvues d’amour propre. Elles recherchent juste un porte feuille sur pattes.

Ca marche pas comme ça, il faut que tu comprennes que pour les femmes la première couche de filtre c’est le statut si t’es pas son équivalent ou au-dessus d’elle s’en fous complètement du reste, c’est non négociable la plupart du temps mais ça ne fait pas d'elles des matérialistes tout comme nous on plus porté sur le physique ça ne signifie pas forcément qu'on est superficiel

On a tous nos limitations pour les hommes c'est le physique + le statut et les femmes l'âge et le physique
22 novembre 2020 20:27
@Lebricolo : Oui oui, j'ai bien utilisé le terme adolescent, si tu relis mon message il y a bien écrit "physique d'enfant / adolescent", ce qui veut dire physique d'enfant ou adolescent, je vois pas quoi te dire de plus là ptdr

Et si tu lis le message que j'ai cité, il y a bien écrit noir sur blanc "Oui, tout le monde peut changer", c'est bien pour ça que j'ai dit que n'avais absolument pas prêté attention à mes précédents messages, tu t'es entièrement focalisé sur une réponse que j'avais donné à quelqu'un pour baser ton argumentaire Bye

Et je ne sais pas pourquoi tu t'énerves, je te réponds calmement et je n'ai absolument rien contre toi, si tu prends la mouche chaque fois que quelqu'un a un avis différent du tien, tu n'es pas sorti perplexe

Tu me reproches de faire du hors-sujet mais tu rebondis sur l'un de mes propres messages, comment puis-je être hors-sujet en explicitant mon propre message ? Heu
Citation
Sirah a écrit:
Quand on décide de se mettre avec une personne, c'est pour ce qu'elle est à l'instant T, pas pour ce qu'elle peut potentiellement devenir. Oui, tout le monde peut changer, mais se mettre en couple en comptant sur le fait que l'autre peut devenir meilleur ou rejoindre notre mode de pensée, c'est commettre une grossière erreur.
L
22 novembre 2020 20:28
J'ai cru que tu l'insinué , je me suis trompé , au temps pour moi , effectivement tu n'a pas dit ça .
Citation
Mr.Kai a écrit:
Juste une question , pourquoi essayer de les faire changer d'avis sur un critère quelles refusent de changer ?

Ou as-tu vu que j’essaie de les changer ? perplexe
22 novembre 2020 20:47
On ne peut pas changer des critères de sélection ancestraux, il faut l’accepter c’est comme ça il a une compétition sexuelle et entre les sexes, c’est surtout plus difficile pour les hommes, d’ailleurs on a plus d’ancêtres femmes que d’hommes, pour chaque homme il y a 17 femmes qui se reproduisent

On n’exige rien, on ne peut qu’avoir le meilleur auquel on peut prétendre, si t’es suffisamment beau gosse tu l’aura ton Angelina Jolie lol

Citation
LeRif. a écrit:
si t’es pas son équivalent ou au-dessus d’elle s’en fous complètement du reste, c’est non négociable la plupart du temps mais ça ne fait pas d'elles des matérialistes

On peut comprendre qu’elles veuillent des hommes du même milieu qu’elles, mais pour le coup je trouve que c’est contradictoire ce que j’ai mis en gras. On parle ici de vie humaine qui forme une vie de couple, on parle d’amour et de partage. A un moment donné faut savoir se remettre en question, on peut avoir des exigences, mais si personne n'est là pour y répondre, ça ne fera pas avancer le Schmilblick.

Je pourrais exiger d'avoir une femme qui ressemble à Angelina Jolie, ce n'est pas pour autant que je tomberai dessus, encore une fois, entre ce qu'on exige, et ce qu'on peut avoir..Bref, notre problème est là, on s'arrête trop aux apparences sans chercher à creuser le fond.
On se met trop de bâtons dans les roues. L'âge, l'origine et maintenant le statut social !
Facts doesn't care about your feelings
22 novembre 2020 20:50
J’ai l’impression qu’on a pas la même définition de ce qu’est un statut social. Tu entends quoi par un statut sociale en fait ? Le salaire, le diplôme, milieu aisé ?

Car un salaire de 1500e j’appelle pas ça être aisé perso et on a pas besoin d’avoir un bac+5 pour le gagner. Cependant même en gagnant que 1500e, le gars peut avoir envie d'évoluer professionnellement, d'ailleurs c'est bon signe car généralement ce type de profil c’est des personnes motivées et débrouillardes. D’où l’importance de ne pas s’arrêter aux apparences
Citation
ghassoull a écrit:
A partir de 1500 environ, ça dépend la région mais oui voilà même religieusement il est recommandé d'être au même niveau.
22 novembre 2020 21:00
Avoir une Angelina Jolie y’a peut-être moyen mais avoir une Angelina Jolie pieuse, intelligente, sans prise de tête, bonne cuisinière..Va falloir peut-être cesser de rêver grinning smiley

C’est pour ça que j’te dis entre ce qu’on veut et ce qu’on peut avoir..Après on a ce qu’on mérite et Allah sait mieux.
Citation
Mr.Kai a écrit:
On ne peut pas changer des critères de sélection ancestraux, il faut l’accepter c’est comme ça il a une compétition sexuelle et entre les sexes, c’est surtout plus difficile pour les hommes, d’ailleurs on a plus d’ancêtres femmes que d’hommes, pour chaque homme il y a 17 femmes qui se reproduisent

On n’exige rien, on ne peut qu’avoir le meilleur auquel on peut prétendre, si t’es suffisamment beau gosse tu l’aura ton Angelina Jolie lol
L
22 novembre 2020 21:01
Cest incroyable de continué a mentir comme tu le fait , tu a dit que globalement les gens ne changé pas a l'age adulte ensuite tu dit que tu la pas dit et ensuite tu prend seulement un bout de ta phrase ,Tu me dit que tu as bien utiliser le termes enfant/adolescent sauf que je parlais seulement d'adolescent , tu me demande comment tu peut être hors sujet en explicitant ton propre message , euuh bas peut être en étant plus a une incohérence près . PS tu peux utilisé tous les émoticônes qui existe ça n'effacera pas toutes la stupidité qu'il y a dans ton raisonnement .
Citation
Sirah a écrit:
@Lebricolo : Oui oui, j'ai bien utilisé le terme adolescent, si tu relis mon message il y a bien écrit "physique d'enfant / adolescent", ce qui veut dire physique d'enfant ou adolescent, je vois pas quoi te dire de plus là ptdr

Et si tu lis le message que j'ai cité, il y a bien écrit noir sur blanc "Oui, tout le monde peut changer", c'est bien pour ça que j'ai dit que n'avais absolument pas prêté attention à mes précédents messages, tu t'es entièrement focalisé sur une réponse que j'avais donné à quelqu'un pour baser ton argumentaire Bye

Et je ne sais pas pourquoi tu t'énerves, je te réponds calmement et je n'ai absolument rien contre toi, si tu prends la mouche chaque fois que quelqu'un a un avis différent du tien, tu n'es pas sorti perplexe

Tu me reproches de faire du hors-sujet mais tu rebondis sur l'un de mes propres messages, comment puis-je être hors-sujet en explicitant mon propre message ? Heu
9
22 novembre 2020 22:59
Tout est lié, un cadre est généralement bac +5 avec un bon salaire.

Tu m'as demandé un salaire correcte/moyen c'est à ça que j'ai répondu, un cadre c'est minimum 3000 donc c'est loin des 1500.
Citation
LeRif. a écrit:
J’ai l’impression qu’on a pas la même définition de ce qu’est un statut social. Tu entends quoi par un statut sociale en fait ? Le salaire, le diplôme, milieu aisé ?

Car un salaire de 1500e j’appelle pas ça être aisé perso et on a pas besoin d’avoir un bac+5 pour le gagner. Cependant même en gagnant que 1500e, le gars peut avoir envie d'évoluer professionnellement, d'ailleurs c'est bon signe car généralement ce type de profil c’est des personnes motivées et débrouillardes. D’où l’importance de ne pas s’arrêter aux apparences
P
22 novembre 2020 23:21
Selon vous, le statut social varie selon le salaire ?

Les personnes qui ont des variations de salaires conséquences, on les "classe" comment ?

Je pense qu'il vaudrait mieux parler de milieu socio professionnel, c'est plus fixe.
Et encore, avec les reconversions professionnelles il est courant d'en changer au cours de la vie professionnelle.
22 novembre 2020 23:34
Salam Pensee Sauvage,

Je comprends ton point de vu mais je trouve qu au contraire statut social est plus adapté.

Dans la catégorie socioprofessionnelle, on est plus dans une spécialisation et la connaissance d un savoir faire en quelque sorte.

C est comme les études, dans l absolu ce n est ni une preuve de culture, ni d intelligence. C est plutôt l acquisition de connaissance technique dans un domaine particulier, voire d un savoir faire.

Alors que dans la classe sociale, il y a aussi la transmission de code, d habitus, de comportement lié a ta classe sociale. Il y a aussi concrètement une transmission du capital culturel. Demain si le bourgeois perd sa fortune, il gardera quand même certains codes lies à sa classe sociale.

Hors dans les classes sociales hautes, la culture, le débat, la recherche, la réflexion, l accès à l art sont plus mis en avant et valorisé que dans des classes sociales basses.

Par exemple, on aura beau rendre les musées gratuits pour les personnes au chômage, les rmistes, etc. Ceux qui vont au musée et qui plus encore, ceux qui vont régulièrement au musée et dans des espaces culturels, ça reste plutôt une certaine classe sociale. Car au-delà d une simple question de moyen économique, c est plus dans la culture et les code de l un que de l autre.

Pareil pour la télé ou les livres. Généralement, plus tu appartiens à une classe basse et plus tu as de télé et moins tu as de livre.

Je ne sais pas si tu vois où je veux en venir ?

Même en cas de déclassement, ou même par exemple quand tu observes des migrants qui ont tout perdu et viennent de milieux intellectuels et de classes sociales hautes. Malgré ce déclassement, ils gardent des codes liés à la recherche de la culture propre à leur milieu social.



Citation
Pensée sauvage a écrit:
Selon vous, le statut social varie selon le salaire ?

Les personnes qui ont des variations de salaires conséquences, on les "classe" comment ?

Je pense qu'il vaudrait mieux parler de milieu socio professionnel, c'est plus fixe.
Et encore, avec les reconversions professionnelles il est courant d'en changer au cours de la vie professionnelle.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 22/11/20 23:42 par Utopia20.
P
22 novembre 2020 23:55
Je comprends ce que tu veux dire.

Mais ça me semble encore plus floue.

Comment se classe-t-on ?

Par rapport au revenu ? À la culture ? Un peu des deux ?
Dans le cas des déclassés, des nouveaux riches, c'est délicat.

J'ai l'exemple de mon grand père qui était orphelin (grandi en orphelinat), il est parti de rien, il n'a pas dû beaucoup étudier vu qu'à seize ans il est rentré dans la résistance puis a suivi une carrière militaire.
D'après cela, il devrait correspondre à un niveau social bas.
Mais c'était un intellectuel, une pointe dans ses sujets de prédilection.
Et économiquement il s'est plutôt bien débrouillé.
Il s'est donc surclassé, par sa réussite matérielle et intellectuelle ?

Et les femmes qui sont femmes au foyer, comment on les classe ? Par rapport à leur mari ? A leur père ? À leurs études ?

Et ceux qui se déclassent financièrement tout en gardant une culture "bourgeoise" ?
Et ceux qui se sont enrichis mais on conservé leurs codes de "pauvres" ?
On les range où ?
Citation
Utopia20 a écrit:
Salam Pensee Sauvage,

Je comprends ton point de vu mais je trouve qu au contraire statut social est plus adapté.

Dans la categorie socioprofessionnelle, in est plus dans une specialisation et la connaissance d un savoir faire en quelque.

C est comme les études, dans l absolu ce n est ni une preuve de culture, ni d intelligence. C est plutôt l acquisition de connaissance technique, voire d un savoir faire.

Alors que dans la classe sociale, il y a aussi la transmission de code, d habitus, de comportement lié a ta classe sociale. Il y a aussi concrètement une transmission du capital culturel. Concrètement demain si le bourgeois perd sa fortune, il gardera quand même certains codes lies a sa classe sociale.

Hors dans les classes sociales hautes, la culture, le débat, la recherche, la réflexion, l acces a l art sont plus mis en avant que dans des classes sociales basses.

Par exemple, on aura beau rendre les musées gratuits pour les personnes au chômage, les rmistes, etc. Ceux qui cont au musée, ca reste principalement plutôt une certaine classe sociale. Car au dela d une simple question de moyen economique, c est plus dans la culture et les code l un que de l autre.

Pareil pour la télé ou les livres. Généralement, plus tu appartiens a une classe basse et plus tu as de télé et moins tu as de livre.

Je ne sais pas si tu vois où je veux en venir ?

Meme en cas de déclassement, ou meme par exemple quans tu observes des migrants qui ont tout perdu et viennent de mileux intellectuels et de classes sociales hautes. Malgre ce déclassement, ils gardent des codes lies a la recherche de la culture propre a leur milieu social.
23 novembre 2020 00:13
En réalité tu as des termes, comme parvenu, nouveau riche, déclassé, etc.

D ailleurs maintenant on parle plus de noble ou de classe bourgeoise mais plutôt des ultra-riches pour designer la classe dominante. Ce qui montre sans doute un changement des schémas historiques, des codes. Etc.

Ca montre aussi a mon sens, au-delà des changements, une volonté de se distinguer de l autre, de marquer une difference.

Notamment des grosses famille qui sont riches depuis x générations et qui se transmettent leur fortune vis a vis des nouveaux riches. D'ailleurs, le terme parvenu est péjoratif.

Ca me rappelle une video que j ai vu hier sur le langage et dans laquelle on montrait que c est le "dominant" qui qualifie l autre soit le dominé. Mais je t ai assez harcelé de video comme ca ><'

Sinon, je pense que tu finis par acquérir les codes de ta classe sociale mais que ca se fait sur plusieurs générations.

Je trouve que tu dois effectivement avoir une difference de comportement et de code entre la bourgeoisie dans le sens ceux qui se transmettent leur fortune depuis x générations et les nouveaux "ultra riches".

Il doit y avoir des études sur le sujet perplexe


Citation
Pensée sauvage a écrit:
Je comprends ce que tu veux dire.

Mais ça me semble encore plus floue.

Comment se classe-t-on ?

Par rapport au revenu ? À la culture ? Un peu des deux ?
Dans le cas des déclassés, des nouveaux riches, c'est délicat.

J'ai l'exemple de mon grand père qui était orphelin (grandi en orphelinat), il est parti de rien, il n'a pas dû beaucoup étudier vu qu'à seize ans il est rentré dans la résistance puis a suivi une carrière militaire.
D'après cela, il devrait correspondre à un niveau social bas.
Mais c'était un intellectuel, une pointe dans ses sujets de prédilection.
Et économiquement il s'est plutôt bien débrouillé.
Il s'est donc surclassé, par sa réussite matérielle et intellectuelle ?

Et les femmes qui sont femmes au foyer, comment on les classe ? Par rapport à leur mari ? A leur père ? À leurs études ?

Et ceux qui se déclassent financièrement tout en gardant une culture "bourgeoise" ?
Et ceux qui se sont enrichis mais on conservé leurs codes de "pauvres" ?
On les range où ?
P
23 novembre 2020 00:26
Merci pour ta réponse.

Oui je suppose qu'il y a des études sociologiques sur le sujet, avec des termes bien précis.

La reconnaissance du milieu social d'une personne qu'on rencontre, c'est plus intuitif, et basé sur des indices plus ou moins visibles.
Les gens se reconnaissent entre eux.

Oui les codes s'acquièrent, mais il y a toujours cette apport culturel familial, qui est une richesse d'ailleurs, d'un côté comme des l'autre (surclassement/déclassement).

Après il y a de nombreux paliers, je suppose qu'il y a très peu d'ultra riches sur yabis, bien qu'il semble y avoir des personnes issues de différents milieux sociaux et de différents statuts sociaux.

J'avoue que je n'ai pas eu le temps de regarder de vidéos ces derniers jours, j'en ai encore dans ma liste de vidéos à visionner.
Citation
Utopia20 a écrit:
En réalité tu as des termes, comme parvenu, nouveau riche, déclassé, etc.

D ailleurs maintenant on parle plus de noble ou de classe bourgeoise mais plutôt des ultra-riches pour designer la classe dominante. Ce qui montre sans doute un changement des schémas historiques, des codes. Etc.

Ca montre aussi a mon sens, au-delà des changements, une volonté de se distinguer de l autre, de marquer une difference.

Notamment des grosses famille qui sont riches depuis x générations et qui se transmettent leur fortune vis a vis des nouveaux riches. D'ailleurs, le terme parvenu est péjoratif.

Ca me rappelle une video que j ai vu hier sur le langage et dans laquelle on montrait que c est le "dominant" qui qualifie l autre soit le dominé. Mais je t ai assez harcelé de video comme ca ><'

Sinon, je pense que tu finis par acquérir les codes de ta classe sociale mais que ca se fait sur plusieurs générations.

Je trouve que tu dois effectivement avoir une difference de comportement et de code entre la bourgeoisie dans le sens ceux qui se transmettent leur fortune depuis x générations et les nouveaux "ultra riches".

Il doit y avoir des études sur le sujet perplexe
23 novembre 2020 06:26
tu saura ce que tu veux ou ce que tu ne veux pas "en couple " seulement le jour ou tu sera en couple pas avant.
tu peut faire des déduction, essayer de prévoir mais il y a énormément de chose qui diffère entre la theorie et la pratique, differente entre chaque individu
Citation
Sirah a écrit:
@Zouhrioujdi : Tout à fait. Il faut bien sûr savoir faire preuve d'une certaine souplesse dans sa sélection, et il y a de fortes chances que notre futur conjoint ne respectera pas 100% des critères que l'on s'est fixés.

Mais les critères ne sont pas forcément une mauvaise chose, il est important de savoir ce que l'on veut et surtout ce que l'on ne veut pas dans un couple, pour pouvoir avancer et se projeter. Sinon, n'importe qui prendrait le premier venu. Tant que ces critères sont pertinents / réalistes, il n'y a pas de mal à s'en fixer winking smiley
23 novembre 2020 10:27
Salem je suis une femme mariée.

Pour moi oui c'est problématique.
Un couple doit être équilibrée et partager un minimum d'intérêts communs..

Vaut mieux prendre quelqu'un de SON niveau.

Et désolé de choquer certains: oui l'intelligence ne fait pas le statut social mais force est de constater que tu auras plus de chances de trouver quelqu'un avec la "même intelligence" que toi si elle a le même statut que toi.

Je rejoins certains yabies sur le fait qu'en tant que femme : être avec un mari qu'on estime moins intelligent est un fléau.

Mon mari et moi avons le même statut social (bac+5 ) mais n'avons pas du tout la même intelligence. Il a plutôt une intelligence pratique et pragmatique et moi émotionnelle/empathique. Et on apprends tellement l'un de l'autre.

Pour.moi l'intelligence va aussi de pair avec la maturité. Faudrait que le couplé soit capable de se remettre en question, et communiquer pour avancer ensemble.

Voilà mon point de vue ?
Citation
ghassoull a écrit:
Salam

Je me demande si cela est problématique sur le long terme, peut-être les personnes mariées ici peuvent en témoigner..
En général les gens mariés autour de moi ont pris des personnes du même statut social donc j'ai pas d'exemples concrets en tête.
Emission spécial MRE
2m Radio + Yabiladi.com
Facebook