Général

Yabiladi

Annonces

Général

Actualité du Maroc et du Monde

Voyages & vacances

Culture, Histoire et régions du Maroc

Aide, astuces & bons plans

Formalités administratives & aide juridique

Sports

Halka : Blagues, poèmes, jeux, détente

Yabiladies

Mariage et administration

Organisation mariage # Maroc

Organisation mariage # International

Relations sentimentales

Problèmes de couple

Relations familiales et sociales

En attendant bébé...

Bébés, enfants, et éducation

Mode & beauté

Santé, psychologie & diététique

Ch'hiwates : Cuisine & gastronomie

Islam

Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...

Islam & pensées religieuses

Ramadan 2024

Interprétation des rêves, roqya, djinn

MediaTIC

Informatique, téléphonie & multimédia

TV, Ciné, musique, people

International

Foro de Marruecos y de Marroquíes

Morocco # English board

منتدى المغرب و المغاربة حول العالم

je ne sais pas si c'est le bon emplacement pour ce type de sujet..mais bon
j'ai constaté que ce genre de sujet n'est jamais(ou presque) abordé, alors que il me semble qu'il est très interessant!!
donc j'aimerai savoir que pense le marocain de la théorie de l'evolution?
le titre aurai du etre acceptez vous la theorie de l'evolution ou pas (psk la communauté scientifique l'accepte majoritairement).

je sens que le sujet est chaud (on en parle énormément au USA par ex,en dehors de la communauté scientifique)...
a vos clavier....

Citation
youssef_22 a écrit:
je ne sais pas si c'est le bon emplacement pour ce type de sujet..mais bon
j'ai constaté que ce genre de sujet n'est jamais(ou presque) abordé, alors que il me semble qu'il est très interessant!!
donc j'aimerai savoir que pense le marocain de la théorie de l'evolution?
le titre aurai du etre acceptez vous la theorie de l'evolution ou pas (psk la communauté scientifique l'accepte majoritairement).

je sens que le sujet est chaud (on en parle énormément au USA par ex,en dehors de la communauté scientifique)...
a vos clavier....

oui, j'y crois

parait t il qu on aura bientôt plus les auriculaires des pieds car il ne servirait à rien

Citation
OMEYMA a écrit:
parait t il qu on aura bientôt plus les auriculaires des pieds car il ne servirait à rien

non omeyma, ca ne se passe pas tout a fait comme, enfin pas chez les humains psk, le facteur qui determine ds une espece donnée si le caractère va disparaitre ou pas, c'est la selection naturel...

je pense que le probléme ne se pose pas en terme de "croire"

la science n'a rien à faire de la croyance, c'est même le contraire de croire

En science, on découvre des principes par des observations, des expériences, des calculs, des tests ...

plein de scientifique ( Linné, Bonnet, Buffon, Lamark ..) du XVIII eme découvrent des choses fantastiques sur la nature . Mais, on découvrit une chose particulièrement insoupçonnable avant et toujours vérifiée depuis cette découverte :

plus on remonte dans le temps, moins on trouve d'espèces actuelles , pour n'en plus trouver

Il falait bien y trouver une explication !



Modifié 1 fois. Dernière modification le 30/01/08 18:01 par La Boetie.

Citation
youssef_22 a écrit:
je ne sais pas si c'est le bon emplacement pour ce type de sujet..mais bon
j'ai constaté que ce genre de sujet n'est jamais(ou presque) abordé, alors que il me semble qu'il est très interessant!!
donc j'aimerai savoir que pense le marocain de la théorie de l'evolution?
le titre aurai du etre acceptez vous la theorie de l'evolution ou pas (psk la communauté scientifique l'accepte majoritairement).

je sens que le sujet est chaud (on en parle énormément au USA par ex,en dehors de la communauté scientifique)...
a vos clavier....

Salam,

Tu pourrais un plus expliciter car je crois que je confond avec la théorie de Darwin ...

Citation
youssef_22 a écrit:

Citation
OMEYMA a écrit:
parait t il qu on aura bientôt plus les auriculaires des pieds car il ne servirait à rien

non omeyma, ca ne se passe pas tout a fait comme, enfin pas chez les humains psk, le facteur qui determine ds une espece donnée si le caractère va disparaitre ou pas, c'est la selection naturel...

ok désolé (dc je laisse les autres donner leur avis ,très interessant

Citation
sam87 a écrit:

Citation
youssef_22 a écrit:
je ne sais pas si c'est le bon emplacement pour ce type de sujet..mais bon
j'ai constaté que ce genre de sujet n'est jamais(ou presque) abordé, alors que il me semble qu'il est très interessant!!
donc j'aimerai savoir que pense le marocain de la théorie de l'evolution?
le titre aurai du etre acceptez vous la theorie de l'evolution ou pas (psk la communauté scientifique l'accepte majoritairement).

je sens que le sujet est chaud (on en parle énormément au USA par ex,en dehors de la communauté scientifique)...
a vos clavier....

Salam,

Tu pourrais un plus expliciter car je crois que je confond avec la théorie de Darwin ...

c'est exactement ça,ce dont on parle la théorie de Darwin qui a été améliorée par la suite...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 01/02/08 14:11 par youssef_22.

Citation
OMEYMA a écrit:

Citation
youssef_22 a écrit:

Citation
OMEYMA a écrit:
parait t il qu on aura bientôt plus les auriculaires des pieds car il ne servirait à rien

non omeyma, ca ne se passe pas tout a fait comme, enfin pas chez les humains psk, le facteur qui determine ds une espece donnée si le caractère va disparaitre ou pas, c'est la selection naturel...

ok désolé (dc je laisse les autres donner leur avis ,très interessant

je t'en prie...ton avis est biensur tout autant interessant, et je ne vois pas pktu devrais etre désolé

Citation
La Boetie a écrit:
je pense que le probléme ne se pose pas en terme de "croire"

la science n'a rien à faire de la croyance, c'est même le contraire de croire

En science, on découvre des principes par des observations, des expériences, des calculs, des tests ...

plein de scientifique ( Linné, Bonnet, Buffon, Lamark ..) du XVIII eme découvrent des choses fantastiques sur la nature . Mais, on découvrit une chose particulièrement insoupçonnable avant et toujours vérifiée depuis cette découverte :

plus on remonte dans le temps, moins on trouve d'espèces actuelles , pour n'en plus trouver

Il falait bien y trouver une explication !

comme j'ai indiquer auparavant: j'aurai du appeler le sujet: acceptez vous la théorie de l'évolution, mais comme je sais qu'il existe des gens qui disent et qui insistent (croient) que la théorie est fausse, pour que ces gens la ne se sentent pas exclus d'avance de la discussion j'ai preferé mettre (croire) plutot que (accepter)

Non, je crois à Dieu.

youssef_22

il n'y a pas de bobo, au contraire, cela permet de clarifier les choses

___________________suite

Donc les gens pouvaient s'apercevoir que dans les couche anciennes de la terre, qu'on ne trouvait pas du tout d'animaux actuels, comme les mammifères par exemples
par contre on trouvait pleins d'animaux qui n'existe plus maintenant

alors les savant de l'époque cherchaient toutes sorte d'explication. Ils se dirent que les animaux s'étaient transformé => transformisme

certains pensaient que c'était dut a des grandes catastrophes => catastrophisme

bien sur , que des animaux disparaissent pendant des catastrophes, ok, mais cela choquait que brutalement des nouvelles espèces apparaissent
alors déjà les religieux n'étaient pas trés contant déjà que la science démontrait la terre n'était pas le centre du monde , maintenant on leur disait que tout les animaux n'étaient pas créés en même temps
Les curés , les évêques trouvaient que c'était pas bien de leur bousiller leur conte fée
Quand Lamarck apportat une explication plus raisonnable a cette question
Alors là, les religieux étaient encore moins contant
le lamarckisme = transformisme

En étudiant certains animaux disparus, il s'aperçoit que on peut retrouver des lignées d'animaux dont certain caractères , certains organes se transforment au cour du temps

mais seulement les évêques étaient pas contant du tout , seulement ils n'avaient pas tout vu, car il était seulement question des animaux , quand Darwin est venu apporter son explication de l'évolution , il impliquait aussi l'évolution de l'homme
alors là les croyants ne trouvaient pas cela drôle du tout

et pourtant, Darwin apportait la plus raisonnable, la plus simple, la plus vérifiable des possibilités d'explication de ce qu'on peut observer

le lamarckisme n'est pas beaucoup différent du Darwinisme, les deux théorie expliquent que cette évolution s'est faite par le fait de l'adaptation des animaux a leur milieu naturel, petit à petit
_______________

Donc dans les conversations, il faut bien faire attention entre 2 choses qu'on confond beaucoup :

l'évolution = c'est une chose qu'on observe en regardant les différentes couche terrestres(paléontologie), et qu'on observe en laboratoire(génétique par exemple), ou meme actuellement dans la nature (spéciation des espèces= nouvelle espèces)

l'évolution, on est obligé de l'admettre puisque c'est ce que tout le monde peu voir simplement en faisant de la prospection géologique

Théories = lois qui tentent d'expliquer ce qu'on observe

Alors on ne peut pas dire en réalité : théorie de l'évolution au singulier
mais plusieurs théories qui expliquent l'évolution comme le lamarkisme le darwinisme, le néodarwinisme ....

(tm)re

je ne suis pas d'accord avec toi pour mettre la theorie lamarck et le darwinisme au meme niveau, la première tentait elle aussi d'expliquer la transformation observée des especes (leur adaptation avec les changements de leurs milieux...), mais avec des hypothèses qui ont été démontrées fausses, comme par exemple: l'hypothèse que les espèces acquéraient (ou perdaient) un caractère que les individus de cette espece, avaient acquis, au cours de leurs vies sur plusieurs générations, lamarck supposait par ex: que si on coupe les deux mains de tout les enfant d'une famille, sur un grande nombre de générations (et ça prendra longtemps..mais bon..au nom de la science ).. et bien les membres de cette famille finiront par naitre son mains... (une nouvelle espèce..) ce qui est totalement faux... donc sa théorie, n'est pas valable... d'autant plus que la théorie qui viendra la remplacer.. est bcp plus élégante.. la théorie de l'évolution... lamarck expliquait le transformisme par l'adaptation (ce qui n'est pas faux, c'est juste son explication des mecanisme de cette adaptation qui l'est..) darwin vient expliquer les mecanisme de ces adaptations....

la theorie de l'evolution de darwin, est en réalité,pour la communauté scientifique, passée du statut de thérie (en partie), a celui de fait... et c'est ça qui est le plus frustrant pour les religieux, et ceci en ayant fait des prédictions, en ayant été observée au microscope..(le fait qu'elle explique tout ça n'en parlons meme pas, psk elle est faite pour ça....)... et puis surtout, et c'est le plus important
en ayant été rejointe par un champ de science qui n'existait meme pas à l'époque, la génétique..

faut pas oublier que darwin avait dressé l'arbre de la vie.. suivant les apparances des créatures...cette espèce est cousine plus proche de celle-ci que celle-la..ces deux espèce ont eu un ancetre commun très recemment(dans l'echelle du temps géologique)..ect.. dans cette arbre on est nous les humain cousins très proches des chimpanzés, la génétique vient après nous informer que, notre ADN est a 99% identique a celui des chimpanzés....

le principe des mutations arbitraires, le pilier de sa théorie(avec la selection naturelle), la génétique vient le confirmer, et l'expliquer par les changements dans l'ADN.. les erreurs dans le copiage le l'ADN d'une génération à l'autre....(en fait la génétique a rendu un service énorme à darwin).

le fait que l'on a (nous les humains) une sequence ADN, en commun avec toute forme de vie sur la planete (commune avec les bactérie notament) prouve avec ce qui a été dit avant que effectivement comme darwin l'a prevu, nous descendons tous d'un ancetre commun, une forme de vie simple, qui avait la séquence ADN universelle...

et puis d'autres étude serieuses sur le cerveau humain notament, et le fait qu'il est composé de partie supperposés, je ne connais pas les noms en français, en anglais ça donne: ...the upper brain. the mamalian brain, the reptilian brain... ce qui prouve que nous avant été des reptiles, et des mamifères...il ya trèèès longtemps....


pour ce qui est des hommes de la religion, surtout les chrétien.. ben ils sont vraiment dans la mer**,, psk eux, ils sont largués dès le départ par la théorie.... pour eux et d'après des calculs basés sur leur bouquin sacré, la terre ne peut pas etre agée de plus de 6 milles ans...

Citation
youssef_22 a écrit:

(tm)re

je ne suis pas d'accord avec toi pour mettre la theorie lamarck et le darwinisme au meme niveau, la première tentait elle aussi d'expliquer la transformation observée des especes (leur adaptation avec les changements de leurs milieux...), mais avec des hypothèses qui ont été démontrées fausses, comme par exemple: l'hypothèse que les espèces acquéraient (ou perdaient) un caractère que les individus de cette espece, avaient acquis, au cours de leurs vies sur plusieurs générations, lamarck supposait par ex: que si on coupe les deux mains de tout les enfant d'une famille, sur un grande nombre de générations (et ça prendra longtemps..mais bon..au nom de la science ).. et bien les membres de cette famille finiront par naitre son mains... (une nouvelle espèce..) ce qui est totalement faux... donc sa théorie, n'est pas valable... d'autant plus que la théorie qui viendra la remplacer.. est bcp plus élégante.. la théorie de l'évolution... lamarck expliquait le transformisme par l'adaptation (ce qui n'est pas faux, c'est juste son explication des mecanisme de cette adaptation qui l'est..) darwin vient expliquer les mecanisme de ces adaptations....

la theorie de l'evolution de darwin, est en réalité,pour la communauté scientifique, passée du statut de thérie (en partie), a celui de fait... et c'est ça qui est le plus frustrant pour les religieux, et ceci en ayant fait des prédictions, en ayant été observée au microscope..(le fait qu'elle explique tout ça n'en parlons meme pas, psk elle est faite pour ça....)... et puis surtout, et c'est le plus important
en ayant été rejointe par un champ de science qui n'existait meme pas à l'époque, la génétique..

faut pas oublier que darwin avait dressé l'arbre de la vie.. suivant les apparances des créatures...cette espèce est cousine plus proche de celle-ci que celle-la..ces deux espèce ont eu un ancetre commun très recemment(dans l'echelle du temps géologique)..ect.. dans cette arbre on est nous les humain cousins très proches des chimpanzés, la génétique vient après nous informer que, notre ADN est a 99% identique a celui des chimpanzés....

le principe des mutations arbitraires, le pilier de sa théorie(avec la selection naturelle), la génétique vient le confirmer, et l'expliquer par les changements dans l'ADN.. les erreurs dans le copiage le l'ADN d'une génération à l'autre....(en fait la génétique a rendu un service énorme à darwin).

le fait que l'on a (nous les humains) une sequence ADN, en commun avec toute forme de vie sur la planete (commune avec les bactérie notament) prouve avec ce qui a été dit avant que effectivement comme darwin l'a prevu, nous descendons tous d'un ancetre commun, une forme de vie simple, qui avait la séquence ADN universelle...

et puis d'autres étude serieuses sur le cerveau humain notament, et le fait qu'il est composé de partie supperposés, je ne connais pas les noms en français, en anglais ça donne: ...the upper brain. the mamalian brain, the reptilian brain... ce qui prouve que nous avant été des reptiles, et des mamifères...il ya trèèès longtemps....


pour ce qui est des hommes de la religion, surtout les chrétien.. ben ils sont vraiment dans la mer**,, psk eux, ils sont largués dès le départ par la théorie.... pour eux et d'après des calculs basés sur leur bouquin sacré, la terre ne peut pas etre agée de plus de 6 milles ans...

Ils se trouvent ou les chainons manquant qui viennent confirmer ta theorie youssef?

youssef_22

je ne met pas le lamarckisme et le Darwinisme au même niveau je ne faisait que présenter que
la progression de la compréhension et l'explication d'un phénomène observé chronologiquement

pour le larckisme, il ne faut pas non plus trop le caricaturer, c'est peut être ainsi qu'il est présenté au collège . C'est vrai que cette explication du transformisme est actuellement abandonné mais ...

salam,

je n'y croit pas je suis musulman

Citation
Amikerym a écrit:
salam,

je n'y croit pas je suis musulman

bonjour, Amikerym,
etre musulman c'est croire en une religion, mais cela n'empêche pas d'admettre le fait que dans les couches terrestres anciennes on ne trouve pas de mammifères par exemple
Ceci est facile à vérifier, mais l'explication de tout cela ne peut se faire que par les nombreuses concordances du néo-darwinisme

Citation
paolo108 a écrit:
Ils se trouvent ou les chainons manquant qui viennent confirmer ta theorie youssef?

pas du tout c'est pas ma théorie....on sait tous que la fossilisation exige des conditions bien précises et ya pas au total énormément de fossils,mais ça ne mets pas pour autant la théorie en doute... l'évolution est imprimée dans les génes, dans nos génes...

Citation
Amikerym a écrit:
salam,

je n'y croit pas je suis musulman

reçu 5/5 mais ....ça ne t'empeche pas de savoir de quoi il s'agit, de voir la démonstration.... ça se trouve ses principes ont deja été appliqués sur toi..pour te guérir d'une maladie... psk meme si t'es musulman...tu peux tomber malade... exactement comme toute autre étre vivant..sur terre



Modifié 1 fois. Dernière modification le 01/02/08 14:02 par youssef_22.

Darwin dit qu'on vient tous du singe alors que dans le Coran on vient d'Adam et Eve!

Au lieu de passer votre temps à recracher prétentieusement ce qu'on vous a appris à l'école, je vous invite à lire "Le mensonge de l'évolution" de Harun Yahya, édifiant

un passage pour vous mettre au goût :

"De nombreuses personnes pensent que la théorie de l'évolution a été proposée pour la première fois par Charles Darwin et qu'elle est fondée sur des preuves scientifiques, des observations et des expériences. Or, non seulement Darwin n'est pas son initiateur mais cette théorie ne repose sur aucune preuve scientifique. Car la théorie de l'évolution n'est qu'une adaptation à la nature de l'ancien dogme du matérialisme philosophique. Ceci dit, même si cette théorie n'est étayée par aucune découverte scientifique, il n'en demeure pas moins qu'elle bénéficie d'une croyance aveugle au nom de ce courant philosophique.

Ce fanatisme a donné lieu à des désastres en tout genre. En effet, cette théorie s'est répandue et avec elle le matérialisme philosophique qu'elle soutient, provoquant ainsi un changement de réponse à la question suivante: "Qu'est ce qu'un être humain?". Ceux qui s'étaient habitués à répondre: "Les êtres humains ont été créés par Dieu et doivent ainsi vivre dans le respect de l'enseignement moral merveilleux qu'Il nous dispense" ont désormais commencé à penser que l'homme est arrivé dans ce monde par pure coïncidence et qu'au fond ce n'est qu'un animal qui s'est développé le long de son combat pour la survie. Un prix très conséquent est à payer pour cette grande imposture. Des idéologies violentes telles que le racisme, le fascisme et le communisme, ainsi que d'autres conceptions barbares du monde, qui reposent sur le conflit, se sont toutes inspirées de cette duperie."