d'abord l'évolution n'est pas un "principe", mais une théorie ... toi qui te dit au fait à ce sujet ... c'est bien décevant ...Citation
l'européen a écrit:
si tu apelles un simple theorie sans fondements le principe de l'evolution qui est attesté par les milliers de decouvertes faites par les scientifiques du monde entier depuis le debut du siecle dernier...
c'est d'une mauvaise foi. ne ne sais pas si tu te rends compte que tu balayes d'un revers de la manche tout ce travail effectué dans le monde entier depuis plus d'un siecle.
ou trouveras-tu un seul scientifique serieux qui pourrais nier l'evolution constatée de l'home et des animaux?
voici un lien des plus neutres, wikipedia qu'on ne peut traiter ni d'islamophobe ni de site de propagande pro-créationniste : Citation
amine69 a écrit:
plus dogmatique, y a pas .
Citation
a écrit:
extrait : "L'évolution en biologie est la modification des espèces vivantes au cours du temps. À l'heure actuelle, la théorie expliquant le mieux les mécanismes de l'évolution est la théorie synthétique de l'évolution."
on parle bien de THEORIE!!! On dit bien que c'est celle qui explique LE MIEUX ...
Citation
a écrit:
Faut-il rappeler que les évolutionnistes ont fraudé par le passé pour démontrer leur soi disant "vérité" absolue. L'homme de Piltdown, le chainon manquant entre le singe et l'homme, s'est révélée une grotesque supercherie (qui, au passage, a duré plus de 50 ans !!).
La confusion entre les fossiles humains avec ceux des mamifères est-ce uniquement de simples erreurs ou c'est un résultat d'un aveuglement voulant montrer coute que coute la véracite de cette théorie ?
Citation
a écrit:
Enfin, il ne faut pas oublier l'histoire : le darwinisme a servi à cautionner des crimes contre l'humanité. Le dernier en date le nazisme qui a trouvé dans cette théorie une "caution scientifique" pour accomplir les pires horreurs.
Citation
aeiou a écrit:
Et une fois de plus il n'est plus utile de discuter.
Nous allons donc devoir en venir au choix des armes.
Qu'il en soit ainsi.
Citation
La Boetie a écrit:Citation
amine69 a écrit:
plus dogmatique, y a pas .
je note bien
Citation
a écrit:
extrait : "L'évolution en biologie est la modification des espèces vivantes au cours du temps. À l'heure actuelle, la théorie expliquant le mieux les mécanismes de l'évolution est la théorie synthétique de l'évolution."
on parle bien de THEORIE!!! On dit bien que c'est celle qui explique LE MIEUX ...
Est ce que tu lis ce que tu cites ?
l'évolution est un fait établit, pas une théorie , l'évolution se constate, n'importe qui peut la constater libre a toi de le faire ou pas
et la théorie qui l'explique le mieux actuellement , c'est la théorie synthétique de l'évolution
qui est le darwinisme (sélection naturelle) plus la prise en compte du facteur génétique
ne confondons pas croyance et fait établit !
pour mieux expliquer aux dogmatiques croyants
l'attraction des corps celestres est un constat, un fait observable par tous comme l'évolution et il y a des théories qui, plus ou moins précisément, expliquent cela
il m'arrive de n'etre pas tout a fait convaincu par l'orthodoxie scientifique dans certains domaines, j'ai la pudeur d'exposer mes doutes , non pas globalement comme vous le faites, mais avec des arguments des demandes de précisions
mais en fait la problématique ne se trouve même dans le fait de savoir si ces théories vous conviennent c'est le fait indubitable du constat de l'évolution que vous refusez d'admettre , un peu comme si on refusait d'admettre que la gravitation existe
on ne conteste pas la Théorie des quanta , ici on conteste carrément l'existence de l'atome
de cette théorie qui a plein de trous de partout ... alors arretes de lire de travers ... Citation
l'européen a écrit:
toute la manipulation repose sur le coix des mots.
"Faut-il rappeler que les évolutionnistes ont fraudé par le passé"
il aurait fallu pour etre honnete que tu ecrives:
"une poignée de soit disant scientifiques ont fraudé par le passé, construisant de toute piece un faux, l'homme de pitdown".
pourquoi ce faux? tout simplement parce ces charlatant voulaient à tout prix prouver que l'homme moderne etait né en europe et pas en afrique. c'etait ideologique.
quand l'ideologie, la religion se mele de la sicence et veut l'arranger afin qu'elle "colle" au discours et à la propagande, ça donne ça.
la supercherie n'a pas duré 50 ans. c'est quand meme dingue de voir des croyants se servir de ce faux pour discrediter toutes les recherches.
et c'est comique de voir que ce que reprochent les croyants creationnistes au principe d'evolution, c'est le manque de preuves.
les theories creationnistes n'en possédent pas l'ombre d'un debut. mais malgré les milliers de decouvertes, on persiste à faire croire que l'on peut renvoyer dos à dos evolutionisme et creationnisme.
oui, je le répéte, c'es de la mauviase foi. et c'est toi en agissant ainsi qui ne respecte pas les autres intervenants, amine.
je sais pas moi, faites comme la plupart des chretiens qui disent: oui il y a eu une evolution mais qui a créé le big bang sinon dieu?
ça a le merite d'etre plus cohérent.
Citation
a écrit:
e te remets donc ce que j'ai écrit plus haut :"maintenant, je ne contredis pas le fait que l'homme évolue, qu'il perd des centimetres à travers les siecles par exemple ... j'en suis convaincu ... sur cette évolution là, oui je suis d'accord. Sur le fait que nous descendons du singe ou d'un poisson, je suis désolé mais c'est loin d'être prouvé scientifiquement et je n'y crois pas une seconde!"
Citation
La Boetie a écrit:
Louise, il faut arrêter de parler de hasard quand on ne sait pas une chose, l'évolution n'est absolument pas une question de hasard dans sa "mécanique" je conseil la lecture de ceux qui oeuvrent en recherche de manière reconnue, par exemple : le regretté S J Gould et le génial Dawkings
l'évolution est un chose bien plus élaboré que du pur hasard, pour "l'évolution" de l'univers => idem
Je ne renie pas l’évolution ... mais j’admets qu’à l’origine de « cette mécanique si élaborée qui n’est pas due au hasard » pour reprendre tes mots, il existe une réalité ultime qui échappe à l’homme et.... la science n’est que la description d’une petite partie de cette réalité de même que la conscience humaine n’est qu’une expression de la conscience de l’univers.
Pourquoi certains scientifiques comme Einstein (mais il y en a d’autres) reconnaissent eux-mêmes qu’il ne peut y avoir qu’un esprit supérieur et/ou divin à celui de l’homme dans les lois de l’univers ?
Pourquoi, un physicien comme Bohm s’est rendu compte que sa théorie (holomouvement) n’était pas vraiment une découverte puisqu’elle était déjà décrite dans le boudhisme tibétain...Ce n’est donc pas parce que la science a réussi à démontrer une théorie que celle-ci n'était pas déjà une réalité, avant que la science ne la redécouvre.
biensur que si.Citation
amine69 a écrit:
alors d'abord, c'est en occident que le créationnisme à forte tendance prosélyte a court ...
ensuite, personne n'oppose à la science la religion, c'est bien ça que vous n'arrivez pas à comprendre!
oui il n'y a aucune preuve sur le créationisme, est ce un lapsus révélateur !Citation
amine69 a écrit:
le jour ou le créationnisme sera prouvé scientifiquement, je serai le premier à y croire ... je doute fort que ce jour arrivera
Citation
amine69 a écrit:
C'est bien sur le plan scientifique que je parle : prouvez moi que c'est la vérité et j'y croirai. Or, il n'y a pas un scientifique sur terre qui déclare que la théorie de l'évolution disant que nous descendons du singe soit une vérité prouvée scientifiquement. C'est une THEORIE et rien d'autres!
Citation
l'européen a écrit:
toute la manipulation repose sur le coix des mots.
"Faut-il rappeler que les évolutionnistes ont fraudé par le passé"
il aurait fallu pour etre honnete que tu ecrives:
"une poignée de soit disant scientifiques ont fraudé par le passé, construisant de toute piece un faux, l'homme de pitdown".
pourquoi ce faux? tout simplement parce ces charlatant voulaient à tout prix prouver que l'homme moderne etait né en europe et pas en afrique. c'etait ideologique.
quand l'ideologie, la religion se mele de la sicence et veut l'arranger afin qu'elle "colle" au discours et à la propagande, ça donne ça.
la supercherie n'a pas duré 50 ans. c'est quand meme dingue de voir des croyants se servir de ce faux pour discrediter toutes les recherches.
et c'est comique de voir que ce que reprochent les croyants creationnistes au principe d'evolution, c'est le manque de preuves.
les theories creationnistes n'en possédent pas l'ombre d'un debut. mais malgré les milliers de decouvertes, on persiste à faire croire que l'on peut renvoyer dos à dos evolutionisme et creationnisme.
oui, je le répéte, c'es de la mauviase foi. et c'est toi en agissant ainsi qui ne respecte pas les autres intervenants, amine.
je sais pas moi, faites comme la plupart des chretiens qui disent: oui il y a eu une evolution mais qui a créé le big bang sinon dieu?
ça a le merite d'etre plus cohérent.
Citation
Amar el Soussi a écrit:
mais je maintiens que l'homme fut créé tel que nous le voyons aujourd'hui
bravo pour ce résumé clair et concis.Citation
aeiou a écrit:Citation
Amar el Soussi a écrit:
mais je maintiens que l'homme fut créé tel que nous le voyons aujourd'hui
Voilà donc le point de rupture !
Non ! L'homo sapiens sapiens ne fut point créé tel que nous le voyons aujourd'hui.
Il a émergé d'une espèce antérieure, à la suite d'une mutation laquelle lui a permis de jouir d'une supériorité sur ses ancêtres.
Et demain ce sera, encore une fois, l'émergence d'une autre espèce, plus évoluée donc plus adaptée pour vivre dans un milieu pouvant avoir changé.
L'important c'est l'ordre du vivant et non le seul homo sapiens sapiens.. ou prédécesseur.
chargement...
+ 
