Menu
Connexion Yabiladies Ramadan Radio Forum News
contributions à une réflexion sur la liberté d'expression
L
16 avril 2015 13:41
je colle ici l'intervention au sujet de "je suis charlie parce que je suis musulman".

Bonjour,

Je me permets ces quelques réflexions pour seulement préciser des notions qui sont à mon avis détourner de leur réalité. Excusez la longueur de mon intervention mais exprimer ce que l'on pense prend du temps, et ne peut être réduit à un slogan. Je ne réponds pas à la question de savoir si "je suis charlie" ou non mais je voudrais contribuer en toute humilité à ce que chacun décide ce qu'il met sous "je suis charlie".

Que voulons- nous dire lorsque nous évoquons la liberté d'expression? C'est se fourvoyer que de dresser seulement la liste des obstacles à cette liberté ou peut-être un malentendu, ou bien pire un manque de volonté à prendre la question de front. Premier élément, lorsque nous disons « liberté d'expression » nous parlons d'un moment précis de la liberté, celui où nous l'exprimons. Je fais le postulat que la liberté n'est pas réduite à notre possibilité de l'exprimer. Lorsque par exemple nous disons qu'il n'y avait pas de liberté d'expression en France avant la révolution de 1789, que signifions-nous ? Ou bien que dans certains pays la liberté d'expression est bafouée. Est-ce à dire que Voltaire, Rousseau, Diderot ou encore Montesquieu n'ont pas pu s'exprimer ? Ou bien que ce que nous appelons des dissidents n'ont pas de droit de parole ? Non, rien ne les empêche de livrer leurs points de vue, avec les risques évidemment que cela comportent, de l'entrave aux corps (dans une société autoritaire), voire de sa destruction à l'entrave de l'esprit ou encore de sa diffusion (propre à nos sociétés contemporaines). La guerre que mènent les différents et types de gouvernements ne touchent qu'un effet de liberté, et non la liberté. Le plus néfaste dans cette guerre est de conditionner l'acte libre (qu'il soit de penser ou d'agir) à sa possibilité de le rendre manifeste, de l'exprimer.

Deuxième élément, dire que ma liberté s'arrête là où commence celle de l'autre est devenue une entrave idéologique. Ce qui était normalement de la bienséance, à la discrétion de chacun, simplement une affaire de tact, une affaire privée, est maintenant une idéologie coercitive. Ce lieu commun de notre commune histoire est une règle fondamentale pour vivre ensemble et non pour forcer l'autre à vivre comme moi. La liberté d'expression est le cheval de Troie des sociétés que l'on présume démocratiques pour s'octroyer un monopole culturel, économique et politique sur le « reste » du monde.

La liberté est une faculté intérieure qui n'a pas besoin d'être exprimée, c'est un « mouvement » du dedans qui m'invite à croire ou non à l'une des représentations qui me traverse à un moment donné. La liberté d'expression est la possibilité/volonté que j'ai de partager avec l'autre mon adhésion à une idée. Il n'y a pas à mon avis d'entrave possible à la liberté quand elle est ce « mouvement » intérieur, mais son expression peut être entravée pour des raisons qui sont elles-mêmes à ma discrétion. Qu'est-ce à dire? L'entrave est subjective, elle dépend de notre capacité de s'arracher à ce qui est « évident », à ce qui pourrait me blesser, voire me détruire, elle dépend du commerce/rapport que j'entretiens avec le monde. Ou comment expliquer que dans une dictature je peux être plus libre que que dans une démocratie. La liberté est inaliénable, la dissidence en est un exemple probant. Et cette dissidence a-t-elle besoin d'être publique pour être considérée comme un acte libre ? Le problème est que nos gouvernements se sont arrogés la liberté, et nombre d'intervenants publics (intellectuels, politiques, médias) s'en font les porte-paroles, ils s'imaginent être garants des conditions a priori de la liberté. Sont-ils propriétaires de la liberté ? L'individu incarcéré pour ses opinions, en quoi n'est-il pas libre ? Son corps est certes entravé mais sa pensée l'est-elle ? Si la liberté est une adhésion à telle idée ou telle action, elle dépend de nous, de notre volonté, de la conscience que nous sommes seuls à décider en dernier ressort.

Il n'y a qu'une possibilité d'entraver la liberté, c'est de pénétrer l'intériorité d'un individu et de le tromper sur ce qu'il voit, ce qu'il entend, ce qu'il ressent. Et cela ce n'est pas l'apanage d'un type de gouvernement, qu'il soit autoritaire ou non, c'est le propre de toute organisation/structure qui veut garder l'ordre qu'il a promulgué. Pour conserver l'ordre établi, il s'agit d'envahir l'espace privé des individus, en les forçant à se questionner, à prendre position sur des problématiques qui ne sont pas les leurs, mais celle de la classe dominante. Il suffit de relire 1984 d'Orwell, roman sur la guerre qu'exerce l’État pour envahir l'intimité de l'individu.
Enfin la parole que je partage avec autrui est dans ses conséquences futures hors de ma volonté. La liberté est un pouvoir certes, mais celui que j'exerce sur moi, seulement sur moi. La liberté est une arme de défense contre ce qui pénètre malgré moi dans mon espace intérieur, tout ce qui tend à empêcher d'être les possibles de ce que je suis, avec mon histoire personnelle, et non celle des dominants. Je n'use de ma liberté que lorsque je prends conscience d'être entravé. Ce que je juge aliénant pour moi n'est pas ce que l'autre juge aliénant pour lui. Nous sommes seuls et la seule chose que nous partageons avec l'autre c'est notre solitude. Il n'y a rien dans ce propos de pessimiste, au contraire cette solitude garantit à la fois notre indépendance et notre lien particulier avec le monde.

« Liberté » est le borborygme que nous bredouillons pour signifier cet espace étonnant, dans lequel je deviens spectateur de mes états intérieurs, spectateur critique qui adhère ou non à ce qui le traverse.

Bien à vous,
Ljubane
t
16 avril 2015 17:36
tu peux dire tout ceux que tu veux sauf les veriter


c est la liberter d expression
r
17 avril 2015 02:25
La liberté d'expression en France résulte plus d'une prétention que d'une réalité.
Quand ont observe la caricature où un "musulman" à une bombe sur le crâne, encore si ils auraient mis Ben Laden ça aurait été drôle, mais ils ont osé mettre le prophète.

Cela sous-entend que l'islam est la cause des attentats, prise d'otage etc - donc ont ne peut voir ça que comme de la provocation. Cependant, ils ont le droit à l'expression. Je condamne l'attentat produit à Charlie Hebdo. Mon épouse s'est mise en larme en l'apprenant et ça été une dure nouvelle pour nous.

Juste après, un Journal marocain représente F. Hollande en Hitler (deux nains) et la paf, la France oublie subitement la liberté d'expression dont ils se vantent et demande des comptes au Roi. Et vous allez lire la suite, c'est encore plus extraordinaire...

Ils acceptent des caricatures où ont représente Mahomet en daéchiste et ils s'enflamment pour des caricatures où ont représente François Hollande en Hitler ???

Où est la liberté d'expression en France ? elle est caché, inexistante ? Je ne sais pas !
[center] عن أبي هريرة رضي الله عنه قال النبي صلى الله عليه و سلم : لا يفرك مؤمن مؤمنة إن كره منها خلقا رضي منها آخر [color=#FF0000](رواه مسلم في صحيحه رقم ١٤٦٩)[/color][/center]
r
17 avril 2015 02:27
Cependant : Je suis Charlie. Je respecte les victimes et comme dit plus hauts, nous avons eu extrêmement mal moi et mon épouse lorsque le drame s'est produit.

Ils ont fait quelque chose qui m'as déplu, mais ils ne méritaient pas la mort.

{ Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’à la mort pour que vous ayez le droit de le dire. }
[ Voltaire ]

RIP.
[center] عن أبي هريرة رضي الله عنه قال النبي صلى الله عليه و سلم : لا يفرك مؤمن مؤمنة إن كره منها خلقا رضي منها آخر [color=#FF0000](رواه مسلم في صحيحه رقم ١٤٦٩)[/color][/center]
L
18 avril 2015 06:16
Bonjour,
Les attentats contre les journalistes de Charlie Hebdo ont des précédents historiques, ou plutôt pourraient être associées à ce que l'on appelle les années de plomb en Italie par exemple, [fr.wikipedia.org], qui a consisté à déstabiliser les états afin d'écarter certaines aspirations politiques des peuples. Il s'agit de diviser le peuple et d'imposer des décisions assurant l'hégémonie des grandes puissances. En analysant la situation présente, il semble qu'il s'agit de décrédibiliser l'Islam surtout dans l'une de ses aspirations la plus subversive, celle d'être une praxis de la libération, c'est-à-dire une volonté de donner aux gens un sens autre que celui des idéologies libérales, d'en finir avec l'impérialisme occidental, et permettre de vivre dans un monde multipolaire. Les attentats au nom de l'Islam est un non-sens, une manière de rendre inopérante cette fonction libératrice, et surtout de diviser à l'intérieur même de l'Islam. Les analyses de Tarik Ramadan sont en cela extrêmement pertinentes. L'Islam radical est à associer à l'extrême droite Israélienne, l'extrême droite européenne, les néoconservateurs américains, dont le but est de déstabiliser le monde afin de le militariser et de réduire les aspirations politiques à celles de la sécurité en montant les peuples les uns contre les autres sous le régime de la peur.
G
18 avril 2015 12:20
Bonjour Ljubane,
Votre réflexion est trés intéressant, mais la pensée se développe grâce au dialogue et cela doit être ouvert au publique.
Qu’est-ce que vous voulez dire par interieur ? Merci
t
18 avril 2015 12:42
tu peut etre indigner par ses assainat sans etre forcemnt charlie

moi je suis contre tout acte de violence quelle soit verbale ou physique


a t on demander aux francais de c indigner en portant un tee chirt

JE SUIS GAZA
JE SUIS ROHYGA
jJE SUIS UN VILLAGEOIS PAKISTANAIS DONT MON VILLAGE ET REGULIREMENT BOMBARDER PAR DES DRONES

ET J EN PASSE

quand tu vois que la france a inviter NETANHYAOU le plus grand terrotiste en tete de la marche

tu as tout compris
n
18 avril 2015 15:21
Salam aleikoum,

Je trouve ton intervention très intéressante. Tu dois être un sociologue dans l'ame ( lahire pour bernard je suppose smiling smiley )

Il est vrai qu'en réalité, personne n'as la possibilité d'entraver notre liberté de pensée, sauf quand comme tu dis, il s'agit de nous manipuler.
Au final, c'est vrai que sans ce genre de prise de recul, je pense que beaucoup se fourvoie sur le sens de la "liberté d'expression", au point que beaucoup change leurs propres libertés, quand bien même elle ne serait pas exprimée. Beaucoup réussissent à se convaincre (ou plutôt ont été convaincu inconsciemment) que telles ou telles choses ne sont pas des choses à penser. Ça fait un peu écho à ce que tu dis sur les gouvernements qui se font portes-paroles de la liberté.

Je n'ai par contre pas compris ta phrase "Je n'use de ma liberté que lorsque je prends conscience d'être entravé."
L
18 avril 2015 15:28
Bonjour,
Effectivement on pense toujours mieux à plusieurs, les têtes sont comme les corps, leur multiplication augmente la force, c'est pourquoi j'ai posté cette réflexion pour avancer dans une compréhension des attentats, des réactions des différents gouvernements et de manière plus générale de la notion de "liberté d'expression". En ce qui concerne le terme "intérieur", je l'associe à la liberté. C'est une manière de préciser que la liberté est une faculté intérieure propre à notre humanité, une sorte d'œil tournée vers nos pensées, elle permet de les regarder, de les juger, et d'y adhérer ou non. Cette précision avait pour but de dissocier la liberté de son expression. Certains médias et certains hommes politiques font un amalgame, celui de subordonner la liberté à son expression, comme si la liberté était quelque chose d'extérieur à nous, que notre liberté dépendait du bon vouloir d'un président et de son gouvernement, ou d'un monarque, ou d'un tyran ou même de notre voisin, non la liberté est une chose qui dépend du pouvoir de chaque individu, c'est le pouvoir que j'ai sur moi. Par exemple croire en Dieu ou non, quand je me sens réellement concerné par la question est un choix libre, un choix qui dépend de moi. Pour reprendre les philosophes stoïciens, il y a ce qui dépend de moi et ce qui ne dépend pas de moi, la liberté est dans la première catégorie. On pourrait retoquer que croire en Dieu ou non dépend de ma famille, du pays où je nais, de mon éducation et d'un ensemble de choses qui ne dépendent pas de moi, mais on comprendrait vite que cela pose problème, comment puis-je être croyant dans une famille et un État laïcs ou être athée dans une famille et un État religieux. C'est que cette décision par exemple dépend de moi seulement, elle est une possibilité d'user de ma liberté.
Bien à vous,
Ljubane
L
18 avril 2015 16:01
Bonjour,
Merci de votre contribution, il est vrai que je ne suis pas explicite lorsque je dis "Je n'use de ma liberté que lorsque je prends conscience d'être entravé", parce que je trouvais mon intervention longue et j'ai essayé de la raccourcir un maximum. C'est donc un point que je n'ai pas développé et qui pourtant à une importance pour comprendre cette notion de liberté. J'ai écrit cela pour caractériser un moment particulier du regard que je peux avoir sur ce qui se passe en moi, moment où je perçois des éléments qui m'empêchent de prendre une décision, d'adhérer à une pensée, une entrave qui peut être de l'ordre, de l'amour, de la peur, de l'ambition, de l'argent, de mes habitudes idéologiques, etc., et qui me rend aveugle à un certain moment. C'est alors un effort d'arrachement à soi qui me permet de reprendre la main, et c'est une expérience fondamentale de notre capacité à être libre. En cela la prise de conscience de l'entrave est une preuve et une épreuve de liberté.
Bien à vous,
Ljubane
G
18 avril 2015 17:39
Merci Ljubane Giuseppe
18 avril 2015 19:27
en france "la liberté d'expression" c'est juste un slogan pour dire qu on est un pays démocrate.

la nouvelle loi renseignement de valls sera pire que la satasi .

pour ne plus être sous surveillance désabonnez vous d'internet .



Modifié 1 fois. Dernière modification le 19/04/15 16:08 par zig-zag.
r
18 avril 2015 21:28
La liberté d'expression est une des valeurs de la France, mais pas des Français.
On leur dicte ce qu'ils doivent pensé, ou est le bien - ou est le mal, qui est gentil, etc.

Si ont prend Dieudonné, ils à peu être un humour de mauvais goût mais il me semble que la liberté d'expression et de pensé c'est exprimez une opinion sans avoir peur d'être décapité.

Lui, c'est différant il est emprisonné. Mais quand ont voit certains politiques, et autres personnalités avoir des propos insupportable, eux ils n'ont pas de problème.

C'est dommage pour un état qui prétend être le dernier bastion de la liberté d'expression que la liberté soit sélective et pas égalitaire. On peut rire du crouille, mais pas du feuj.

{ Quand le croyant au sein de sa tribu sera plus méprisé qu'une brebis chétive. }

{ Parmi les signes de l'Heure:... on accusera l'honnête de trahison et on fera confiance aux traîtres. }
[ Ahamd, Bazzâr, Tabrâni ]

{ Quand le commandement sera confié à ceux qui n'en sont pas dignes. }
[ Boukhâri ]

{ les mauvaises personnes seront honorées, les bonnes rabaissées, les actes et pratiques se feront rares tandis que l'on parlera beaucoup. }
[ Hâkim ]

{ Quand les hommes se satisferont des hommes et les femmes des femmes. }
[ Tabrâni ]

Je n'ai rien d'autre à dire.
[center] عن أبي هريرة رضي الله عنه قال النبي صلى الله عليه و سلم : لا يفرك مؤمن مؤمنة إن كره منها خلقا رضي منها آخر [color=#FF0000](رواه مسلم في صحيحه رقم ١٤٦٩)[/color][/center]
SQL
18 avril 2015 22:43
Citation
ra7ou naili a écrit:
La liberté d'expression est une des valeurs de la France, mais pas des Français.
On leur dicte ce qu'ils doivent pensé, ou est le bien - ou est le mal, qui est gentil, etc.

Je surkif ce genre de post ptdr
Quelle science te permet de dire que c'est pas une valeur des français ?

On leur dicte... etc..
Là c'est le summum de la connerie. On peut manger en public un jour de ramadan chez toi ? grinning smiley
Je ne prétends pas connaitre la vérité, je revendique simplement que personne ne l'a détient.
r
18 avril 2015 22:56
Citation
SQL a écrit:
Je surkif ce genre de post ptdr
Quelle science te permet de dire que c'est pas une valeur des français ?

On leur dicte... etc..
Là c'est le summum de la connerie. On peut manger en public un jour de ramadan chez toi ? grinning smiley
1. Expliquez moi pourquoi ont accorde ce droit à certains et pas à d'autres ?
2. Dites que vous n'êtes pas d'accord. Ne dites pas que c'est des conneries, sinon le débat n'est plus possible.
[center] عن أبي هريرة رضي الله عنه قال النبي صلى الله عليه و سلم : لا يفرك مؤمن مؤمنة إن كره منها خلقا رضي منها آخر [color=#FF0000](رواه مسلم في صحيحه رقم ١٤٦٩)[/color][/center]
SQL
18 avril 2015 23:03
Citation
ra7ou naili a écrit:
1. Expliquez moi pourquoi ont accorde ce droit à certains et pas à d'autres ?
2. Dites que vous n'êtes pas d'accord. Ne dites pas que c'est des conneries, sinon le débat n'est plus possible.

1) Est-ce qu'un français de souche, un beau martin, a plus le droit de dessiner F. Holland en tête d'Hitler qu'un Mohammed ? Surement pas. Terminé.
2) Généralement, j'ai horreur des sciences servies sans sauce ni condiment. Donc non, pas d'accord, 2 fois pas d'accord.
Je ne prétends pas connaitre la vérité, je revendique simplement que personne ne l'a détient.
r
18 avril 2015 23:13
Citation
SQL a écrit:
1) Est-ce qu'un français de souche, un beau martin, a plus le droit de dessiner F. Holland en tête d'Hitler qu'un Mohammed ? Surement pas. Terminé.
2) Généralement, j'ai horreur des sciences servies sans sauce ni condiment. Donc non, pas d'accord, 2 fois pas d'accord.
1) Un magazine marocain à caricaturé F. Hollande en Hitler, ça à déplu à la France. Si en France ont à le droit de dessiné le prophète avec une bombe sur le crâne (ce qui sous-entend que l'islam est une religion déconseillé) pourquoi ont aurait pas le droit de dessiné F. Hollande en Hitler ?
2) Ca confirme mes propos. Liberté pour certains, mais pas pour d'autres.
3) Je n'exprime pas un avis. Je parle de faits, vous ne pouvez pas me contredire pour le coup.
[center] عن أبي هريرة رضي الله عنه قال النبي صلى الله عليه و سلم : لا يفرك مؤمن مؤمنة إن كره منها خلقا رضي منها آخر [color=#FF0000](رواه مسلم في صحيحه رقم ١٤٦٩)[/color][/center]
SQL
19 avril 2015 10:23
Citation
ra7ou naili a écrit:
1) Un magazine marocain à caricaturé F. Hollande en Hitler, ça à déplu à la France. Si en France ont à le droit de dessiné le prophète avec une bombe sur le crâne (ce qui sous-entend que l'islam est une religion déconseillé) pourquoi ont aurait pas le droit de dessiné F. Hollande en Hitler ?
2) Ca confirme mes propos. Liberté pour certains, mais pas pour d'autres.
3) Je n'exprime pas un avis. Je parle de faits, vous ne pouvez pas me contredire pour le coup.

J'ai très bien compris ce que tu veux dire, et je vais te faire part de mon "propre" raisonnement.

Si le nazisme est devenu une ligne rouge à ne pas franchir, c'est que des juifs l'on rendu ainsi. J'entends par ça que des personnes ont données toute leur vie à rendre l'holocauste indiscutable, non révisionnable... et non dessinable.
Pendant ce temps, les dirigeants musulmans (j'ai le droit de rajouter "tous" car il n'y en a pas un qui s'est démarqué du lot) ont passés leurs vies et mandats (souvent à vie) à se goinfrer de milliards, se remplir les poches ainsi que ceux de leurs proches.

Quand il y a eu le dessin du prophète, qu'ont fait les "dirigeants" des pays musulmans ? Walou car il s'en tamponnent !

Et pour revenir à la liberté d'expression, la ligne rouge n'est à franchir ni par les martins, ni par les davids, ni par les mohammed. Crier à 2 poids 2 mesures est une fumisterie.

Je réitère mon propre avis : je ne suis pas d'accord avec le tiens grinning smiley
Je ne prétends pas connaitre la vérité, je revendique simplement que personne ne l'a détient.
B
19 avril 2015 10:27
Citation
ra7ou naili a écrit:
1) Un magazine marocain à caricaturé F. Hollande en Hitler, ça à déplu à la France. Si en France ont à le droit de dessiné le prophète avec une bombe sur le crâne (ce qui sous-entend que l'islam est une religion déconseillé) pourquoi ont aurait pas le droit de dessiné F. Hollande en Hitler ?
2) Ca confirme mes propos. Liberté pour certains, mais pas pour d'autres.
3) Je n'exprime pas un avis. Je parle de faits, vous ne pouvez pas me contredire pour le coup.


un magazine a déplu à la France soit, un autre comme Charlie a déplu à la majorité des pays arabes, soit, c'est normal, mais un français a-t-il tué des innocents pour ça ?
r
19 avril 2015 10:30
Citation
SQL a écrit:
Je réitère mon propre avis : je ne suis pas d'accord avec le tiens grinning smiley
J'avais compris ah ah ptdr

Citation
BOUSSAÏNA a écrit:
un magazine a déplu à la France soit, un autre comme Charlie a déplu à la majorité des pays arabes, soit, c'est normal, mais un français a-t-il tué des innocents pour ça ?
Non
[center] عن أبي هريرة رضي الله عنه قال النبي صلى الله عليه و سلم : لا يفرك مؤمن مؤمنة إن كره منها خلقا رضي منها آخر [color=#FF0000](رواه مسلم في صحيحه رقم ١٤٦٩)[/color][/center]
Emission spécial MRE
2m Radio + Yabiladi.com
Facebook