Menu
Connexion Yabiladies Ramadan Radio Forum News
Contre la liberté de croyance
p
13 juin 2011 13:58
AFP
RABAT — Un parti islamiste a menacé lundi de voter contre la future constitution si elle prévoit la "liberté de croyance", qui aura, selon lui, des conséquences néfastes sur l'identité islamique du Maroc.

"On n'est pas contre la liberté de croyance, mais nous craignons les conséquences néfastes de cette disposition sur notre identité islamique", a déclaré lundi à l'AFP Abdelilah Benkirane, le secrétaire général du Parti islamiste Justice et développement (PJD, opposition parlementaire).

Des sources concordantes ont indiqué jeudi à l'AFP que la future constitution stipule que "l'islam reste la religion de l'Etat mais la liberté de croyance est garantie dans le cadre de la loi et sans que cela porte atteinte à l'ordre public".

"Que signifie +liberté de croyance+? Qu'on permette à certains laïcs de rompre publiquement le jeûne pendant le ramadan? Que la liberté sexuelle et l'homosexualité soit banalisée et publique?", s'interroge M. Benkirane.

Le PJD est représenté à la première Chambre du parlement marocain par 46 députés sur 325.

"On n'est pas contre la liberté de croyance, mais le Maroc est un pays musulman qui a ses lois. En France, ils interdisent le voile intégral au nom de la loi. Nous sommes tout à fait capables d'appeler à voter contre cette future constitution", conclut-il.

---------------------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------
ils ne sont pas contre mais ils ne veulent pas que ca soit ecrit dans la constitution ...... ptdr

l'hypocresie quand tu nous tient ....
3
13 juin 2011 14:20
benkirane et son parti , ils souhaiteraient bien vivre seuls sur cette terre ,une constitution ca se vote , et si benkirane veut une constitution sur mesure de son parti , il n'a qu'à la gagner dans les urnes , mais helas , les marrocains savent ce que c est qu'un parti islamique , et l'application de la charia , ce maroc nous appartient a nous tous da tanger jusqu'à lagouira , et si benkirane menace de ne pas voter , c est ses ognons , mais que les gents intelligents qui son t chargés de dresser et de rectifier la constitution fassent en sorte qu'elle soit une constitution pour touts , pas seulement pour les pjdistes ,
A
13 juin 2011 16:20
Le PJD s'exprime en arabe, tu ironises sur une traduction biaisée.
La liberté de croyance est relative au seul monothéisme.
Interdiction du voile = Droit à l'interdiction de la laïcité ...
Ce qu'il faut retenir c'est le non à la laïcité, et je peux pronostiquer que si la rédaction de la nouvelle constitution inclue un tel article, elle sera rejetée par l'ensemble du Peuple, ouvrant la porte aux réécritures, aux conflits et révoltes.
S'il était hypocrite il aurait laissé passé et laisser faire ce qui contredit les préceptes de l'Islam ...
Calmes-toi, ce risque ne sera pas pris ....



Modifié 1 fois. Dernière modification le 13/06/11 16:23 par Abdoualhaq.
c
13 juin 2011 16:59
la jeunesse ne veut pas du moyen age. les islamistes menent un combat deja perdu et n'ont de toute façon aucune solution ni programme pertinent pour faire face aux enjeux qui s'offrent à l'humanité. ils ont deja un pied dans les poubelles de l'histoire mais ne le savent pas encore.
l
13 juin 2011 17:29
Citation
coldman a écrit:
la jeunesse ne veut pas du moyen age. les islamistes menent un combat deja perdu et n'ont de toute façon aucune solution ni programme pertinent pour faire face aux enjeux qui s'offrent à l'humanité. ils ont deja un pied dans les poubelles de l'histoire mais ne le savent pas encore.

Tiens tiens, toi tu peut écrire la chose et son contraire dans la même journée...une prouesse
tantôt, tu pousse la jeunesse arabe à la rébellion et à faire entendre sa voie sur la position à tenir face à Israël quitte à se jeter dans les bras de l'islamisme, rappel : "je n'ai rien à dire ni de leçons à donner à la "rue arabe". la jeunesse des pays concernées n'a pas besoin de moi pour savoir à quoi elle aspire"
[www.yabiladi.com]

tantôt tu sais pertinemment ce que ne veut pas cette "rue arabe" c'est à dire "le moyen age"...l'islamisme

En fait c'est un échantillon, tout ce que tu écris est contradictoire sauf sur une certaine question....une cause plutôt....
الزيت يخرج من الزيتونة والفاهم يفهم لغات الطير إلى ما تخرج كلمته ميزونة يحجرها في ضميره خير
p
13 juin 2011 17:36
vu certains commentaires , j'ai l'impression qu'il ya une confusion (voulue ou non voulue) entre la constitution et les textes que le parlement peut voter pour assouplir ou durcir tel ou tel article de la constitution .

un exemple : la consommation d'alcool par les marocains , on va laisser ce sujet eternelemnt a la merci des agents de l'etat et de leur interpretation de la loi et du porte feuille du jeune controlé avec une bouteile d'alcool ? ( un des aspects de la petite corruption de tout les jours ). cette meme corruption que le peuple demande a eradiquer .

d'autres part j'ai l'impression que la chasse aux voix pour les legislatives a commencé .....

j sens qu'on va bien rigoler .
c
13 juin 2011 17:57
Je ne vois pas ce qui change et la réaction du PJD est incompréhensible au-delà du désir de déclencher une polémique sans fondement.
L'article 6 dans l'actuelle constitution parle de la "garantie de l'exercice des cultes", on envisagerait "la liberté de croyance", je ne vois pas la différence. Dès l'instant où l'on dit que l'islam est la religion de l'Etat, on n'a laissé la place à aucune discussion ou interprétation.
Le Maroc n'est pas mûr pour une séparation des pouvoirs religieux et politique, c'est dommage mais c'est comme ça, et essayer d'insérer maintenant cette notion dans la future constitution serait une erreur.
Quant à Benkirane, il gesticule comme d'hab pour ne rien dire.
w
13 juin 2011 19:12
l'élaboration de cette nouvelle constitution devrait emmener le maroc vers plus de démocratie,plus de liberté....

et la liberté des croyances en fait partie
c
13 juin 2011 20:23
Citation
lmajdoub20600 a écrit:
Citation
coldman a écrit:
la jeunesse ne veut pas du moyen age. les islamistes menent un combat deja perdu et n'ont de toute façon aucune solution ni programme pertinent pour faire face aux enjeux qui s'offrent à l'humanité. ils ont deja un pied dans les poubelles de l'histoire mais ne le savent pas encore.

Tiens tiens, toi tu peut écrire la chose et son contraire dans la même journée...une prouesse
tantôt, tu pousse la jeunesse arabe à la rébellion et à faire entendre sa voie sur la position à tenir face à Israël quitte à se jeter dans les bras de l'islamisme, rappel : "je n'ai rien à dire ni de leçons à donner à la "rue arabe". la jeunesse des pays concernées n'a pas besoin de moi pour savoir à quoi elle aspire"
[www.yabiladi.com]

tantôt tu sais pertinemment ce que ne veut pas cette "rue arabe" c'est à dire "le moyen age"...l'islamisme


mais présentement, je parle pas de la "rue arabe" mais d'une certaine jeunesse, eduquée pour la grande majorité et qui est l'avenir. qu'il y ait encore un public pour les démagos barbus, je n'en doute pas.
faut vraiment tout t'expliquer. sleeping
13 juin 2011 22:29
Citation
participant a écrit:
AFP
RABAT — Un parti islamiste a menacé lundi de voter contre la future constitution si elle prévoit la "liberté de croyance", qui aura, selon lui, des conséquences néfastes sur l'identité islamique du Maroc.

"On n'est pas contre la liberté de croyance, mais nous craignons les conséquences néfastes de cette disposition sur notre identité islamique", a déclaré lundi à l'AFP Abdelilah Benkirane, le secrétaire général du Parti islamiste Justice et développement (PJD, opposition parlementaire).

Des sources concordantes ont indiqué jeudi à l'AFP que la future constitution stipule que "l'islam reste la religion de l'Etat mais la liberté de croyance est garantie dans le cadre de la loi et sans que cela porte atteinte à l'ordre public".

"Que signifie +liberté de croyance+? Qu'on permette à certains laïcs de rompre publiquement le jeûne pendant le ramadan? Que la liberté sexuelle et l'homosexualité soit banalisée et publique?", s'interroge M. Benkirane.

Le PJD est représenté à la première Chambre du parlement marocain par 46 députés sur 325.

"On n'est pas contre la liberté de croyance, mais le Maroc est un pays musulman qui a ses lois. En France, ils interdisent le voile intégral au nom de la loi. Nous sommes tout à fait capables d'appeler à voter contre cette future constitution", conclut-il.

---------------------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------
ils ne sont pas contre mais ils ne veulent pas que ca soit ecrit dans la constitution ...... ptdr

l'hypocresie quand tu nous tient ....

Ses réactions ne m'étonnent pas... Le concept des libertés individuelles est aux antipodes de son projet de société religieux...
l
13 juin 2011 22:31
Citation
coldman a écrit:
mais présentement, je parle pas de la "rue arabe" mais d'une certaine jeunesse, eduquée pour la grande majorité et qui est l'avenir. qu'il y ait encore un public pour les démagos barbus, je n'en doute pas.
faut vraiment tout t'expliquer. sleeping

c'est génial çagrinning smiley
il y a un proverbe chez nous qui dit: suit le menteur jusqu'à la porte de sa maison

mais non coldman la grande majorité de "la rue marocaine" n'est ni pour les laïques ni pour "les barbus" révolutionnaires...il est pour les constantes de la nation, l'islam comme religion d’État, l’intégrité de la nation et la royauté ciment de cette nation, c'est un cadre. Or toi c'est ce cadre que tu vise en utilisant ces deux groupes : laïques et islamistes révolutionnaires.

supporter les laïques ne te suffit pas à dés-crédibiliser la royauté, alors tu soutiens les islamistes révolutionnaires en postant un article qui ne te ressemble pas sur la prétendu collaboration et même soumission du pouvoir marocain au sionisme (tu devrais être centent), encore un rappel: [www.yabiladi.com]
(tu peux pas nier cette fois ci) et dis moi, la source de cet article ça serait pas un site islamiste genre ouma.com?

En fait tu as une position plus confortable que les "laïques" marocains du forum, qui eux ne peuvent soutenir que la partie "laïque" du mouvement 20 février. Toi tu te permet de soutenir les deux "force" dans la rue : laïques et islamistes en espérant que ça n'allait pas trop se voir...mais si

tu es contre l'histoire et l'identité de ce peuple, contre la royauté soit, mais user de la manipulation, du mensonge, renier ses prétendu convictions laïques pour un objectif donnée c'est très petit et bas...mais de ta part, on est habitué.

shalom le sioniste




Modifié 2 fois. Dernière modification le 13/06/11 22:35 par lmajdoub20600.
الزيت يخرج من الزيتونة والفاهم يفهم لغات الطير إلى ما تخرج كلمته ميزونة يحجرها في ضميره خير
c
14 juin 2011 03:20
Citation
lmajdoub20600 a écrit:
Citation
coldman a écrit:
mais présentement, je parle pas de la "rue arabe" mais d'une certaine jeunesse, eduquée pour la grande majorité et qui est l'avenir. qu'il y ait encore un public pour les démagos barbus, je n'en doute pas.
faut vraiment tout t'expliquer. sleeping

c'est génial çagrinning smiley
il y a un proverbe chez nous qui dit: suit le menteur jusqu'à la porte de sa maison

mais non coldman la grande majorité de "la rue marocaine" n'est ni pour les laïques ni pour "les barbus" révolutionnaires...il est pour les constantes de la nation, l'islam comme religion d’État, l’intégrité de la nation et la royauté ciment de cette nation, c'est un cadre. Or toi c'est ce cadre que tu vise en utilisant ces deux groupes : laïques et islamistes révolutionnaires.

supporter les laïques ne te suffit pas à dés-crédibiliser la royauté, alors tu soutiens les islamistes révolutionnaires en postant un article qui ne te ressemble pas sur la prétendu collaboration et même soumission du pouvoir marocain au sionisme (tu devrais être centent), encore un rappel: [www.yabiladi.com]
(tu peux pas nier cette fois ci) et dis moi, la source de cet article ça serait pas un site islamiste genre ouma.com?

En fait tu as une position plus confortable que les "laïques" marocains du forum, qui eux ne peuvent soutenir que la partie "laïque" du mouvement 20 février. Toi tu te permet de soutenir les deux "force" dans la rue : laïques et islamistes en espérant que ça n'allait pas trop se voir...mais si

tu es contre l'histoire et l'identité de ce peuple, contre la royauté soit, mais user de la manipulation, du mensonge, renier ses prétendu convictions laïques pour un objectif donnée c'est très petit et bas...mais de ta part, on est habitué.

shalom le sioniste


les choses sont simples. cet article met en évidence le fossé qui sépare un pouvoir très conciliant avec Israël et le peuple qui, majoritairement, se sent solidaire du combat légitime des palestiniens. le problème est donc d'ordre démocratique.
faire ce constat ne fait pas de toi un islamiste. les islamistes se gardent bien de louer la démocratie. ils n'en veulent pas.
tu reduis tout à coup au maroc. mais on parlait plus globalement de la "rue arabe". et en ce qui concerne la jeunesse éduquée qui defilait avec les fameuses pancartes "dégage", elle plutot soif de liberté. alors la religion d'etat, les vielles pesanteurs religieuses et l'hypocrisie, je suis pas bien sur que cela fasse partie de leurs revendications.
de toute façon, en allant vers la democratie, qui est un mouvement universel engagé depuis deux siecles au moins, la liberté de conscience s'imposera logiquement. et donc la laïcité. il faut pas avoir peur de ça, se réfugier dans les "avant c'était mieux". les sociétés changent. regarde comment les jeunes s'habillent, quelle musique ils ecoutent un peu partout sur la planete, quel rapport ils ont avec la technologie de la communication, quel mode de vie ils adoptent ..etc
c'est pas toujours très heureux mais on pas s'opposer à ce mouvement qui a laminé les sociétés anciennes. on ne reviendra pas en arrière. ça va peut etre un peu trop vite pour certains qui ne savent pas ou se situer, quels repéres adopter mais c'est ainsi. tu verras le monde qu'il y aura quand lady gaga fera une tournée au maghreb. grinning smiley
h
14 juin 2011 11:48
La liberté de croyance dans le respect de la loi est déjà garantie au Maroc. C'est de plus un fait historique et la cohabitation religieuse fait partie de la tradition marocaine.

Nulle part il n'est question d'autoriser la rupture du jeûne en public, la sexualité hors mariage, l'homosexualité ou autres, qui sont punies par la loi civile. Le PJD semble oublier que la sexualité hors mariage ou l'homosexualité sont réprimées par toutes les religions monothéistes. Il s'agit simplement de maintenir dans la loi marocaine la liberté de religion et l'impossibilité de la discrimination religieuse.

Soit le PJD souhaite la fin de cette tradition de cohabitation religieuse, auquel cas c'est un signe qu'il souhaite la "pureté" religieuse islamique au Maroc et l'expulsion ou la soumission des autres religion (l'Histoire montre que ce n'est pas une très bonne idée) et c'est très dangereux, soit c'est juste une gesticulation démagogique.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 14/06/11 12:25 par handielbled.
c
14 juin 2011 12:38
Citation
handielbled a écrit:
"La liberté de croyance dans le respect de la loi est déjà garantie au Maroc. C'est de plus un fait historique et la cohabitation religieuse fait partie de la tradition marocaine".

puis juste apres:

"Nulle part il n'est question d'autoriser la rupture du jeûne en public, la sexualité hors mariage, l'homosexualité ou autres, qui sont punies par la loi"


mais que devient la liberté de conscience si on t'empeche de manger quand c'est ramadam, qu'on te demande un justificatif de mariage si tu montes à l'hotel avec une fille ou que ton orientation sexuelle que tu n'as pas choisi est illégale?
ce sont bien des regles religieuse qu'on t'impose par la loi.
à la rigueur, ces regles religieuses, si elles avaient une utilité pour la collectivité, je veux bien. mais il s'agit juste de brimer l'individu. la sexualité hors mariage, l'homosexualité, le non respect du jeune....etc ça existe.
si tu veux te marier, il te faut une "situation", un emploi. hors le coran n'a pas prévu le plein emploi ou le chomage de masse. comment tu fais quand tu es pauvre et sans emploi? tu restes jusqu'à 35 ou 40 ans vierge? (et pas de masturbtion, c'est haram).
l'homosexualité, ça dérange qui? en quoi ça influe sur le quotidien des gens? en quoi ne pas respecter le jeune pose un probléme de société? ça va changer ton quotidien que ton collégue se paye un sandwich à la pause de midi sans se cacher? l'islam a donc besoin de contraindre par la loi pour faire respecter ses regles? est ce sain qu'une partie importante de la population fasse semblant, que l'hypocrisie soit la regle?
quels sont les vrais problémes qui minent la société? qu'est ce qui pousse tant de jeunes à risquer leur vie en méditerranée? pourquoi la drague lourde voire le harcélement sexuel est il si devellopé dans certains pays religieux?quid de la conso de drogue? et l'education, la santé?
la politique, c'est observer, faire des constats et y apporter des solutions concrètes et pragmatiques.
h
14 juin 2011 14:07
Citation
coldman a écrit:
Citation
handielbled a écrit:
"La liberté de croyance dans le respect de la loi est déjà garantie au Maroc. C'est de plus un fait historique et la cohabitation religieuse fait partie de la tradition marocaine".

puis juste apres:

"Nulle part il n'est question d'autoriser la rupture du jeûne en public, la sexualité hors mariage, l'homosexualité ou autres, qui sont punies par la loi"


mais que devient la liberté de conscience si on t'empeche de manger quand c'est ramadam, qu'on te demande un justificatif de mariage si tu montes à l'hotel avec une fille ou que ton orientation sexuelle que tu n'as pas choisi est illégale?
ce sont bien des regles religieuse qu'on t'impose par la loi.
à la rigueur, ces regles religieuses, si elles avaient une utilité pour la collectivité, je veux bien. mais il s'agit juste de brimer l'individu. la sexualité hors mariage, l'homosexualité, le non respect du jeune....etc ça existe.
si tu veux te marier, il te faut une "situation", un emploi. hors le coran n'a pas prévu le plein emploi ou le chomage de masse. comment tu fais quand tu es pauvre et sans emploi? tu restes jusqu'à 35 ou 40 ans vierge? (et pas de masturbtion, c'est haram).
l'homosexualité, ça dérange qui? en quoi ça influe sur le quotidien des gens? en quoi ne pas respecter le jeune pose un probléme de société? ça va changer ton quotidien que ton collégue se paye un sandwich à la pause de midi sans se cacher? l'islam a donc besoin de contraindre par la loi pour faire respecter ses regles? est ce sain qu'une partie importante de la population fasse semblant, que l'hypocrisie soit la regle?
quels sont les vrais problémes qui minent la société? qu'est ce qui pousse tant de jeunes à risquer leur vie en méditerranée? pourquoi la drague lourde voire le harcélement sexuel est il si devellopé dans certains pays religieux?quid de la conso de drogue? et l'education, la santé?
la politique, c'est observer, faire des constats et y apporter des solutions concrètes et pragmatiques.

Je suis entièrement d'accord, mais on sort du contexte religieux. "Liberté de croyance" signifie simplement qu'on est libre de sa religion devant la loi civile, qu'on a le droit de la pratiquer et qu'on ne peut être poursuivi ou discriminé pour des raisons religieuses. Ça ne veut pas dire qu'on a le droit (ie que la société civile admet) d'avoir des comportements allant à l'encontre de la religion majoritaire.

Manifestement, la société marocaine admet la pluralité religieuse, mais n'est pas prête à ce que des comportements non-musulmans soient extériorisés, et ce même si ces comportements existent bel et bien.

La dépénalisation devant la loi civile de comportements interdits par la religion (ie adultère, homosexualité, etc. les 3 religions monothéistes interdisent peu ou prou les mêmes choses) découle d'une autre évolution d'une société, celle qui admet que la religion n'est pas le seul modèle à suivre, celle qui admet que la religion est une affaire personnelle qui permet de régler sa propre vie mais qui ne doit pas influencer le jugement que l'on porte sur les autres.

Le législateur doit avoir une base de réflexion pour établir la loi. Souvent, cette base est la loi religieuse. Cette loi doit être adaptée à la réalité et à l'évolution de la société. C'est tout le problème des islamistes qui considère la Sharia comme une loi civile intangible et immuable.

Je laisse ici un résumé d'un chapitre du livre "Sortir de la malédiction", de Abdelwahab Meddeb, qui traite du rapport entre la loi religieuse et la loi civile:

Des philosophes de toutes confessions ont analysé le rapport entre politique et religieux. Commentant le dialogue Les Lois de Platon, qui établit un dieu à l’origine de la législation, Farabi (870-950), justifie le recours à Dieu mais réfute le caractère intangible de la Sharia. Selon lui, la création d’une loi constitue une innovation, et le processus d’innovation est perpétuel.
Les penseurs politiques européens du 16ème siècle ont également remarqué que des païens ont crée les systèmes grecs et romain, édifices juridiquement complets, dont s’inspirent les souverains, qui se doivent également d’être bon chrétien. L’un et l’autre ne sont pas incompatibles.
La tension entre spirituel et religieux, source de débats philosophiques infinis, a également produit en Europe les guerres de religion et ouvert la voie à la critique de la Bible. La situation actuelle de l’Islam semble être analogue.
Selon Nietzsche (Par delà le bien et le mal), le bât blesse lorsque la Religion cesse d’être un moyen de réflexion aux mains des philosophes pour devenir une fin en soi, une vérité absolue que l’autorité religieuse impose à tous.
Averroès a surtout été commenté par des Européens et très peu en arabe, marquant ainsi la défaite du philosophe sur le clerc dans l’espace musulman. Le clerc a alors eu le champ libre pour dominer sans rival le champ politique musulman. La théologie, elle-même liée à la philosophie, n’a plus lieu d’être. La Religion se limite alors à l’orthopraxie, au contrôle étroit de la pratique par l’autorité religieuse devenue gardienne d’un dogme totalitaire.
La garantie de la cité et de la liberté passe donc par le cantonnement du clerc à sa vocation première, à savoir un rôle de conseil moral pour le gouvernement de la cité, ce qui semble une utopie dans le monde musulman actuel où la philosophie est inexistante.
a
14 juin 2011 16:45
Citation
Abdoualhaq a écrit:
Le PJD s'exprime en arabe, tu ironises sur une traduction biaisée.
La liberté de croyance est relative au seul monothéisme.
Interdiction du voile = Droit à l'interdiction de la laïcité ...
Ce qu'il faut retenir c'est le non à la laïcité, et je peux pronostiquer que si la rédaction de la nouvelle constitution inclue un tel article, elle sera rejetée par l'ensemble du Peuple, ouvrant la porte aux réécritures, aux conflits et révoltes.
S'il était hypocrite il aurait laissé passé et laisser faire ce qui contredit les préceptes de l'Islam ...
Calmes-toi, ce risque ne sera pas pris ....
effectivement la réthorique arabe n'est pas idéal pour s'exprimer de façon logique.
mais en français, il est facile de comprendre l'hyypocrisie des uns et des autres.
Abdoualhaq, il faut être clair et cessez d'être hypocrite, dites nous vos positions sans tourner autour du pot.
Alors je vais vous poser des questions, merci de me répondre par OUI ou NON sans blabla.

question n°1:
Un marocain a t'il le droit de se convertir au christianisme ?

question n°2:
Un marocain a t'il le droit de se déclarer athé ?

question n°3:
Un marocain musulman a t'il le droit de ne pas pratiquer l'islam: manger le ramadan par exemple ?
o
14 juin 2011 18:00
Le roi n'autorisera jamais les gens a manger le ramadan en public. Il n'est pas suicidaire.
Si quelqu'un veut manger le ramadan qu'il le mange a sa maison loin des regards de
ouldabbas. Tolerance ne veut pas dire faiblesse. On peut mettre le pays a feu et a sang
pour un petit detail comme celui la.
h
14 juin 2011 18:10
La réponse à ces trois questions est bien évidemment non.

La laïcité, c'est le principe de la séparation du politique et du religieux, c'est le fait que la loi civile ne peut avoir la religion comme source unique.

L'islamisme et/ou l'Islam politique estiment que la Loi islamique doit être la seule source de réflexion pour le législateur établissant les lois de la société civile. Ils estiment qu'il ne peut y avoir de séparation en Islam entre le religieux et le politique et érigent ce principe comme un dogme. Or c'est faux. L'un des premiers à avoir fait la distinction entre le religieux et le politique, principe ayant conduit à la laïcité, fut Averroès, l'un des plus grands savants musulmans, dans son Discours décisif

Le dogme religieux se veut par essence vérité absolue et éternelle. Vouloir en faire source unique du droit civil, c'est faire fi du caractère par définition inachevé du droit civil qui évolue avec l'histoire et l'évolution des sociétés. Cette disctinction existe chez les plus grands penseurs musulmans, tels Ibn Khaldûn, qui ont établi dès le départ de la civilisation musulmane la distinction entre la loi divine, propre à la personne, et le code politique régissant les rapports avec les autres. La religion sert alors de régulateur moral, de garantie de justice et d’éthique dans la pratique du pouvoir. Pour établir cette séparation entre le temporel et le spirituel, il part de la constatation que si au départ de la civilisation musulmane, pouvoir spirituel et temporel sont réunis en la personne du Prophète, avec l’extension de l’empire musulman, l’intégration de cultures différentes et l’apparition de pouvoir locaux convertis mais non-arabes, le pouvoir temporel du calife s’affaiblit et il ne garde qu’une autorité religieuse: le pouvoir temporel a pris son autonomie sur le pouvoir religieux.

En outre, il ne faut pas oublier qu'il y a une partie d'origine humaine dans la Sharia. Ll'apostasie, que la Sharia punit de mort, est punie de mort par un hadith mais pas par le Coran, qui se limite à promettre à l’apostat un châtiment divin. Les hadiths sont d'origine humaine et sont soumis à controverse. Cet exemple montre que la Sharia est également une construction d’origine humaine et qu’on peut travailler à la déconstruire pour l’adapter à l’évolution des sociétés.

Le PJD souhaite l'application du droit islamique pur et dur et prêche pour sa paroisse. Nous verrons si le peuple marocain choisit de le suivre ou s'il choisit d'aller vers plus de sécularisation. Je souhaite pour ma part que la religion (toutes les religions) soit un instrument de perfectionnement de soi et pas de coercition sociale.
p
14 juin 2011 18:24
@aqvayli

je te reponds a tes trois questions : OUI

Selon ce que la commision qui redige la constitution : elle prevoit la liberté de croyance , c'est a dire tout ce qui est en rapport avec la religion ne sera plus un delit . c'est clair non ?
l'etat ne poura pas te juger pour un fait en se basant sur la religion ( boire l'alcool , se convertir au christianisme , manger le ramadan .... )
par contre tu peux etre juger si tu troubles l'ordre public , ce qui laisse de la marge pour l'interpretation de 'troubler l'ordre public' , ce concept de "troubler l'ordre public , est existant dans toute les democraties.

mais faut bien comprendre que le Roi veut satisfaire tout le monde , mais sans heurter les conservateurs , car ya un vote au bout ....donc ....
a
14 juin 2011 23:41
Citation
ouldabbas a écrit:
Le roi n'autorisera jamais les gens a manger le ramadan en public. Il n'est pas suicidaire.
Si quelqu'un veut manger le ramadan qu'il le mange a sa maison loin des regards de
ouldabbas. Tolerance ne veut pas dire faiblesse. On peut mettre le pays a feu et a sang
pour un petit detail comme celui la.
le Roi devra un jour choisir, soit il veut d'un Maroc moderne sur le modèle Taiwanais, Coréen ou même espagnol qui assurera paix et prospérité pour tous; soit il veut d'un Maroc islamique qui un jour ou l'autre sombrera dans le chaos.
les gens comme toi sont justement les gens qui répandent le feu et le sang comme en Algérie dans les années 90. A t'on jamais un attentat laic ? a t'on jamais vu un attentat berberiste ?
Emission spécial MRE
2m Radio + Yabiladi.com
Facebook