Général

Yabiladi

Annonces

Général

Actualité du Maroc et du Monde

Voyages & vacances

Culture, Histoire et régions du Maroc

Aide, astuces & bons plans

Formalités administratives & aide juridique

Sports

Halka : Blagues, poèmes, jeux, détente

Yabiladies

Mariage et administration

Organisation mariage # Maroc

Organisation mariage # International

Relations sentimentales

Problèmes de couple

Relations familiales et sociales

En attendant bébé...

Bébés, enfants, et éducation

Mode & beauté

Santé, psychologie & diététique

Ch'hiwates : Cuisine & gastronomie

Islam

Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...

Islam & pensées religieuses

Ramadan 2024

Interprétation des rêves, roqya, djinn

MediaTIC

Informatique, téléphonie & multimédia

TV, Ciné, musique, people

International

Foro de Marruecos y de Marroquíes

Morocco # English board

منتدى المغرب و المغاربة حول العالم

L'histoire nous enseigne que toute civilisation qu'elle que soit, s'est construite dans la violence et chaque civilisation a du sang sur les mains. En outre selon la Volonté divine les civilisations ont un début, une apogée et un déclin. L'Islam n'est pas exempt de cette Volonté. L'Islam d'Allah s'est arrêté à la mort du Prophète et l'Islam des hommes qui a suivi cette mort on le voit de nos yeux ce qu'il est devenu de nos jours.

Et?

Bah depuis quand doit on prendre à coeur les propos d'une ado qui a manifestement très peu de recul sur sa vie et la vie en général . À son âge on dit ce qu'on pense sans réfléchir aux conséquences . Quelques temps plus tard on regrette et on se demande comment on a osé dire des choses pareilles .

T'as sûrement du en débité des conneries quand t'avais son âge sauf que tu t'en souviens pas, moi aussi aussi j'en ai dit des bêtises par ignorance, à la différence qu'on avait pas la possibilité d'exporter nos paroles idiotes au delà des murs de notre chambre via les réseaux sociaux puisqu'ils n'existaient pas .

Apparemment elle aurait reçu des menaces de mort , tu cautionnes donc ?

Citation
*TIGELLIUS* a écrit:
je n'ai pas du tout pris connaissance de ce qu'a dit cette fille mais il me semble bon de rappeler qu'elle n'a que 16 ans non ?

Oui et...

tu en étais ou à son âge toi, niveau maturité et conscience ?

Et bien à son âge je n'ai pas débité de telles affirmations ordurières.

Après la mort du Prophète saws 3 califes sur les 4 dits "bien guidés" se sont fait assassiner, puis à partir du 5ème est née une dynastie qui s'apparente à la monarchie n'ayant rien à voir avec le mode d'élection initial, qui d'ailleurs ne semblait pas être indépendant du moment que le calife avant de mourir donnait des indications en orientant le choix c'est-à-dire son choix.

La naissance du chiisme postérieur aux alides (partisans de Ali) montre bien que religion et politique ne font pas bon ménage, car guider une personne spirituellement est une chose, mais guider toute une société c'en est une autre, et l'histoire musulmane post le Prophète nous a montré que la compréhension du message coranique n'était pas si comprise que ça, soit par les gouvernants que par le peuple.

Le but de la religion c'est l’élévation de la spiritualité chez l'être humain, et pour que cela puisse avoir lieu il est clair que barrages (interdictions) doivent être mis en place mais qui sont contre nature, car la nature animale chez l'Homme ne les accepte pas vraiment. D'où le fait de faire un effort sur soi-même pour pouvoir respecter les interdits en vue de cette élévation.

L'Islam essaie donc d'encadrer le croyant lui évitant de tomber dans la transgression, à cause des attraits présents dans cette vie, attraits qui stimulent la nature animale qui est dans l'être humain. Tout parait être logique dans le Message coranique qui s'adresse à la nature humaine, une nature que nous savons être comme étant une nature bien complexe.

L'élévation de l'âme est l'objectif primordial dans cette vie et cela demande des efforts considérables dans le combat (djihad) contre nous-mêmes. Pourquoi donc devons nous élever dans cette vie au lieu de satisfaire notre Ego dans tous les domaines ? Parce que dans l'autre vie nous devons encore évoluer dans des meilleurs conditions et dans les meilleures facilités.

Le Paradis n'est pas seulement le club Med où on aurait tout ce qu'on désire en croyant que les paramètres seraient les mêmes de ce qu'on connaît ici-bas. NON, le Paradis sera un lieu de facilité permettant à l'âme de progresser dans la connaissance au sujet d'Allah. Je compare cela à la première année de médecine qui est aussi un concours qui permet de départager les candidats entre ceux qui continueront et ceux qui seront recalés.

Ceux qui continueront, seront donc orientés vers le métier de médecin selon les branches choisies puis à la fin seront diplômés. Pour revenir à l'Islam, internet a facilité beaucoup l'accès à l'information et cela nous a permis de comprendre entre autre, que dans toute religion il y a aussi des zones d'ombre.

Il y a des musulmans qui "fantasment" sur l'Islam croyant qu'à l'époque du Prophète tout le monde était croyant et musulman et que la cité Etat de Médine était le lieu d'un Islam pur. Ils ressentent donc une "nostalgie" en lisant les livres et les hadiths. Mais pourquoi avoir une nostalgie de quelque chose qui n'ont jamais vécu ? C'est par rapport à notre époque où la religion n'est plus appliquée comme à cette époque là.

Les écoles de jurisprudence sont devenues les usines à gaz du haram et du halal et tout se base désormais sur ça. L'Islam au début simple est devenu plus compliqué, mais cela n'est pas étonnant, je dirai même naturel, car si l'Islam du début était à l'image d'une petite plante, par la suite celle-ci a grandi, et toute croissance conduit vers des nouveaux besoins et ainsi de suite.

Ce qui montre que l'image initiale d'une Communauté soudée comme à La Mecque et à Médine où pratiquement tout le monde se connaissait, et bien cette image disparaissait avec le temps par cette croissance indispensable et inéluctable. L'image patriarcale en subissait aussi les conséquences et cet Islam croissant qui allait se propager dans d'autres pays possédant des cultures différentes et une langue différente, devenait un Islam "différent".

Bah depuis quand doit on prendre à coeur les propos d'une ado qui a manifestement très peu de recul sur sa vie et la vie en général . À son âge on dit ce qu'on pense sans réfléchir aux conséquences . Quelques temps plus tard on regrette et on se demande comment on a osé dire des choses pareilles .

Le problème ce n'est pas qui l'a dit et l'âge de la personne qui l'a dit. Le problème réside dans le contenu de ce qu'il a dit et ce contenu a blessé toute une Communauté. POINT.

Citation
Antispéciste. a écrit:
Et?

Bah depuis quand doit on prendre à coeur les propos d'une ado qui a manifestement très peu de recul sur sa vie et la vie en général . À son âge on dit ce qu'on pense sans réfléchir aux conséquences . Quelques temps plus tard on regrette et on se demande comment on a osé dire des choses pareilles .

T'as sûrement du en débité des conneries quand t'avais son âge sauf que tu t'en souviens pas, moi aussi aussi j'en ai dit des bêtises par ignorance, à la différence qu'on avait pas la possibilité d'exporter nos paroles idiotes au delà des murs de notre chambre via les réseaux sociaux puisqu'ils n'existaient pas .

Apparemment elle aurait reçu des menaces de mort , tu cautionnes donc ?

T'as sûrement du en débité des conneries quand t'avais son âge sauf que tu t'en souviens pas, moi aussi aussi j'en ai dit des bêtises par ignorance, à la différence qu'on avait pas la possibilité d'exporter nos paroles idiotes au delà des murs de notre chambre via les réseaux sociaux puisqu'ils n'existaient pas .

A son âge je ne me suis jamais attaqué aux religions.

Apparemment elle aurait reçu des menaces de mort , tu cautionnes donc ?

NON. Le Coran nous dit à titre d'exemple ceci :

« N'insultez pas ceux qui adorent d'autres divinités en dehors d’Allah, car suite à cela, leur ignorance pourrait les amener à vouloir se venger en insultant Allah. C'est ainsi que Nous embellissons aux yeux de chaque peuple ses propres actions. Puis ils retourneront tous à leur Seigneur, qui les informera de leurs actes passés. » [Sourate 6, Verset 108]

Citation
Antispéciste. a écrit:
Et?

Bah depuis quand doit on prendre à coeur les propos d'une ado qui a manifestement très peu de recul sur sa vie et la vie en général . À son âge on dit ce qu'on pense sans réfléchir aux conséquences . Quelques temps plus tard on regrette et on se demande comment on a osé dire des choses pareilles .

T'as sûrement du en débité des conneries quand t'avais son âge sauf que tu t'en souviens pas, moi aussi aussi j'en ai dit des bêtises par ignorance, à la différence qu'on avait pas la possibilité d'exporter nos paroles idiotes au delà des murs de notre chambre via les réseaux sociaux puisqu'ils n'existaient pas .

Apparemment elle aurait reçu des menaces de mort , tu cautionnes donc ?

Salam

Les propos n’étaient pas gratuit

Un " maghrébin " la drague et elle recale il finit par l’insulter et elle finit par insulter les musulmans lislam

Puis s’en suit les menaces de mort

Cette fille n’est juste pas maligne elle aurait juste du dire pourquoi tu me dragues ta religion permet pas qu’on se parle hors mariage fin de l’histoire

Citation
dulcinée a écrit:
Salam,

Cette ado de 16 ans a proféré des propos odieux sur l’islam et les musulmans.
Des propos gratuits amplis de haine.

Comme je l’ai déjà dit, les haineux qui lui répondent n’ont rien compris non plus.
On ne répond pas aux insultes par des insultes.

Cette ado ne mérite que notre indifférence, car il n’y a pas plus méprisable comme réponse.

Ps : j’ai vu ce qui semble être un deuxième enregistrement où elle confirme ses propos infâmes et elle surenchérit en insultant Allah swt.

Une écervelée à l’état pur qui ne mérite pas tout ce boucan.

"A son âge je ne me suis jamais attaqué aux religions."

Si elle avait critiqué le christianisme, cette histoire n'aurait jamais pris cette ampleur . Il n'y a pas longtps un chroniqueur d'une radio a dit" Jésus est un pédé", les répercussions n'ont pas du tout été celles subies par Milla, c'est assez vite passé aux oubliettes .

Il faut reconnaître que certains musulmans sont allergiques aux critiques, j'en fais moi même les frais lorsque que je dis adhérer aux valeurs du féminisme islamique, le tribunal de la bien pensance n'hésitant pas à me tomber dessus violemment.

Milla n'a pas insulté les musulmans, elle a insulté une religion . Légalement il n'y a rien qui empêche quelqu'un de s'exprimer comme elle l'a fait, le délit de blasphème n'existe pas en France et c'est évidemment une bonne chose .

Je te rappelle que l'islam n'a pas besoin d'être défendu , il devrait plutôt être compris, et Allah n'a jamais eu besoin qu'on prenne sa défense .

"Il y a un dicton qui dit que qui sème le vent récoltera la tempête. Cette personne là n'avait qu'à se taire."

Dire : "Qui sème le vent récolte la tempête "c'est cautionner les menaces de mort à son encontre, c'est juste intolérable

Elle a seulement 16 ans , faut savoir prendre du recul hein

Citation
*TIGELLIUS* a écrit:
T'as sûrement du en débité des conneries quand t'avais son âge sauf que tu t'en souviens pas, moi aussi aussi j'en ai dit des bêtises par ignorance, à la différence qu'on avait pas la possibilité d'exporter nos paroles idiotes au delà des murs de notre chambre via les réseaux sociaux puisqu'ils n'existaient pas .

A son âge je ne me suis jamais attaqué aux religions.

Apparemment elle aurait reçu des menaces de mort , tu cautionnes donc ?

NON. Le Coran nous dit à titre d'exemple ceci :

« N'insultez pas ceux qui adorent d'autres divinités en dehors d’Allah, car suite à cela, leur ignorance pourrait les amener à vouloir se venger en insultant Allah. C'est ainsi que Nous embellissons aux yeux de chaque peuple ses propres actions. Puis ils retourneront tous à leur Seigneur, qui les informera de leurs actes passés. » [Sourate 6, Verset 108]

Je remonte ce topic car je me dois de rétablir la vérité

Concernant le sujet, ce n'est qu'une énième démonstration musclée du libéralisme par L’État et les médias. Honnêtement, je n'ai vu ça nulle part ailleurs qu'en France je vous renvoie à cet article qui traite très bien du sujet: [asadullahali.com] IL FAUT LE LIRE.

Maintenant ce qui m'intéresse: ce message.

Alors il faut savoir que j'avais déjà discuté avec cette personne de l'argument de l'ajustement fin dans un autre topic, malheureusement elle avait fui le débat (tu me corriges si je me trompe de personne hein, 'fin ça change rien vu que tu vas aussi avoir droit à ta leçon ).

Ce qui est drôle avec ce genre de personne, c'est qu'elles adorent paraître au dessus du lot, mais une fois confrontées, y a plus personne.
C'est parti:

Les vendeurs de rêve ont de beaus jours devant eux.
Mais par moment, la réalité revient en force.
Et ce, même quand on se bourre le crâne en répétant qu'il n'y a qu'un seul bon chemin (le sien, bien sûr^^). Je pense cependant que cinq fois par jour est insuffisant... Il vaut mieux miser sur une fois par heure : 24 fois. Le manque de sommeil renforcera ainsi cette technique d'auto-suggestion.

"eugneugneu muzulman débil" voilà j'ai résumé pour toi

Les réactions des musulmans sont très light par rapport à ce que préconise le charia

La Shari'a*
Ensuite tu vas devoir prouver que la Shari'a préconise ce genre de comportements.

pour les crimes d'être/de penser/d'aimer différemment.

1-Non. Être/penser/aimer différemment =/= insulter, ce que la fille fait. Ce phénomène de minimiser malicieusement l'action (provocation) et d'amplifier la réaction est décrit dans l'article cité plus haut.
Tu vas peut-être répondre "elle a le droit d'insulter, on est en France !1!1!1!!!" et c'est justement problématique comme décrit dans l'article ci dessus: "While free speech may reign as a supreme notion in the West, it is a known fact that it is not absolute in its prescription of free speech and often plays on double standards to suit particular agendas – sometimes racists in their very core."
So, what the French are essentially saying to the world is that it is okay to offend the entire Muslim population by attacking their very identity – the Prophet Muhammad (sallAllahu alayhi wasallam) — all the while claiming it is not okay to offend the entire Jewish population.
dans notre cas ici la notion suprême du "Self" et l'idéologie LGBT dans le libéralisme occidental.
2- Dans le cas de cette fille, tu dois prouver ta position essentialiste selon laquelle l'homosexualité (concept inventé au XIXe siècle) serait une partie de l'essence d'un individu (vu que tu dis "être" en référence à son "homosexualité)

Quant à l'affirmation que la Shari'a punit "les crimes d'être/de penser/d'aimer" (être quoi ? penser quoi ? aimer quoi ? tu ne le précise pas)
je renvoie à ces articles académiques:
[muslimmatters.org] onformity/
[muslimmatters.org] he-case-of-scott-kugle/
[drjonathanbrown.com]
[drjonathanbrown.com]
[yaqeeninstitute.org]

Et j'entends par charia, la loi islamique interprétée par les personnes allant au plus près des textes et non influencées par l'ouverture occidentale.

T'inquiète on sait ce qu'est la Shari'a, pas besoin de toi pour ça.
Je vous renvoie à cet article ACADEMIQUE: [yaqeeninstitute.org] sentation/

J'ai grandi dans un pays où l'islam n'a pas besoin de se prétendre de paix et d'amour pour se vendre. Les menaces/violences suffisent à conserver ce joyeux système basé sur la peur et bercé par le doux son des adan.

Attention les amis, Arcadia a vécu dans un pays musulman, elle SAIT de quoi elle parle enfin.
D'après Arcadia, les menaces et violences sont main courantes dans le pays MUSULMAN dans lequel elle a vécu Pauvre Arcadia, il semblerait qu'elle croit vraiment que son vécu soit une réprésentation juste de la réalité du terrain.

Les pays dont la loi est basée sur l'islam (modulo des différences d'interprétations mineures)

Spoiler: y en a pas. Et les rares tentatives (ne serait-ce que de théorisations) ont été un échec, le modèle de l'Etat-nation posant problème, je conseille le livre "The Impossible State" par le professeur Wael Hallaq pour les intéressés, un livre brillant.
Décidément Arcadia, comment ne pas savoir en 2020 que les pays à majorité musulmanes sont gouvernés par des despotes, des corrompus, des militaires etc. préservant au passage les intérêts occidentaux.

Citation
Arcadia34 a écrit:
"Qui me vengera de Mila ?"

Bonsoir,

Les vendeurs de rêve ont de beaus jours devant eux.
Mais par moment, la réalité revient en force.
Et ce, même quand on se bourre le crâne en répétant qu'il n'y a qu'un seul bon chemin (le sien, bien sûr^^). Je pense cependant que cinq fois par jour est insuffisant... Il vaut mieux miser sur une fois par heure : 24 fois. Le manque de sommeil renforcera ainsi cette technique d'auto-suggestion.

Bref, Mila est homosexuelle et à l'outrecuidance de ne pas apprécier l'islam.

Les réactions des musulmans sont très light par rapport à ce que préconise le charia pour les crimes d'être/de penser/d'aimer différemment. Et j'entends par charia, la loi islamique interprétée par les personnes allant au plus près des textes et non influencées par l'ouverture occidentale.

J'ai grandi dans un pays où l'islam n'a pas besoin de se prétendre de paix et d'amour pour se vendre. Les menaces/violences suffisent à conserver ce joyeux système basé sur la peur et bercé par le doux son des adan. Les pays dont la loi est basée sur l'islam (modulo des différences d'interprétations mineures) rivalisent entre eux en matière de discrimination/meurtre des personnes différentes, laissant les occidentaux loin dérrière.
L'exemple du poste citant la chahada explique très bien les raisons du harcèlement de Mila. Toutes personnes dénigrant un aspect de cette phrase mérite d'être punie !

Le coran, tout comme la bibliographie du prophète regorge d'application de cette "tolérance" toute islamique.

Un des exemples célèbre est celui de la poétesse Asma bint Marwan, femme de lettres, respectée et influente dans son clan.
Emue de l'assassinat d'un viel homme, elle écrivit des poèmes pour critiquer l'islam et son prophète.
Pas content, Mohammed dit : "Qui me vengera d'Asma bint Marwan ?"
Puis, suite à son assassinat, Mohammed déclara que c'était la volonté de son Dieu et assura à l'assassin qu'il n'y aurait pas de répercussion dans l'après-vie.
Ensuite, le tueur à gage accompagné de ses hommes, arriva chez la famille endeuillée pour défier les hommes de cette famille. Personne n'osa relever son défit, et cet instant marque le tournant historique : les musulmans n'avaient plus à se cacher. A partir de là, de nombreux meurtres s'ensuivirent pour les crimes d'être/de penser et d'aimer différemment.

M'enfin, les esprits un minimum curieux liront la biographie du prophète qui regorgent d'exemples éloquents. Tandis qu'un mouton se nourrira sur la première explication venue, tant qu'elle apporte une illusion rassurante.

J'ai pas fini je continue

Le coran, tout comme la bibliographie du prophète regorge d'application de cette "tolérance" toute islamique.

Vu que je vais démonter ton "exemple" plus bas, j'attends de ta part un autre exemple
Ne cherche même pas à commencer à parler de tolérance, sinon on va commencer à parler de moralité et je sens que ça ne va pas te plaire.

Un des exemples célèbre est celui de la poétesse Asma bint Marwan, femme de lettres, respectée et influente dans son clan.
Emue de l'assassinat d'un viel homme, elle écrivit des poèmes pour critiquer l'islam et son prophète.
Pas content, Mohammed dit : "Qui me vengera d'Asma bint Marwan ?"
Puis, suite à son assassinat, Mohammed déclara que c'était la volonté de son Dieu et assura à l'assassin qu'il n'y aurait pas de répercussion dans l'après-vie.

L'histoire d'Asma bint Marwan se trouve dans Sirat Rassul Allah d'ibn Ishaq et dans Kitāb al-ṭabaqāt al-Kubrā d'Ibn Sa'd.
Contrairement à ce que nous dit Arcadia, l'histoire est un peu différente: Selon les deux récits cités plus haut, sa famille considérait Muhammad (sws) et ses partisans comme des intrus indésirables à Médine. Après la victoire musulmane sur les Quraysh à La Mecque en 624 lors de la bataille de Badr, un certain nombre d'adversaires du Prophète ont été tués. En réponse, elle a composé des poèmes qui ont publiquement critiqué les membres des tribus locales qui se sont convertis à l'islam et se sont alliés au Prophète, appelant à sa mort. Dans ses poèmes, elle a également ridiculisé les Médinois pour avoir obéi à un chef qui n'est pas de leur clan (i.e le Prophète (sws)).
Ibn Ishaq mentionne que Asma Bint Marwan a également fait preuve de dégoût après la mort du Medinois Abu Afak pour incitation à la rébellion contre le Prophète. Le poème disait: "attendez-vous du bien de (Muhammad) après le meurtre de vos chefs" et a demandé: "N'y a-t-il pas un homme orgueilleux qui l'attaquerait par surprise / Et couperait les espoirs de ceux qui attendent de lui? " En entendant le poème, le Prophète aurait ensuite appelé à sa mort à son tour, en disant: "Qui va me débarrasser de la fille de Marwan?" Umayr bin Adiy al-Khatmi, un aveugle appartenant à la même tribu que le mari d'Asma bint Marwan, Banu Khatma, a répondu qu'il le ferait. Il se glissa dans sa chambre dans l'obscurité de la nuit où elle dormait avec ses cinq enfants, avec son bébé près de sa poitrine. Umayr a enlevé l'enfant du sein d'Asma et l'a tuée.

En revanche, les récits d'Al-Waqidi et d'Ibn Sa'd diffèrent sensiblement de ceux d'Ibn Ishaq. Dans ces cas, le meurtre d'Asma bint Marwan ne découle pas d'une déclaration du Prophète car il est décrit comme étant à Badr pendant cette période et non à Médine. Au lieu de cela, selon al-Waqidi, un homme nommé Umayr bin ʿAdī, a décidé individuellement de tuer Asma bint Marwan.

L'histoire est donc bien plus nuancée que ce que cette CHÈRE Arcadia nous a porté à croire.
Enfin, il est important de préciser que lorsque je dis "selon Ibn Sa'd/Ishaq" je ne relate pas forcément leur avis sur l'histoire, les auteurs disant eux même qu'ils n'ont fait que collecté des narrations qu'importe leur authenticité. C'est le boulot des muhaddithines de juger l'authenticité de l'histoire. Et voici le cou du spectacle:

Les muhaddithines classiques et contemporains ont ont rejeté l'histoire, la déclarant comme une fabrication (mawdu ').
Ils soulignent dans leurs arguments contre la factualité de l'incident que les chaînes de transmission (isnads) par lesquelles l'histoire a été transmise sont toutes faibles (daʻif) du plus bas degré (mawḍūʻ):
-Al-Albani, Nasir al-Din. "Hadith#6013". Silsilat al-aḥādīth al-ḍaʻīfah wa-al-mawḍūʻah
- Ibn Hisham, 'Abd al-Malik (1995). Al-Sayyid, Majdi Fathi (ed.). Ṣaḥīḥ Sīrah al-Nabawīyah صحيح السيرة النبوية (in Arabic). 4. Dār al-Ṣaḥābah lil-Turāth. pp. 335–336. "
- Al-Jawzi, Abu'l-Faraj. Al-'ilal العلل (in Arabic). 1. p. 175. "(هذا مما يتهم بوضعه محمد بن الحجاج)"
- Ibn ʻAdī. Al-Kāmil fī al-ḍuʻafāʼ wa-ʻilal al-ḥadīth الكامل في الضعفاء وعلل الحديث (in Arabic). 7. p. 326. "(ولم يرو عن مجالد غير محمد بن الحجاج وجميعاً مما يُتهم محمد بن الحجاج بوضعها)"

Muhammad Ibn Al-Hajjaj et Mujalid ibn Sa’ed qui sont tous les deux des transmetteurs de l'histoire ont été jugé faibles par Al Bukhari dans Tareekh Sagheer.
Concernant cette chaine:
Muhammad ibn Ibrahim al-Shami → Muhammad ibn al-Hajjaj al-Lakhmi → Mujalid ibn Sa’ed → Al-Shu'abi → Ibn ‘Abbas
Muhammad ibn al-Hajjaj al-Lakhmi a été accusé par plusieurs de forgerie.

Concernant cette chaine:
Ibn Sa'd → Al-Waqidi → 'Abd Allah ibn al-Harith ibn al-Fudayl → Al-Harith ibn al-Fudayl
Al Waqidi a été accusé par plusieurs de forgerie.
Qui plus est, cet isnad is discontinu (muʻḍal) car Al-Harith ibn al-Fudayl n'a jamais rencontré un compagnon du Prophète.

Citation
Wiskuro a écrit:
Je remonte ce topic car je me dois de rétablir la vérité

Concernant le sujet, ce n'est qu'une énième démonstration musclée du libéralisme par L’État et les médias. Honnêtement, je n'ai vu ça nulle part ailleurs qu'en France je vous renvoie à cet article qui traite très bien du sujet: [asadullahali.com] IL FAUT LE LIRE.

Maintenant ce qui m'intéresse: ce message.

Alors il faut savoir que j'avais déjà discuté avec cette personne de l'argument de l'ajustement fin dans un autre topic, malheureusement elle avait fui le débat (tu me corriges si je me trompe de personne hein, 'fin ça change rien vu que tu vas aussi avoir droit à ta leçon ).

Ce qui est drôle avec ce genre de personne, c'est qu'elles adorent paraître au dessus du lot, mais une fois confrontées, y a plus personne.
C'est parti:

Les vendeurs de rêve ont de beaus jours devant eux.
Mais par moment, la réalité revient en force.
Et ce, même quand on se bourre le crâne en répétant qu'il n'y a qu'un seul bon chemin (le sien, bien sûr^^). Je pense cependant que cinq fois par jour est insuffisant... Il vaut mieux miser sur une fois par heure : 24 fois. Le manque de sommeil renforcera ainsi cette technique d'auto-suggestion.

"eugneugneu muzulman débil" voilà j'ai résumé pour toi

Les réactions des musulmans sont très light par rapport à ce que préconise le charia

La Shari'a*
Ensuite tu vas devoir prouver que la Shari'a préconise ce genre de comportements.

pour les crimes d'être/de penser/d'aimer différemment.

1-Non. Être/penser/aimer différemment =/= insulter, ce que la fille fait. Ce phénomène de minimiser malicieusement l'action (provocation) et d'amplifier la réaction est décrit dans l'article cité plus haut.
Tu vas peut-être répondre "elle a le droit d'insulter, on est en France !1!1!1!!!" et c'est justement problématique comme décrit dans l'article ci dessus: "While free speech may reign as a supreme notion in the West, it is a known fact that it is not absolute in its prescription of free speech and often plays on double standards to suit particular agendas – sometimes racists in their very core."
So, what the French are essentially saying to the world is that it is okay to offend the entire Muslim population by attacking their very identity – the Prophet Muhammad (sallAllahu alayhi wasallam) — all the while claiming it is not okay to offend the entire Jewish population.
dans notre cas ici la notion suprême du "Self" et l'idéologie LGBT dans le libéralisme occidental.
2- Dans le cas de cette fille, tu dois prouver ta position essentialiste selon laquelle l'homosexualité (concept inventé au XIXe siècle) serait une partie de l'essence d'un individu (vu que tu dis "être" en référence à son "homosexualité)

Quant à l'affirmation que la Shari'a punit "les crimes d'être/de penser/d'aimer" (être quoi ? penser quoi ? aimer quoi ? tu ne le précise pas)
je renvoie à ces articles académiques:
[muslimmatters.org] onformity/
[muslimmatters.org] he-case-of-scott-kugle/
[drjonathanbrown.com]
[drjonathanbrown.com]
[yaqeeninstitute.org]

Et j'entends par charia, la loi islamique interprétée par les personnes allant au plus près des textes et non influencées par l'ouverture occidentale.

T'inquiète on sait ce qu'est la Shari'a, pas besoin de toi pour ça.
Je vous renvoie à cet article ACADEMIQUE: [yaqeeninstitute.org] sentation/

J'ai grandi dans un pays où l'islam n'a pas besoin de se prétendre de paix et d'amour pour se vendre. Les menaces/violences suffisent à conserver ce joyeux système basé sur la peur et bercé par le doux son des adan.

Attention les amis, Arcadia a vécu dans un pays musulman, elle SAIT de quoi elle parle enfin.
D'après Arcadia, les menaces et violences sont main courantes dans le pays MUSULMAN dans lequel elle a vécu Pauvre Arcadia, il semblerait qu'elle croit vraiment que son vécu soit une réprésentation juste de la réalité du terrain.

Les pays dont la loi est basée sur l'islam (modulo des différences d'interprétations mineures)

Spoiler: y en a pas. Et les rares tentatives (ne serait-ce que de théorisations) ont été un échec, le modèle de l'Etat-nation posant problème, je conseille le livre "The Impossible State" par le professeur Wael Hallaq pour les intéressés, un livre brillant.
Décidément Arcadia, comment ne pas savoir en 2020 que les pays à majorité musulmanes sont gouvernés par des despotes, des corrompus, des militaires etc. préservant au passage les intérêts occidentaux.

A partir de là, de nombreux meurtres s'ensuivirent pour les crimes d'être/de penser et d'aimer différemment.

Ooooow, les pauvres Polythéistes hippies, ils ne faisaient que cultiver de la weed dans le désert avant que les méchants musulmans viennent les frapper

Oui, je te conseille de relire les biographies du Prophète (sws), cette fois à l'aide de quelqu'un qui sait lire

J'attends tes réponses avec impatience.

Citation
Arcadia34 a écrit:
"Qui me vengera de Mila ?"

Bonsoir,

Les vendeurs de rêve ont de beaus jours devant eux.
Mais par moment, la réalité revient en force.
Et ce, même quand on se bourre le crâne en répétant qu'il n'y a qu'un seul bon chemin (le sien, bien sûr^^). Je pense cependant que cinq fois par jour est insuffisant... Il vaut mieux miser sur une fois par heure : 24 fois. Le manque de sommeil renforcera ainsi cette technique d'auto-suggestion.

Bref, Mila est homosexuelle et à l'outrecuidance de ne pas apprécier l'islam.

Les réactions des musulmans sont très light par rapport à ce que préconise le charia pour les crimes d'être/de penser/d'aimer différemment. Et j'entends par charia, la loi islamique interprétée par les personnes allant au plus près des textes et non influencées par l'ouverture occidentale.

J'ai grandi dans un pays où l'islam n'a pas besoin de se prétendre de paix et d'amour pour se vendre. Les menaces/violences suffisent à conserver ce joyeux système basé sur la peur et bercé par le doux son des adan. Les pays dont la loi est basée sur l'islam (modulo des différences d'interprétations mineures) rivalisent entre eux en matière de discrimination/meurtre des personnes différentes, laissant les occidentaux loin dérrière.
L'exemple du poste citant la chahada explique très bien les raisons du harcèlement de Mila. Toutes personnes dénigrant un aspect de cette phrase mérite d'être punie !

Le coran, tout comme la bibliographie du prophète regorge d'application de cette "tolérance" toute islamique.

Un des exemples célèbre est celui de la poétesse Asma bint Marwan, femme de lettres, respectée et influente dans son clan.
Emue de l'assassinat d'un viel homme, elle écrivit des poèmes pour critiquer l'islam et son prophète.
Pas content, Mohammed dit : "Qui me vengera d'Asma bint Marwan ?"
Puis, suite à son assassinat, Mohammed déclara que c'était la volonté de son Dieu et assura à l'assassin qu'il n'y aurait pas de répercussion dans l'après-vie.
Ensuite, le tueur à gage accompagné de ses hommes, arriva chez la famille endeuillée pour défier les hommes de cette famille. Personne n'osa relever son défit, et cet instant marque le tournant historique : les musulmans n'avaient plus à se cacher. A partir de là, de nombreux meurtres s'ensuivirent pour les crimes d'être/de penser et d'aimer différemment.

M'enfin, les esprits un minimum curieux liront la biographie du prophète qui regorgent d'exemples éloquents. Tandis qu'un mouton se nourrira sur la première explication venue, tant qu'elle apporte une illusion rassurante.

Bonsoir,

J''ai pris la peine de lire vos messages, et plus spécifiquement le premier.
Il est très peu structuré et il regorge d'arguments fallacieux (dont l'attaque personnelle).
Bref, peu intéressant au total. Plusieurs éléments m'ont quand même fait réagir.

Votre premier article alimente les actions des terroristes de Charlie Hebdo.
Il pourrait se résumer à "Les terroristes ont tort MAIS...+plein de raisons pour justifier cet acte. Et c'est pourquoi le blasphème doit être interdit". Son leitmotiv est "Pour éviter ces tueries, il faut interdire le blasphème". Ca a autant de valeur que de dire "Pour que les musulmans soient non discriminés, ils n'ont qu'à ne plus être musulman". Bref, l'intolérance à son paroxysme. C'est ce genre d'idées qui nourrissent les terroristes (et les racistes).


Mais je vous rassure, les discriminations que les musulmans subissent sont minimes face aux discriminations que les musulmans font subir aux apostats (ou même aux homosexuels, ou encore plus généralement aux personnes qui pensent/aiment/croient différemment).
Ah oui, Tronquer mes paroles ne donnent pas d'arguments valides. Cette phrase entière est bien "pensent/aiment/croient différemment".

Il est vrai que je ne réponds pas à des messages quand je n'en vois pas l'intérêt, et qu'il n'y a pas de nouveaux arguments (à part de répondre à des arguments fallacieux). Vous l'appelez fuite. Je l'appelle gain de temps.

Maintenant parlons du blasphème. Le sujet est : "La loi coranique favorise-t-elle le blasphème ?" Je maintiens que non. Mes arguments sont les suivants. Le coran ( ex sourate 33, verset 57) condamne la critique et nombre de pays musulmans interdisent le blasphème (https://fr.wikipedia.org/wiki/Blasph%C3%A8me). Je crois que ces pays s'appuient sur des jurisprudences un peu plus poussées que l'auteur de blogs. Après, chaque musulman est différent et développe son interprétation du coran. Défendre/accepter la critique est une preuve d'ouverture et tant mieux pour vous si vous etes dans ce cas.
Après libre à vous de chercher les justifications/nuances pour des actes destructeurs de vie (comme tuer une mère au milieu de ses enfants, tuer des journalistes de pacotilles ou chercher à tuer une homosexuelle revencharde). Pour ma part, mes valeurs considèrent tout meurtre comme ignoble.

Autre débat sur l'homosexualité. Vaste sujet. Je vous invite à ouvrir un nouveau post pour en parler. Je ne peux que rappeler que l'intolérance tue (








Vous parlez de supériorité me concernant. Je pense que cette définition correspond à toute personne qui cherche à enrichir le débat avec des arguments logiques et qui, sinon préfère se taire et qui ne répond pas aux attaques personnelles.
Je tâche pour ma part lors des débats à objectiver, à apprécier les arguments et même de laisser de la place pour pouvoir être convaincue face aux arguments adverses quand je les estime justes.
Cette voie vous est également possible. Je ne peux que vous conseiller de regarder des tutos sur la zététique, ou même les arguments fallacieux. Cela rendra les débats futurs un peu plus intéressants.
De même, j'espère que les lectures et l'ouverture d'esprit atténuera la haine que vous semblez avoir, haine cultivée par un état d'esprit victimaire/complotiste auto-destructeur.

Comme dit précédemment, je ne vois pas d'intérêt à répondre aux arguments du niveau de "eugneugneu muzulman debil"... Sans nouveaux arguments valables, je ne répondrai donc pas aux arguments fallacieux, aux discours de vendeurs de rêves (bien pratiques pour s'acheter une conscience au prix de la réalité) ou aux attaques personnelles.

Je vous souhaite une agréable soirée

Citation
Wiskuro a écrit:
J'ai pas fini je continue

Le coran, tout comme la bibliographie du prophète regorge d'application de cette "tolérance" toute islamique.

Vu que je vais démonter ton "exemple" plus bas, j'attends de ta part un autre exemple
Ne cherche même pas à commencer à parler de tolérance, sinon on va commencer à parler de moralité et je sens que ça ne va pas te plaire.

Un des exemples célèbre est celui de la poétesse Asma bint Marwan, femme de lettres, respectée et influente dans son clan.
Emue de l'assassinat d'un viel homme, elle écrivit des poèmes pour critiquer l'islam et son prophète.
Pas content, Mohammed dit : "Qui me vengera d'Asma bint Marwan ?"
Puis, suite à son assassinat, Mohammed déclara que c'était la volonté de son Dieu et assura à l'assassin qu'il n'y aurait pas de répercussion dans l'après-vie.

L'histoire d'Asma bint Marwan se trouve dans Sirat Rassul Allah d'ibn Ishaq et dans Kitāb al-ṭabaqāt al-Kubrā d'Ibn Sa'd.
Contrairement à ce que nous dit Arcadia, l'histoire est un peu différente: Selon les deux récits cités plus haut, sa famille considérait Muhammad (sws) et ses partisans comme des intrus indésirables à Médine. Après la victoire musulmane sur les Quraysh à La Mecque en 624 lors de la bataille de Badr, un certain nombre d'adversaires du Prophète ont été tués. En réponse, elle a composé des poèmes qui ont publiquement critiqué les membres des tribus locales qui se sont convertis à l'islam et se sont alliés au Prophète, appelant à sa mort. Dans ses poèmes, elle a également ridiculisé les Médinois pour avoir obéi à un chef qui n'est pas de leur clan (i.e le Prophète (sws)).
Ibn Ishaq mentionne que Asma Bint Marwan a également fait preuve de dégoût après la mort du Medinois Abu Afak pour incitation à la rébellion contre le Prophète. Le poème disait: "attendez-vous du bien de (Muhammad) après le meurtre de vos chefs" et a demandé: "N'y a-t-il pas un homme orgueilleux qui l'attaquerait par surprise / Et couperait les espoirs de ceux qui attendent de lui? " En entendant le poème, le Prophète aurait ensuite appelé à sa mort à son tour, en disant: "Qui va me débarrasser de la fille de Marwan?" Umayr bin Adiy al-Khatmi, un aveugle appartenant à la même tribu que le mari d'Asma bint Marwan, Banu Khatma, a répondu qu'il le ferait. Il se glissa dans sa chambre dans l'obscurité de la nuit où elle dormait avec ses cinq enfants, avec son bébé près de sa poitrine. Umayr a enlevé l'enfant du sein d'Asma et l'a tuée.

En revanche, les récits d'Al-Waqidi et d'Ibn Sa'd diffèrent sensiblement de ceux d'Ibn Ishaq. Dans ces cas, le meurtre d'Asma bint Marwan ne découle pas d'une déclaration du Prophète car il est décrit comme étant à Badr pendant cette période et non à Médine. Au lieu de cela, selon al-Waqidi, un homme nommé Umayr bin ʿAdī, a décidé individuellement de tuer Asma bint Marwan.

L'histoire est donc bien plus nuancée que ce que cette CHÈRE Arcadia nous a porté à croire.
Enfin, il est important de préciser que lorsque je dis "selon Ibn Sa'd/Ishaq" je ne relate pas forcément leur avis sur l'histoire, les auteurs disant eux même qu'ils n'ont fait que collecté des narrations qu'importe leur authenticité. C'est le boulot des muhaddithines de juger l'authenticité de l'histoire. Et voici le cou du spectacle:

Les muhaddithines classiques et contemporains ont ont rejeté l'histoire, la déclarant comme une fabrication (mawdu ').
Ils soulignent dans leurs arguments contre la factualité de l'incident que les chaînes de transmission (isnads) par lesquelles l'histoire a été transmise sont toutes faibles (daʻif) du plus bas degré (mawḍūʻ):
-Al-Albani, Nasir al-Din. "Hadith#6013". Silsilat al-aḥādīth al-ḍaʻīfah wa-al-mawḍūʻah
- Ibn Hisham, 'Abd al-Malik (1995). Al-Sayyid, Majdi Fathi (ed.). Ṣaḥīḥ Sīrah al-Nabawīyah صحيح السيرة النبوية (in Arabic). 4. Dār al-Ṣaḥābah lil-Turāth. pp. 335–336. "
- Al-Jawzi, Abu'l-Faraj. Al-'ilal العلل (in Arabic). 1. p. 175. "(هذا مما يتهم بوضعه محمد بن الحجاج)"
- Ibn ʻAdī. Al-Kāmil fī al-ḍuʻafāʼ wa-ʻilal al-ḥadīth الكامل في الضعفاء وعلل الحديث (in Arabic). 7. p. 326. "(ولم يرو عن مجالد غير محمد بن الحجاج وجميعاً مما يُتهم محمد بن الحجاج بوضعها)"

Muhammad Ibn Al-Hajjaj et Mujalid ibn Sa’ed qui sont tous les deux des transmetteurs de l'histoire ont été jugé faibles par Al Bukhari dans Tareekh Sagheer.
Concernant cette chaine:
Muhammad ibn Ibrahim al-Shami → Muhammad ibn al-Hajjaj al-Lakhmi → Mujalid ibn Sa’ed → Al-Shu'abi → Ibn ‘Abbas
Muhammad ibn al-Hajjaj al-Lakhmi a été accusé par plusieurs de forgerie.

Concernant cette chaine:
Ibn Sa'd → Al-Waqidi → 'Abd Allah ibn al-Harith ibn al-Fudayl → Al-Harith ibn al-Fudayl
Al Waqidi a été accusé par plusieurs de forgerie.
Qui plus est, cet isnad is discontinu (muʻḍal) car Al-Harith ibn al-Fudayl n'a jamais rencontré un compagnon du Prophète.

Modifié 7 fois. Dernière modification le 25/06/20 20:38 par Arcadia34.

J''ai pris la peine de lire vos messages, et plus spécifiquement le premier.
Il est très peu structuré et il regorge d'arguments fallacieux (dont l'attaque personnel).
Peu structuré ? Mon message n'a fait que répondre point par point à tes différents paragraphes. Ça reviendrait à dire que ton message d'origine est peu structuré.
Je te demanderai aussi de me montrer et citer les arguments fallacieux en question.
Et non, un ton provocateur n'est pas un ad hominem. Je n'ai pas utilisé d'insultes, et encore moins d'insultes pour discréditer un argument, il n'y a donc pas d'ad hominem.

Bref, peu intéressant au total. Plusieurs éléments m'ont quand même fait réagir.

Allons y alors.

Votre premier article alimente les actions des terroristes de Charlie Hebdo.
"1) That his depiction does not justify these horrendous attacks, and that 2) These attacks do not justify his depiction."
Absolument pas. Je t'arrête tout de suite. D'autant plus que l'auteur de l'article a combattu des soldats d'ISIS par le passé. [twitter.com]
Je te conseille de relire l'article.
Tu commets un homme de paille en disant que sa thèse est: "Pour éviter ces tueries, il faut interdire le blasphème", l'auteur n'a jamais dit cela. L'auteur met en avant l'hypocrisie et le double-standard dont fait preuve l'Occident: "So while the West wishes to triumph free speech and respect for human rights, it simultaneously is telling the Muslim world that this triumph and these rights are not meant for them; it is telling them that their voices are not only insignificant, but so are they as human beings." et énonce ce qu'il juge nécessaire pour qu'il y ait un environnement apte au dialogue.

Mais je vous rassure, les discriminations que les musulmans subissent sont minimes face aux discriminations que les musulmans font subit aux apostats (ou même aux homosexuels, ou encore plus généralement aux personnes qui pensent/aiment/croient différemment).

Tu n'as pas l'air d'avoir lu les articles que j'ai présenté, tu ne fais que répéter ce que j'ai réfuté en te présentant des articles académiques sourcés.
J'attends des chiffres, des statistiques, des sources.
Des chiffres, statistiques, sources sur les Alh Al sunnah morts/violentés/discriminés j'en ai, et ça se compte en dizaines de millions.
En attendant, je te renvoies à cette vidéo concernant les "apostats" [youtu.be] J'en profite pour mettre en évidence un sophisme que tu emploies tout au long de la discussion: acte d'un musulman =/= ce que l'Islam dicte, faut le savoir.
Au passage je pointe le fait que tu ne répondes pas à plusieurs de mes points dans mes précédents messages, tu pioches ce qui semble t'arranger. Je t'attends au détour pour le reste.
Concernant les homosexuels, en Islam la catégorie "homosexuel" n'existe pas. L'acte homosexuel est interdit en Islam, c'est un crime punissable. C'est un acte métaphysiquement absurde et moralement abject.

Enfin et je le répète, les gouvernements modernes ne représentent en aucun cas des exemples de gouvernance islamiques, je l'ai dis précédemment et l'ai soutenu en citant l'excellent livre de Wael Hallaq.

Maintenant parlons du blasphème. Le sujet est : "La loi coranique favorise-t-elle le blasphème ?"

Je ne souviens pas avoir accepter ce sujet. Tu choisis les sujets à débattre maintenant ?
Tiens regarde je vais répondre en un mot: non.
L'Islam punit le blasphème, et heureusement. L'Islam préserve ce qui est sacré, et heureusement.
Mais l’Occident aussi punit le blasphème, et oui Les démocraties libérales n’appelleront pas ça blasphème, et les punitions seront plus discrètes, mais elles sont bien là. Chaque civilisation sacralise quelque chose.
Tu veux voir un exemple ? C'est simple, va dans la rue, de préférence où il y a du monde, et crie très fort: "LA SHOAH N'EXISTE PAS" ou "HITLER N'A RIEN FAIT DE MAL" ou "LES JUIFS SONT UN BON COMBUSTIBLE" et enjoy.

Je crois que ces pays s'appuient sur des jurisprudences un peu plus poussées que l'auteur de blogs
Non. Ces pays ont littéralement adopté un code copiant celui des pays coloniaux. Mettre un verni islamique ne rend pas quelque chose islamique. Encore une fois, tout cela est extrêmement bien traité dans "The Impossible State"
+un peu de respect pour l'auteur du blog "Andalusian Project". L'auteur est PhD en Islamic Studies et poursuit en ce moment un Master en Library studies, peut-être qu'en France on ne respecte pas les qualifications, mais ais au moins la décence d'admettre qu'il sait plus que toi.

Enfin, concernant le reste du message: pourquoi tu l'as écris en fait ? Est-ce que tu réponds au reste du contenu de mes messages? Non. Est-ce que c'est hareng rouge cherchant à changer de sujet ? Ça m'en a tout l'air. Est-ce que tu vas te décider à répondre point par point à mes messages ? J'espère bien.

(il me 70 reste caractères: on ne tolère que ce qu'Allah tolère, pas ce que le libéralisme tolère)

Citation
Arcadia34 a écrit:
Bonsoir,

J''ai pris la peine de lire vos messages, et plus spécifiquement le premier.
Il est très peu structuré et il regorge d'arguments fallacieux (dont l'attaque personnel).
Bref, peu intéressant au total. Plusieurs éléments m'ont quand même fait réagir.

Votre premier article alimente les actions des terroristes de Charlie Hebdo.
Il pourrait se résumer à "Les terroristes ont tort MAIS...+plein de raisons pour justifier cet acte. Et c'est pourquoi le blasphème doit être interdit". Son leitmotiv est "Pour éviter ces tueries, il faut interdire le blasphème". Ca a autant de valeur que de dire "Pour que les musulmans soient non discriminés, ils n'ont qu'à ne plus être musulman". Bref, l'intolérance à son paroxysme. C'est ce genre d'idées qui nourrissent les terroristes (et les racistes).


Mais je vous rassure, les discriminations que les musulmans subissent sont minimes face aux discriminations que les musulmans font subit aux apostats (ou même aux homosexuels, ou encore plus généralement aux personnes qui pensent/aiment/croient différemment).
Ah oui, Tronquer mes paroles ne donnent pas d'arguments valides. Cette phrase entière est bien "pensent/aiment/croient différemment".

Il est vrai que je ne réponds pas à des messages quand je n'en vois pas l'intérêt, et qu'il n'y a pas de nouveaux arguments (à part de répondre à des arguments fallacieux). Vous l'appelez fuite. Je l'appelle gain de temps.

Maintenant parlons du blasphème. Le sujet est : "La loi coranique favorise-t-elle le blasphème ?" Je maintiens que non. Mes arguments sont les suivants. Le coran ( ex sourate 33, verset 57) condamne la critique et nombre de pays musulmans interdisent le blasphème (https://fr.wikipedia.org/wiki/Blasph%C3%A8me). Je crois que ces pays s'appuient sur des jurisprudences un peu plus poussées que l'auteur de blogs. Après, chaque musulman est différent et développe son interprétation du coran. Défendre/accepter la critique est une preuve d'ouverture et tant mieux pour vous si vous etes dans ce cas.
Après libre à vous de chercher les justifications/nuances pour des actes destructeurs de vie (comme tuer une mère au milieu de ses enfants, tuer des journalistes de pacotilles ou chercher à tuer une homosexuelle revencharde). Pour ma part, mes valeurs considèrent tout meurtre comme ignoble.

Autre débat sur l'homosexualité. Vaste sujet. Je vous invite à ouvrir un nouveau post pour en parler. Je ne peux que rappeler que l'intolérance tue (

[www.youtube.com]

Vous parlez de supériorité me concernant. Je pense que cette définition correspond à toute personne qui cherche à enrichir le débat avec des arguments logiques et qui, sinon préfère se taire et qui ne répond pas aux attaques personnelles.
Je tâche pour ma part lors des débats à objectiver, à apprécier les arguments et même de laisser de la place pour pouvoir être convaincue face aux arguments adverses quand je les estime justes.
Cette voie vous est également possible. Je ne peux que vous conseiller de regarder des tutos sur la zététique, ou même les arguments fallacieux. Cela rendra les débats futurs un peu plus intéressants.
De même, j'espère que les lectures et l'ouverture d'esprit atténuera la haine que vous semblez avoir, haine cultivée par un état d'esprit victimaire/complotiste auto-destructeur.

Comme dit précédemment, je ne vois pas d'intérêt à répondre aux arguments du niveau de "eugneugneu muzulman debil"... Sans nouveaux arguments valables, je ne répondrai donc pas aux arguments fallacieux, aux discours de vendeurs de rêves (bien pratiques pour s'acheter une conscience au prix de la réalité) ou aux attaques personnelles.

Je vous souhaite une agréable soirée

Bonsoir,

Je me sens déjà fatiguée d'expliquer pas à pas toutes les étapes du raisonnement. Je vais commencer, je vous laisserai finir dans la lancée.

Premier argument : Votre message n'est pas structuré, et pullule d'arguments fallacieux (dont ad-hominem).
Je résume les paragraphes de votre précédent message avec l'idée.
1-vous avez LA vérité
2-présentation de l'article justifiant le terrorisme
3-présentation de moi-même : je" fuis" (ad hominem)+ généralisation (argument fallacieux) avec insinuation de lacheté (ad hominem, le retour)
4- "eugneugneu muzulman débil" : argument fallacieux (caricature)
5- correction orthographique charia/Shari'a (argument fallacieux d'appel à l'ignorance)
+demande de justification (Enfin, une question censée ! Je me suis empressée de répondre à cette demande)
6- Argument penser/croire/aimer différemment différent d'insulter. (Justifie que Les gens qui pensent différemment doivent se taire. Bien sur applicable à tout le monde sauf les musulmans. On retrouve la question : toute personne qui n'adhère pas à ce système hypocrite a-t-il le droit de dire ce qu'il pense ? => on retrouve le débat sur le blasphème dont je me suis empressée de répondre).
7- parler à ma place (peut être pour combler un manque d'arguments)+retour à l'idée 2.
8-Retour à l'idée 2 (structure--)
9- attaque contre les homosexuels en utilisant l'idée 2.+ changement de sujet sur le débat inné/acquis de l'homosexualité (débat qui a déjà fait l'objet de posts+ et hors sujet)
10-modification de mes paroles (tronquées)
11- retour de la généralisation avec des articles. Si un article promeut l'interprétation pacifique de son auteur, ce ne veut pas dire que cet auteur a raison ou que cette interprétation est générale. (argument de généralisation et d'autorité en fond)
12-De nouveau, attaque ad hominem + débat application de la charia sur le blasphème (retour à l'idée 6 : structure --)
13- attaque ad hominem sans argument+ de nouveau parler à ma place (pour combler toujours ce manque d'arguments)
14- c'est la faute des autres. arguments pays islamiques inexistants. (bref, un nouveau débat en perspective, qui est éloigné du sujet et propre à l'interprétation de chacun)
15- retour sur les arguments ad hominem (je ne suis qu'une ignorante : sophisme), qui servent d'appui aux arguments complotistes.


Bref, je maintiens mes dires : votre message en plus d'être peu structuré, regorge d'arguments fallacieux.

Deuxième argument : Un combattant contre ISIS peut très bien encourager certaines parties de cette idéologie détestable.
Le fait qu'il ait combattu ne garantit pas qu'il désapprouve l'intégralité de leurs idéologies. Il peut même -comme dans cet article- avoir les même objectifs ( interdiction du blasphème).
Sauf que là où ISIS tue comme argument.
L'auteur utilise ces meurtres comme argument.
Je désapprouve pour ma part ces deux approches, et trouve indécent d'utiliser des victimes comme argument pour répondre aux demandes des terroristes.

Troisième argument : l'article n'utilise pas ces meurtres pour justifier l'interdiction de blasphème.
Vous parlez à ma place (toujours faute d'arguments, sans doute...).
Cet article promeut l'interdiction de blasphème afin d'avoir un environnement propice au dialogue. Cet argument apparaît sous fond de tuerie s'il n'y a pas de dialogue, d'où le fait que l'idée terrorisme-blasphème est liée. Vous avez une interprétation toute différente, qui minimise sans doute les maintes références aux tueries. A part demander une analyse objective, je ne vois pas comment vous faire ouvrir les yeux sur quelque chose que vous ne voulez pas voir.
Les juifs ont été génocidés.
Je rappelle que ce sont des cinglés musulmans qui ont tué des kouffars en France, pas le contraire. Donc c'est plutôt les non-musulmans qui devraient être protégés face aux élans haineux et meurtriers de certains musulmans.

Après, votre message part dans tous les sens. Mes efforts pour centrer le sujet risquent d'être apparemment vains.
Je rappelle le sujet de ce post sur la justification du comportement de certains musulmans face au blasphème, que j'ai résumé par "La loi coranique favorise-t-elle le blasphème ?". Le sujet n'est pas l'homosexualité, ni de fumeuses théories complotistes.

Vos messages regorgent d'arguments fallacieux, et je n'ai regardé que la première partie.
Je suis limitée niveau mot et je suis trop fatiguée pour un 2nd message.

Vous n'avez pas en plus l'air d'avoir lu/regardé mes sources. Je vous laisse chercher sur internet les noms des 7 pays qui tuent légalement les apostats, et tous ceux qui discriminent de manière constitutionnelle athés et homosexuels. Le résultat est bluffant, avec en tête les pays dont la législation s'inspire de la charia.

Dans l'espoir d'un jour avoir un débat constructif, je vous souhaite une bonne soirée

Citation
Wiskuro a écrit:
J''ai pris la peine de lire vos messages, et plus spécifiquement le premier.
Il est très peu structuré et il regorge d'arguments fallacieux (dont l'attaque personnel).
Peu structuré ? Mon message n'a fait que répondre point par point à tes différents paragraphes. Ça reviendrait à dire que ton message d'origine est peu structuré.
Je te demanderai aussi de me montrer et citer les arguments fallacieux en question.
Et non, un ton provocateur n'est pas un ad hominem. Je n'ai pas utilisé d'insultes, et encore moins d'insultes pour discréditer un argument, il n'y a donc pas d'ad hominem.

Bref, peu intéressant au total. Plusieurs éléments m'ont quand même fait réagir.

Allons y alors.

Votre premier article alimente les actions des terroristes de Charlie Hebdo.
"1) That his depiction does not justify these horrendous attacks, and that 2) These attacks do not justify his depiction."
Absolument pas. Je t'arrête tout de suite. D'autant plus que l'auteur de l'article a combattu des soldats d'ISIS par le passé. [twitter.com]
Je te conseille de relire l'article.
Tu commets un homme de paille en disant que sa thèse est: "Pour éviter ces tueries, il faut interdire le blasphème", l'auteur n'a jamais dit cela. L'auteur met en avant l'hypocrisie et le double-standard dont fait preuve l'Occident: "So while the West wishes to triumph free speech and respect for human rights, it simultaneously is telling the Muslim world that this triumph and these rights are not meant for them; it is telling them that their voices are not only insignificant, but so are they as human beings." et énonce ce qu'il juge nécessaire pour qu'il y ait un environnement apte au dialogue.

Mais je vous rassure, les discriminations que les musulmans subissent sont minimes face aux discriminations que les musulmans font subit aux apostats (ou même aux homosexuels, ou encore plus généralement aux personnes qui pensent/aiment/croient différemment).

Tu n'as pas l'air d'avoir lu les articles que j'ai présenté, tu ne fais que répéter ce que j'ai réfuté en te présentant des articles académiques sourcés.
J'attends des chiffres, des statistiques, des sources.
Des chiffres, statistiques, sources sur les Alh Al sunnah morts/violentés/discriminés j'en ai, et ça se compte en dizaines de millions.
En attendant, je te renvoies à cette vidéo concernant les "apostats" [youtu.be] J'en profite pour mettre en évidence un sophisme que tu emploies tout au long de la discussion: acte d'un musulman =/= ce que l'Islam dicte, faut le savoir.
Au passage je pointe le fait que tu ne répondes pas à plusieurs de mes points dans mes précédents messages, tu pioches ce qui semble t'arranger. Je t'attends au détour pour le reste.
Concernant les homosexuels, en Islam la catégorie "homosexuel" n'existe pas. L'acte homosexuel est interdit en Islam, c'est un crime punissable. C'est un acte métaphysiquement absurde et moralement abject.

Enfin et je le répète, les gouvernements modernes ne représentent en aucun cas des exemples de gouvernance islamiques, je l'ai dis précédemment et l'ai soutenu en citant l'excellent livre de Wael Hallaq.

Maintenant parlons du blasphème. Le sujet est : "La loi coranique favorise-t-elle le blasphème ?"

Je ne souviens pas avoir accepter ce sujet. Tu choisis les sujets à débattre maintenant ?
Tiens regarde je vais répondre en un mot: non.
L'Islam punit le blasphème, et heureusement. L'Islam préserve ce qui est sacré, et heureusement.
Mais l’Occident aussi punit le blasphème, et oui Les démocraties libérales n’appelleront pas ça blasphème, et les punitions seront plus discrètes, mais elles sont bien là. Chaque civilisation sacralise quelque chose.
Tu veux voir un exemple ? C'est simple, va dans la rue, de préférence où il y a du monde, et crie très fort: "LA SHOAH N'EXISTE PAS" ou "HITLER N'A RIEN FAIT DE MAL" ou "LES JUIFS SONT UN BON COMBUSTIBLE" et enjoy.

Je crois que ces pays s'appuient sur des jurisprudences un peu plus poussées que l'auteur de blogs
Non. Ces pays ont littéralement adopté un code copiant celui des pays coloniaux. Mettre un verni islamique ne rend pas quelque chose islamique. Encore une fois, tout cela est extrêmement bien traité dans "The Impossible State"
+un peu de respect pour l'auteur du blog "Andalusian Project". L'auteur est PhD en Islamic Studies et poursuit en ce moment un Master en Library studies, peut-être qu'en France on ne respecte pas les qualifications, mais ais au moins la décence d'admettre qu'il sait plus que toi.

Enfin, concernant le reste du message: pourquoi tu l'as écris en fait ? Est-ce que tu réponds au reste du contenu de mes messages? Non. Est-ce que c'est hareng rouge cherchant à changer de sujet ? Ça m'en a tout l'air. Est-ce que tu vas te décider à répondre point par point à mes messages ? J'espère bien.

(il me 70 reste caractères: on ne tolère que ce qu'Allah tolère, pas ce que le libéralisme tolère)

Modifié 3 fois. Dernière modification le 25/06/20 23:10 par Arcadia34.

Je me sens déjà fatiguée
T'inquiète moi aussi, dernier message pour ce soir puis je vais dodo.

1-vous avez LA vérité
Oui, j'ai raison.
2-présentation de l'article justifiant le terrorisme
Non, déjà répondu à cette assertion dans le message précédent. Questionner l'environnement (ie. les doubles standards et l’hypocrisie de l'Occident et en particulier de la société française) dans lequel se sont déroulés les évènements =/= justifier les évènements en eux-même. Va relire l'article.
3-présentation de moi-même : je" fuis" (ad hominem)+ généralisation (argument fallacieux) avec insinuation de lacheté (ad hominem, le retour)
Aucune généralisation (?) dans mon rappel de l'évènement: on débattait de l'argument de l'ajustement fin, tu étais complètement à côté de la plaque, tu as essayais de jouer sur la fibre subjective, je t'ai recadré, puis tu t'es éclipsée (i.e tu as fuis), ne répondant plus jamais à mes messages (j'étais sous le pseudo Quintero).
Va apprendre ce qu'est un ad-hominem avant de le crier (tu vas dire que c'est un ad-hom ça aussi?) à tout va, va apprendre ce qu'est une insulte, et va apprendre ce qu'est un rappel des faits.
4- "eugneugneu muzulman débil" : argument fallacieux
Tu nous as traité d'idiots écervelés. J'ai résumé en quelques mots ce qu'il t'as fallu probablement 5 minutes à taper (fais pas genre, t'as fait de ton mieux pour sonner classe).
5- correction orthographique charia/Shari'a (argument fallacieux d'appel à l'ignorance)
Qu-Quoi..? Tu sais ce qu'est un argument d'ignorance au moins ? Tiens va t'instruire [www.txstate.edu]
Je n'ai fais que corriger ton orthographe. Shari'a est l'orthographe que l'on utilise à l'Université. Charia est l'orthographe qu'on utilise dans les débats télévisés avec Zemmour.
Désolé de te corriger.

6- Argument penser/croire/aimer différemment différent d'insulter. (Justifie que Les gens qui pensent différemment doivent se taire. Bien sur applicable à tout le monde sauf les musulmans. On retrouve la question : toute personne qui n'adhère pas à ce système hypocrite a-t-il le droit de dire ce qu'il pense ? => on retrouve le débat sur le blasphème dont je me suis empressée de répondre).
J'ai citer plusieurs articles académiques adressant ce que tu dis ici, je t'ai demandé d'être plus précise dans le post original (aimer quoi? Penser quoi ? etc) et pourtant tu répètes les mêmes choses. Peut-être qu'on s'est mal compris. "l'Islam autorise-t-il la liberté d'expression ?" est peut-être la question que tu poses. Ma réponse: "L'Islam autorise-t-il la liberté d'expression telle qu'elle est comprise en France ?" Non. "L'Islam autorise-t-il la liberté d'expression telle qu'elle est comprise aux USA?" Non. "L'Islam autorise-t-il la liberté d'expression telle qu'elle est comprise en Occident ?" Non. "La liberté d'expression est-elle universelle en Occident ?" Non. "Le blasphème existe-t-il en Occident ?" Oui. "Qui fixe les règles ?" J'attends ta réponse.

7- parler à ma place (peut être pour combler un manque d'arguments)+retour à l'idée 2.
Je ne fais que prédire une possible objection à ce que ce dis, c'est tout à fait acceptable académiquement, tu n'as pas à te sentir visée si tu n'est pas ce que tu allais dire.
Retour à l'idée 2.
8-Retour à l'idée 2 (structure--)
retour à 2.
9- attaque contre les homosexuels en utilisant l'idée 2.
Je n'ai pas utilisé l'article du 2. pour attaquer les "homosexuels" vu que ce n'est même pas le sujet de l'article. Tiens je reposte ce que j'avais dis: Concernant les homosexuels, en Islam la catégorie "homosexuel" n'existe pas. L'acte homosexuel est interdit en Islam, c'est un crime punissable. C'est un acte métaphysiquement absurde et moralement abject. Je tiens à rajouter qu'avant le XIXe siècle, personne ne se considérait "homosexuel" en tant qu’identité. Je te renvoie aux excellents articles que j'ai cité. Un dernier truc: Tenir la position traditionnelle concernant la moralité sexuelle =/= haïr qui que ce soit, à moins que des individus s’identifient à partir d'un acte.
10-modification de mes paroles (tronquées)
C'est en référence à ça ?: "Je ne souviens pas avoir accepter ce sujet. Tu choisis les sujets à débattre maintenant ?"
11- retour de la généralisation avec des articles. Si un article promeut l'interprétation pacifique de son auteur, ce ne veut pas dire que cet auteur a raison ou que cette interprétation est générale. (argument de généralisation et d'autorité en fond)
Bon déjà va apprendre ce qu'est un argument d'autorité [www.logicallyfallacious.com]
Et on va parler vite fait de ce truc d'interprétation: une interprétation n'est pas quelque chose qui ne se base que sur l'avis subjectif de son auteur: ton interprétation vs l'interprétation d'un scholar n'ont pas la même valeur.

Citation
Arcadia34 a écrit:
Bonsoir,

Je me sens déjà fatiguée d'expliquer pas à pas toutes les étapes du raisonnement. Je vais commencer, je vous laisserai finir dans la lancée.

Premier argument : Votre message n'est pas structuré, et pullule d'arguments fallacieux (dont ad-hominem).
Je résume les paragraphes de votre précédent message avec l'idée.
1-vous avez LA vérité
2-présentation de l'article justifiant le terrorisme
3-présentation de moi-même : je" fuis" (ad hominem)+ généralisation (argument fallacieux) avec insinuation de lacheté (ad hominem, le retour)
4- "eugneugneu muzulman débil" : argument fallacieux (caricature)
5- correction orthographique charia/Shari'a (argument fallacieux d'appel à l'ignorance)
+demande de justification (Enfin, une question censée ! Je me suis empressée de répondre à cette demande)
6- Argument penser/croire/aimer différemment différent d'insulter. (Justifie que Les gens qui pensent différemment doivent se taire. Bien sur applicable à tout le monde sauf les musulmans. On retrouve la question : toute personne qui n'adhère pas à ce système hypocrite a-t-il le droit de dire ce qu'il pense ? => on retrouve le débat sur le blasphème dont je me suis empressée de répondre).
7- parler à ma place (peut être pour combler un manque d'arguments)+retour à l'idée 2.
8-Retour à l'idée 2 (structure--)
9- attaque contre les homosexuels en utilisant l'idée 2.+ changement de sujet sur le débat inné/acquis de l'homosexualité (débat qui a déjà fait l'objet de posts+ et hors sujet)
10-modification de mes paroles (tronquées)
11- retour de la généralisation avec des articles. Si un article promeut l'interprétation pacifique de son auteur, ce ne veut pas dire que cet auteur a raison ou que cette interprétation est générale. (argument de généralisation et d'autorité en fond)
12-De nouveau, attaque ad hominem + débat application de la charia sur le blasphème (retour à l'idée 6 : structure --)
13- attaque ad hominem sans argument+ de nouveau parler à ma place (pour combler toujours ce manque d'arguments)
14- c'est la faute des autres. arguments pays islamiques inexistants. (bref, un nouveau débat en perspective, qui est éloigné du sujet et propre à l'interprétation de chacun)
15- retour sur les arguments ad hominem (je ne suis qu'une ignorante : sophisme), qui servent d'appui aux arguments complotistes.


Bref, je maintiens mes dires : votre message en plus d'être peu structuré, regorge d'arguments fallacieux.

Deuxième argument : Un combattant contre ISIS peut très bien encourager certaines parties de cette idéologie détestable.
Le fait qu'il ait combattu ne garantit pas qu'il désapprouve l'intégralité de leurs idéologies. Il peut même -comme dans cet article- avoir les même objectifs ( interdiction du blasphème).
Sauf que là où ISIS tue comme argument.
L'auteur utilise ces meurtres comme argument.
Je désapprouve pour ma part ces deux approches, et trouve indécent d'utiliser des victimes comme argument pour répondre aux demandes des terroristes.

Troisième argument : l'article n'utilise pas ces meurtres pour justifier l'interdiction de blasphème.
Vous parlez à ma place (toujours faute d'arguments, sans doute...).
Cet article promeut l'interdiction de blasphème afin d'avoir un environnement propice au dialogue. Cet argument apparaît sous fond de tuerie s'il n'y a pas de dialogue, d'où le fait que l'idée terrorisme-blasphème est liée. Vous avez une interprétation toute différente, qui minimise sans doute les maintes références aux tueries. A part demander une analyse objective, je ne vois pas comment vous faire ouvrir les yeux sur quelque chose que vous ne voulez pas voir.
Les juifs ont été génocidés.
Je rappelle que ce sont des cinglés musulmans qui ont tué des kouffars en France, pas le contraire. Donc c'est plutôt les non-musulmans qui devraient être protégés face aux élans haineux et meurtriers de certains musulmans.

Après, votre message part dans tous les sens. Mes efforts pour centrer le sujet risquent d'être apparemment vains.
Je rappelle le sujet de ce post sur la justification du comportement de certains musulmans face au blasphème, que j'ai résumé par "La loi coranique favorise-t-elle le blasphème ?". Le sujet n'est pas l'homosexualité, ni de fumeuses théories complotistes.

Vos messages regorgent d'arguments fallacieux, et je n'ai regardé que la première partie.
Je suis limitée niveau mot et je suis trop fatiguée pour un 2nd message.

Vous n'avez pas en plus l'air d'avoir lu/regardé mes sources. Je vous laisse chercher sur internet les noms des 7 pays qui tuent légalement les apostats, et tous ceux qui discriminent de manière constitutionnelle athés et homosexuels. Le résultat est bluffant, avec en tête les pays dont la législation s'inspire de la charia.

Dans l'espoir d'un jour avoir un débat constructif, je vous souhaite une bonne soirée

Je continue:

11- retour de la généralisation avec des articles. Si un article promeut l'interprétation pacifique de son auteur, ce ne veut pas dire que cet auteur a raison ou que cette interprétation est générale. (argument de généralisation et d'autorité en fond)
Bon déjà va apprendre ce qu'est un argument d'autorité [www.logicallyfallacious.com]
Et on va parler vite fait de ce truc d'interprétation: une interprétation n'est pas quelque chose qui ne se base que sur l'avis subjectif de son auteur: ton interprétation vs l'interprétation d'un scholar n'ont pas la même valeur. La tienne n'en a aucune tandis que celle d'un scholar se base sur des évidences: versets coraniques, ahadiths, ijma', opinion des Compagnons et des Tabi'ines, opinion d'autres autorités sur le sujet, Tafsir, rhétorique, grammaire, Histoire etc.

12-De nouveau, attaque ad hominem + débat application de la charia sur le blasphème (retour à l'idée 6 : structure --)
13- attaque ad hominem sans argument+ de nouveau parler à ma place (pour combler toujours ce manque d'arguments)
Pitié, apprends la définition d'un ad-hom, par coeur, et reviens ensuite (et non, ce n'est pas un ad-hom)
Puis t'es sérieuse ? Tu n'as répondu à aucun de mes premiers messages (fais pas semblant d'être aveugle, le plus gros de mon message était de démonter l'exemple foireux d'Asma bint Marwan, tu n'y as toujours pas répondu, J'ATTENDS) et tu m'accuses de ne pas avoir d'arguments? Stp.

14- c'est la faute des autres. arguments pays islamiques inexistants. (bref, un nouveau débat en perspective, qui est éloigné du sujet et propre à l'interprétation de chacun)

Tu dois faire référence à ça:
Toi Je crois que ces pays s'appuient sur des jurisprudences un peu plus poussées que l'auteur de blogs
Moi Non. Ces pays ont littéralement adopté un code copiant celui des pays coloniaux. Mettre un verni islamique ne rend pas quelque chose islamique.

Euh ouai, et où est le soucis ? Je confirme ce que j'ai dis et j'en rajoute, prenons l'exemple de la France, la France a détruit le weltanschauung de plusieurs peuples, forcé ses propres lois et sa structure d'état sur des peuples étrangers, ce qui évidemment n'allait pas fonctionner, est partie en laissant ces mêmes peuples patauger dans des problèmes structurels tout en assurant des guerres systémiques (1950s, 1990s), la pauvreté et l'émigration.
Le Maghreb, mais aussi l'Afrique de l'Ouest sont toujours des colonies françaises, des colonies économiques pour l'Afrique de l'Ouest, des colonies dirigées par des mafieux francophiles au Maghreb et particulièrement en Algérie.
La Pakistan et l'Inde ont des codes pénaux dont la structure ressemble fortement à celle du Roayume-Uni.
Les Institutions de plusieurs pays à majorité musulmane ressemblent comme deux gouttes d'eau à celle des pays coloniaux.

"Pays islamiques" déjà il faudrait que tu définisses ce que tu entends pas là: "pays à majorité musulmane" ? Dans ce cas là tu commets un sophisme selon lequel la majorité serait celle qui gouverne, ce qui est faux comme nous le montre la Syrie. "Pays donc la gouvernance est islamique ?" encore une fois c'est impossible, la structure de l'Etat-Nation moderne n'est pas compatible avec une gouvernance islamique, toute tentative (par les Ikhwan, Hizb al Tahrir etc) se soldent soit par des échecs, soit par des chimères. La seule gouvernance islamique possible serait un Khalifah, et il n'y en a pas pour l'instant.

15- retour sur les arguments ad hominem (je ne suis qu'une ignorante : sophisme), qui servent d'appui aux arguments complotistes.

Nulle part je n'ai dis que tu étais un ignorante, je t'ai demandé d'avoir la décence d'admettre qu'il en sait plus que toi à la vue de ses qualifications. Tu commets un homme de paille là.
C'est quoi cette histoire de complotiste? J'ai raté un truc ?

Un combattant contre ISIS peut très bien encourager certaines parties de cette idéologie détestable.

Donc tu es en train de me dire qu'il est possible que le gars était sur le terrain en train de risquer sa vie en se battant contre des gens avec qui il aurait pu avoir des points en commun. Ça alors, peut-être qu'une rencontre autour d'un thé aurait éclaircie les malentendus.
Plus sérieusement, le gars dit lui même dans l'article qu'il condamne les terroristes. Il est aussi très agressif envers les supporters d'ISIS sur le terrain et a participé à de nombreux programmes anti-terroristes en Malaisie. Je vais dire que tu n'étais pas au courant de ça.

Citation
Arcadia34 a écrit:
Bonsoir,

Je me sens déjà fatiguée d'expliquer pas à pas toutes les étapes du raisonnement. Je vais commencer, je vous laisserai finir dans la lancée.

Premier argument : Votre message n'est pas structuré, et pullule d'arguments fallacieux (dont ad-hominem).
Je résume les paragraphes de votre précédent message avec l'idée.
1-vous avez LA vérité
2-présentation de l'article justifiant le terrorisme
3-présentation de moi-même : je" fuis" (ad hominem)+ généralisation (argument fallacieux) avec insinuation de lacheté (ad hominem, le retour)
4- "eugneugneu muzulman débil" : argument fallacieux (caricature)
5- correction orthographique charia/Shari'a (argument fallacieux d'appel à l'ignorance)
+demande de justification (Enfin, une question censée ! Je me suis empressée de répondre à cette demande)
6- Argument penser/croire/aimer différemment différent d'insulter. (Justifie que Les gens qui pensent différemment doivent se taire. Bien sur applicable à tout le monde sauf les musulmans. On retrouve la question : toute personne qui n'adhère pas à ce système hypocrite a-t-il le droit de dire ce qu'il pense ? => on retrouve le débat sur le blasphème dont je me suis empressée de répondre).
7- parler à ma place (peut être pour combler un manque d'arguments)+retour à l'idée 2.
8-Retour à l'idée 2 (structure--)
9- attaque contre les homosexuels en utilisant l'idée 2.+ changement de sujet sur le débat inné/acquis de l'homosexualité (débat qui a déjà fait l'objet de posts+ et hors sujet)
10-modification de mes paroles (tronquées)
11- retour de la généralisation avec des articles. Si un article promeut l'interprétation pacifique de son auteur, ce ne veut pas dire que cet auteur a raison ou que cette interprétation est générale. (argument de généralisation et d'autorité en fond)
12-De nouveau, attaque ad hominem + débat application de la charia sur le blasphème (retour à l'idée 6 : structure --)
13- attaque ad hominem sans argument+ de nouveau parler à ma place (pour combler toujours ce manque d'arguments)
14- c'est la faute des autres. arguments pays islamiques inexistants. (bref, un nouveau débat en perspective, qui est éloigné du sujet et propre à l'interprétation de chacun)
15- retour sur les arguments ad hominem (je ne suis qu'une ignorante : sophisme), qui servent d'appui aux arguments complotistes.


Bref, je maintiens mes dires : votre message en plus d'être peu structuré, regorge d'arguments fallacieux.

Deuxième argument : Un combattant contre ISIS peut très bien encourager certaines parties de cette idéologie détestable.
Le fait qu'il ait combattu ne garantit pas qu'il désapprouve l'intégralité de leurs idéologies. Il peut même -comme dans cet article- avoir les même objectifs ( interdiction du blasphème).
Sauf que là où ISIS tue comme argument.
L'auteur utilise ces meurtres comme argument.
Je désapprouve pour ma part ces deux approches, et trouve indécent d'utiliser des victimes comme argument pour répondre aux demandes des terroristes.

Troisième argument : l'article n'utilise pas ces meurtres pour justifier l'interdiction de blasphème.
Vous parlez à ma place (toujours faute d'arguments, sans doute...).
Cet article promeut l'interdiction de blasphème afin d'avoir un environnement propice au dialogue. Cet argument apparaît sous fond de tuerie s'il n'y a pas de dialogue, d'où le fait que l'idée terrorisme-blasphème est liée. Vous avez une interprétation toute différente, qui minimise sans doute les maintes références aux tueries. A part demander une analyse objective, je ne vois pas comment vous faire ouvrir les yeux sur quelque chose que vous ne voulez pas voir.
Les juifs ont été génocidés.
Je rappelle que ce sont des cinglés musulmans qui ont tué des kouffars en France, pas le contraire. Donc c'est plutôt les non-musulmans qui devraient être protégés face aux élans haineux et meurtriers de certains musulmans.

Après, votre message part dans tous les sens. Mes efforts pour centrer le sujet risquent d'être apparemment vains.
Je rappelle le sujet de ce post sur la justification du comportement de certains musulmans face au blasphème, que j'ai résumé par "La loi coranique favorise-t-elle le blasphème ?". Le sujet n'est pas l'homosexualité, ni de fumeuses théories complotistes.

Vos messages regorgent d'arguments fallacieux, et je n'ai regardé que la première partie.
Je suis limitée niveau mot et je suis trop fatiguée pour un 2nd message.

Vous n'avez pas en plus l'air d'avoir lu/regardé mes sources. Je vous laisse chercher sur internet les noms des 7 pays qui tuent légalement les apostats, et tous ceux qui discriminent de manière constitutionnelle athés et homosexuels. Le résultat est bluffant, avec en tête les pays dont la législation s'inspire de la charia.

Dans l'espoir d'un jour avoir un débat constructif, je vous souhaite une bonne soirée

Le fait qu'il ait combattu ne garantit pas qu'il désapprouve l'intégralité de leurs idéologies.
Il peut même -comme dans cet article- avoir les même objectifs ( interdiction du blasphème).

Outre le fait que tu n’aie probablement rien compris à l'article et aux arguments avancés par l'auteur comme je l'ai dis plus tôt, tu commets ici un sophisme que l'ont appelle "sophisme de fausse équivalence" : [www.logicallyfallacious.com]
-ISIS pense que les 5 prières sont obligatoires
-Je pense que les 5 prières sont obligatoires
-ISIS et moi sommes d'accord donc je partage la même idéologie q'ISIS

voilà ton sophisme grosso modo. Au passage va relire l'article, et si vraiment t'es bouchée, pose la question à l'auteur sur Twitter.

Troisième argument : l'article n'utilise pas ces meurtres pour justifier l'interdiction de blasphème.
Vous parlez à ma place (toujours faute d'arguments, sans doute...).
Cet article promeut l'interdiction de blasphème

Non. A partir de là je n'ai plus besoin d'adresser le reste car ton postulat de base est faux. Sois honnête avec moi et dis moi que tu n'as pas bien lu l'article, ou que tu ne maitrises pas bien l'anglais, je comprendrais, bon ça ça craint un peu mais je comprendrais.
Tiens regarde, tu ne trouveras nulle part le mot "forbid" dans son article, bizarre pour un article promouvant l'interdiction du blasphème.

J'attends ta take sur le plus gros morceau: l'histoire d'Asma bint Marwan.

Citation
Arcadia34 a écrit:
Bonsoir,

Je me sens déjà fatiguée d'expliquer pas à pas toutes les étapes du raisonnement. Je vais commencer, je vous laisserai finir dans la lancée.

Premier argument : Votre message n'est pas structuré, et pullule d'arguments fallacieux (dont ad-hominem).
Je résume les paragraphes de votre précédent message avec l'idée.
1-vous avez LA vérité
2-présentation de l'article justifiant le terrorisme
3-présentation de moi-même : je" fuis" (ad hominem)+ généralisation (argument fallacieux) avec insinuation de lacheté (ad hominem, le retour)
4- "eugneugneu muzulman débil" : argument fallacieux (caricature)
5- correction orthographique charia/Shari'a (argument fallacieux d'appel à l'ignorance)
+demande de justification (Enfin, une question censée ! Je me suis empressée de répondre à cette demande)
6- Argument penser/croire/aimer différemment différent d'insulter. (Justifie que Les gens qui pensent différemment doivent se taire. Bien sur applicable à tout le monde sauf les musulmans. On retrouve la question : toute personne qui n'adhère pas à ce système hypocrite a-t-il le droit de dire ce qu'il pense ? => on retrouve le débat sur le blasphème dont je me suis empressée de répondre).
7- parler à ma place (peut être pour combler un manque d'arguments)+retour à l'idée 2.
8-Retour à l'idée 2 (structure--)
9- attaque contre les homosexuels en utilisant l'idée 2.+ changement de sujet sur le débat inné/acquis de l'homosexualité (débat qui a déjà fait l'objet de posts+ et hors sujet)
10-modification de mes paroles (tronquées)
11- retour de la généralisation avec des articles. Si un article promeut l'interprétation pacifique de son auteur, ce ne veut pas dire que cet auteur a raison ou que cette interprétation est générale. (argument de généralisation et d'autorité en fond)
12-De nouveau, attaque ad hominem + débat application de la charia sur le blasphème (retour à l'idée 6 : structure --)
13- attaque ad hominem sans argument+ de nouveau parler à ma place (pour combler toujours ce manque d'arguments)
14- c'est la faute des autres. arguments pays islamiques inexistants. (bref, un nouveau débat en perspective, qui est éloigné du sujet et propre à l'interprétation de chacun)
15- retour sur les arguments ad hominem (je ne suis qu'une ignorante : sophisme), qui servent d'appui aux arguments complotistes.


Bref, je maintiens mes dires : votre message en plus d'être peu structuré, regorge d'arguments fallacieux.

Deuxième argument : Un combattant contre ISIS peut très bien encourager certaines parties de cette idéologie détestable.
Le fait qu'il ait combattu ne garantit pas qu'il désapprouve l'intégralité de leurs idéologies. Il peut même -comme dans cet article- avoir les même objectifs ( interdiction du blasphème).
Sauf que là où ISIS tue comme argument.
L'auteur utilise ces meurtres comme argument.
Je désapprouve pour ma part ces deux approches, et trouve indécent d'utiliser des victimes comme argument pour répondre aux demandes des terroristes.

Troisième argument : l'article n'utilise pas ces meurtres pour justifier l'interdiction de blasphème.
Vous parlez à ma place (toujours faute d'arguments, sans doute...).
Cet article promeut l'interdiction de blasphème afin d'avoir un environnement propice au dialogue. Cet argument apparaît sous fond de tuerie s'il n'y a pas de dialogue, d'où le fait que l'idée terrorisme-blasphème est liée. Vous avez une interprétation toute différente, qui minimise sans doute les maintes références aux tueries. A part demander une analyse objective, je ne vois pas comment vous faire ouvrir les yeux sur quelque chose que vous ne voulez pas voir.
Les juifs ont été génocidés.
Je rappelle que ce sont des cinglés musulmans qui ont tué des kouffars en France, pas le contraire. Donc c'est plutôt les non-musulmans qui devraient être protégés face aux élans haineux et meurtriers de certains musulmans.

Après, votre message part dans tous les sens. Mes efforts pour centrer le sujet risquent d'être apparemment vains.
Je rappelle le sujet de ce post sur la justification du comportement de certains musulmans face au blasphème, que j'ai résumé par "La loi coranique favorise-t-elle le blasphème ?". Le sujet n'est pas l'homosexualité, ni de fumeuses théories complotistes.

Vos messages regorgent d'arguments fallacieux, et je n'ai regardé que la première partie.
Je suis limitée niveau mot et je suis trop fatiguée pour un 2nd message.

Vous n'avez pas en plus l'air d'avoir lu/regardé mes sources. Je vous laisse chercher sur internet les noms des 7 pays qui tuent légalement les apostats, et tous ceux qui discriminent de manière constitutionnelle athés et homosexuels. Le résultat est bluffant, avec en tête les pays dont la législation s'inspire de la charia.

Dans l'espoir d'un jour avoir un débat constructif, je vous souhaite une bonne soirée

Bonjour,

J'ai lu votre message.

Votre paragraphe sous le thème "combattre d'ISIS n'équivaut pas à une négation de tous leurs idéaux" m'a fait sourire tant il donne l'impression que vous venez d'apprendre ce que c'était un syllogisme. Reste plus qu'à pouvoir comprendre le raisonnement sous jacent et pourquoi votre intervention est hors sujet. Mais bon, je reconnais qu'il est plus facile de modifier mes propos afin de les tourner en ridicule, que de contre-argumenter. Après, il ne faut pas s'étonner que face à de la mauvaise foi, les gens ne cherchent pas à discuter.
De manière générale, expliquer à un mur est simplement fatiguant... et particulièrement inintéressant.

J'ai déjà répondu à vos précisions sur Asma. Je copie colle ma réponse, ce que je n'aurai pas dû faire si vous lisiez mes messages.
Après libre à vous de chercher les justifications/nuances pour des actes destructeurs de vie (comme tuer une mère au milieu de ses enfants, tuer des journalistes de pacotilles ou chercher à tuer une homosexuelle revencharde). Pour ma part, mes valeurs considèrent tout meurtre comme ignoble.

Comme dit précédemment, je trouve peu intéressant des débats de cours de récré du niveau de "eugneugneu muzulman débil". Surtout de la part d'une personne assez prétentieuse pour croire posséder LA vérité (tiens, c'est sans doute l'origine de ce mur).
En relisant vos messages, j'ai plus eu l'impression que vous cherchiez à tacler qu'à réfléchir et argumenter. Je ne considère pas un tacle comme un argument, mais plus comme une volonté de rabaisser l'autre. J'ai l'impression que c'est ce que vous essayez de faire au prix de la réalité.

Je retrouve dans vos messages des arguments fallacieux, du détournement de propos et vous donnez l'impression de ne pas lire mes arguments, si ce n'est pour les tronquer ou les détourner.
Ce n'est pas intéressant.


Je vais donc conclure sur un autre copié/collé :
Il est vrai que je ne réponds pas à des messages quand je n'en vois pas l'intérêt, et qu'il n'y a pas de nouveaux arguments (à part de répondre à des arguments fallacieux). Vous l'appelez fuite. Je l'appelle gain de temps.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 26/06/20 07:28 par Arcadia34.