Citation
LaHaute √ a écrit:
comme tu avais parlé "d'écriture divine", je n'avais en effet pas compris que tu parlais de Dieu en général. La suite
J’mettais en exergue le fait de reconnaître l’existence d’un Dieu, afin de débuter un cheminement menant à Lui.
Et crois moi que les choses s’emboîtent comme des lego, lorsque le cheminement est objectif et sincère bien sûr.
Le reste était une volonté de balayer une propagande,
qui constituait à plier son opinion sur des phénomènes scientifiques en dépeignant les textes religieux et en polluant la foi du croyant. À voir dans quelle mouvance il s’illustrait. Hakim m’aura compris.
Venons en à toi.
mais je me définis comme agnostique par rapport à l'existence éventuelle d'une entité supérieure parce que c'est une hypothèse que l'on ne peut pas écarter vu que nous sommes très loin de tout connaître.
il est cependant raisonnable de considérer que ce qui n'est pas prouvé n'existe pas......jusqu'à preuve du contraire.
Éventuelle dis tu ? Qu’attends-tu exactement, une météorite ? Xavier, les preuves sont sous tes yeux.
Citation
PellYm785 a écrit:
Bon va rependre ce que tu as avancé un par un.
En d'autres termes, si l'existence de Dieu était un fait dont les "preuves" étaient suffisantes pour écarter tout doute raisonnable, il n' y aurait plus de débat.
Partant de ce principe pourquoi il y a des platistes ?
On ne parlerait donc plus de foi mais plutôt d'une vérité communément établie et acceptée de tous.
Du coup, la rondité de la terre n'est pas une vérité vu qu'elle n'est pas accepté par tous.
Mais si tu parles de l'écrasante majorité, il y a bien plus de personnes qui croit en Dieu que d'athée.
Donc, l'existence de Dieu prend le même statut.
Néanmoins, tu es obligé de reconnaître que c'est loin de faire l'unanimité.
Que ce soit aujourd'hui ou avant, l'écrasante majorité des gens admets l'existence de Dieu.
Dès lors que des preuves scientifiques indiscutables ont pu être mise en avant, on ne peut plus parler plus de croyance. Il s'agit d'un fait observable communément admis. Qu'il y ait des gens qui refusent de l'admettre (souvent des religieux d'ailleurs) n'y change rien.
En partant de ton raisonnement, si cela change quelque chose.
Par ailleurs, faire l'expérience émotionnelle de Dieu, ça n'a aucun rapport avec l'expérience au sens scientifique du terme.
Je n'ai jamais parlé d'expérience émotionnelle et je t'ai bien montré, il n'y a pas que la démarche scientifique pour statuer de la véracité d'une chose de manière fiable.
Par contre ça demande de raisonner.
Citation
LaHaute √ a écrit:
Salam
Pour rebondir.
La rotondité de la Terre est scientifiquement observable par l'expérience. Les calculs mathématiques, les phénomènes physiques qui en découlent et, depuis peu, l'observation directe (vue satellite, photos, etc.). Ce qui n'était qu'une théorie jadis est devenu une réalité observable. Ainsi, la rotondité de la Terre est passée d'objet de foi (car non prouvée) à réalité absolue admise de l'écrasante majorité des humains qui peuplent cette Terre.
Ce qui est prétendument démontrable ou ce que l’on veut résoudre envers et contre tout par la science renvoie à mon sens à une doctrine, une religion en somme, pour certains on regarde les faits scientifiques non plus pour décrire les écrits prophétiques ou pour sa culture G mais pour les rejeter or que normalement ce sont les écritures divines qui sont censées confirmer les phénomènes scientifiques et non le contraire. Une déviance spirituelle qui est répandue, et qui conduit à des voies tortueuses.
C’est là qu’intervient la foi elle donne de la clarté à l’esprit en lui insufflant des valeurs comme l’humilité la patience la science saine, tout ce qui est véritablement propice à l’âme. La foi n’est pas incertaine car avant d’être bâtie sur une certitude celle ci est articulée par une guidée divine qui est enracinée en nous. Ce qui est observable comme le soleil et la lune sont déjà des outils largement suffisant pour reconnaître l’existence d’un Dieu. Le chemin commence ici. Le reste est une question de volonté, et d’une quête inébranlable de vérité.
Citation
Hakim8891 a écrit:
Salam,
Je pense finalement que tu es de mauvaise foi en faisant semblant de ne pas comprendre. D'ailleurs, je ne vois pas vraiment où tu veux en venir puisque je ne remets pas du tout en cause la certitude des croyants.
Je vais tout de même partir du principe que je n'ai pas bien expliqué mon raisonnement, qui paraît pourtant clair, et je vais tenter de reprendre ce que je disais en m'appuyant sur les points que tu as relevés.
Partant de ce principe pourquoi il y a des platistes ?
Comme je le disais précédemment, la rotondité de la Terre est une réalité observable. On ne dit pas " je crois que le Terre est ronde". L'écrasante majorité des gens qui peuplent actuellement cette planète savent que la Terre est ronde. Il ne s'agit donc pas d'un objet de foi, on est bien d'accord? Quand je parlais du caractère incertain de l'objet d'une foi, quelle qu'elle soit, je parlais évidemment d'un objet dont les preuves scientifiquement observables n'existent pas. Ainsi, le fait que des illuminés pensent, malgré les preuves scientifiquement inattaquables, que la Terre est plate, n'invalide en rien mon raisonnement puisque je parlais précisément de croyances qui restent à ce jour non prouvées. Franchement je sais pas si je suis capable de faire encore plus clair.
Du coup, la rondité de la terre n'est pas une vérité vu qu'elle n'est pas accepté par tous.
Mais si tu parles de l'écrasante majorité, il y a bien plus de personnes qui croit en Dieu que d'athée.
Donc, l'existence de Dieu prend le même statut.
Bon alors là c'est quand même fort. Je te pose une question: est ce que l'argument central de mon raisonnement est le fait que l'écrasante majorité des gens adhère à l'objet en question ou est ce que l'élément central est le fait que cet objet est tout simplement PROUVÉ?
A ce jour, l'existence de Dieu reste non prouvée. On ne peut mettre en parallèle l'objet d'une croyance avec un fait observable, même si beaucoup de gens y croient.
Quand je disais que les faits observables sont communément admis, cette adhésion de l'écrasante majorité des gens repose sur des faits et non sur une croyance.
Encore une fois je ne peux pas faire plus clair.
Je n'ai jamais parlé d'expérience émotionnelle et je t'ai bien montré, il n'y a pas que la démarche scientifique pour statuer de la véracité d'une chose de manière fiable.
Par contre ça demande de raisonner.
Le fait que Dieu existe dans le cœur des croyants est, à mon sens, suffisant. Cette explication est néanmoins irrecevable pour les athées convaincus. C'est pourquoi, je reviens à ce que je disais au départ : bien que le fait que Dieu existe soit une certitude pour le croyant, en l'absence de démonstration implacable qui l'attesterait, le doute est permis.
Citation
Xavier33* a écrit:
Ton raisonnement est plutôt proche de l'agnosticisme je me trompe ?
tout à fait, en fait je suis agnostique car c'est la seule position conforme à la raison.
ceux qui affirment que Dieu existe ou que Dieu n'existe pas n'ont aucune preuve irréfutable à présenter. (sauf que les athées sont fondés à considérer que ce qui n'est pas prouvé n'existe pas...jusqu'à preuve du contraire)
mais nous sommes ici sur un forum majoritairement musulman et je peux me dire athée car je n'ai pas le moindre doute sur le fait que le Dieu d'Abraham est une invention humaine au même titre que Jupiter, Osiris et tant d'autres. qu'il ait connu un grand succès est dû à des considérations géopolitiques et rien d'autre.
Citation
PellYm785 a écrit:
Salam,
Je pense finalement que tu es de mauvaise foi en faisant semblant de ne pas comprendre. D'ailleurs, je ne vois pas vraiment où tu veux en venir puisque je ne remets pas du tout en cause la certitude des croyants.
Tu ne peux pas parler de mauvaise foi, si tu ne sais même pas ou je veux en venir.
Le propos est que si c'est l'unanimité qui atteste de la certitude d'une chose alors la forme ronde de la terre est une incertitude.
Si c'est l'écrasante majorité qui affirme de la certitude d'une chose alors la forme ronde de la terre devient une certitude et l'existence de Dieu aussi.
Et je reprends ce que tu as dis avant.
Si c'est l'absence de doute légitime qui affirme la certitude d'une chose, alors la forme ronde de la terre devient une certitude et l'existence de Dieu aussi car il n'y aucune argument viable pour affirmer Sa non-existence et tout pointe Son existence.
Voilà ou je voulais en venir.
Et de manière absolu, tout est sujet à la croyance étant donné que tout ce qu'on sait se base sur la confiance qu'on a des éléments qui nous permet d'arriver à une conclusion.
Le fait que la terre est ronde ne fait pas exception à cela.
Si tu doutes de ta vue, tu douteras de ce que tu as lu.
Si tu doutes de ton ouïe, tu douteras de ce que tu as entendu.
Si tu doutes des scientifiques, tu douteras de ce qu'il dise.
Si tu doutes des outils que tu as, tu douteras de ce que tu as observé avec cela.
Sans une vue fiable, une ouïe fiable, un expert fiable, un outil fiable. Comment affirmé à 100% que la terre est ronde ?
On doit forcément croire à la fiabilité de quelque chose pour affirmer.
Au final tout nos certitudes relèvent de la croyance car on doit faire confiance pour affirmer.
Faire confiance revient à laisser une part de mystère, d'ignorance.
Mais cela devient une évidence lorsqu'il y a trop d'éléments pour affirmer une conclusion.
Les platistes ont leur position car ils ne font pas confiance aux scientifiques et leur arguments voilà pourquoi ils tiennent.
Ce que je veux dire, c'est que la croyance en Dieu peut être une évidence au même titre que la forme ronde de la terre, dès lors qu'il y a suffisamment d'éléments de confiance pour affirmer cette conclusion.
Il n'y a pas que les éléments scientifiques qui sont digne de confiance et les éléments digne de confiance pour affirmer l'existence de Dieu, il y en a énormément, abondamment.
Le fait que Dieu existe dans le cœur des croyants est, à mon sens, suffisant. Cette explication est néanmoins irrecevable pour les athées convaincus. C'est pourquoi, je reviens à ce que je disais au départ : bien que le fait que Dieu existe soit une certitude pour le croyant, en l'absence de démonstration implacable qui l'attesterait, le doute est permis.
Cet argument est irrecevable voir malhonnête car c'est rejeté tout certitude et fiabilité d'un raisonnement, dès lors que cela vient des croyants.
Mais des athées convaincus obtiennent la preuve que Dieu existe, tu vas les ranger dans la catégorie des croyants et rejeter automatiquement leur raisonnement pourtant ils n'avaient pas sur la foi pour avoir cette conclusion.
Si on part du principe que seul les athées raisonnent de manière objective alors tout les -croyants ex-athées ont cru de manière objective donc les croyants peuvent être objectif.
Ensuite une démonstration implacable ne dépend pas de la crédibilité que les gens lui accorde.
Bien que la démonstration que la terre est ronde soit très fort, il y a des platistes convaincus, ça veut dire que le doute est permis ?
L'athéisme ne tient sur rien de solide même si des gens sont convaincus, cela ne rend pas le doute légitime.
Il faut un raison qui se tient en l'absence de cela, c'est rejeté au même titre que les platistes.
Citation
PellYm785 a écrit:
Salam,
Je pense finalement que tu es de mauvaise foi en faisant semblant de ne pas comprendre. D'ailleurs, je ne vois pas vraiment où tu veux en venir puisque je ne remets pas du tout en cause la certitude des croyants.
Tu ne peux pas parler de mauvaise foi, si tu ne sais même pas ou je veux en venir.
Le propos est que si c'est l'unanimité qui atteste de la certitude d'une chose alors la forme ronde de la terre est une incertitude.
Si c'est l'écrasante majorité qui affirme de la certitude d'une chose alors la forme ronde de la terre devient une certitude et l'existence de Dieu aussi.
Et je reprends ce que tu as dis avant.
Si c'est l'absence de doute légitime qui affirme la certitude d'une chose, alors la forme ronde de la terre devient une certitude et l'existence de Dieu aussi car il n'y aucune argument viable pour affirmer Sa non-existence et tout pointe Son existence.
Voilà ou je voulais en venir.
Et de manière absolu, tout est sujet à la croyance étant donné que tout ce qu'on sait se base sur la confiance qu'on a des éléments qui nous permet d'arriver à une conclusion.
Le fait que la terre est ronde ne fait pas exception à cela.
Si tu doutes de ta vue, tu douteras de ce que tu as lu.
Si tu doutes de ton ouïe, tu douteras de ce que tu as entendu.
Si tu doutes des scientifiques, tu douteras de ce qu'il dise.
Si tu doutes des outils que tu as, tu douteras de ce que tu as observé avec cela.
Sans une vue fiable, une ouïe fiable, un expert fiable, un outil fiable. Comment affirmé à 100% que la terre est ronde ?
On doit forcément croire à la fiabilité de quelque chose pour affirmer.
Au final tout nos certitudes relèvent de la croyance car on doit faire confiance pour affirmer.
Faire confiance revient à laisser une part de mystère, d'ignorance.
Mais cela devient une évidence lorsqu'il y a trop d'éléments pour affirmer une conclusion.
Les platistes ont leur position car ils ne font pas confiance aux scientifiques et leur arguments voilà pourquoi ils tiennent.
Ce que je veux dire, c'est que la croyance en Dieu peut être une évidence au même titre que la forme ronde de la terre, dès lors qu'il y a suffisamment d'éléments de confiance pour affirmer cette conclusion.
Il n'y a pas que les éléments scientifiques qui sont digne de confiance et les éléments digne de confiance pour affirmer l'existence de Dieu, il y en a énormément, abondamment.
Le fait que Dieu existe dans le cœur des croyants est, à mon sens, suffisant. Cette explication est néanmoins irrecevable pour les athées convaincus. C'est pourquoi, je reviens à ce que je disais au départ : bien que le fait que Dieu existe soit une certitude pour le croyant, en l'absence de démonstration implacable qui l'attesterait, le doute est permis.
Cet argument est irrecevable voir malhonnête car c'est rejeté tout certitude et fiabilité d'un raisonnement, dès lors que cela vient des croyants.
Mais des athées convaincus obtiennent la preuve que Dieu existe, tu vas les ranger dans la catégorie des croyants et rejeter automatiquement leur raisonnement pourtant ils n'avaient pas sur la foi pour avoir cette conclusion.
Si on part du principe que seul les athées raisonnent de manière objective alors tout les -croyants ex-athées ont cru de manière objective donc les croyants peuvent être objectif.
Ensuite une démonstration implacable ne dépend pas de la crédibilité que les gens lui accorde.
Bien que la démonstration que la terre est ronde soit très fort, il y a des platistes convaincus, ça veut dire que le doute est permis ?
L'athéisme ne tient sur rien de solide même si des gens sont convaincus, cela ne rend pas le doute légitime.
Il faut un raison qui se tient en l'absence de cela, c'est rejeté au même titre que les platistes.
Citation
Xavier33* a écrit:
tu dis que les preuves sont sous nos yeux ?
de tous temps les hommes ont eu tendance à attribuer aux dieux ce qu'ils ne savaient pas expliquer autrement. pourquoi serait ce différent actuellement ?
exemples
les anciens croyaient que l'orage était un signe de la colère des dieux
combien de "possession diabolique " au moyen âge étaient en réalité des crises d'épilepsie ?
d'autre part introduire la variable Dieu ne règle pas vraiment le problème comme le dit si bien un philosophe athée contemporain.
"Une religion, qu’est-ce d’autre qu’une doctrine qui explique quelque chose que l’on ne comprend pas (l’existence de l’univers, de la vie, de la pensée…) par quelque chose que l’on comprend encore moins (Dieu)?"
"
PS : je te rejoins tout à fait sur la condamnation du concordisme.
Citation
Xavier33* a écrit:
La différence entre la terre plate et l'existence de Dieu, c'est que celui qui doute de la rotondité de la terre peut aller dans l'espace pour vérifier par lui même qu'elle est ronde.
celui qui doute de l'existence de Dieu, que proposes tu pour lever le doute ?
Citation
PellYm785 a écrit:
celui qui doute de l'existence de Dieu, que proposes tu pour lever le doute ?
Attendre la mort. Sauf que là, il sera trop tard.
Citation
Hakim8891 a écrit:
Salam,
Là je ne sais franchement plus quoi dire, ça devient compliqué de dialoguer. Je vais être encore plus clair.
Oublie le fait qu'il y ait des gens qui adhèrent ou pas. Voici une démonstration très simple :
- la rotondité de la Terre est scientifiquement prouvée. Elle est mathématiquement logique, elle implique des phénomènes physiques indiscutables et cerise sur le gâteau, elle est observable de manière directe (vues satellite, photos). Les mappemondes sont rondes, la culture populaire dans son ensemble représente la Terre ronde (films, livres, dessins-animés, etc.).
- l'existence de Dieu n'est pas scientifiquement prouvée. Aucune démonstration mathématique ne la prouve (en tous cas pas en ce qui concerne les Dieux des religions), les phénomènes physiques n'impliquent pas directement Son existence (même s'il s'agit d'une hypothèse à laquelle j'adhère) et Dieu n'est pas directement observable.
Le débat ici n'est donc pas de dire qu'il y a des platistes qui pensent qu'on leur ment puisqu'on parle d'une réalité observable. Dieu n'est pas observable. Son existence est soumise à débat. Il n'est pas possible de prouver qu'Il n'existe pas. Il n'est pas non plus possible de prouver qu'Il existe.
Maintenant si tu me dis que les arguments scientifiques indiscutables sont soumis à la confiance au même titre que toutes les hypothèses les plus farfelues qui existent, effectivement on a un gros point de divergence. Personne ne "croit" que la Terre est ronde. Personne ne "croit" que la gravité est le phénomène physique qui fait que nous sommes attirés par la Terre, personne ne "croit" que le la lune est en orbite autour de la Terre. Ce sont des faits observables indiscutables.
Finalement, je n'ai jamais dit que seuls les athées raisonnent correctement puisque je ne suis mon-même pas athée. Je ne vais pas me tirer une balle dans le pied. Je dis juste que le raisonnement qui amène les croyants à postuler que Dieu existe ne se basant pas sur des faits observables, il peut être contre-argumenté par des gens qui pensent le contraire. Et aucune des deux parties ne sortira des faits scientifiquement inattaquables qui prouveront que l'autre à tort. Pour reprendre l'exemple précédent, si un platiste prétend que la Terre n'est pas ronde dans un débat et qu'il rejète les clichés satellites en criant au complot, il suffira d'une simple démonstration mathématique pour lui prouver qu'il a tort.
Citation
Xavier33* a écrit:
donc tu n'as rien à proposer
j'espère que cette fois tu as enfin compris qu'il est impossible de prouver l'existence ou la non existence de Dieu comme l'a très bien expliqué Hakim8891
Je suis complètement d'accord avec lui même s'il pense que Dieu existe.
Citation
Sirine* a écrit:
combien de "possession diabolique " au moyen âge étaient en réalité des crises d'épilepsie ?
Au moyen âge !! ? c'est toujours le cas dans les pays musulmans, et tu peux voir le nombre de postes parlant des djinns des yabis.
S2V275 "Ceux qui mangent [pratiquent] de l'intérêt usuraire ne se tiennent (au jour du Jugement dernier) que comme se tient celui que le toucher de Satan a bouleversé"
Dans les tafsir (exégèse) du coran les plus renommés Tabari et Ibn Kathir tous les deux expliquent cette comparaison, par des maladies psychiatrique Tabari dit touché par le Satan c'est comme le fou (schizophrène) et Ibn Kathir dit comme celui qu'a l'épilepsie.
En arabe touché par le Satan c'est "Al mass" et ce mot ne demande pas d'explication tous les arabes avec tous les dialectes l'utilise pour des maladies psychiatrique qu'eux interprète par touché du Satan.
Et la "roqya" lecture du coran pour guérir les gens touchés par le Satan est une pratique très répondue dans tous les pays musulmans
Et les was was, pensées obsessionnelles, selon l'islam se sont des pensées inspirées par Satan que ce soit dans la croyance ou les affaires de la vie quotidienne.
Citation
PellYm785 a écrit:
- l'existence de Dieu n'est pas scientifiquement prouvée. Aucune démonstration mathématique ne la prouve (en tous cas pas en ce qui concerne les Dieux des religions), les phénomènes physiques n'impliquent pas directement Son existence (même s'il s'agit d'une hypothèse à laquelle j'adhère) et Dieu n'est pas directement observable.
Relis ce que j'ai écris. Il y n'a pas que les preuves scientifiques dans la vie.
Maintenant si tu me dis que les arguments scientifiques indiscutables sont soumis à la confiance au même titre que toutes les hypothèses les plus farfelues qui existent, effectivement on a un gros point de divergence. Personne ne "croit" que la Terre est ronde. Personne ne "croit" que la gravité est le phénomène physique qui fait que nous sommes attirés par la Terre, personne ne "croit" que le la lune est en orbite autour de la Terre. Ce sont des faits observables indiscutables.
Relis ce que j'ai écris sur la principe de la croyance. Pour affirmer que je me trompe, il faudrait contrer les arguments que j'ai énuméré.
Finalement, je n'ai jamais dit que seuls les athées raisonnent correctement puisque je ne suis mon-même pas athée. Je ne vais pas me tirer une balle dans le pied. Je dis juste que le raisonnement qui amène les croyants à postuler que Dieu existe ne se basant pas sur des faits observables, il peut être contre-argumenté par des gens qui pensent le contraire.
Si justement on se base sur des choses qui peuvent être observé par tous et ce n'est pas parce des personnes contre argumentent que le doute est légitime.
Et aucune des deux parties ne sortira des faits scientifiquement inattaquables qui prouveront que l'autre à tort.
Aucune fait scientifique est inattaquable dans l'absolu.
Par contre si on parle de légitimité et la pertinence de l'attaque, l'athéisme n'en a pas.
Pour reprendre l'exemple précédent, si un platiste prétend que la Terre n'est pas ronde dans un débat et qu'il rejète les clichés satellites en criant au complot, il suffira d'une simple démonstration mathématique pour lui prouver qu'il a tort.
La preuve et l'acceptation sont 2 choses différents.
Déjà la preuve n'a poids qu'en fonction de la crédibilité que tu lui apportes ensuite ce n'est pas parce que tu auras prouvé qu'il va accepter.
Citation
Xavier33* a écrit:
donc tu n'as rien à proposer
j'espère que cette fois tu as enfin compris qu'il est impossible de prouver l'existence ou la non existence de Dieu comme l'a très bien expliqué Hakim8891
Je suis complètement d'accord avec lui même s'il pense que Dieu existe.
Citation
Xavier33* a écrit:
tu dis que les preuves sont sous nos yeux ?
de tous temps les hommes ont eu tendance à attribuer aux dieux ce qu'ils ne savaient pas expliquer autrement. pourquoi serait ce différent actuellement ?
exemples
les anciens croyaient que l'orage était un signe de la colère des dieux
combien de "possession diabolique " au moyen âge étaient en réalité des crises d'épilepsie ?
d'autre part introduire la variable Dieu ne règle pas vraiment le problème comme le dit si bien un philosophe athée contemporain.
"Une religion, qu’est-ce d’autre qu’une doctrine qui explique quelque chose que l’on ne comprend pas (l’existence de l’univers, de la vie, de la pensée…) par quelque chose que l’on comprend encore moins (Dieu)?"
"
PS : je te rejoins tout à fait sur la condamnation du concordisme.
Citation
Hakim8891 a écrit:
Relis ce que j'ai écris sur la principe de la croyance. Pour affirmer que je me trompe, il faudrait contrer les arguments que j'ai énuméré.
Excuse-moi mais je n'ai pas vu d'arguments de ta part. Je me fous de savoir qu'il existe des gens qui rejettent des vérités établies. Ça ne change rien au fait que ce sont des vérités établies, prouvées et observables. Ça n'a rien avoir avec le fait que des gens croient que Dieu existe et d'autres pas. Les gens qui postulent qu'Il n'existe pas ne rejettent pas une vérité communément établie, c'est tout. Que tu sois intimement convaincu de Son existence est une chose. Mais tu es obligé d'admettre que tu es incapable de le prouver de manière rationnelle.
Si justement on se base sur des choses qui peuvent être observé par tous et ce n'est pas parce des personnes contre argumentent que le doute est légitime.
Pourrais-tu, stp, me faire une démonstration basée sur les preuves que tu sous-entends? Selon toi la démonstration que tu vas faire annihile tout doute raisonnable? Si je te suis bien, et franchement j'ai vraiment hâte de la lire, la démonstration que tu vas faire se base sur des preuves tellement solides et évidentes que toute personne qui la lira ne pourra que se rendre à l'évidence: "Dieu existe et c'est enfin prouvé ?"
Hé ben franchement si tu arrives à faire ça je te tire mon chapeau. Je suis impatient de lire ça.
Aucune fait scientifique est inattaquable dans l'absolu.
Par contre si on parle de légitimité et la pertinence de l'attaque, l'athéisme n'en a pas.
Je ne suis pas d'accord. Certains faits scientifiques sont inattaquables. La rotondité de la Terre est inattaquable. La photosynthèse est inattaquable. La fission de l'atome également. Enfin, comment peut-on dire une chose pareille?
La preuve et l'acceptation sont 2 choses différents.
Déjà la preuve n'a poids qu'en fonction de la crédibilité que tu lui apportes ensuite ce n'est pas parce que tu auras prouvé qu'il va accepter.
Je me fous de l'acceptation des uns et des autres. Lorsqu'un fait est avéré, il est avéré. Les objets de croyances sont par définition incertains puisqu'ils ne sont pas avérés.
Citation
LaHaute √ a écrit:
Bonjour.
Nan, il y a des choses que l’intellect humain explique.
Connais tu la loi de cause à effet?
Cette loi décrète que rien de ce qui existe est née de lui même, et ne possède ni la capacité d’affecter quoi que ce soit autour de lui.
Démo :
´Il y a des années, les dunes de Sable du désert du Quartier vide furent déplacées par les vents et apparurent les traces d’une cité qui avait disparu sous les sables. Les géologues de cette époque, firent de leur mieux pour rechercher les composants afin de connaître l’âge de cette cité.
Il n’est pas venu à l’idée de ces géologues ou aux autres que cette cité avait été retrouvée grâce aux éléments naturels tels que le vent, la pluie, chaleur, froid , et qu’elle n’était pas de la main de l’homme. À l’opposé, si quiconque affirmait que cette cité naquit des éléments naturels, il serait moqué et inspirerait la pitié. Alors que dirait-on à celui qui affirmerait que cette cité fut naturellement fondée dans les airs et qu’elle se posa sur terre après le passage du temps ?.. Cette affirmation est encore plus étrange que sa précédente. Donc, la cité n’a pu être construite que par une intelligence.
Un autre exemple. L’esprit humain peut aussi accepter et expliquer qu’une personne puisse grimper les escaliers d’un édifice, car l’humanité a la capacité de se déplacer et de faire cela. Par contre on affirme encore fois, qu’une pierre ne pourrait pas en faire autant par elle même.
Une des choses les plus étonnantes que l’humain affirme, c’est qu’une ville ne pourrait jamais être fondée sans un fondateur et qu’il est impossible pour une pierre de grimper des escaliers, malgré cela, il est d’accord pour dire que l’univers entier a été créé sans un fondateur..
Accepterais tu l’argument d’une personne qui dit qu’un bateau chargé de biens navigue à travers les vagues de l’océan par un jour ensoleillé sans son capitaine et son équipage ? Ça ne peut être accepté par le mental humain. Si ce n’est pas perçu par le mental humain que le bateau puisse naviguer à travers les vagues de l’océan sans son navigateur, alors comment ce monde dans son entier avec toutes ses conditions et ses espaces pourrait-il être fondé sans un créateur ou un fondateur ? Ceci est la loi que l’esprit humain accepte et à laquelle il se soumet. L’esprit humain doit confesser l’existence d’un Dieu.
En admettant l’échec de l’humain à rejoindre le début de la création, on est immédiatement confronté à une certitude, que chaque esprit humain est capable d’accepter, quelles qu’en soient les raisons, il doit exister un être éternel qui est considéré comme le premier, et comme le dernier, et qui a donné naissance à tout ce qui existe.
Citation
PellYm785 a écrit:
Je pense, je vais te laisser réfléchir. Sur un sujet comme ça, il faut savoir prendre de la hauteur, ce que tu n'arrives pas à faire en définitive car tu ne te base que sur ton point de vue et tes propos ne sont pas cohérent.
D'un côté tu demandes une preuve acceptée par tous de l'autre tu écartes tout personne qui s'opposent une preuve.
Tu n'as de yeux que pour la science au point de dire qu'un raisonnement logique n'est pas une argumentation.
Définition d'un argument :
Raisonnement, preuve destinés à appuyer une affirmation
Source : Lelarousse
Delaisser le bon sens au profit de la science, alors que sans bon sens le domaine de la science n'existerait pas.
Bref, je te laisse.
Qu'Allah te guide.
Citation
Hakim8891 a écrit:
C'est une blague j'espère? Tout ça pour ça?!
Tu vas me laisser réfléchir? Ah ben merci vraiment. C'est vrai que j'ai attendu de discuter avec toi sur ce forum pour enfin me mettre à réfléchir.
Mon raisonnement est incohérent ? Alors excuse-moi mais je pense que tu es le seul à ne pas avoir compris ce que je disais. Tu n'as tellement rien compris que tu sembles penser que je ne crois pas en Dieu.
Enfin bref, j'espère que tu décideras un jour de faire cette démonstration magistrale qu'on attend tous. Mais encore une fois, j'en doute.
À bientôt incha Allah.
chargement...
+ 
