Citation
inaouen a écrit:
J ai appris que le communisme tend à abolir la propriété privée et pas les croyances religieuses.
.
Et si un penseur communiste, fut il Karl Marx, a dit que la réligion est l opium des peuples, cette idée n"engage pas forcément les autres communistes,
Sinon, nous devrions condamner tous les musulmans et les prétendus musulmans si un seul d'entre eux
avance une idée raciste ou commet un acte terroriste.
Citation
amiro a écrit:
salam kamil.
"EX:la monarchie constitutionnelle en Angleterre, la république politique en France batit sur l'idéologie de la révolution de 1789. Ces 2 modèles sont tous selon Marx des Etats capitalistes parce qu' ils ne réalisent pas effectivement le vrai modèle démocratique et l Etat social affaranchi des classes sociales. "
pourquoi les individus dans les etats de l'ex bloc sovietique qui avait pour idiologie le marxisme etaient...et ils sont toujours, plus malheureux que les citoyens de la france et de grande bretagne?
ramadan karim
Citation
kamil sos a écrit:
salam à tous les participants à ce forum et ramadan moubarak karim!
Bonjour el majdoub,
je pense que Marx a centré une bonne partie de sa théorie sur une critique des Etats bourgeois de son époque.il a d ailleurs parlé des différentes formes de gouvernances à travers l' histoire de l'europe depuis les monarchies médiévales jusqu' à l' Etat république des temps modernes imprégné par les conséquences et les idées de la révolution francaise de 1789.
Marx pensait que l'Etat ne peut pas s' imposer comme entité supérieure et représentatrice san liaison effective avec la société. cela mène à penser que Marx considère que la solution aux contradictions sociétales doivent etre cherchées au niveau de la base sociale où ce qu il appelle par la société civile.
Citation
a écrit:
Marx exprime explicitement cette idée dans sa préface de 1859 à son livre l'economie politique je cite:" les rapports juridiques et les formes de l'Etat ( la superstructure) , ne peuvent pas être compris ni par eux même ni par l'évoluion générale de l'esprit humain.Ils prennent leurs racines dans l'existence matérielle dans la société civile, et l'anatomie de la société civile doit etre cherchée à son tour dans l'économie politique.
Ce qui est claire dans cette citation( ça rejoint l' idée que t'as exprimé au début de la discussion) que Marx est loin d'une vision idéaliste de la constitution des Etats, mais ce qui saute à l'oeuil est cette idée implicite du lien qu il instaure entre l'Etat et la société civile, idée révolutionnaire qui a mis les bases scientifiques d'une démocratie non formelle.
Citation
a écrit:
Marx a formulé cette idée en adressant sa critique à toutes les formes de démocraties formelles et bourgeoises de son époque. Dans ce sens je pense que le marxisme de Marx n 'etait pas une théorisation sans lien avec la réalité, cad que Marx quand il écrivait, avait bien en tête le sens pratique de sa théorie et la possibilité de son application à la sociétéde son époque.
Citation
a écrit:
A mon avis, le communisme est le résultat naturel du marxisme, la preuve est que la révolution bolchevique de 1917 a été mené par lénine qui est lui meme marxiste et qui exprime clairement son enthousiasme pour le matérialisme dialectique.
Citation
a écrit:
le communisme stalinien qui a mené à l'effondrement de l urss, est un sujet controversé, car les communistes eux-même ne sont pas unanimes sur le fait que la gouvernance de Staline représentait les vrais fondements du communisme.
SAHHA FTOURKOUM
on va mâcher et remâcher Marx, AL Banna, nationalisme Arabe peut être....d'ailleurs, je ne sais pas si ça se fait encore les hala9ats à la fac? Citation
kamil sos a écrit:
.
dis moi mon ami,tu te base sur quelles données pour dire que les pays de l 'ex bloc soviétique sont plus malhereux que dans le passé????. je te répond que c est pas exact ce que tu avances: il suffit de jeter un regard sur les statistiques pour voir qu' actuellement dans ces pays il y a plus de chomage qu avant plus de criminalité , la mafia a connu une bonne activité juste apres l effondrement de l'urss alors qu elle n existait pas avant, une grande violation des droit de l'homme avec un manque flagrant de la liberté d'expression surtout pour les opposants du gouvenement en place.Augmentation de la pauvreté avec un gros fossé qui se creuse entre une minorité riche et une majorité pauvre. Une bonne partie de la population en Russie croit toujours au parti communiste et a la nostalgie de l époque urss. ce que je viens de dire c est pas moi qui l avance, c est les médias et les statistiques qui le confirment.
materiellement peut etre.Citation
a écrit:
Je dis ca sans oublier avec objectivité que l'époque urss n'etait pas parfaite mais comme meme mieux.
Citation
a écrit:
Regardant maintenant le capitalisme. est ce que tu pense vraiment que ce ystème ne pose pas de problème surtout avec la mondialisation amorcée aux années 90??
La crise financière de 2009 aux USA déclenchée par les spéculations dans le domaine immobilier et qui avait pour conséquence une crise économique mondiale dont les aspects les plus injustes: chomage et licenciement mssif dans plusieus pays, plans d 'austérité financières dans d autres qui a touché les populations les plus fragiles, blocage des augmentations de salaires dans plusieurs pays dû à l'baissement de la croissance, fragilisation des ménages et des familles les plus pauvres par l'augmentation des prix dans les commerces causant par la suite un abaissement ou une stagnation de l'épargne( familial) etc...
Citation
l homme qui sait tout a écrit:
.Citation
kamil sos a écrit:
Salam
1-Le stalinisme est mis en cause par plusieurs partis de gauche en Europe, ils n ont pas cessé de répéter que ca n est pas l 'essence du communisme( je te renvoie aux positions d'André Gide, j.p.sartres, ou du parti socialiste francais vis à vis du parti communiste soviètique) il y a beaucoup de divergences à propos de ce sujet donc il faut arréter de se fixer dessus.
en d autres mots stalinisme= communuse est un énoncé faux
Citation
kamilsos a écrit:
2- 'l'urss du début du 20éme siècle est une partie de l'Europe, contrairement à l'Europe occidentale, la Russie n'a pas connu le captalisme industriel, elle était encore féodale( éonomie basée surtout sur l'agriculture). A mon simple avis( ca n engage que moi donc je peux me tromper), la Russie n'etait pas encore prete à cette révoluton communiste, parce qu elle n 'a pas bouclé la boucle annoncée par Marx cad passer du féodalime au capitalisme et finalement au communisme. il y avait une étape importante brulée donc les changements des conditions matérielles de la révolution n'étaient pas accompagnée d'un changement sociétal profond.
Non mr kamil les bolcheviques n ont pas fait la revolution il l ont detouner pour servir leurs folie ideologique.Citation
a écrit:
Mais après tout, les boulchéviques n'ont pas fait cette révolution par héroisme mais parce qu' en cette époque en Russie, les gens mourraient de faim de maladies et de guerres.la révolution est faite par nécessité et non par plaisir.
Citation
a écrit:
Ce que je sais c est qu'on peut pas lire des poèmes d'amour à un homme qui a faim, malade, sans logement et qui vit dans la peur d etre tué à n importe quel moment.on peut pas lui demander de sauter de joie.il faut lui donner à manger et ensuite lui parler de poèsie et de métahysique.
Citation
a écrit:
3- tu conidères que la phrase que j ai écrite est du charabia intellectuel, je pense que ta question implique une réponse, cad charabia=tkherbi9. donc tu pars d un apriori avant meme que tu réflihisse à ce que je veux exprimer.
Ecoute mon ami, j écris ce que je pense dans mon style à moi et je n ai pas d 'apriori sur personne.
je considère que ce forum est un espace de partage et de débat constructif et je préfére ne pas jugr une personne avant de comprendre ce qu elle veut dire.
je te demande de reformuler ta question stp.
amicalement
Citation
kamil sos a écrit:
salam l homme qui ne sait rien
je veux rajouter que pour la nature humaine Marx n'etait que la personne qui a synthétisé et ecrit noir sur blanc une pensée qui dureait depuis des siècles( la philosohie greque, les sciences et la pensée des arabes du moyen age, la philosohie et les sciences des lumières en Europe...).d aileurs je pense que tu es d accord avec moi sur le fait que la nature humaine est quelque chose de dynamique et de changeant. lhomme est impitoyable mais hereusement Dieu l a doté d'une RAISON, c est bien la ou réside la difference entre homme et l animal.
pourquoi pas ?Citation
a écrit:
La nature humaine est aussi cette volonté naturelle chez toi, moi ou autres à faire évoluer ses conditions matérielles psychiques et intellectuelles.
Citation
a écrit:
Regardant simplement l histoire des civilisations pour faire le constat que l homme est toujours demandeur du nouveau, du confort et du bien être.
AMICALEMENT
) . Je sais pas, c'est la curiosité de savoir qui est derrière l'écran sans doute qui me pousse à dire ça. 
), trouve cet échange épatant. Citation
kamil sos a écrit:
salam l homme qui ne sait rien
je te remercie pour ta contribution parce que là je retrouve une discussion sérieuse et interessante, meme notre ami al majdoub( à qui j ai adressé plusieurs post et qui m imgine jeune(sanan lahlib
je tiens aussi à te rassurer que je ne suis pas ka3idi et je l ai jamais été, je suis une personne qui aime les débats constructifs dans une optique de restituer les vérités historiques.
Après ce bref aperçu des représentations mentales et des étiquettes identitaires je te propose de passer de passer à l' essentiel.
Citation
a écrit:
1- pour la question de "bruler les étapes, et bruler des millions de russes par Staline, je te rappelle que le stalinisme est une doctrine qui a fait marche arrière aux acquis de la période de l'apres révolution bolchévique, le stalinisme représentait dans quelque uns de ses aspects l'exemple type du capitalisme d'Etat. je m explique:par rapport à la concepion de Marx qui veut que la société civile soit représentée démocratiquemen dans les organes de l'Etat, Staline a fait le choix d un parti centalisé autour d un noyau dur de dirigeants politiques dont le symbole est Staline lui meme( contradiction profonde avec la vision de Marx), il a aussi interdit tout débat ou opposition à l intérieur du parti, il a instauré un système bureaucratique qui met en valeur l 'idée de l'Etat supreme et fort( principe complétement en contradiction avec la facon dont Marx voyait l Etat socialste), Staline a abolit plusieurs droits élémentaires résultants de la révolution boulchévique( le suffrage universel pour les femmes, la liberté de la presse, droit aux rassemblements, il a instauré apres son abolition la classification des citoyens selon des critères "raciales" ou plus objectivement ethniques ...etc..Staline a fait marche arrière à un principe pilier de la révolution : l' internationalisme( de Lénine et Trotsky) qui voit que la réalisation effective de l Etat socialiste soviètique et l abolition totale du capitalisme ne s accomplit qu à condition que le socialisme soit exporté au reste de l europe. A ce principe, Staline s opposait vigoureseument en adoptant sa politique du socialisme dans un seul pays. Sur le plan économique , l augmentaion des cotas de productivité des travailleurs, le travailleur devient le moyen à tout prix pour construire l 'etat soviétique, alors que Marx voyait que le travail est un moyen de prospéité et non pas une fin en soi.
Staline a instauré des normes de distribution des richesses différenciée selon la contribution de chaque individu, les normes en queston sont strictement défini par l Etat( un des aspects dcapitalisme d Etat)
le chauvinisme et la xénophobie pratiquées à l époque de Staline semblent en contradiction limite ridicule avec la pensée humaniste de Marx.
uvelle politique economique qui etait deja une entorse aux ideaux de marx et que lenine justifiait par l arrieration de la russie . Citation
a écrit:
Tout ca pour dire que Staline n a pas brulé les etapes comme tu l a expliqué mais au contraire il a pris la voix d une des formes les plus terribles du capitalisme. il s agit donc non pas d aller en avant avec le depassement d une étape mais de tourner le dos aux principes de la révolution socialistes.
la aussi je suis tout a fait d accords avec toi les mencheviks voulaient aidé les bourgois liberaux a se devellopé a l instar des capitalistes occidentaux pour arriver a un etat ou on pouvait appliquer les idées de marx.Citation
a écrit:
2- pour ce qui est du coup d Etat dans le coup d Etat de Lénine et trotsky, je pense qu il faut arreter de diaboliser la révolution d octobre 1917 car tu vas arriver à une lecture de l histoire de la Russie qui serait une falsification des faits historiques.
Alors oui oui il y avait un coup d etat bolchévique mais ce que malhereusement t as omis de dire est qu' a l aube de la révolution de 1917 entre les bolchviques et les mencheviques il y avait des divergences de fond et non une guerre d interet. je m explique: les 2 parties etaient tout a fait d accord sur le caractère bourgeois et démocrate de la révolution russe à l instar de la révolution francaise, mais pour les menchéviques, le programme et l action du mouvement ouvrier doit se limiter à ce qui est compatible avec les interets de la bourgeoisie libérale qu ils considéraient comme alliée potentielle dans la lutte contre le tsarisme. [b
Citation
a écrit:
et c est la ou réside la différence car les boulchéviques redoutent cette coalition avec la bourgeoisie et voient que la révoluion doit etre faite avec et pour les travailleurs.
je rajoute un événement historique que tu n as pas cité et qui prend une grande importance:après le coup d Etat de fevrier 1917, un gouvernement provisoire a été mis en place, il a été hétéroclite et rassemble plusieurs formations politiques parfois diamétralement opposées.le chef du gouvernement été le prince Géorgi l'vov un opposant redoutable des boulchéviques.
je pense qu à ce moment de l histoire ou les boulchéviques avait le soutien de la grande majorité du peuple, ils ont présenti que la révolution va etre détournée de ses objectifs ce qui expliue leur décision du coup d état.
Je crois que tum a mal lu kamil.,Citation
a écrit:
3- pour ce qui est de l 'armée rouge qui a dérouté devant l'armée blanche comme t as dit, alors mon ami je te rappelle que c est faux completement faux , je suis étonnée que tu dis le contraire de ce qui s est passé.
je pense que tous les manuels d histoire sont unanimement d accord que l 'armée rouge boulchévique extremement organisée et bien équipée et dont la gestion n est pas éparpillée comme le cas de l armée blanche a gagné plusieurs victoires sur tous les front de la Russie contre l armée blanches des opposants au gouvernement boulchévique.
autre contre vérité que t as balancé ce n 'est pas l armée rouge qui etait supportée par les occidentaux( japon, usa, france, royaume uni, tchécoslovaquie), mais bien l armée blanche, car les capitalistes n ont pas d interet qu un gouvrnement socialiste soit mis en place...logique non???
Citation
a écrit:
Ce qui m étonne dans cette histoire est que t as comparé la révolution iranienne à l 'armée rouge, là je vois pas ce que tu veux dire ??
Citation
a écrit:
4-pour ton idée la famine des russes ne justifie pas les folies meurtrieres des boulchéviques...là c est un autre racourcis que tu fais, je pense que tu serais d accord avec moi sur le fait que la misère de la Russie de cette époque (famine, guerre civile, pauvreté extreme) ne mérite pas qu on en fasse une polimique gratuite, ca serait honteux de jouer avec la misère des gens..les russes(les misérables) ont choisi de batir la Russie avec le parti boulchévique, c etait n choix délibéré et non pas une obligaton), mais malhereusement il y avait des erreurs stratégiques à l époque de Lénine et surtout avec Staline qui comme j ai dit ne représente pas les vrais fondements de cette révolution..donc donnons à zayd ce qui està zayd et donnant à 3amr ce qui est à 3amr.
Citation
a écrit:
5-Pour la question de la Raison et de la foi, permets moi de te féliciter pour ta perspicacité parceque t as raison que la Raison est cette capacité de l homme à comprendre la logique interne de la nature et de l esprit et par conséquent ca lui permet de manipuler les éléments de la nature de facon à ce qu il retrouve le bien etre dans son sens large.
Sauf que l homme peut parfois utiliser ce don qui est la Raison au service de ses passions( fantasmes, égoisme, recherche d immortalité et de pouvoir absolu)la Raison peut mener à des aberrations( t as donné l exemple des armes de destruction massives) je suis complétement d accord.
Citation
a écrit:
Sauf que là mon ami t as pas pensé à dire que la Raison n'est pas que la science, c est une définition tres réductrice.
La raison dans son sens philosophique ne peut pas se réaliser dans l absence de l 'éthique et la morale.
la nature humaine est un mélange de plusieurs choses qui peuvent rentrer en conflit, mais une Raison sans éthique n est pas une vraie Raison.si l homme pense son bien être en pensant au bien être de l autre il est dans l éthique.s il pense ses actions à la lumière du bien de soi e d autrui il est aussi dans l 'éthique.
si un homme ne comprend pas qu il ne peut pas réaliser son être en dehors de cet espace du vivre ensemble il ne peut jamais comprendre ce que c est l ethique.
Citation
a écrit:
la foi, et la croyance en Dieu ramène à l homme une ethique et un mode d action, mais malhereusement qu au nom de la foi que plusieurs ont commis les aberrations et les crimes les plus abominables. Donc il faut se méfier des apparences et des beaux discours.
le plus simple est d etre bien avec soi et avec l autre c est tout simplement avoir établit consciemment une éthique qui n engage que soi-meme.
Citation
a écrit:
je suis sincérement ravi de faire ta connaissance
SAHH FTOUREK N ABUSE PAS DE LAHRIRA 6 BOLS ALLAH IJ3EL AL BARAKA
a bientot
chargement...
+ 
