Citation
marocaiin91 a écrit:
la circoncision diminue le risque de certaines maladies et c'est plus hygienique..
tout à fait faux. et si on parlait des gamins circoncis qui sont deux fois touchés que les autres par les infections à staphylocoques dorés?
si on le fait c'est qu'il y a une raison..
l'argument massue.................
il parait que l'on réduit le risque d'otite et de conjonctivite en enlevant paupières et lobes d'oreille.
plus sérieusement, ces membranes sont la première protection contre les germes.
Citation
asia01 a écrit:
Ah oui?Et bien soulevé la ta membrane et la tu verras que tu as en toi une déchèterie nucléaire!Beeeurkk!
En fait la pollution c'est à cause de toi coldyoupin,tes parents ne t'ont pas circoncis et après vient pas nous dire que tu ne leurs en veut pas!
Citation
coldman a écrit:Citation
marocaiin91 a écrit:
la circoncision diminue le risque de certaines maladies et c'est plus hygienique..
tout à fait faux. et si on parlait des gamins circoncis qui sont deux fois touchés que les autres par les infections à staphylocoques dorés?
si on le fait c'est qu'il y a une raison..
l'argument massue.................
il parait que l'on réduit le risque d'otite et de conjonctivite en enlevant paupières et lobes d'oreille.
plus sérieusement, ces membranes sont la première protection contre les germes.
bah va y teste on verra bien lol.. et aussi en coupant les doigts de la main,on reduit le risque d'ecrire des conneries..sisi essaye et tu verra..ce sera peut etre benefique pour toi ki c...
Modifié 1 fois. Dernière modification le 11/10/13 21:39 par marocaiin91.
Citation
coldman a écrit:Citation
marocaiin91 a écrit:
la circoncision diminue le risque de certaines maladies et c'est plus hygienique..
tout à fait faux. et si on parlait des gamins circoncis qui sont deux fois touchés que les autres par les infections à staphylocoques dorés?
si on le fait c'est qu'il y a une raison..
l'argument massue.................
il parait que l'on réduit le risque d'otite et de conjonctivite en enlevant paupières et lobes d'oreille.
plus sérieusement, ces membranes sont la première protection contre les germes.
Mouhahaha
Les hôpitaux occidentaux sont les plus performants
Tout-à-fait faux, c'est là qu'on retrouve le plus d'infections nosocomiales !
C'est dans les sociétés développées qu'on est le plus heureux
Tout-à-fait faux, c'est là qu'il y a le plus de suicides !
Citation
coldman a écrit:Citation
marocaiin91 a écrit:
la circoncision diminue le risque de certaines maladies et c'est plus hygienique..
tout à fait faux. et si on parlait des gamins circoncis qui sont deux fois touchés que les autres par les infections à staphylocoques dorés?
si on le fait c'est qu'il y a une raison..
l'argument massue.................
il parait que l'on réduit le risque d'otite et de conjonctivite en enlevant paupières et lobes d'oreille.
plus sérieusement, ces membranes sont la première protection contre les germes.
Tu es drop drôle:
C'est dans les sociétés qui utilisent le plus les moustiquaires qu'on a le plus de chance d'attraper la malaria ! Donc les moustiquaires ne servent à rien !
C'est en asie qu'on a le plus de chance d' attraper la jaunisse car là-bas ils sont tous jaunes !
C'est dans les sociétés où on utilise le plus de crème solaire qu'on a le plus de chance d'attraper des coups de soleil: Donc les crèmes solaires ne servent à rien
Mouahahaha
Citation
AyseDeCharleroi a écrit:
Coldman,
tu ne t'en tireras pas comme ça
tu fanfaronnes beaucoup, mais tu n'as pas été foutu de nous présenter une seule étude qui dit que la circoncision diminue le risque de sida
tout à fait. je t'ai présenté une analyse de ces études démontrant leur fausseté.
cest toi qui défend l'idée que la circoncision protège en du sida.
c'est criminel car des esprits faibles y croiront et ne se protégeront pas de la seule manière valable, c'est à dire en utilisant un préservatif.
Citation
coldman a écrit:
la vérité est qu' il y a des pays ou les hommes sont quasiment tous circoncis et ou le taux de prevalence du sida est 5 à 10 fois superieur à celui de la france.
heureusement qu'ils sont "protégés" . qu'est ce que ce serait sinon......................
cette pseudo protection c'est du pipeau.
mais ça touche des pays pauvres pour lesquels il n'est pas prévu de solutions ni de déblocage de fonds.
alors qu'ils crèvent, ça gène qui?
jamais nous ne verrons en france une telle recommandation débile. c'est à destination des pays que l'on disait à l'epoque "en voie de développement" et que l'on appelle maintenant "pays les moins avancés".
les religieux sont contents. ils pourront continuer à se faire des abats jours.
Citation
axis7 a écrit:
Par ailleurs vouloir interdire la circonsision relève du racisme pur et simple sous couvert de droits de l'homme et de je nesais quoi de n'importe quoi. l'islamophobie atteint des sommets en occident.
ecoute, on va bien voir si la circoncision protege si bien que ça.
les pays d'ueurope qui vont l'interdire ou la pratique peu devraient voir le nombre de malades augmenter, non?
les pays d’Europe sont vraiment nuls. alors que la circoncision protége du sida, ces derniers vont l'interdire.
soyons serieux:
L’origine du mythe
Sans surprise, la théorie que la circoncision pourrait protéger de l’infection au VIH a été inventée et développée aux États-Unis.
Dans un article de 1986, le Docteur Valiere Alcena émit la théorie que l’ablation du prépuce pourrait prévenir l’infection au VIH. (1)
Le docteur américain Aaron J. Fink, un célèbre partisan de la circoncision masculine, fit ensuite la promotion de la théorie d’Alcena en publiant des lettres dans les revues médicales. (2-4)
Puis d’autres médecins, comme le docteur américain Gerald N. Weiss, contribuèrent au développement de cette théorie à travers un article publié en Israël (1993), identifiant le prépuce comme un possible point d’entrée du VIH. (5)
Les fanatiques de la circoncision nord-américains ont ensuite promu la circoncision avec des articles d’opinions dans les revues médicales. (6,7)
Stephen Moses, Daniel T. Halperin, et Robert C. Bailey sont d’autres partisans de la circoncision bien connus en Amérique du Nord. (7,8)
De nombreuses études d’observation furent menées en Afrique, mais ne trouvèrent pas de preuves suffisantes pour recommander la circoncision en tant que moyen de prévenir l’infection au VIH. (9)
Drapeau des Etats-Unis en forme de carte
Après avoir proposé la circoncision pour lutter contre la masturbation, le cancer du pénis, les infections urinaires ou encore pour favoriser l’hygiène, les circonciseurs américains s’attaquent au VIH/sida. Prévisible ?
Les 3 études menées en Afrique
Après l’échec des précédentes études pour montrer un effet protecteur, les médecins pro-circoncision obtinrent des fonds des Instituts américains de la santé et de l’Agence Nationale de Recherches sur la SIDA pour conduire des essais randomisés contrôlés (ERC) en Afrique.
Le but de ces études était de trouver si la circoncision était efficace pour prévenir l’infection au VIH de femme à homme.
Trois ERC furent conduits de 2002 à 2006 :
Un ERC en Afrique du Sud sous la supervision du français Bertran Auvert ; (10)
Un ERC au Kenya sous la supervision des nord-américain Robert C. Bailey et Stephen Moses ; (11)
Un ERC en Ouganda sous la supervision du nord-américain Ronald H. Gray. (12)
Continent Africain sur une carte du monde
L’Afrique, victime une fois de plus des expérimentations occidentales.
Voici le résultat cumulé de ces études :
Sur les 5411 hommes soumis à la circoncision, 64 (1.18 %) sont devenus porteurs du VIH
Sur les 5497 hommes du groupe de contrôle, 137 (2.49 %) sont devenus porteurs du VIH
La conclusion des chercheurs est que la circoncision réduit de 53 à 60 % le risque de contracter le VIH, uniquement pour l’homme et exclusivement lors des rapports vaginaux. (10-12)
Comment sont-ils arrivés à ce fameux chiffre de 60 %, qui s’est diffusé comme une traînée de poudre dans les médias ?
Il s’agit en fait du quotient entre deux risques relatifs de contracter le VIH.
La baisse absolue de l’infection au VIH était de seulement 1.31 % (2.49 – 1.18), ce qui n’est pas statistiquement significatif comme l’ont fait remarquer Boyle & Hill (13), surtout si l’on prend en compte les nombreuses failles méthodologiques remettant en cause ces résultats (qui ne se reflètent d’ailleurs pas dans le monde réel), comme nous le verrons plus loin.
POURQUOI LE CHIFFRE DE 60 % DONNÉ SEUL EST-IL TROMPEUR ?
Donner uniquement le chiffre de baisse relative induit en erreur et donne l’impression d’un effet fulgurant car il exclut le nombre d’individus à traiter pour arriver à l’effet désiré.
Prenons un exemple simple pour comprendre la facilité avec laquelle on peut abuser des chiffres :
Considérons une population de 100 habitants
Chaque année, 2 individus de cette population sont touchés par une maladie
Un médecin trouve un remède permettant de sauver 1 personne sur 2
Il se contente alors d’annoncer à la population : « Avec mon médicament, vous aurez 50 % de chance en moins de tomber malade ! »
Ce chiffre permet de tromper la population, qui sera plus encline à acheter le médicament. En aurait-il été de même si le médecin avait annoncé qu’il faudrait traiter 100 individus pour en soigner un seul et que par conséquent le taux d’efficacité absolu de son médicament était de 1 % ?…
Comble de la malhonnêteté, le professeur Auvert a conclut son étude en disant que 60 % de réduction équivalait « à ce qu’un vaccin de haute efficacité aurait accompli. » Comme l’a fait remarquer Michel Garenne, de l’institut Pasteur : « Un vaccin de haute efficacité doit offrir une protection à long terme de 95 % ou plus. » (14)
La décision de l’OMS et de l’ONUSIDA
Organisation Mondiale de la Santé
Se basant sur ces études, l’Organisation Mondiale de la Santé et l’ONUSIDA ont publié en mars 2007 des recommandations pour intégrer la circoncision dans leur programme de mesures de prévention du sida en Afrique subsaharienne dans les zones à haute prévalence, pour les hommes informés et volontaires ainsi que pour les mineurs suffisamment matures pour prendre une décision libre et renseignée, ou avec le consentement de leurs parents s’ils ne sont pas en âge de donner leur assentiment. (15)
Remarque : si le consentement des parents suffit, cela signifie donc qu’un individu peut être circoncis sans pouvoir donner son consentement.
En outre, ce document indique que « la circoncision ne confère qu’une protection partielle » et qu’il convient de préconiser pour les hommes circoncis « l’utilisation correcte et régulière des préservatifs masculins et féminins, comme pour les hommes non circoncis ».
Question : s’il faut porter un préservatif après avoir été circoncis, pourquoi ne pas directement avoir commencé avec les préservatifs ? Moyen plus efficace, moins coûteux et moins invasif que la circoncision (voir plus bas).
La même année, le Conseil National du Sida a quant à lui estimé que la circoncision est « une modalité discutable de réduction des risques de transmission du VIH. » qui souffre d’une « communication confuse », concluant que « la circoncision comme moyen de réduction des risques s’adresse uniquement aux pays à haute prévalence » et qu’elle n’est donc « pas applicable dans les pays du Nord. » (16)
En juillet 2010, l’OMS affichait l’objectif d’étendre la circoncision à 80 % des hommes et des nouveau-nés de l’est et du sud de l’Afrique. (17)
Des programmes de circoncision massive ont alors été mis en place, ainsi qu’une véritable propagande pour inciter les hommes à se faire circoncire.
Propagande en faveur de la circoncision masculine en Afrique du Sud pour lutter contre le VIH / sida.
Propagande en faveur de la circoncision masculine en Ouganda.
Des études non fiables
Les 3 ERC conduites en Afrique font l’objet de très nombreuses critiques qui remettent les résultats en question.
Biais culturels des chercheurs
Lorsque l’on étudie sur la circoncision, les biais culturels doivent être pris en compte.
La pratique de la circoncision est très largement déterminée par la culture. De fortes croyances et opinions entourent la pratique. Il est important de comprendre que les biais personnels des chercheurs ainsi que la pratique de la circoncision dans leurs pays respectifs influencer leurs interprétations de leurs recherches – Siegfried et al. 2003 (9)
Plus de 50 % des garçons en Amérique du Nord sont encore concernés par la circoncision non-thérapeutique. Il y a un biais culturel bien connu en faveur de la circoncision en Amérique du Nord (18-21), ce qui peut influencer les médecins qui dirigent les études ou ceux qui prennent les décisions politiques, comme l’Académie des Pédiatres Américains. Les docteurs qui conduisent ces études peuvent ne pas posséder les caractéristiques nécessaires de neutralité et d’objectivité.
Ainsi, les chercheurs issus de cultures où la circoncision est répandue et qui sont eux-mêmes circoncis devraient idéalement refuser de conduire des études sur le sujet.
Les chercheurs des 3 études menées en Afrique sont connus pour être des partisans de la circoncision. Ils avaient déjà supporté la circoncision par le passé. Le Docteur Auvert est un partisan de la circoncision depuis au moins 2003, (22) le professeur Moses depuis au moins 1994 (8), et le professeur Bailey depuis au moins 1998. (23)
Pour mieux comprendre de quelle manière un médecin circoncis peut être influencé, se reporter à la partie « Médecins circonciseurs : pourquoi ? » de notre article sur les conséquences psychologiques.
Problèmes méthodologiques
Les 3 ERC souffrent de nombreuses failles méthodologiques dont voici une liste non-exhaustive :
1) Les 3 études furent toutes clôturées prématurément, officiellement pour une raison d’éthique. Si les études avaient continué comme prévu, il est probable que les résultats auraient été encore moins significatifs.
Mills & Siegfried (2006) ont fait remarquer qu’une fin prématurée d’études de type ERC avait pour conséquence d’exagérer les bénéfices. (24) Dowsett & Couch (2007), même après la publication des 3 études, ont trouvé que les preuves existantes n’étaient pas suffisantes pour supporter un programme de circoncision afin de prévenir du VIH. (25)
Montori et al. (2005) ont étudié le problème que présente une fin précoce d’un ERC, voici leur conclusion :
Randomized clinical trials stopped early for benefit are becoming increasingly common, particularly in top medical journals. Adequate descriptions of the methods used to inform the decision to truncate the trial are often lacking. Trials stopped early for benefit, particularly those with few events, often report treatment effects that are larger than typical of interventions that have been definitively studied. These considerations suggest that clinicians should view results of RCTs stopped early for benefit with skepticism. (26)
Il peut donc être supposé que les résultats commençaient à se retourner contre l’intention première des chercheurs de prouver l’effet bénéfique de la circoncision sur le taux d’infection au VIH.
2) Les hommes circoncis devaient attendre avant de reprendre les rapports sexuels, réduisant leur exposition au VIH.
Ils furent informés que pendant la période de convalescence les relations sexuelles étaient à éviter pendant 6 semaines. De plus, la zone opérée devenue plus sensible devait de préférence être protégée par un préservatif.
A supposer que les circoncis aient suivi ces préconisations, ils auraient été exposés 78 semaines à une contamination potentielle alors que le groupe de contrôle (intacts) le fut dès le début de l’étude et donc sur une durée de 84 semaines. Cette différence de temps d’exposition avoisine les 7 %.
3) Les informations concernant l’utilisation conseillée du préservatif ne furent pas prodiguées au groupe des hommes intacts.
Le groupe circoncis avait donc des instructions sur l’utilisation du préservatif que le groupe de contrôle n’avait pas.
4) Le nombre des personnes perdues de vue pendant les études excède de loin le nombre d’infectés.
De nombreux hommes ont abandonné l’étude et n’ont donc pas été comptés dans les résultats finaux :
Dans l’étude menée en Afrique du Sud, 251 hommes (151 intacts, 100 circoncis) ont abandonné l’étude.
Dans l’étude au Kenya, 179 hommes (92 intacts, 87 circoncis) ont abandonné l’étude.
Dans l’étude en Ouganda, 273 hommes (133 intacts, 140 circoncis) ont abandonné l’étude.
Le nombre cumulé d’hommes circoncis ayant abandonné l’étude, soit 327, excède de loin le nombre d’hommes circoncis ayant contracté le VIH, soit 64.
Il est plus probable que les hommes circoncis ayant abandonné l’étude aient pris cette décision par déception, après avoir appris qu’ils avaient contracté le VIH alors qu’ils pensaient que la circoncision les protégerait.
People who drop out of trials are statistically much more likely to have done badly, and much more likely to have had side-effects. They will only make your drug look bad. So ignore them, make no attempt to chase them up, do not include them in your analysis. - « Bad Science » by Ben Goldacre, Fourth Estate, London (2008), p 209.
5) Certaines transmissions ont eu lieu par voie non-sexuelle.
Un nombre substantiel de participants semble avoir contracté le VIH hors des relations sexuelles : 23 des 69 infections rapportées dans l’étude Sud-Africaine et 16 des 67 dans l’étude ougandaise. (27)
6) Les études ont ignoré l’infection au VIH par le sang.
Le Docteur Jennifer Vines, de l’université Oregon Health & Science à Portland, commente :
…the authors did not control for other sources of HIV transimission such as blood transfusions or exposure through infected needles. … Controlling for this route of infection could result in a smaller difference between HIV infection rates in the circumcised versus uncircumcised groups, indicating that circumcision may not be as effective at decreasing HIV transmission as the article suggests. (28)
A 29:09, Ryan McAllister explique brièvement les différentes failles des 3 ERC :
D’autres études montrent des résultats contraires
Le nombre de publications allant à l’encontre des 3 ERC est très important dans la littérature médicale, nous ne livrons ici qu’une liste non-exhaustive :
Dans un rapport de 2009, l’Agence des États-Unis pour le développement international indique :
Il semble n’y avoir aucune relation claire entre la circoncision masculine et la prévalence du VIH. Dans 8 des 18 pays pour lesquelles des données existent, la prévalence du VIH est plus faibles chez les hommes circoncis, tandis que dans les 10 pays restants la prévalence du VIH est plus élevée chez les hommes circoncis. (29)
Taux d'infection au VIH en fonction d'être circoncis ou intact
Garenne (2008) a étudié les données de 13 pays d’Afrique sub-saharienne et n’a pas trouvé d’association entre taux de circoncision et prévalence du VIH. (30)
Connolly et al. (2008) n’ont trouvé aucun effet protecteur de la circoncision dans la prévention de la transmission du VIH en Afrique du Sud. (31)
Une étude de la United States Navy (2004) ayant porté sur la population militaire américaine n’a pas trouvé d’association entre circoncision et prévention du VIH ou des maladies sexuellement transmissibles. Les facteurs de risques étaient l’utilisation irrégulière du préservatif, de nombreux partenaires sexuels ou encore la pratique du sexe anal. (32)
De Witte et al. (2007) ont démontré que les cellules de Langerans du prépuce ont un effet protecteur contre les patogènes, dont le VIH, en sécrétant de la langerin. (33)
Les données géographiques du monde réel ne coïncident pas
Si la circoncision réduisait le risque d’infection au VIH, alors on pourrait s’attendre à trouver un taux de contamination inférieur parmi les populations circoncises, or c’est parfois le contraire.
Au Cameroun, où 91 % de la population masculine est circoncise, la proportion circoncis/intacts ayant contracté le VIH était de 4,1 contre 1,1 en 2007. (34)
Au Ghana : “…la grande majorité des hommes Ghanéens (95%) sont circoncis… Il y a peu de différence dans la prévalence du VIH selon qu’ils soient circoncis ou pas…” (35)
Au Lesotho, où la moitié de la population est circoncise, la proportion circoncis/intacts ayant contracté le VIH est de 22,8 contre 15,2. (36)
Au Malawi, 20 % de la population masculine est circoncise. La proportion circoncis/intacts ayant contracté le VIH est de 13,2 contre 9,5. (37)
Au Rwanda, selon une étude de santé publique réalisée en 2005, la proportion circoncis/intacts ayant contracté le VIH était de 3,8 contre 2,1. (38)
Au Swaziland, 22 % des hommes circoncis sont affectés pas l’épidémie contre 20 % d’hommes intacts. (39)
En Malaisie : selon Datuk Zaman Khan, vice-président du conseil contre le SIDA, plus de 70 % des 87.710 personnes souffrant du sida dans le pays sont musulmans. En Malaisie, la plupart – si ce n’est tous – des hommes musulmans sont circoncis, alors que la circoncision est rare dans la communauté non-musulmane. 60 % de la population est musulmane, ce qui signifie que le VIH se répand dans la communauté comptant le plus d’hommes circoncis plus rapidement que dans la communauté où les hommes sont intacts. (40)
Aux Philippines, où la circoncision est vue comme un important rite de passage, la majorité de la population masculine est circoncise. Dans le rapport global sur le sida de 2010 publié par l’ONUSIDA, les Philippines étaient l’une des 7 nations du monde rapportant plus de 25 % de nouvelles infections par le VIH entre 2001 et 2009, alors que les autres pays se sont soit stabilisé, soit ont montré un déclin significatif du taux de nouvelles infections. Parmi tous les pays d’Asie, seuls les Philippines et le Bangladesh rapportent une augmentation des cas de VIH, les autres étant soit stables, soit en diminution. (41)
En Israël, bien que la circoncision soit quasiment universelle, elle n’y a pas stoppé la transmission du VIH. (42)
Les États-Unis représentent le pays occidental avec le taux de circoncision le plus élevé, pourtant ils ont aussi le taux de VIH le plus élevé. (43)
Ces chiffres sont la preuve éclatante que le fait d’être circoncis ou non n’a rien à voir avec la diffusion du VIH.
Pourquoi la politique de l’OMS est-elle dangereuse ?
Le programme de l’Organisation mondiale de la santé d’utiliser la circoncision comme moyen de réduction des risques d’infection au VIH en Afrique subsaharienne est l’objet de nombreuses critiques.
Baisse de l’utilisation du préservatif chez les hommes circoncis
Les hommes circoncis peuvent toujours contracter l’infection au VIH et transmettre le virus à leur partenaire.
Or les campagnes de circoncision massive mises en place par l’OMS peuvent créer un faux sentiment de sécurité chez les hommes nouvellement circoncis qui peuvent se croire immunisés à tort et ne plus utiliser de préservatifs.
J’ai entendu dire que si l’on se faisait circoncire, on ne pouvait pas attraper le VIH/sida. Je n’ai pas besoin d’utiliser un préservatif ou de me soucier de tous ces autres moyens de prévention… - Mukasa, un homme de 37 ans (44)
De plus, la circoncision supprime des nerfs du pénis (45) et cause une perte de sensibilité et de fonction sexuelle. (46) Pour cette raison, beaucoup d’hommes circoncis sont réticents à utiliser un préservatif qui réduit les sensations devenues déjà faibles par la désensibilisation du gland.
Ainsi, les campagnes de circoncisions instaurées par l’OMS pourraient avoir un effet contre-productif et réduire d’avantage l’utilisation du préservatif, ce qui pourrait étendre l’infection au VIH.
Le préservatif est le moyen le plus efficace de se protéger de l’infection au VIH lors d’un rapport sexuel. De plus, une étude de 2008 a montré qu’une politique d’utilisation systématique du préservatif dans les pays visés par l’OMS serait 95 fois moins coûteuse que la circoncision. (47)
Préservatifs de différentes couleurs
Tout homme, circoncis ou non, doit utiliser un préservatif pour se protéger et protéger sa ou son partenaire.
Augmentation du risque pour les femmes
Les femmes qui ont un rapport sexuel non protégé avec un homme circoncis et infecté par le VIH ne bénéficient d’aucune protection (48) et pourraient même courir un risque plus grand de contracter le VIH. (49, 50)
Bien souvent, la désensibilisation du gland engendre un acte sexuel plus brutal et plus long, l’homme ayant besoin d’une stimulation plus prononcée et étendue dans la durée pour parvenir à l’éjaculation. Par conséquent, les micro-blessures et saignements vaginaux sont plus fréquents, aggravant ainsi le potentiel de transmission du virus.
Les femmes sont également plus à risque si elles pensent que leur partenaire circoncis est immunisé contre le VIH. Comme nous l’avons vu plus haut, le partenaire circoncis risque également d’être plus réticent à utiliser des préservatifs, surtout s’il se croit immunisé.
Risques et regrets
Les campagnes de circoncision massive orchestrée par l’OMS entraîneront inévitablement de nombreux problèmes physiques, psychologiques et sexuels chez des hommes et enfants qui étaient en bonne santé.
La circoncision présente en effet des risques de complication sérieux. Récemment, un homme circoncis dans le cadre de ces campagnes a ainsi perdu son pénis.
La circoncision entraîne également des effets négatifs sur la sexualité. Il est certain que de nombreux hommes regretteront la procédure et, puisque celle-ci est irrémédiable, des dommages psychologiques chez les hommes circoncis sont également à prévoir.
Un argument irrecevable dans tous les cas
La circoncision supprime de manière irrémédiable des tissus sains et fonctionnels.
Même si les 3 études africaines étaient correctes, l’ablation du prépuce chez un enfant sain pour prévenir d’une potentielle future infection au VIH ne pourra jamais se justifier car cela serait totalement contraire à l’éthique et constituerait une violation du droit à l’intégrité physique de l’enfant.
De plus, les 3 ERC menées en Afrique ont étudiées la transmission du VIH entre adultes et ne peuvent pas être utilisées pour supporter la pratique de la circoncision non-thérapeutique sur des enfants qui ne sont pas encore sexuellement actifs et qui ne peuvent pas donner leur consentement.
Chez les hommes adultes désirant se faire circoncire, un consentement libre et éclairé est par contre possible et nécessaire : pour cela, les hommes doivent être informés sur les risques de la circoncision et de la perte sensorielle qui en résulte. Ils doivent également être informés que l’opération n’offre pas de protection complète et que l’utilisation de préservatifs restera nécessaire.
Le nombre de témoignages provenant d’hommes qui ont accepté de se faire circoncire pour ne plus utiliser de préservatifs indiquent que l’information n’est pas diffusée et qu’un consentement éclairé n’est pas toujours possible. (51, 52, 53)
Interview de Steven Svoboda, directeur exécutif d’Avocats pour les droits de l’enfant :
Conclusion
La circoncision n’est pas un moyen efficace de lutter contre le VIH/sida.
Des moyens efficaces, moins coûteux et moins invasifs que la circoncision existent pour lutter contre le VIH/sida : le préservatif et l’éducation.
Circoncire un enfant sain pour le protéger du VIH/sida est irrationnel, contraire à la science, à l’éthique et aux droits de l’enfant.
Les campagnes de circoncisions massives encouragées par l’OMS sont dangereuses pour toutes les raisons évoquées plus haut, en plus d’être scandaleuses pour les populations africaines qui se voient encouragées à se faire mutiler ou à mutiler leurs enfants.
Les 3 études menées en Afrique souffrent de nombreuses failles et les données géographiques du monde réel montrent qu’une population circoncise peut avoir un taux d’infection au VIH plus élevé qu’une population non-circoncise.
Ces études ont été réalisées par des hommes ayant déjà encouragé la circoncision par le passé, eux-mêmes très certainement circoncis. La vraie motivation de ces chercheurs pourrait être d’utiliser la peur du VIH/sida pour diffuser la circoncision masculine dans le monde. (54)
L’Académie des Pédiatres Américains a ainsi utilisé l’argument de la circoncision pour lutter contre le VIH/sida dans sa dernière politique, alors même que l’OMS précise que la pratique n’est efficace que dans certains pays africains à haute prévalence.
Dans un article de 2013, des médecins européens avaient alors démontré les biais culturels des médecins américains en faveur de la circoncision.
Citation
coldman a écrit:Citation
AyseDeCharleroi a écrit:
Coldman,
tu ne t'en tireras pas comme ça
tu fanfaronnes beaucoup, mais tu n'as pas été foutu de nous présenter une seule étude qui dit que la circoncision diminue le risque de sida
tout à fait. je t'ai présenté une analyse de ces études démontrant leur fausseté.
cest toi qui défend l'idée que la circoncision protège en du sida.
c'est criminel car des esprits faibles y croiront et ne se protégeront pas de la seule manière valable, c'est à dire en utilisant un préservatif.
tatata une analyse d'étude...on en trouve après chaque étude
ça c'est 1
deuzioton analyse ne concerne MÊME pas l'étude que je vous ai généreusement soumis
troisio ...bon allez, je vais dire tertio: on te demande une étude prouvant tes dires et pas une analyse d'études
Bon, je te connais; tu vas essayer de noyer le possion.
Avec toi, il faut y aller question par question comme dans les film de New York police criminelle
Donc:
Ton analyse concerne t-elle l'étude de 2009 que j'ai mis plus haut : oui ou non ?
Citation
coldman a écrit:
mais je n'ai que faire de tes etudes. je poste des messages avec 1 argument par ligne et jamais tu n'infirmes ou contre argumente. rien. le vide.
tu as juste décidé à un moment donné dans la discusssion que tu avais une étude qui, cette fois c'est sur, confirmerait que la circoncision aurait un effet protecteur.
sauf que c'est de la m..... une fois de plus.
je t'ai démontré par quelques chiffres vérifiables partout que la criconcision ne protégeait rien du tout.
le message plus haut en fait encore mieux la démonstration, toujours avec des chiffres verifiables et des arguments relevant du bon sens.
alors si tu as de quoi contre argumenter, fais le sinon tais toi.
j'ajoute que je ne joue pas un match contre une gamine.
il est important que personne ne se laisse abuser et ne se croit protégé par la circoncision.
chargement...
+ 
