Citation
aichamicha a écrit:
cet imbécile de terroriste a oublier que la nouvelle zélande appartient aux autochtones ,et que lui aussi est un étranger
Citation
alaouii a écrit:
walik salam
les musulmans de l'occident vont etre massacrer
les newnazies sont devenu nombreux et le racisme s'accentue tout ca a cause des medias et les politiques
Citation
Zelaqa63 a écrit:
Là, on parle de militants d'extrême droite patentés. Je vais plus loin. L'Islamophobie est plus enracinée que cela dans la société et je pense même que les laïcards sont plus virulents et dangereux que les amateurs d’extrême droite qui leur courent derrière.
Cette tuerie gigantesque (50 morts !!!) a provoqué un certain émoi dans l'opinion. Mais je trouve que les journalistes l'ont tout de même minimisée. Imaginez deux secondes l'inverse un musulman qui aurait massacré 50 européens peu importe où. Quelles seraient les réactions ? des journalistes? des hommes politiques de tous bords ? des éditorialistes ?
Je maintiens (malgré celui qui me dit l'inverse, il se reconnaitra) que je n'ai pas entendu le vocable terroriste. Et que cette affaire a été traitée comme un fait divers, comme les massacres aux États-Unis des déséquilibrés qui tirent dans les centres commerciaux ou les lycées. Alors que le mobile est de terroriser les musulmans. Les journalistes (de gauche) n'ont pas osé sortir ce terme réservé aux musulmans qui tuent les européens ou les israéliens.
Citation
Dam G a écrit:
Il est par contre possible que le terme "terrorisme" n'ait pas été employé dans les premières heures suivant les attentats, mais cela peut être lié en bonne partie à une sorte de prudence, les journalistes ne voulant pas s'engager de trop avant confirmation de certaines informations.
Je ne crois pas que ce soit condamnable, vu comment le monde leur tombe dessus quand il vont trop vite en besogne -)
Citation
Unesuggestion a écrit:
Le mot "terroriste" a été utilisé pratiquement immédiatement. (chez eux, il y aussi le phénomène de "tuerie", sans autre chose que la haine de quelque-chose)
L'un des assassins a laissé un long texte très clair au sujet de ses raisons: Une longue liste d'attentats et une théorie.
J'ai lu quelques parties.
Ce qui fait le criminel est la conclusion qu'il en a tirée, le choix de l'acte, de l'endroit et le passage à l'acte.
J'ai aussi constaté autre-chose: Ceux qui écrivent les articles ne savaient pas comment décrire le texte
Quel qu'un qui tomberait d'un coup et sans y être préparé, sur la descriptions de tous les attentats, pourrait avoir un choc susceptible de le déstabiliser.
Il y en a même des que j'avais oubliés.
Alors, on donne des morceaux par-ci, par-là, afin de ne pas tout donner à lire d'un coup.
On ne donne pas de détails sur la théorie, pour ne pas donner des idées à d'autres.
Ce qu'on peut dire, c'est que "musulman" n'est pas l'argument de fond.
L'argument de fond est la surnatalité et les migrations qui sont leur conséquences: C'est une argumentation partiellement écologiste (à la fin, tout est plein). Les musulmans sont un cas possible.
La théorie focalise sur "les musulmans" à cause du fait que "ils" provoquent la surpopulation de leurs pays, les pays où "ils" se reproduisent, et cherchent ensuite à aller ailleurs.
Le problème de sa théorie, ce qui la rend difficile à contredire, c'est qu'il place quelques exemples irréfutables au milieu des délires.
Si on ne connaissait que le Pakistan, le Bangladesh, l'Indonésie, l'Égypte, ont en tirerait la conclusion que la surnatalité provient exclusivement de l'islam.
Ou plutôt: Si on ne les connaissait pas. (Par exemple: en Égypte, il s'agit d'une raison purement politique: Le Nassérisme)
Bref: Moins on propage ses théories, moins il y a de risque qu'elle soient lues et adoptées par des assassins.
chargement...
0 
0 
+ 
