Menu
Connexion Yabiladies Ramadan Radio Forum News
Ça me choque
K
6 décembre 2016 22:51
[fr.m.wikipedia.org]

Avez vous une explication ? Pourquoi le prophète a laissé ses confrères commettrent un tel massacre ? Avaient ils peur d'une trahison ?
W
6 décembre 2016 22:58
Wikipedia ???? Are you crazy
[center]§§§§§§§ PRESIDENTE §§§§§§§[/center]
6 décembre 2016 23:01
ptdrElle nous a sortit un dossier wikipedia ou ils disent mohamet ... MDRRRRRRRRR
3
6 décembre 2016 23:04
Mdrr


"Avaient-ils peur d'une trahison?"

Cette phrase est la preuve que tu ne connais pas l'histoire...

C'est la trahison de cette tribu juive bien précise, qui était sous la protection du Prophète saws et des musulmans à Médine qui a conduit à leur sanction

Car en effet quand ton peuple est protégé, nourrit et respecté et qu'en échange tu complotes avec l'ennemi pour détruire de l'intérieur ceux qui ont été bons avec toi, il faut s'attendre à une sanction

Et d'ailleurs un juif de cette tribu avait refusé de déshonorer sa parole au Prophète saws et n'a pas été puni avec le reste des siens

Le complot des Banu Qurayza était grave, il était ficelé de sorte de détruire la oumma mais Allah est plus grand. Et je pense que la gravité ajoutée à leur action est qu'ils sont pourtant des gens du Livre... censés croire en Dieu et n'avoir qu'une parole


Citation
Khelops a écrit:
[fr.m.wikipedia.org]

Avez vous une explication ? Pourquoi le prophète a laissé ses confrères commettrent un tel massacre ? Avaient ils peur d'une trahison ?
6 décembre 2016 23:07
Il faut lire "le nectar cacheté" et sûrement pas Wikipedia smoking smiley
6 décembre 2016 23:08
Rien à rajouter sauf plusieurs fois prophète saw a envoyé des émissaire pour les faire revenir à la raison puis le moment du jugement le prophète saw a laisser les juif choisir parmi les musulman de choisir leur sanction .
Puis même aujourd'hui en temps de guerre ce qui trahie une alliance fais pas long feu
Citation
Icawiyen a écrit:
Mdrr


"Avaient-ils peur d'une trahison?"

Cette phrase est la preuve que tu ne connais pas l'histoire...

C'est la trahison de cette tribu juive bien précise, qui était sous la protection du Prophète saws et des musulmans à Médine qui a conduit à leur sanction

Car en effet quand ton peuple est protégé, nourrit et respecté et qu'en échange tu complotes avec l'ennemi pour détruire de l'intérieur ceux qui ont été bons avec toi, il faut s'attendre à une sanction

Et d'ailleurs un juif de cette tribu avait refusé de déshonorer sa parole au Prophète saws et n'a pas été puni avec le reste des siens

Le complot des Banu Qurayza était grave, il était ficelé de sorte de détruire la oumma mais Allah est plus grand. Et je pense que la gravité ajoutée à leur action est qu'ils sont pourtant des gens du Livre... censés croire en Dieu et n'avoir qu'une parole
I
IEF
6 décembre 2016 23:11
Aller apprendre sa religion sur wikipedia equivaut à se mettre des clous dans les yeux.

Faudrait remmettre les choses dans leur contexte

Les juifs ont voulu attaquer les musulmans. L'armee juive etait compose de 12.000 hommes et les musulmans autour du prophete alehi salam etait à peine 3.000 maos ils avaient Allah.

Les musulmans leur avaient promis protection, respect, tolerance et paix mais ils ont complotes contre les musulmans et ceux sont complotes avec les musulmans hypocrites. Leur plan : les musulmans devaient les attaques à l'exterieur de Medine (en cas de fuite) et les juifs massacrer les musulmans et assassiner le prophete à l'interieur de Medine.

Pour apprendre la suite, je t'invite à lire l'histoire de la tribu Banu Qurayza et de Salman Al Farissi.

Allah donne la victoire à ceux qui le craignent.

La tolerance ça va deux secondes. Se defendre n'est pas une chose interdite et les musulmans n'ont que se defendre.
[center] La science sans religion est boiteuse, la religion sans science est aveugle [/center]
3
6 décembre 2016 23:13
Et dernière chose, la sanction n'est pas du Prophète saws mais d'un chef des Ansar (les habitants initiaux de Médine, avant l'arrivée des émigrés de la Mecque)

Il était allié avec cette tribu juive et a décidé de cette sanction à leur égard

Et il faut bien comprendre que s'ils avaient réussi leur coup, ce ne sont pas que les hommes musulmans qui auraient été tués; les enfants et les femmes n'étaient pas non plus en sécurité

Alors qu'avec l'Islam Allah a imposé à une société qui n'avait pas de limites dans la guerre: "ne mutile pas les corps des défunts, ne touche pas aux enfants, aux femmes et aux personnes âgées", d'où la sentence réservée aux traîtres masculins et mûrs, pas les vieux, pas les femmes, pas les enfants

Donc merci mais wikipédia n'est pas la meilleure source pour comprendre ce récit
3
6 décembre 2016 23:19
Graaave ils se choquent d'une sanction du 14e siècle mais pour critiquer les tortures du Moyen-Age et les délires de Roi Soleil qui faisait appeler la cour pour avoir l'honneur d'observer son "caca matinal de roi" ya plus personne...

Et j'aimerais bien qu'on me dise moi, ça aurait été quoi la sanction de cette tribu au 21e siècle, hein?

C'est quoi déjà la sanction quand un Etat trompe un autre Etat et essaie d'y faire entrer des ennemis pour les tuer?

Oui voilà.. on a l'Irak, la Syrie et tout et tout pour s'en souvenir...

hypocrisie




Citation
13énerver a écrit:
Rien à rajouter sauf plusieurs fois prophète saw a envoyé des émissaire pour les faire revenir à la raison puis le moment du jugement le prophète saw a laisser les juif choisir parmi les musulman de choisir leur sanction .
Puis même aujourd'hui en temps de guerre ce qui trahie une alliance fais pas long feu
6 décembre 2016 23:25
Tu connais la lettre du prophète fait à un église et le prophète et les musulman de l'époque on jamais attaquer et même mettre un pied c étais des moine qui avais prêté allégeance cet lettre et toujours en possession de ces moine
Voici la lettre

Ceci est un message de Muhammed ibn Abdoullah, constituant une alliance avec ceux dont la religion est le christianisme ; que nous soyons proches ou éloignés, nous sommes avec eux. Moi-même, les auxiliaires [de Médine] et mes fidèles, nous nous portons à leur défense, car les chrétiens sont mes citoyens. Et par Dieu, je résisterai contre quoi que ce soit qui les contrarie. Nulle contrainte sur eux, à aucun moment. Leurs juges ne seront point démis de leurs fonctions ni leurs moines expulsés de leurs monastères. Nul ne doit jamais détruire un édifice religieux leur appartenant ni l’endommager ni en voler quoi que ce soit pour ensuite l’apporter chez les musulmans. Quiconque en vole quoi que ce soit viole l’alliance de Dieu et désobéit à Son prophète. En vérité, les chrétiens sont mes alliés et sont assurés de mon soutien contre tout ce qui les indispose. Nul ne doit les forcer à voyager ou à se battre contre leur gré. Les musulmans doivent se battre pour eux si besoin est. Si une femme chrétienne est mariée à un musulman, ce mariage ne doit pas avoir lieu sans son approbation. Une fois mariée, nul ne doit l’empêcher d’aller prier à l’église. Leurs églises sont sous la protection des musulmans. Nul ne doit les empêcher de les réparer ou de les rénover, et le caractère sacré de leur alliance ne doit être violé en aucun cas. Nul musulman ne doit violer cette alliance jusqu’au Jour du Jugement Dernier . »
Citation
Icawiyen a écrit:
Et dernière chose, la sanction n'est pas du Prophète saws mais d'un chef des Ansar (les habitants initiaux de Médine, avant l'arrivée des émigrés de la Mecque)

Il était allié avec cette tribu juive et a décidé de cette sanction à leur égard

Et il faut bien comprendre que s'ils avaient réussi leur coup, ce ne sont pas que les hommes musulmans qui auraient été tués; les enfants et les femmes n'étaient pas non plus en sécurité

Alors qu'avec l'Islam Allah a imposé à une société qui n'avait pas de limites dans la guerre: "ne mutile pas les corps des défunts, ne touche pas aux enfants, aux femmes et aux personnes âgées", d'où la sentence réservée aux traîtres masculins et mûrs, pas les vieux, pas les femmes, pas les enfants

Donc merci mais wikipédia n'est pas la meilleure source pour comprendre ce récit
3
6 décembre 2016 23:28
C'était pas à l'arrivée fi l Quds des musulmans?

Je sais plus lol


Citation
13énerver a écrit:
Tu connais la lettre du prophète fait à un église et le prophète et les musulman de l'époque on jamais attaquer et même mettre un pied c étais des moine qui avais prêté allégeance cet lettre et toujours en possession de ces moine
Voici la lettre

Ceci est un message de Muhammed ibn Abdoullah, constituant une alliance avec ceux dont la religion est le christianisme ; que nous soyons proches ou éloignés, nous sommes avec eux. Moi-même, les auxiliaires [de Médine] et mes fidèles, nous nous portons à leur défense, car les chrétiens sont mes citoyens. Et par Dieu, je résisterai contre quoi que ce soit qui les contrarie. Nulle contrainte sur eux, à aucun moment. Leurs juges ne seront point démis de leurs fonctions ni leurs moines expulsés de leurs monastères. Nul ne doit jamais détruire un édifice religieux leur appartenant ni l’endommager ni en voler quoi que ce soit pour ensuite l’apporter chez les musulmans. Quiconque en vole quoi que ce soit viole l’alliance de Dieu et désobéit à Son prophète. En vérité, les chrétiens sont mes alliés et sont assurés de mon soutien contre tout ce qui les indispose. Nul ne doit les forcer à voyager ou à se battre contre leur gré. Les musulmans doivent se battre pour eux si besoin est. Si une femme chrétienne est mariée à un musulman, ce mariage ne doit pas avoir lieu sans son approbation. Une fois mariée, nul ne doit l’empêcher d’aller prier à l’église. Leurs églises sont sous la protection des musulmans. Nul ne doit les empêcher de les réparer ou de les rénover, et le caractère sacré de leur alliance ne doit être violé en aucun cas. Nul musulman ne doit violer cette alliance jusqu’au Jour du Jugement Dernier . »
l
6 décembre 2016 23:30
Mdrrr mohamet! en mode turc mon pote mdr
Citation
Amel** a écrit:
ptdrElle nous a sortit un dossier wikipedia ou ils disent mohamet ... MDRRRRRRRRR
"Ton paradis se trouve à l'intérieur de ta poitrine, là où tu te trouves Il ne te quitte pas."
6 décembre 2016 23:34
Non ca ces omar ibn khattab à l'arrivée de Jérusalem une personne très intelligent .
Et son arriver la bas tout le monde étais choquer lol

Elle est belle cet lettre du prophète
Citation
Icawiyen a écrit:
C'était pas à l'arrivée fi l Quds des musulmans?

Je sais plus lol
6 décembre 2016 23:38
En vrais ces la version française du prénom Mohamed et en turc ces mehmed

Citation
leilamalabarr a écrit:
Mdrrr mohamet! en mode turc mon pote mdr
6 décembre 2016 23:39
Salam

Après examen, les détails de ce récit peuvent être remis en cause. Il peut être démontré que l’assertion selon laquelle 600 ou 800 ou 900 hommes des Banu Qurayda furent tués de sang-froid ne peut être vrai, que c’est une invention ultérieure qui tire ses sources dans les traditions juives.
En effet, la source des détails dans les anciens récits de l’histoire juive, peut être désignée avec une surprenante exactitude.
Les sources arabes vont être maintenant étudiées, et la contribution des informateurs Juifs discutée. La crédibilité des détails sera évaluée, et le prototype des anciens récits Juifs mis en évidence.

Le travail le plus ancien que nous ayons, avec un grand éventail de détails est la Sira de Ibn Ishaq, sa biographie du Prophète. C’est aussi la plus longue et la plus citée. Les historiens ultérieurs l’ont repris, et dans la majorité des cas se fient à lui. [8]
Mais Ibn Ishaq est mort en 151 après la Hijra (773), soit 145 ans après l’évènement en question. Les historiens ultérieurs prennent simplement sa version de l’histoire, en omettant plus ou moins certains détails, et passant outre sa liste incertaine de narrateurs.
Généralement ils abrègent l’histoire, qui ne semble être qu’un évènement de plus à rapporter. Dans la plupart des cas, leur intérêt s’arrête là. Certains indiquent qu’ils ne sont pas réellement convaincus, mais ne sont pas préparés à risquer des ennuis. Une autorité (du hadith), Ibn Hajar, néanmoins, dénonça cette histoire et les autres en relation en tant que « récits étranges »
Un contemporain d’Ibn Ishaq, Malik le juriste, dénonça Ibn Ishaq comme étant un « menteur » et un « imposteur » pour avoir transmis ce genre d’histoires.

Il faut rappeler que les historiens et auteurs de la biographie du Prophète n’ont pas appliqué les règles strictes des « traditionalistes». Ils ne donnaient pas toujours la chaîne des rapporteurs, chacun devant être validé comme digne de confiance, et certifié comme ayant transmis son rapport directement de son informateur, et ainsi de suite.
L’attitude envers les détails biographiques et envers les premiers évènements de l’Islam était beaucoup moins méticuleuse que l’attitude envers les Traditions du Prophète, ou sur tout matériel relevant de la jurisprudence.
En effet, le compte-rendu d’Ibn Ishaq du siège de Médina et la chute des Banu Qurayda, a été rassemblé à partir de divers témoignes de personnes qu’il nomme, incluant des Musulmans descendants des Juifs de Qurayda. Face à ces récits tardifs et de sources incertaines, doit être placé la seule source contemporaine et authentique, le Qur’an. Là, la référence dans la Sourate 33 verset 26 est très brève :
« Il fit descendre de leurs forts ceux des Gens du Livre qui les aidèrent [les Qurayshites]. Vous tuâtes certains, et vous emprisonnâtes certains »
Il n’y a aucune référence de leur nombre.


Citation
Khelops a écrit:
[fr.m.wikipedia.org]

Avez vous une explication ? Pourquoi le prophète a laissé ses confrères commettrent un tel massacre ? Avaient ils peur d'une trahison ?
[color=#99FF66]Sur la scène du monde, la franchise est le seul rôle qu'on sache sans avoir besoin de l'apprendre et sans craindre de l'oublier.[/color]
6 décembre 2016 23:39
Je te conseille de ne pas faire confiance à Wikipedia.
6 décembre 2016 23:41
Suite...

Ibn Ishaq identifie ses sources directes lorsqu’il commence le chapitre du siège de Médina. Ils étaient : un client de la famille de al-Zubayr, et d’autres qu’il « ne suspectait pas ». Ils racontèrent des partis de l’histoire sous l’autorité de Abdullah b. Ka'b b. Malik, al Zuhri, 'Asim b. 'Umar b. Qatada, 'Abdullab b. Abi Bakr, Muhammad b. Ka'b de Qurayza, et « d’autres parmi les hommes de savoir ».

Chacun contribua à l’histoire, ainsi la version de Ibn Ishaq est l’assemblage de tous les rapports collectés. Plus loin, Ibn Ishaq cite un autre descendant de Qurayda, Atiyya qui fut épargné, puis un certain descendant de al-Zabir b. Bata, un membre influent de Qurayda qui figure dans la narration.

Le récit commence par une description des efforts des leaders des Juifs pour organiser une alliance avec les forces ennemis contre les Musulmans. Parmi les leaders nommés, trois des Banu al-Nadir et deux des Wa’il (une autre tribu juive) ; avec d’autres membres dont le nom n’est pas donné.
Ayant persuadé les voisins Bédouins de Ghatafan, Murra, Fazara, Sulaym et Ashja, de prendre les armes, ils se dirigent vers Mecca où ils arrivent à persuader les Quraysh. Ayant rassemblé une force d’assaut, un des leaders de Nadir, Huyayy b. Akhtab, réussi à convaincre la troisième tribu de Médina, les Banu Qurayda, et contre l’avis de leur leader, Ka’b b. Asad, de trahir le Prophète, dans l’espoir, présenté comme une certitude, que les Musulmans ne tiendraient pas face à des forces combinées, et que les Qurayda et les autres Juifs restaureraient leur suprématie et leur indépendance.
Le siège de Médina échoua, et les tribus juives souffrirent des conséquences de leur participation dans l’opération. L’attitude des érudits et historiens à propos de la version de Ibn Ishaq était soit celle de suffisance, des fois empreinte de doute, et dans au moins deux cas importants, de condamnation et de rejet catégorique.

L’attitude complaisante était celle d’accepter la biographie du Prophète et des récits des campagnes, sans l’attention méticuleuse ou l’utilisation de critères drastiques dont firent preuve les rapporteurs des traditions ou que les juristes les utilisèrent.
Il n’était pas nécessaire de vérifier la véracité des rapporteurs lors de la transmission de récits de la vie du Prophète. [14] Il n’était pas essentiel de fournir une chaîne continue de rapporteurs ni même de citer les rapporteurs. C’est évident dans la Sira de Ibn Ishaq.
D’un autre coté, un rapporteur fiable et une chaîne de transmission continue étaient nécessaires en ce qui concernait les lois. C’est pour cela que le juriste Malik ne portait aucune considération à Ibn Ishaq. [15]

On peut se rendre compte que les historiens ultérieurs et même les exégètes répètent mot pour mot le récit de Ibn Ishaq, ou abrègent toute l’histoire. Les historiens l’ont repris avec froideur. Même Tabari, 150 ans après Ibn Ishaq, ne cherche même pas à trouver d’autres versions de l’histoire, alors qu’il le faisait d’habitude.
Il sème le doute par l’utilisation de ces mots « Waqidi assura [ za’ama ] que le Prophète ordonna que des tranchées soient creusées ». Ibn al-Qayyim dans zad al-ma’ad y fait brièvement référence et ignore la question cruciale du nombre.
Même Ibn al-Kathir semble avoir des doutes car il va jusqu’à déclarer que le récit est transmis par « un bon rapporteur » comme celui de A’isha.




[www.google.fr]
[color=#99FF66]Sur la scène du monde, la franchise est le seul rôle qu'on sache sans avoir besoin de l'apprendre et sans craindre de l'oublier.[/color]
6 décembre 2016 23:51
Salam

j'en avait entendue parler de cette lettre as tu un site qui en parle ? tu cite que les moines ont préserver cette lettre ou se trouve t'elle as tu des information la dessus? merci d'avance
Citation
13énerver a écrit:
Tu connais la lettre du prophète fait à un église et le prophète et les musulman de l'époque on jamais attaquer et même mettre un pied c étais des moine qui avais prêté allégeance cet lettre et toujours en possession de ces moine
Voici la lettre

Ceci est un message de Muhammed ibn Abdoullah, constituant une alliance avec ceux dont la religion est le christianisme ; que nous soyons proches ou éloignés, nous sommes avec eux. Moi-même, les auxiliaires [de Médine] et mes fidèles, nous nous portons à leur défense, car les chrétiens sont mes citoyens. Et par Dieu, je résisterai contre quoi que ce soit qui les contrarie. Nulle contrainte sur eux, à aucun moment. Leurs juges ne seront point démis de leurs fonctions ni leurs moines expulsés de leurs monastères. Nul ne doit jamais détruire un édifice religieux leur appartenant ni l’endommager ni en voler quoi que ce soit pour ensuite l’apporter chez les musulmans. Quiconque en vole quoi que ce soit viole l’alliance de Dieu et désobéit à Son prophète. En vérité, les chrétiens sont mes alliés et sont assurés de mon soutien contre tout ce qui les indispose. Nul ne doit les forcer à voyager ou à se battre contre leur gré. Les musulmans doivent se battre pour eux si besoin est. Si une femme chrétienne est mariée à un musulman, ce mariage ne doit pas avoir lieu sans son approbation. Une fois mariée, nul ne doit l’empêcher d’aller prier à l’église. Leurs églises sont sous la protection des musulmans. Nul ne doit les empêcher de les réparer ou de les rénover, et le caractère sacré de leur alliance ne doit être violé en aucun cas. Nul musulman ne doit violer cette alliance jusqu’au Jour du Jugement Dernier . »
[color=#99FF66]Sur la scène du monde, la franchise est le seul rôle qu'on sache sans avoir besoin de l'apprendre et sans craindre de l'oublier.[/color]
p
6 décembre 2016 23:57
[Aw" target="_blank" rel="nofollow" >youtu.be]
Citation
Khelops a écrit:
[fr.m.wikipedia.org]

Avez vous une explication ? Pourquoi le prophète a laissé ses confrères commettrent un tel massacre ? Avaient ils peur d'une trahison ?
[color=#6600FF]La Terre dit : "Ô fils d'Adam ! Aujourd'hui tu rires sur mon dos. Demain, tu pleureras dans mon ventre"[/color]
 
Emission spécial MRE
2m Radio + Yabiladi.com
Facebook