En fait moi j'admirais Fourqaan pour l'ampleur de ces connaissances malheureusement la diplomacie n'en etait pas une. Mais c'est vrai qu'il etait provoque a maintes reprises par des laiques fanatiques stupides.
Par example une fois un ingorant lui a dit l'equivalent de:
L'ignorant: moi je trouve normal d'echanger ma femme avec des amis. Fourqan : Oui mais l'Islam c'est pas pour les animeaux.
Dommage que l'on laisse s'éxprimer des négateurs de l'Islam, des apostats et des sionistes, alors que les Musulmans sont constament bannis. Fouraqan et Salah-Dîn furent parmi les victimes de cette injustice!
Oui mais le malheur de nos religieux c'est qu'ils sont toujours victimes de leur naïveté et de leur ignorance du contexte dans lequel ils vivent (cf l'IMAM bouziane et d'autres)
vous croyez pas que vos réactions st extremes,quand qqn est trop violents et insultants je comprends que le webmaster agisse parce que franchement y'a des parole qui ressemblent a des preches et qui ft tres peur!!!et sincèrement je ne crois pas avoir rencontré des fanatiques laiques sur ce site .et en ce qui concerne bouziane,no comment. ..
Oui moi aussi je trouve que le Webmaster a bien agit d'ailleurs il a fait de meme pour les fanatiques laiques dont le but etait seulement de denigrer l'Islam.... Je le trouve juste notre webmaster.
Mais es tu entrain de me dire que les fanatiques laiques n'existent pas?!
J'ai des exemples pour toi:
1)Le president de la republique Francaise. (interdication du voile pour les femmes qui le souhaitent par leur conviction religieuse) 2)Le president tunisien. (interdiction du voile pour tout le monde et 25 ans de prison pour tout non membre de son parti mais au moins ici on a affaire a une dictature.... c'est mieux que le cas de la ""democratie"" francaise) 3)Ata tork de turquie. (changement de langue de son peuple car il s'est cru un illumine et que le peuple doit suivre sa connerie...) 4)Sadam et ses deux fils. (qui seme le vent recolte la tempete) 5)L'ancien president syrien. (eliminer tout un village des musulmans par armes chimiques). : : : :
je n'ai pas dis que ca n'existait pas!!!!merci de ne pas me trentre pour une imbécile!!si tu me relis tu liras que je n'ai pas vu de laiques fanatiques sur se site...
l'injustice n'est ce pas que seules les femmes doivent se voiler ?
n'est ce pas qu'un homme puisse avoir plusieurs épouses et que la réciproque ne soit pas admise ?
tu parles d'animalisme à propos des exces de la liberté des moeurs, mais n'est ce pas aussi de l'animalisme que d'avoir 4 femelles pour un mâle, et de faire à chacune un enfant par an ?
ta foi te fait peut être répondre non à ces questions, mais ma raison me fait répondre oui.
>>>l'injustice n'est ce pas que seules les femmes doivent se voiler ?
OUI, les forcer a se voiler une INJUSTICE. Les forcer a ne pas se voiler EST une INJUSTICE.
Une societe democratique est avant tout une societe libre. Les femmes qui par conviction religieuse veulent se voiler en France n'ont pas ce DROIT "grace" a des fanatiques anti-religieux.
>>>l'animalisme que d'avoir 4 femelles pour un mâle, et de faire à chacune un enfant par an ?
OUI ca c'est de l'animalisme si tu ne respectes pas les regles de l'Islam concernant la polygamie ( 1) Accord de la premiere epouse, 2) La validite de la raison (prendre soin d'une femme malade, prendre soin des orphelins....) 3).... 4)....... 5).........). Ya des livres sur ca. Je pensais que tu etais beaucoup plus renseigne que ca a moins que ca soit de la malhonnetete mais je ne le pense pas.....
Aux USA la moyenne pour un American dans sa vie c'est 8 femmes. Donc c'une societe polygame par excellence meme si c'est interdit par la constitution americaine. Je ne sais pas pour la France mais je suis sure que ca doit depasser 4 entre maitraises et amantes. (je rigole dans ce dernier paragraphe, ne le prends pas mal stp)
>>>ta foi te fait peut être répondre non à ces questions Tu vois bien que ma foi a repondu OUI.
Tu as peut-être raison. Mais tant que les paroles sont celles d'Allah ou de son Messager, je ne vois pas pourquoi il faudrait les censurer ou bannir leurs auteurs.
Concernant les fanatiques laics, je n'en ai pas rencontré non plus. seulement je déplore que ceux qui parlent de l'Islam soient bannis alors que les athés qui viennent ici pour semer les shoubouhat soient graciés voir remerciés.
Sache que les femmes voilées le font de leur plein gré. Le fantasme des filles voilées de force par leurs frères ou leurs parents n'a désormais plus cour. En effet, cette éxcuse que brandissaient les laicards integristes à rapidement disparue quand des milliers de jeunes filles voilées et non voilées sont descendues dans la rue pour dénoncer la loi scelérate sur la laicité. Alors ne nous fait pas le coup de la femme Musulmane victime de l'opression paternelle ou fraternelle! tu sais bien comme moi que dans plus de 90% des cas, les filles voilées le sont de leur propre gré.
Quant à tes propos sur la polygamie, sache que ce phénomène est interdit (en théorie) en France, car ce phénomène est puni par la loi. Et même si il y avait des hommes polygammes en France, ils sont extremement minoritaires.
Quant à tes propos sur l'animalerie , laisse moi rire! L'homosexualité n'est elle pas la pire des animaleries qui soit?
sache mon chèr qu'en certaines periodes, la polygamie peut se reveler bien utile : en temps de guerre par éxemple, quand il y a plus de males que de femelles. De toute manière, même dans les pays Arabes, cette pratique demeure vraiment marginale. Par exemple, moi je ne connais aucun polygamme que ce soit de près ou de loin.
Le problème, c'est que ce phénomène est extremement médiatisé.
Tiens, je parie qu'il y'a en France plus de curés pédophiles que de Musulmans pollygammes.
Oui JD a ki la faute... cpour sa ke kan tu tatak au voile forcer, a la polygamie abusive... precise bien ke ce nai pa le vrai islam mai l islam mal interpreter. paske sinan tu joue le jeu des literaliste ki comprenne l islam comme sa les arange...
"Oui l'islam litteraliste. Celui qui ne cherche pas le petite bête dans la parole d'Allah. celui qui refuse la réédition annuelle du Coran."
Il ne s'agit en aucun cas de rééditer le Coran. Au contraire, tout musulman prend le Coran dans son intégralité, son intégrité (différent d'intégrisme), sans rien en rejeter, même si parfois tel ou tel verset lui paraît difficile à comprendre, voire à admettre. Bien souvent, après recherche, réflexion, le verset s'éclaire sous un nouveau jour. Et parfois, nous butons toujours dessus, sans pour autant le rejeter, car il fait partie de l'inconnaisable de Dieu.
Le problème d'un certain nombre de littéralistes, c'est qu'ils émettent des contresens, faute de s'assurer du contexte des versets révélés.
Ainsi, j'ai effectué une recherche sur le terme associateurs dans les posts de ce site. Il est souvent assimilés aux juifs et chrétiens, contresens total !
Car les mushrikûn (= associateurs) sont les Mecquois qui vénéraient et sacralisaient des objets matériels, comme des sculptures, ou encore des astres. Rien à voir avec les communautés du livre.
Quel intérêt à cette confusion, parfois irréfléchie mais quelquefois volontaire de la part de certains "littéralistes" ? En Islam, le seul péché totalement irrémissible est l'idolatrie, appelée aussi association... Assimililer chrétiens et juifs aux associateurs c'est dire qu'ils sont en état de péché irrémissible. On voit malheureusement où cela mène...
. Mais c'est vrai qu'il etait provoque a maintes reprises par des laiques fanatiques stupides.
.
, ne le prends pas mal stp)
chargement...
+ 
