Cour pénale de La Haye: Washington veut une nouvelle dérogation
jeudi 20 mai 2004 (Reuters - 10:01)
NATIONS UNIES - L'administration Bush veut que le Conseil de sécurité des Nations unies renouvelle vendredi une résolution controversée exemptant les soldats américains impliqués dans des opérations de maintien de la paix de toute poursuite devant la Cour pénale internationale (CPI).
En 2002, cette résolution avait été adoptée à l'unanimité face aux intimidations de Washington, qui menaçait d'opposer dans le cas contraire son droit de veto à toutes les opérations de maintien de la paix de l'Onu dans le monde. L'an dernier, trois pays s'étaient abstenus.
Selon des diplomates en poste au siège des Nations unies, au moins quatre nations devraient cette année opter pour l'abstention - le Brésil, l'Espagne, la France et l'Allemagne. Mais la résolution devrait obtenir la majorité qualifiée de neuf membres sur les 15 que compte le Conseil de sécurité.
Le texte prévoit d'exempter de toute poursuite les "officiels actuels ou anciens" d'une opération de maintien de la paix s'ils sont originaires d'un pays n'ayant pas ratifié le traité de Rome de 1998 ayant créé la Cour pénale internationale.
Première cour de justice criminelle permanente de la planète, celle-ci est devenue opérationnelle cette année. Son siège est à La Haye, aux Pays-Bas, et son activité essentiellement financé par les pays membres de l'Union européenne.
Les Etats-Unis avaient signé le traité international de Rome - l'administration démocrate de Bill Clinton était alors au pouvoir -, mais l'administration Bush est revenue sur cette décision.
Le Problème est plus complqué qu' il n' y paraît. Bien évidemment, les USA ont vocation a être signataire. Seulement, ils sont souvent les plus représentés dans les opérations de maintien de l' ordre. D' où les réticences. A ce sujet, j' ai un exemple bien personnel : Durant une opration dans le Liban sud lors du retrait israêlien, un combattant du Hezbollah m' a tiré dessus alors que j' étais ONU. J' aurais pu riposter puisqu' il était à porter de tir pour moi. Seulement, si je l' avais touché, j' étais sous le coup d' un mandat TPI, puisque je n' avais pas fait les sommations d' usage. Le problème est que les technocrates du TPI ne connaissent rien à la réalité et sont confortablement installés dans leurs fauteils, à La Haye.
Sinon, l' autres problèmes dont on ne parle pas énormément sera la signature des pays arabes. Aucun n' est signataire puisqu' il sont responsables en cas d' actes terroristes commandités par leurs habitants.
Le TPI n' est pas près de voir le jour dans la forme qu' on voudrait lui donner. D' autant plus qu' elle révèle un certain esprit laïque qui ne plaira pas à tout le monde...
Un tribunal reste un tribunal laîque ou pas ! C'est les mentalités qu'il faut changer ...pour avancer, sinon je sens que nous sommes partis pour un autre tour . Le usa n'ont aucune raison d'être mieux lotis que le Biafra par exemple, un état vaut un autre . L'administration actuelle veut imposer sa loi sur le monde et c'est pas qq chose de nouveau...mais cette fois-ci, ils vont rater le coche !
La laïcité du tribunal poserait, par exemple, problème s' il devait y avoir juriction sur la question nigérianne. Comment appliquer un texte universelle à une fédération appliquant la Sharia ? C' est antinomique.
D' autre part je suis d' accord avec la volonté de changer les mentalités. C' est d' ailleurs le fondement de cette entité. Je dis simplement qu' il faut revoir les applications se rapportant aux missions onusiennes.
Prenons le cas des îles Fidji. Petit pays par la taille, mais au combien précieux pour les instances internationales quand il s' agit de défendre des populations. Se rapportant au nombre d' habitant, c' est le plus grand fournisseur de soldat de la paix. Et pourtant, pauvreté oblige, il ne dispose de pratiquement aucune protection sur le terrain.
C' est dans ce cas de figure que le TPI doit revoir sa copie. Sous peine de voir disparaître un jour les éléments les plus glorieux de la paix.
chargement...
+ 
