Actualité du Maroc et du Monde

Yabiladi

Annonces

Général

Actualité du Maroc et du Monde

Voyages & vacances

Culture, Histoire et régions du Maroc

Aide, astuces & bons plans

Formalités administratives & aide juridique

Sports

Halka : Blagues, poèmes, jeux, détente

Yabiladies

Mariage et administration

Organisation mariage # Maroc

Organisation mariage # International

Relations sentimentales

Problèmes de couple

Relations familiales et sociales

En attendant bébé...

Bébés, enfants, et éducation

Mode & beauté

Santé, psychologie & diététique

Ch'hiwates : Cuisine & gastronomie

Islam

Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...

Islam & pensées religieuses

Ramadan 2024

Interprétation des rêves, roqya, djinn

MediaTIC

Informatique, téléphonie & multimédia

TV, Ciné, musique, people

International

Foro de Marruecos y de Marroquíes

Morocco # English board

منتدى المغرب و المغاربة حول العالم

shalom,

Pourquoi le tire de l'article est une affirmation et non une question?
ça y est l'affaire est jugée? c'est de la diffamation, ou sont les preuves?
navrant

Tariq s"est fait taper 27 000€ ; n’oubliez pas de cotiser !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Pour voir Majda
[www.youtube.com]
Abdelmalik

Ralala, laisse courir...
Ca sort d'où ça encore? Chaque jour y a un nouveau lapin qui sort du chapeau judiciaire.

Salam,
Je lis "Une enquête menée conjointement par Mediapart et le site belge Le Vif, a ressorti, preuve à l’appui, "

Effectivement, si ils ont des preuves, ce n'est pas pour les divulguer maintenant, ça ne regarde que les 2 partis concernés.

Citation
DoubleDragon a écrit:
shalom,

Pourquoi le tire de l'article est une affirmation et non une question?
ça y est l'affaire est jugée? c'est de la diffamation, ou sont les preuves?
navrant

mais c'est quoi ce titre... purée j'aurai fait un excellent journaliste... plus c'est gros ,plus on y croit apparement, la présemption d'innocence pour les meme, et ici aussi aucune précaution, écoeurant

Citation
Noujoum fi Sama a écrit:
Ralala, laisse courir...
Ca sort d'où ça encore? Chaque jour y a un nouveau lapin qui sort du chapeau judiciaire.

salam,

Preuves ou non, un article doit rester neutre et appliquer la présemption d'innocence au personnes accusées tant qu'elles n'ont pas été jugée DEFINITIVEMENT.

Moi j'ai des preuves que le SARKOZY a fait tuer MR KHADAFI, ça m'etonnerait que les journalistes titrent ; "Sarko à fait tué Mr Kadafi pour étoufer un scandale financier"

bref, rien à ajouter

Citation
Marc814 a écrit:
Salam,
Je lis "Une enquête menée conjointement par Mediapart et le site belge Le Vif, a ressorti, preuve à l’appui, "

Effectivement, si ils ont des preuves, ce n'est pas pour les divulguer maintenant, ça ne regarde que les 2 partis concernés.

On se calme ,
Un article doit rien du tout, ça s'appelle la liberté d'expression et si il y a diffamation comme tu le dis et bien ce journal se fera attaquer en justice, c'est simple .
Mais je ne faisais que réponse à ce que toi même avais écrit "c'est de la diffamation, où sont les preuves?"

Citation
DoubleDragon a écrit:
salam,

Preuves ou non, un article doit rester neutre et appliquer la présemption d'innocence au personnes accusées tant qu'elles n'ont pas été jugée DEFINITIVEMENT.

Moi j'ai des preuves que le SARKOZY a fait tuer MR KHADAFI, ça m'etonnerait que les journalistes titrent ; "Sarko à fait tué Mr Kadafi pour étoufer un scandale financier"

bref, rien à ajouter

franchement, je sais pas si tu connais mediapart, mais ils sorten jamais un truc sans avoir de biscuit derrière, c'est comme le canard enchainé.....qd ils sortent un scandale on les attaque rarement et ils perdent encore moins en justice


donc oui moi aussi j'attends de voir les preuves et Dieu sait ce que je pense de la présomption d'innocence et de l'affaire T Ramadan, mais là sur ce coup je leur fais "confiance qd mm qd médiapart soort un truc comme ça.... surtt qu'on peut pas dire qu'ils soientanti TR ou anti musulmans....

Citation
DoubleDragon a écrit:
salam,

Preuves ou non, un article doit rester neutre et appliquer la présemption d'innocence au personnes accusées tant qu'elles n'ont pas été jugée DEFINITIVEMENT.

Moi j'ai des preuves que le SARKOZY a fait tuer MR KHADAFI, ça m'etonnerait que les journalistes titrent ; "Sarko à fait tué Mr Kadafi pour étoufer un scandale financier"

bref, rien à ajouter

Pour l'avocate de Tariq Ramadan, cela ne prouve rien. "Un accord transactionnel peut avoir beaucoup de raisons et notamment d'éviter un litige qui est très coûteux. Il n'est pas nécessairement une reconnaissance de quoi que ce soit", a-t-elle indiqué.

[www.lefigaro.fr]

Sans la langue de bois ça veut dire :

"Tariq Ramadan a payé une femme pour pas qu'elle porte plainte contre lui."

DSK n'a officiellement pas été reconnu coupable du viol de nafissatou diallo, il lui a filé des sous et elle a retirée sa plainte (juste pour rappel).



Y'a la présomption d’innocence, aucun problème, mais je reconnais que ça commence à faire un peu beaucoup là.

oui désolé je me suis mal exprimé , la question que je pose, meme si c'est un article que personne ne lira en effet, mais en tant que magrebin...bref;

_Les journalistes apportent des éléments de preuves, mais c'est la justice qui les valident ou les invalident.

_Pourquoi la présemption d'innocence n'est pas appliquée, et s'applique pour d'autres?

désolé mais médiapart peut se tromper

Citation
Marc814 a écrit:
On se calme ,
Un article doit rien du tout, ça s'appelle la liberté d'expression et si il y a diffamation comme tu le dis et bien ce journal se fera attaquer en justice, c'est simple .
Mais je ne faisais que réponse à ce que toi même avais écrit "c'est de la diffamation, où sont les preuves?"

en Belgique je sais pas mais en France c'est pas illégal ça?

Citation
Decapre a écrit:
Pour l'avocate de Tariq Ramadan, cela ne prouve rien. "Un accord transactionnel peut avoir beaucoup de raisons et notamment d'éviter un litige qui est très coûteux. Il n'est pas nécessairement une reconnaissance de quoi que ce soit", a-t-elle indiqué.

[www.lefigaro.fr]

Sans la langue de bois ça veut dire :

"Tariq Ramadan a payé une femme pour pas qu'elle porte plainte contre lui."

DSK n'a officiellement pas été reconnu coupable du viol de nafissatou diallo, il lui a filé des sous et elle a retirée sa plainte (juste pour rappel).



Y'a la présomption d’innocence, aucun problème, mais je reconnais que ça commence à faire un peu beaucoup là.

moi je suis personne pour juger le fond de l'affaire, rien que la forme m'écoeure.

je parle du titre qui juge déjà cette enieme affaire,
par contre au figaro ce sont de VRAIS journalistes, voici le titre de leur article;

"Tariq Ramadan aurait acheté le silence d'une femme au prix de 27.000 euros"

un titre au conditionnel ça change tout,je demande rien de plus

Citation
Decapre a écrit:
Pour l'avocate de Tariq Ramadan, cela ne prouve rien. "Un accord transactionnel peut avoir beaucoup de raisons et notamment d'éviter un litige qui est très coûteux. Il n'est pas nécessairement une reconnaissance de quoi que ce soit", a-t-elle indiqué.

[www.lefigaro.fr]

Sans la langue de bois ça veut dire :

"Tariq Ramadan a payé une femme pour pas qu'elle porte plainte contre lui."

DSK n'a officiellement pas été reconnu coupable du viol de nafissatou diallo, il lui a filé des sous et elle a retirée sa plainte (juste pour rappel).



Y'a la présomption d’innocence, aucun problème, mais je reconnais que ça commence à faire un peu beaucoup là.

Modifié 1 fois. Dernière modification le 04/04/18 22:42 par DoubleDragon.

Mais bien sûr, tout le monde peut se tromper.Même la justice d'ailleur (raison d'être contre la peine de mort).
La seule chose que je remarque c'est cet acharnement à le trouver coupable ou innocent.
C'est une espèce d'hystérie médiatique qui ne marche que parce que tout le monde réagit violemment pour ou contre et pendant ce temps, eux ils vendent.

Citation
DoubleDragon a écrit:
oui désolé je me suis mal exprimé , la question que je pose, meme si c'est un article que personne ne lira en effet, mais en tant que magrebin...bref;

_Les journalistes apportent des éléments de preuves, mais c'est la justice qui les valident ou les invalident.

_Pourquoi la présemption d'innocence n'est pas appliquée, et s'applique pour d'autres?

désolé mais médiapart peut se tromper

le titre du figaro est logique;
"Tariq Ramadan aurait acheté le silence d'une femme au prix de 27.000 euros"

Plus que le coté clivant, c'est la jouissance de ces médias à manipuler l'opinion qui m'énerve,
un homme peut est coupable sans en faire un monstre, sans l'accuser de viol,et sans vouloir en faire un hypocrite afin de salir notre religion.

Pour moi, le but est de l'empecher d'avoir la nationalité francaise qu'il avait demandé, c'est trop gros

Citation
Marc814 a écrit:
Mais bien sûr, tout le monde peut se tromper.Même la justice d'ailleur (raison d'être contre la peine de mort).
La seule chose que je remarque c'est cet acharnement à le trouver coupable ou innocent.
C'est une espèce d'hystérie médiatique qui ne marche que parce que tout le monde réagit violemment pour ou contre et pendant ce temps, eux ils vendent.

As Salem Wa Alaykoum Warahmatoulah wabarakatuh les frères et sœurs, je voulais savoir si vous connaissez les personnes qui étaient ou stand #Free Tariq Ramadan lundi 1 avril après-midi qu’ils me contact en pv qu’Allah vous récompense......Amine.

Dsk était coupable avant l'heure, Sarkozy, polanski, etc.. mais quand c'est Tariq, les enturbannés s'évanouissent de colère... Et appels à la 'présomption' d’innocence...

perso, je doute plus de l'innocence de Tariq que de celle de Madoff

ton avis est tres important

Citation
ApoliticMoroccan a écrit:
Dsk était coupable avant l'heure, Sarkozy, polanski, etc.. mais quand c'est Tariq, les enturbannés s'évanouissent de colère... Et appels à la 'présomption' d’innocence...

perso, je doute plus de l'innocence de Tariq que de celle de Madoff

P...27 000 euros !
Ça fait cher la passe...

Oui, ça a déjà été jugé, en 2015.
L'article de Mediapart est ici : [www.mediapart.fr]

"Cet accord, entériné devant la justice belge, prévoit notamment la suppression de publications sur Internet et une clause de confidentialité, moyennant le versement par l'islamologue suisse d'une somme totale de 27 000 euros. Contactés, les avocats de Tariq Ramadan n'ont pas souhaité répondre à nos questions."

Si Mediapart a eu les preuves sous les yeux ils n'ont aucune raison d'écrire au conditionnel. Même si l'affaire n'avait pas été jugée, à partir du moment où ils ont une info ils ont tous les droits de la sortir. Et si elle est fausse, ils jouent leur réputation ( qui est excellente sur le journalisme d'investigation, ils ont entre autre sorti l'affaire Cahuzac et n'ont jamais été pris en défaut). Une condamnation en diffamation serait désastreuse pour Médiapart qui fonctionne sur les abonnements, et qui est lu justement pour ses qualités d'investigation. Ils n'ont aucune raison de prendre des risques à ce sujet.

Citation
DoubleDragon a écrit:
shalom,

Pourquoi le tire de l'article est une affirmation et non une question?
ça y est l'affaire est jugée? c'est de la diffamation, ou sont les preuves?
navrant

Modifié 2 fois. Dernière modification le 05/04/18 11:44 par Talin .

Très intéressant comme point de vue.. je mediterai là dessus
Encore un coup de la CIA et du Mossad contre notre belle religion mashallah

Citation
DoubleDragon a écrit:
le titre du figaro est logique;
"Tariq Ramadan aurait acheté le silence d'une femme au prix de 27.000 euros"

Plus que le coté clivant, c'est la jouissance de ces médias à manipuler l'opinion qui m'énerve,
un homme peut est coupable sans en faire un monstre, sans l'accuser de viol,et sans vouloir en faire un hypocrite afin de salir notre religion.

Pour moi, le but est de l'empecher d'avoir la nationalité francaise qu'il avait demandé, c'est trop gros