Je suis donc les conseils du webmaster en vous repostant mon sujet puisqu'il fait partie des données perdues a cause de l'attaque qu'a subie yabiladi.
J'écris un article destiné à un journal d'étudiants franco-anglais, et comme le sujet touche la plupart d'entre vous, j'aurais aimé avoir votre avis, que vous soyiez pour ou contre la loi sur la laïcité. J'aimerais en particulier que vous développiez vos arguments et contre-arguments, afin d'améliorer mon texte.
Comme vous pouvez le voir il est inachevé, et je dois rajouter qq paragraphes à la fin donc si vous avez des idées elles seront les bienvenues, tant que ça reste contructif. Si vous avez aussi des suggestions sur la forme, des remarques sur la syntaxe... n'hésitez pas.
"Article 9 de la Convention Européenne des Droits de l’Homme 1. Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l'enseignement, les pratiques et l'accomplissement des rites. 2. La liberté de manifester sa religion ou ses convictions ne peut faire l'objet d'autres restrictions que celles qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité publique, à la protection de l'ordre, de la santé ou de la morale publiques, ou à la protection des droits et libertés d'autrui."
Une discrimination qui ne dit pas son nom
Avec cette polémique sur le voile, c’est notre système démocratique et républicain qui est remis en question. C’est la liberté de conscience des Lumières qu’on assassine.
Ceux qui mettent la république en danger ne sont pas ceux qu’on croit. Le danger vient des laïcards fondamentalistes qui s’arrogent le droit de dicter à chacun sa foi.
« Les musulmans doivent s’intégrer » nous dit-on. S’intégrer ? Ce qu’on refuse d’entendre après plusieurs mois de débat c’est que ces jeunes filles qui revendiquent le droit de pratiquer leur religion en paix sont bel et bien françaises, n’en déplaise aux chantres d’un nouvel athéisme d’Etat. M. Chirac a sans doute oublié que ses visites personnelles au Vatican ont été payées par le contribuable français, et qu’il y a quelque temps sa femme, la très pieuse Bernadette, intervenait auprès d’un préfet de notre chère république afin qu’il autorise une bonne sœur à garder son voile sur sa photo d’identité.
On veut nous faire croire que cette loi n’est pas dirigée contre les musulmans. Après tout les grandes croix et les kippas sont aussi interdites. Mais si ces prosélytes new age se donnaient la peine d’avoir ne serait-ce qu’un semblant d’honnêteté intellectuelle, ils réaliseraient que leur position est biaisée. Porter la croix est-elle une obligation pour un chrétien ? En ce qui concerne les personnes de confession juive qui doivent se couvrir la tête, l’on oublie facilement que la haine des juifs était tellement omniprésente lors de leur arrivée en France que beaucoup ont dû sacrifier certaines de leur convictions afin d’être un tant soit peu acceptés dans notre beau pays si libre. On omet également de dire que la pression fut tellement forte que beaucoup d’entre eux se sont convertis au christianisme il y a de cela quelques siècles. Les plus pieux d’entre eux vont aujourd’hui dans des écoles confessionnelles. Est-ce ce que l’on attend des musulmans ? Ah quelle belle « intégration » !
Les jeunes filles qui portent le voile font partie d’une grande partie de musulmans qui adoptent une lecture littérale du Coran. Selon cette lecture, ces jeunes filles ont l’obligation divine de porter le hijab. Il est pour elles impossible de dissocier la pratique religieuse de la vie publique, contrairement aux autres religions, pour lesquelles le culte peut rester dans le cercle privé. Un gouvernement laïque, donc neutre en matière de religion, n’a aucunement le droit de se substituer à la libre pensée de ces citoyennes et d’interpréter lui-même les textes sacrés. On nous enseigne à l’école républicaine et laïque, qu’il faut avoir notre propre sens critique et penser par nous même. Cette loi liberticide dénie ce droit à ces jeunes filles. Leur faire enlever ce voile revient ni plus ni moins à leur faire renier leurs convictions les plus profondes et à se « dénuder » en public.
L’argument du prosélytisme
Reste à savoir si le simple port d’un voile revient à mettre en péril « la sécurité publique,[…] la protection de l'ordre, de la santé ou de la morale publiques, ou […] la protection des droits et libertés d'autrui. »
Dans les conflits entre les femmes voilées et les employeurs, il ressort de la jurisprudence du Conseil d’Etat qu’un employeur a le droit de licencier une femme voilée si elle est en contact avec le public. Serait-elle donc un monstre que l’on doit cacher à la vue des clients ? Aujourd’hui la loi revient à légitimer l’intolérance et la peur irrationnelle de l’Islam. On donne le droit à la population de s’insurger à la simple vue d’un voile. Sur le site du gouvernement français, il ressort des travaux de la Commission Parlementaire sur la laïcité que les officiels étaient beaucoup plus intéressés par l’influence des mouvements salafistes et wahabbites en France et du danger qu’ils représentaient à prêcher dans les caves, que par les témoignages de femmes musulmanes. Ces femmes seraient les instruments de groupuscules islamistes qui voudraient noyauter la république. Elles seraient soumises à leurs maris, leurs frères et à des mouvements souterrains. L’infériorisation, la soumission, comme le clament ces jeunes filles révoltées, n’est-ce pas de parler et penser à leur place ?
Quant à la morale publique, elle serait mieux protégée en interdisant la nouvelle mode des strings apparents à l’école plutôt qu’en offensant la pudeur des musulmanes.
Puis vient la question de la protection des droits et libertés d’autrui. Le bon lycéen français laïque ressent-il l’urgent besoin d’adhérer aux principes de l’Islam dès qu’il croise une jeune fille voilée ? Un voile est-il « agressif » ( !) au point de mettre en péril la liberté d’autrui ? N’est-on pas plus agressé par la dictature des marques à l’école ? N’est-ce dont pas la tolérance et le dialogue des cultures qu’il convient de transmettre ?
La Laïcité
La laïcité est un des principes les plus chers aux français. Elle a permis de les libérer enfin du joug de l’Eglise catholique. Selon ce principe, l’Etat se doit d’être areligieux et d’adopter une posture de neutralité totale. L’Etat ce sont les administrations, les collectivités locales, les écoles, les fonctionnaires. Par quel admirable détournement de l’esprit peut-on soutenir que ces musulmanes sont « l’Etat » ? L’école est certes une institution qui doit rester neutre mais appliquer ce principe au « public » de l’école revient à uniformiser les pensées de jeunes esprits en devenir, et par-là même à mettre en danger le développement de l’exercice critique chez nos chers bambins. Ne va-t-on pas encourager la peur de l’autre qui mène irrémédiablement au racisme et à l’intolérance en ghettoïsant encore plus les musulmans avec cet encouragement à s’exiler dans les écoles confessionnelles ?
chargement...
+ 
