Citation
PellYm785 a écrit:
Wa aleykoum salam wa rahmatullahi wa barakatuh
Ce n'est pas du tout fallacieux car pour nous il est falsifié mais pour les chrétiens, il est authentique.
Il amène de la cohérence dans leur foi qui est que si vous croyez en tout le texte, allez au bout de la démarche qui est de croire en la prophétie de Mohammed, annoncez dans vos textes.
Ils utilisent leur arguments contre eux.
Rien de fallacieux, c'est de la logique.
Pour la compréhension du texte, ils sont capables de le lire en langue originelle et il y a des commentaires, des exgeses qui ont été laissé.
Notamment la bible annotée.
Leur compréhension reste à prouver, c'est pour ça qu'ils acceptent de débattre pour prouver que leur arguments sont plus fort.
Tu devrais regarder cette vidéo :
Citation
Gizeh a écrit:
Salam aleykoum,
C'est une question: comment peuvent les prêcheurs musulmans dire d'un côté que les évangiles sont corrompues et d'un autre utiliser ces mêmes textes pour prouver que la venue de Muhammed y est annoncée ?
La logique voudrait plutôt que si l'on avance qu'un texte est corrompu alors on ne s'y réfère jamais pour prouver quoi que ce soit puisqu'il est faux à la base.
Jésus paix sur lui dit dans l' évangile que s'il ne partait pas alors le paraclet ne pourrait venir. Les chrétiens disent que le paraclet est le saint esprit tandis que les musulmans disent que c'est Muhammed.
Comment est-ce que les musulmans se permettent de dire qu'ils possèdent la compréhension de ce texte alors qu'à la base selon eux il est corrompu ?
Encore une contradiction.
Citation
Gizeh a écrit:
Salam aleykoum,
C'est une question: comment peuvent les prêcheurs musulmans dire d'un côté que les évangiles sont corrompues et d'un autre utiliser ces mêmes textes pour prouver que la venue de Muhammed y est annoncée ?
La logique voudrait plutôt que si l'on avance qu'un texte est corrompu alors on ne s'y réfère jamais pour prouver quoi que ce soit puisqu'il est faux à la base.
Jésus paix sur lui dit dans l' évangile que s'il ne partait pas alors le paraclet ne pourrait venir. Les chrétiens disent que le paraclet est le saint esprit tandis que les musulmans disent que c'est Muhammed.
Comment est-ce que les musulmans se permettent de dire qu'ils possèdent la compréhension de ce texte alors qu'à la base selon eux il est corrompu ?
Encore une contradiction.
Citation
Gizeh a écrit:
C'est un argument fallacieux car si l'on devait prendre quoi que ce soit des évangiles alors il ne faudrait rien épargner comme le fait que Jésus est le fils de Dieu ou qu'il est mort pour nos péchés. Mais non les musulmans ne prennent que ce qui les arrange.
Et puis le Coran dit que le nom Ahmed est mentionné dans les évangiles. J'ai lu les évangiles de long en large et je n'ai trouvé ce nom nul part.
Pour ce qui est de la vidéo je connais ces intervenants et dans ce débat le chrétien l'emporte haut la main. Mauvais choix.
Citation
PellYm785 a écrit:
C'est un argument fallacieux car si l'on devait prendre quoi que ce soit des évangiles alors il ne faudrait rien épargner comme le fait que Jésus est le fils de Dieu ou qu'il est mort pour nos péchés. Mais non les musulmans ne prennent que ce qui les arrange.
Ce n'est pas un argument fallacieux, c'est juste que tu prends les traductions de la Bible.
La Bible non traduit pour ce qui est de Jésus ce n'est pas du tout la même chose.
Pareil la mention du Prophète ('aleyhi salat wa salam).
Ensuite, tu n'as pas compris la démarche. Le but est de montrer la mention du Prophète ('aleyhi salat wa salam).
Le seul moyen de montrer que l'argument est fallacieux, c'est d'apporter des contre-arguments pour contredire les fondations de l'affirmation.
S'il y a rien, c'est que c'est solide.
Alors je ne sais pas ou tu vois que ce chrétien l'emporte haut la main.
S'il était si fort, il ne serait pas obligé de cacher la vérité.
chargement...
+ 
