Citation
youness93 a écrit:
Un article sérieux qui traite le sujet.
Comment fonctionne la création monétaire : [www.capital.fr]
Extraits : [www.capital.fr]
Mais alors, pourquoi ne crée-t-on pas plus de monnaie pour s’enrichir ?
Au pays du Père Noël, cela marcherait sûrement. Mais pas dans la réalité. Car ce ne sont pas les moyens de paiement qui font la richesse, mais bien le volume de produits et de services disponibles sur le marché. A quoi sert d’avoir les poches pleines d’or si les étals sont vides ! Voilà pourquoi la quantité de monnaie en circulation doit toujours être corrélée à la production. Si elle augmente plus vite, ce sont… les prix qui s’emballent.
Les banques doivent aussi se soumettre au ratio de Bâle III, qui leur interdit de prêter plus de 8% de leurs fonds propres – c’est-à-dire de leurs capitaux.
Citation
youness93 a écrit:
Merci j'ai trouvé un bon article en français : [www.capital.fr]
Et on comprend vite que l'argent n'est pas créé à partir de rien comme tu dis, mais à partir de réserve d'argent possédée par les banques commerciales.
Je cite : "elles doivent posséder en réserve les sommes qu’elles prêtent — et même un peu plus, afin de faire face aux retraits. Pour 100 euros déposés dans leurs caisses, elles ne peuvent ainsi offrir qu’un crédit d’environ 80 euros à un particulier, une entreprise, ou à l’État."
Merci pour ton fake news.
Citation
Poisson abyssal a écrit:
Les réserves obligatoires c'est 1% déposés à la BCE.
Donc pour prêter 100 euros, la banque a besoin de posséder 1 euro et elle crée les 99 autres.
C'est ce qu'on appelle les réserves fractionnaires.
Après, il y a aussi les ratios de solvabilité de l'accord Bâle 3 mais qui n'ont aucune valeur contraignante.
En théorie, il est recommandé qu'une banque possède des actifs couvrant 8% de ses prêts.
Donc, pour le même prêt de 100 euros, ça donnerait 8 euros d'actifs réels et 92 euros d'argent créé.
Mais cette "règle" est très facilement contournée par la plupart des banques.
Citation
youness93 a écrit:
Ok tu as raison sur ce point.
Je viens de lire comment ça fonctionne l'émission de crédit (création de monnaie) par les banques commerciales.
En fait c'est une écriture comptable : la dette est créée à l'actif et le passif de la banque = création de la monnaie.
Mais le remboursement de la dette détruit l'argent créé lors de l'émission du crédit.
Résultat : seul les intérêts sont créés et encore car les intérêts sont payé par de l'argent réel (salaire en général)
Un crédit remboursé n'augmente pas la masse monétaire.
Le problème vient des crédits non remboursés (genre surprimes) mais là encore la saisie des biens rééquilibre la balance des banques même en partie.
Citation
Poisson abyssal a écrit:
Un article écrit par une romancière !
Pas étonnant qu'elle n'ait pas les bases économiques pour comprendre les règles de Bâle 3.
Ce que dit Bâle 3 c'est que la banque doit posséder 8% de fonds propres par rapport à l'argent qu'elle prête, ce qui n'a absolument rien à voir avec ce que nous dit cette romancière-journaliste.
Et encore, ces actifs peuvent avoir des valeurs pondérées comme l'explique cet article : [www.les-crises.fr]
Ce qui permet en gros aux banques de faire tout ce qu'elles veulent.
On arrive donc à des aberrations comme un ratio de solvabilité de seulement 3,4% pour BNP Paribas.
Citation
youness93 a écrit:
Les monnaies virtuelles sont de la pure spéculation.
C'est une honte.
Il n'y a pas d'économie réelle qui les couvre.
N'importe quel taré peut les créer.
Citation
Fassia92 a écrit:
Salam
Du coup les 8% de prêts au max sont contradictoires avec le système de réserve fractionnelles qui est cité dans la vidéo.
Si le système de réserve fractionnelle est réellement appliqué et aux taux annoncé , c’est selon moi ça l’enorme danger. Le problème de liquidité l’est beaucoup moins à mon sens.
Tant que la grosse majorité de l´argent est réel ( qu’il soit électronique ou liquide), pas vraiment de risque. Le gros risque c’est le vide, basé sur rien : ni ressource financière ni matérielle, mais de l’argent crée sur un simple bout de papier signé.
Après les prêts ne sont pas non plus des folles folies : ça necessite d’avoir une situation stable avec revenus réguliers etc donc qui dans la grande majorité sont remboursés : soit par le particulier/professionnel ou par l’assurance ( assurance report et parfois assurance remboursement). Sinon l’huissier fait son job.
Après au normes bancaires et législation je ne sais pas ce qui est fait pour réguler et s’assurer de la santé financière des banques.
Citation
a écrit:
Tout à fait, mais c’est certain qu’on passera au virtuel : bitcoin ou autres monnaies on y passera.
Citation
Fassia92 a écrit:
Tout à fait, mais c’est certain qu’on passera au virtuel : bitcoin ou autres monnaies on y passera.
N’importe quel tare peit les créer : tu te trompes : c’est très solide informatiquement parlant.
Ce qui gêne aujourd’hui c’est que ce n’est pas légiféré : les états n’ont pas la main dessus, n’ont pas la possibilité de prélever, assurer etc si besoin. Aussi, aucune instance vers laquelle se tourner en cas de hack de son compte : aucune protection en somme.
Citation
youness93 a écrit:
C'est la Banque de France qui contrôle les banques commerciale en France, je suppose.
Citation
youness93 a écrit:
Ok tu as raison sur ce point.
Je viens de lire comment ça fonctionne l'émission de crédit (création de monnaie) par les banques commerciales.
En fait c'est une écriture comptable : la dette est créée à l'actif et le passif de la banque = création de la monnaie.
Mais le remboursement de la dette détruit l'argent créé lors de l'émission du crédit.
Résultat : seul les intérêts sont créés et encore car les intérêts sont payé par de l'argent réel (salaire en général)
Un crédit remboursé n'augmente pas la masse monétaire.
Le problème vient des crédits non remboursés (genre surprimes) mais là encore la saisie des biens rééquilibre la balance des banques même en partie.
Citation
Fassia92 a écrit:
Oui. L’etat n’a plus le droit de s’adresser aux banques centrales mais aux banques privées seulement. Les banques privées elles peuvent faire appel aux banques centrales/ publiques.
En fait les banques centrales n’ont plus qu’un rôle de régulation.
Citation
Fassia92 a écrit:
Oui et non. En fait oui l’argent rembourse détruit l’argent crée par crédit mais en fait c’est pas statique : c’est revendu et encore revendu toujours plus cher. C’est du vide qui est vendu en somme. Ça arrange tant que le processus ne s’arrete pas.
Citation
Poisson abyssal a écrit:
Les banques centrales ne sont pas forcément publiques.
Par exemple, la Banque de France a été privée durant la majeure partie de son histoire.
La Fed américaine est aussi une banque centrale privée.
Et pour la BCE, à laquelle appartient désormais la Banque de France, elle ne peut pas être considérée comme une banque publique.
La politique monétaire de la BCE se décide au travers de 22 conseils consultatifs qui comportent 517 sièges. Sur ces 517 sièges, 508 sont occupés par des institutions financières privées.
Croire à un "rôle de régulation" impartial dans les conditions actuelles relève de la naïveté...
Citation
youness93 a écrit:
Pourquoi passer à la monnaie virtuelle quand les monnaies réelles font l'affaire?
A part les trafiquants de toutes sortes et les évasions fiscales je ne vois pas l'intérêt. Et encore il y a les paradis fiscaux.
Je ne pense pas que les états vont légaliser les monnaies virtuelles. ça ne leur rapporte rien et encourage la spéculation.
Celui qui a inventé la Bitcoin est devenu millionnaire je pense. Non?
Citation
Fassia92 a écrit:
Je savais pour la FED mais pas la Banque de France !
Mais la BCE du coup peut prêter de l’argent aux états ? Sans intérêt ? Dans ce cas elle se rapproche du rôle d’une banque publique ?
En effet au vu de ce que tu décris dans sa constitution cents naïf de croire qu’elle a un rôle de régulation.
chargement...
0 
0 
+ 
