Citation
leveilleur a écrit:
Rosiles tu es un rigolo !
Tu es comme Ibliss un orgueilleux !
Tu me dit : La preuve vient du kitab et la sounna, jamais de la bouche d'un imam
Alors que tu me met des liens Youtube de tes Imams en preuve de tes passions ! Ta bouche dit le contraire de tes intentions c'est Grave !
Citation
leveilleur a écrit:Citation
rosiles a écrit:
[
Je me demande si tu connais l’auteur de l’article mise en garde nommer Zahid al-Kawthari,
imam de Jahmiyyah soufis de aquida asharite- matourudia,
ces ouvrage sont truffer , mensonges, contradiction , insulte contre les grand savant et le takfir.
livre : Le Maturidiyyah et leur position concernant le Tawhid des noms et attributs.à partir de la page 582 jusqu'à ce page 636,
on y vois
1-Takfir de l'Imam Abdallah b. Ahmad b. Hanbal.
2- des attaques et la condamnation des croyances de l'imam al-Boukhari et l'Imam Abu Dawud
3- Takfir d'un Imam al-Darimi.
4- le Takfir de l'imam al-A'imma Khouzayma
5- insulte contre Al-Barbahari.
6- Et le plus évident - et célèbre Takfir d'Ibn Taymiyyah - l'accusant de Kufr et Ilhâd -
7- insultes et diffamation de Shah Wali Allah al-Dihlawi
8- Jugement de l'imam al-Shawkani d'être un Juif qui se cachent [son Islam] parmi les musulmans afin de noircir leur religion .
9- le livre de Ibn Khouzayma Kitab al-Tawhid appelé par lui: Kitab al-Shirk et Wathaniyyah
10- son affirmation selon laquelle il n'est pas permis de demander: «Où est Allah?", Dans le même temps d'attaquer la narration célèbre qui prouve le contraire.
11- bcp non pas ete épargner
12- bcp de compagnons non pas ete épargner par sa mauvaise langue, je préfère ne pas citer, voir le lien il y a des référence.
leveille et ses camarades asharite ahbashe maturudia, prend la science de cette personne toute en fermant les yeux sur ses propos.
le plus graves quant c'est les compagnons non pas ete épargner de sa bouche.
-- il y a Ghoumari même tendance que lui s’oppose a ces dénigrement a l’encontre des imams. de cette oumma dans :
Extraits du livre " Bayanu Talbis Al Mouftari Muhammad Zahid Al Kawthari Aw Radul Kawthari 'alal Kawthari" écrit pas Ahmad ibn Siddiq Al Ghumari.
.
.
Allez un au hasard parmis la liste de l'Ignoré Abu Mouchabih :
Dans le livre de l'Imam Abdallah b. Ahmad b. Hanbal intitulé injustement Kitab As Sunnah il y'a quoi ? :
Kitab as-sounnah est un livre apparemment écrit par le fils de l'imam Ahmad ibn Hanbal et qui contient beaucoup d'égarements graves et ce paragraphe est au début de l'article que al-Kawthari consacre à l'étude de ce livre. Par exemple dedans il est mentionné que le mot "istawa" n'aurait pas d'autres sens en arabe que "joulous", c'est-a-dire s'asseoir, (alors que même en regardant dans un dictionnaire on voit que istawa a de très nombreux sens, voir le Lexique ), que soi-disant, Dieu s'assiéra sur le Koursiyy , et un craquement se fera entendre comme le bruit d'une selle, que Dieu aurait parlé à Mouca "avec Ses lèvres"(a'oudhou billaah!), que Dieu aurait écrit la Tawrah en s'adossant à un rocher, et qu' on pouvait entendre le crissement du stylo (a'oudhou billaah), que Dieu aurait touché Adam, etc, etc).] . Mais la mécréance est de la mécréance quelle que soit la personne qui la prononce [al-koufr koufr kaa'inan man kaana an-Naatiq bihi], et l’égarement est un égarement quelle que soit sa source. Il n’y a pas, dans l’Islam, de croyance qui change lorsque les gens changent. En effet, la Foi est de la foi dans l’absolu, et la mécréance est de la mécréance dans l’absolu. [wa laysa fi-l islaami deen yakhtalif bi-ikhtilaaf al-ach-khaas, fa-l imaan imaan moutlaqan, wa l-koufr koufr moutlaqan]«
Quelqu'un qui vois Allah avec ces termes est il un muslimin ? ........
Quant à l' Imam Mouhammad Zahid al-Kawthari (ennemi des Mouchabih et pour cause il a démontré les erreur de Ibn Taymiyyah !
Voici sa brève biographie :
L’imam Mouhammad Zahid al-Kawthari était l’assistant du dernier calife des musulmans ( le califat a pris fin en 1922-1924). Il était un grand savant hanafite qui a été reconnu par certains comme le moujaddid (c’est-à-dire l’Imam « revivificateur de l’Islam ») du siècle dernier. Il est né en 1296 et est mort en 1371 AH, soit il y a environ 60 ans
Les Mouchabih dénigrent vraiment les Savants sunnite ..... voila une preuve claire qu'il ne sont pas sunnite !
Citation
leveilleur a écrit:
L’imam Mouhammad Zahid al-Kawthari était l’assistant du dernier calife des musulmans ( le califat a pris fin en 1922-1924). Il était un grand savant hanafite qui a été reconnu par certains comme le moujaddid (c’est-à-dire l’Imam « revivificateur de l’Islam ») du siècle dernier. Il est né en 1296 et est mort en 1371 AH, soit il y a environ 60 ans
Citation
leveilleur a écrit:
Allez un au hasard parmis la liste de l'Ignoré Abu Mouchabih :
Dans le livre de l'Imam Abdallah b. Ahmad b. Hanbal intitulé injustement Kitab As Sunnah il y'a quoi ? :
Kitab as-sounnah est un livre apparemment écrit par le fils de l'imam Ahmad ibn Hanbal et qui contient beaucoup d'égarements graves et ce paragraphe est au début de l'article que al-Kawthari consacre à l'étude de ce livre. Par exemple dedans il est mentionné que le mot "istawa" n'aurait pas d'autres sens en arabe que "joulous", c'est-a-dire s'asseoir, (alors que même en regardant dans un dictionnaire on voit que istawa a de très nombreux sens, voir le Lexique ), que soi-disant, Dieu s'assiéra sur le Koursiyy , et un craquement se fera entendre comme le bruit d'une selle, que Dieu aurait parlé à Mouca "avec Ses lèvres"(a'oudhou billaah!), que Dieu aurait écrit la Tawrah en s'adossant à un rocher, et qu' on pouvait entendre le crissement du stylo (a'oudhou billaah), que Dieu aurait touché Adam, etc, etc).] . Mais la mécréance est de la mécréance quelle que soit la personne qui la prononce [al-koufr koufr kaa'inan man kaana an-Naatiq bihi], et l’égarement est un égarement quelle que soit sa source. Il n’y a pas, dans l’Islam, de croyance qui change lorsque les gens changent. En effet, la Foi est de la foi dans l’absolu, et la mécréance est de la mécréance dans l’absolu. [wa laysa fi-l islaami deen yakhtalif bi-ikhtilaaf al-ach-khaas, fa-l imaan imaan moutlaqan, wa l-koufr koufr moutlaqan]«
Quelqu'un qui vois Allah avec ces termes est il un muslimin ? ........
Quant à l' Imam Mouhammad Zahid al-Kawthari (ennemi des Mouchabih et pour cause il a démontré les erreur de Ibn Taymiyyah !
Voici sa brève biographie :
L’imam Mouhammad Zahid al-Kawthari était l’assistant du dernier calife des musulmans ( le califat a pris fin en 1922-1924). Il était un grand savant hanafite qui a été reconnu par certains comme le moujaddid (c’est-à-dire l’Imam « revivificateur de l’Islam ») du siècle dernier. Il est né en 1296 et est mort en 1371 AH, soit il y a environ 60 ans
Les Mouchabih dénigrent vraiment les Savants sunnite ..... voila une preuve claire qu'il ne sont pas sunnite !
Citation
leveilleur a écrit:
L’imam Mouhammad Zahid al-Kawthari était l’assistant du dernier calife des musulmans ( le califat a pris fin en 1922-1924). Il était un grand savant hanafite qui a été reconnu par certains comme le moujaddid (c’est-à-dire l’Imam « revivificateur de l’Islam ») du siècle dernier. Il est né en 1296 et est mort en 1371 AH, soit il y a environ 60 ans
Citation
faqir a écrit:
Assalam alaikoum
Concernant la désignation de la Main comme attribut divin, il faut se conformer à la désignation du Coran et de la Sunna, parlant de «la Main de Dieu » (regarder les hadîths précédents : Il a cree Adam avec Ses Deux Mains - Par celui qui a mon âme entre Ses mains ). Il s'agit de Sa main, et non d'autre chose, portant par là le sens de tanzîh, d'abstraction de toute comparaison.
Alors que si on dit «Dieu a une main », de quelle main s'agit-il ? C'est une désignation portant nécessairement, indépendamment de l'intention de celui qui en a recours, un sens de tashbîh, de comparaison, et déformant par là le sens de la désignation du Coran, et de celle de la Sunna.
« Les regards ne L'atteignant pas et Lui atteint les regards » (Coran)
Le fait que les regards, et rien, ne L'atteignant c'est le fait que Lui atteignant les regards, et toute chose.
Aussi, concernant la question, si elle aurait lieu, «où est Dieu», il y a deux aspects, indissociables, du même fait.
Il est là où rien ne L'atteignant comme Il est là où Lui atteignant tout.
Et là où rien ne L'atteigant c'est là où Lui atteignant tout. Là où rien n'est avec Lui c'est là où Lui avec toute chose, sans dissociation aucune, sans limitation aucune.
Citation
faqir a écrit:
Assalam alaikoum
La preuve c'est dans la désignation elle-même.
La désignation du Coran, et de la Sunna, " la main de Dieu " porte en elle, étant donné qu'il s'agit de Sa main et non d'autre chose, le sens de tanzîh, d'abstraction de toute comparaison, de toute équivoque, ce qui n'est pas le cas de l'autre désignation, inventée, " Dieu a une main ".
Citation
faqir a écrit:
Assalam alaikoum
La preuve, d'une part, c'est dans la désignation elle-même, c'est dans le sens qu'elle donne, et d'autre part, c'est dans le fait qu'une telle désignation " Dieu a une main " n'a pas été utilisée en aucun cas ni dans le Coran ni dans la Sunna, ce qui est tout à fait normal, puisque la désignation du Coran et de la Sunna, telle "La main de Dieu", ne peut être qu'une désignation d'abstraction de toute comparaison, qu'une désignation de tanzîh.
Citation
faqir a écrit:
Assalam alaikoum
L'affirmation valable, qui est celle du Coran et de la Sunna, c'est celle de la main attribuée à Dieu, tel "la main de Dieu", "Sa main", "Ses deux mains", portant en elle le sens de tanzîh, portant, comme affirmation, la négation de toute comparaison, de tout tashbîh, du fait qu'il s'agit de Sa main, et non d'autre chose, ce qui n'est pas le cas de l'autre désignation "Dieu a une main". De quelle main s'agit-il ?
L'attribut comme attribut c'est comparable, entre le divin et l'humain, aussi pour le Divin, on ne l'affirme pas, ce qui est suceptible de comparaison, de tashbîh, comme on ne l'infirme pas, ce qui est susceptible d'obstruction, de ta'tîl, mais ce qu'on affirme c'est l'Attribut comme Attribut divin, ce qui n'est susceptible d'aucun sens de comparaison, la Main comme Main divine, la Vue comme Vue divine, l'Ouïe comme Ouïe divin, l'Istiwâ comme Istiwâ divin, l'Élévation comme Élévation divine, la Proximité comme Proximité divine, la Présence comme Présence divine...
Ainsi, on ne dit pas «Dieu a une main », ce qui est suceptible de tashbîh, ni «Dieu n'a pas une main », ce qui est suceptible de ta'tîl, mais on dit, comme c'est dit et désigné dans le Coran et la Sunna, « la main de Dieu », ce qui a un sens d'abstraction de tout tashbîh, de tout ta'tîl, un sens de tanzîh, comme étant (le tanzîh) dû du tawhîd.
Citation
faqir a écrit:
Assalam alaikoum
C'est à celui qui modifie la désignation du Coran et de la Sunna d'apporter la preuve de ce qu'il avance.
Moi ce que je dis tout simplement c'est de conserver la désignation coranique telle qu'elle est, sans modification. Si le Coran désigne « la Main de Dieu », cette désignation et cette affirmation devrait être suffisante, donnant tout le sens voulu, alors pourquoi cette persistance d'avoir recours à une autre affirmation. ? Ne serait-il pas suffisant de désigner et d'affirmer la Main divine telle qu'elle a été désignée et affirmée par le Coran et la Sunna ? Aurions-nous besoin d'une désignation et d'une affirmation supplémentaire ?
Ce qui constituerait une interprétation, qui nous est propre, susceptible, comme c'est le cas de la désignation « Dieu a une main », de modifier non seulement la forme, mais le sens, de la désignation coranique.
Citation
faqir a écrit:
Assalam alaikoum
Comme je l'ai dit, et je le répète pour ceux qui ne comprennent pas ou ne veulent pas comprendre, que mon opposition ne conerne pas la désignation venant dans le Coran et la Sunna, qui est celle de la Main attribuée à Dieu, tel« Ses deux mains », au contraire, c'est à cette désignation, de la Main attribuée à Dieu, que j'appelle, et m'oppose à toute modification crée en elle.
La désignation coranique, de la Main attribuée à Dieu, « la Main de Dieu », représente une affirmation de la Main divine, avec négation de toute comparaison et de toute assimilation; il s'agit de Sa main, à laquelle rien n'est comparable et n'est assimilable. Ce sens n'est pas contenu dans la désignation « Dieu a une main ».
Alors pourquoi vouloir substituer ou ajoutter à la désignation venant dans le Coran et la Sunna, et donnant tout le sens voulu, par une désignation ne donnant pas ce sens ?
Concernant la quesion sur l'hérisie, l'hérisie pour moi c'est le fait de créer toute dissociation dans la vérité, en prenant et en considérant une partie, d'elle, sans l'autre. Dieu comme Il est au-dessus des sept cieux, de Son trône et de toute chose, Il est avec nous où que nous soyons, plus proche de nous que toute chose, sans dissociation aucune, sans limitation aucune.
Citation
faqir a écrit:
Assalam alaikoum
Pour illustrer ce que j'essayais de faire comprendre, je donne des exemples, dans ce sens.
Dieu étant le Vivant (al-Hayy), la Vie divine étant une réalité, et si on veut désigner et affirmer cette réalité en disant « Dieu a une vie », une telle désignation ne donne pas le sens voulu. De même si on dit « Dieu a une lumière », ceci ne peut être une désignation de la Lumière divine. De même si on dit « Dieu a une main », ceci ne peut être une désignation de la Main divine, dans toute Sa réalité, dans toute Sa grandeur.
Citation
faqir a écrit:
Assalam alaikoum
Si le fait de se conformer à la désignation coranique, en ce qui concerne l'Attribut divin, notamment la Main divine, et de ne pas introduire de modification dans son sens, qui est un sens de tanzîh, ce serait du jounoun, ce serait quoi donc le 'aql.
chargement...
+ 
