Belgique : L'entrée en vigueur, aujourd'hui, de la loi anti-burqa soulève un tollé

L" Europe est un lieu ou sévit la démocratie et le progrès , les lois assurent la Libertee de Culte et de pensées et tout le monde peut pratiquer sa religion dans la Quiétude et Sans Risquer sa Vie ce QUI n'est pas le Cas pour les NON-Musulmans qui vivent dans les pays Musulmans ( Notamment dans les Pays ARABES du Moyen-Orient ou l'esclavage est toujours pratiqués, ou les Non-Musulmans PRIENT dans les TOILETTES pour ne pas être vus et risquer leur vie !!)

Alors En Europe Non a la BURQA ( ou au Voile Intégrale ) NON au choix Dun médecin Femme ( Quand on vient a l'hôpital Public se faire Soigner GRATOS sur le dos de la société , on reçois les soins et ON FERME sa gueule !!!) car dans nos pays d'origine on ne reçoit même pas UNE SEULE Asprine Gratos et on peut mourir par ce qu'on est pauvre !!!

Les jeunes filles de 10 à 14 ans qui portent le hijab ou le foulard c'est par conviction?
Un petit rappel: les personnes qui ont promulgué cette loi en France et en Belgique sont des élus du peuple. Le vote a eu lieu la discussion est donc close et vous devez accepter la règle démocratique et l'appliquer à la lettre. Comme a dit MARITEM il y a d'autres solutions pour les gens qui ne veulent pas l'appliquer ( émigrer en orient ou en Afghanistan).

je suis tout a fait d accord avec cette loi. je suis musulmane et pratiquante mais le port de la burqa n a aucune raison d etre sur le plan religieux. celles qui y tiennent a tout prix, par ignorance de la religion ou tout simplement pour defier les autorites, peuvent s expatrier dans les pays du Moyen-orient ou les femmes portent ce vetement depuis la nuit des temps et ou il est considere plus comme symbole culturel et traditionnel que religieux.

Bien sûr que la loi vise directement la "burqa" en particulier, et la propagande religieuse qui va avec.

Mais pour faire "loi" il faut des motifs "universels". C'est pourquoi l'expression de la loi diverge des motivations qui ont pousser à l'écrire.

Lorsque ces deux belges disent « Nous considérons la loi comme une ingérence disproportionnée à l'exercice des libertés fondamentales, dont la liberté de religion, d'expression, la liberté individuelle et le droit à la vie privée. C'est une mesure discriminatoire », elles ont tout à fait raison.
En effet, le problème d'identification proposé comme argument n'a rien de valable et d'intelligent. Il est le fruit d'une réflexion en fait inexistante. Pourquoi? Parce qu'il suffit d'enfiler un anorak, un bonnet et de mettre une paire de lunettes solaires pour obtenir le même effet que la burqa. Si l'apparition de cette loi avait été juste, elle aurait vu naître en même temps d'autres lois interdisant: le port simultané d'un bonnet d'un anorak et d'une pair de lunette solaire (empêchant l'identification physique), les déguisements de Dark Vador au carnaval (empêchant l'identification physique), la chirurgie faciale (empêchant l'identification physique), une nouvelle coupe de cheveux (empêchant de reconnaître quelqu'un après un braquage) etc etc etc... On voit bien que cette loi est absurde et discriminatoire. Dans la rue, tout individus à le droit de se vêtir comme bon lui chante. Certains vont jouer au malin en disant "oui mais alors comment identifier la mère à la sortie de l'école, et pour les vidéo surveillances dans les banques?" Je leur réponds: il suffit de montrer sa carte d'identité à la maîtresse ou bien tout simplement de lui dévoiler son visage (n'importe quelle mère pourra faire cette concession pour récupérer son enfant c'est évident). Pour ce qui est des infrastructures telles que les banques, il suffit de faire un règlement stipulant qu'une personne dans une banque doit enlever tout vêtement ou accessoire masquant le visage à la camera mais ce serait inutile puisqu'une personne qui décide de braquer une banque met une cagoule et le règlement elle s'en fiche.
D'autre part, certains utilisent le droit des femmes comme argument contre la burqa. Ceux-là sont donc de vulgaires féministes intégristes. Pourquoi? Parce qu'un droit n'est pas un devoir! En suivant leur logique, il faudrait obliger les femme à porter des jupes puisqu'elles en ont le droit. Il faudrait vérifier si la femme est autant de fois dessus que dessous l'homme pendant l'amour sous prétexte que nous les femmes sommes égales aux hommes. Il faudrait fouettez les gens qui n'ont pas d'avis parce qu'ils ont le droit d'opinion. Il faudrait faire de même pour ceux qui n'ont pas envie de parler parce qu'il ont la liberté d'expression. ??? NON un droit n'est pas un devoir! Si ces femmes trouve un bonheur à satisfaire un hypothétique commandement divin ou prophétique alors c'est leur choix et ce choix est un droit inaliénable de l'être humain. En revanche il faut punir toute personne qui contraint une autre à porter un vêtement.
Voilà pourquoi cette loi est stupide.
PS: je suis agnostique athée