TV, Ciné, musique, people

Yabiladi

Annonces

Général

Actualité du Maroc et du Monde

Voyages & vacances

Culture, Histoire et régions du Maroc

Aide, astuces & bons plans

Formalités administratives & aide juridique

Sports

Halka : Blagues, poèmes, jeux, détente

Yabiladies

Mariage et administration

Organisation mariage # Maroc

Organisation mariage # International

Relations sentimentales

Problèmes de couple

Relations familiales et sociales

En attendant bébé...

Bébés, enfants, et éducation

Mode & beauté

Santé, psychologie & diététique

Ch'hiwates : Cuisine & gastronomie

Islam

Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...

Islam & pensées religieuses

Ramadan 2024

Interprétation des rêves, roqya, djinn

MediaTIC

Informatique, téléphonie & multimédia

TV, Ciné, musique, people

International

Foro de Marruecos y de Marroquíes

Morocco # English board

منتدى المغرب و المغاربة حول العالم

Salam aalikoum



j'ai appris ya plusieurs semaines le fonctionnement de wikipedia et je dois dire que j'etais partager entre le degout et le soulagement

degouter car combien de fois je me suis posé des kestions sur la veracité des articles et quand j'apprends comment sont rédigés les definitions et les articles, je comprends mieux
en faite chacun peut y mettre ce qu'il veut, il y a pas ou tres peu de controle....





QUE PENSEZ VOUS DE WIKIPEDIA??





Technologie | Mercredi 28 mar 2007 | 11:00



Citizendium : un nouveau concurrent pour Wikipedia




Encore au stade de projet-pilote, Citizendium est une nouvelle encyclopédie en ligne de modèle participatif qui fait son entrée sur le Web. Citizendium espère, par son nouveau concept et sa nouvelle structure, corriger les erreurs de Wikipedia.
« Le monde a besoin d'une meilleure encyclopédie gratuite », se plaît-on à affirmer chez Citizendium qui, on ne le cache pas là-bas, vise à concurrencer Wikipedia, figure de proue dans le milieu.

Le fondateur de Citizendium, Larry Sanger, est un de ceux qui ont donné vie à Wikipedia. Celui-ci vise dorénavant à accroitre la fiabilité de l'encyclopédie en ligne et de son contenu afin de regagner la confiance des internautes, effritée par certains incidents survenus dernièrement.

Rappelons que la communauté Wikipedia a récemment été secouée lorsqu'un des prolifiques contributeurs au site avait admis s'être fait passer pour un enseignant en religion. Il s'agissait en fait d'un étudiant qui recopiait des textes pigés dans divers ouvrages théologiques.

Citizendium fonctionnera sur le même principe que Wikipedia, c'est-à-dire avec un système de Wiki où les internautes, dotés d'un niveau de validation (autorisation), peuvent créer ou modifier des articles existants. Contrairement à Wikipedia, les contributeurs au contenu de Citizendium utiliseront leur vrai nom. Cette pratique vise à accroître la fiabilité des contenus. Jusqu'à maintenant, on considère que le projet-pilote est un succès.

Par Daniel Sénéchal pour Québec Micro




source: zdnet.com

Comment cela peut-il fonctionner ?



Des centaines d'internautes sont constamment en train d’améliorer la Wikipédia francophone, y effectuant des milliers de changements par heure, de telle sorte que cette encyclopédie devient de jour en jour plus vaste, plus complète et plus précise.

Toutes les modifications apportées à un article sont enregistrées à la fois dans la page de l'historique et dans celle des modifications récentes. Il est donc toujours possible de revenir à une ancienne version de cet article et les contributions inutiles ou nuisibles sont en général retirées rapidement.




[remiers_pas" target="_blank" rel="nofollow" >fr.wikipedia.org]

Citation
Bass a écrit:
Comment cela peut-il fonctionner ?



Des centaines d'internautes sont constamment en train d’améliorer la Wikipédia francophone, y effectuant des milliers de changements par heure, de telle sorte que cette encyclopédie devient de jour en jour plus vaste, plus complète et plus précise.

Toutes les modifications apportées à un article sont enregistrées à la fois dans la page de l'historique et dans celle des modifications récentes. Il est donc toujours possible de revenir à une ancienne version de cet article et les contributions inutiles ou nuisibles sont en général retirées rapidement.




[remiers_pas" target="_blank" rel="nofollow" >fr.wikipedia.org]

Exactement, de plus si une personne publie fréquement de faux articles, elle peut etre poursuivi en justice .

salam


dégouté


de toute façon tous les articles sur le net sont a prendre avec beaucoup de reculs, que ce soit des sujets d'actualités, scientifiques etc...


je trouve quand meme le principe géniale d'une encyclopédie gratuite. moi elle me permet d'avoir une vue globale sur un sujet, j'aime beaucoup je l'utilise souvent!

un prof a moi nous a dit la ddernière fois, if u wanna fail this class please use wikipedia ) pour les french speakers, le prof a dit si vous voulez rater ce cours, svp utilisez wikipedia.
c'est horrible comme moteur de recherche

Citation
sarah33 a écrit:
salam


dégouté


de toute façon tous les articles sur le net sont a prendre avec beaucoup de reculs, que ce soit des sujets d'actualités, scientifiques etc...


je trouve quand meme le principe géniale d'une encyclopédie gratuite. moi elle me permet d'avoir une vue globale sur un sujet, j'aime beaucoup je l'utilise souvent!

disons que plusieurs fois j'ai eu des doutes sur des articles, j'avais trouvé cela bizar

et finalement quand tu sais que tout le monde peut faire sa cuisine, cela enleve le caractere objectif de l'encyclopedie.


mais le concept de l'encyclopédie gratuite est genial, c'est juste le contenu

Salam Bass, un autre exemple pour illustrer ton message...la méfiance est de rigueur....

vendredi 4 mai 2007, 19h30 Wikipédia trafiquée pour donner raison à Nicolas Sarkozy

Par Philippe Crouzillacq, 01net.


Peut-on faire confiance au contenu de l'encyclopédie collaborative en ligne Wikipédia ? Très certainement, mais à condition d'attendre, pour certains des sujets traités, que les passions s'apaisent. Le dernier exemple en date a été donné par le débat qui a opposé, mercredi 2 mai, Nicolas Sarkozy à Ségolène Royal.

Une polémique entre les deux candidats à l'Elysée a ainsi fourni le prétexte à un pataquès collaboratif sur Wikipédia. Il est 22 h 33. C'est le moment que choisit Nicolas Sarkozy pour aborder le sujet de l'EPR (réacteur pressurisé européen) que le candidat qualifie de réacteur nucléaire de « quatrième génération ».« Il va falloir que vous révisiez votre sujet : l'EPR, c'est la troisième génération des centrales nucléaires et non la quatrième », lui rétorque alors sa rivale Ségolène Royal.

Une question de génération

Sur Internet, pourtant, quelques minutes plus tard, la page de Wikipédia consacrée à l'EPR est modifiée pour indiquer qu'il s'agit effectivement d'un réacteur de quatrième génération. Que s'est-il passé ? Selon le site d'actualités sur la sécurité informatique Zataz, des internautes se sont précipités sur l'encyclopédie pour effectuer une modification conforme aux déclarations de leur candidat préféré.

Le jeu de yo-yo, c'est-à-dire de modifications et de remises à jour, s'est semble-t-il poursuivi jusque tard dans la soirée. A 0 h 28, un administrateur de l'encyclopédie décide de « semi-protéger » la page pour éviter toutes manipulations, rapporte le site du journal Le Monde. Avec ce filtre, qui n'autorise que les utilisateurs inscrits depuis plus de quatre jours à modifier ou à enrichir un article, les choses s'apaisent et tout rentre dans l'ordre.

Salam

ouh la la , encore un exemple édifiant de la fantocherie dangereuse de Wikipedia, lisez cet article d'actualité (c'est mieux de le lire directement dps ce lien (Libération) --> [www.ecrans.fr])


Sur Wikipédia, l’EPR fait faire des heures supplémentaires

Polémique autour des modifications de l’article de Wikipédia sur l’EPR.

par Denis Delbecq

vendredi 4 mai 2007 (23 réactions)



Il est 23 h 37, mercredi soir. Un débat s’est engagé depuis une heure entre libénautes pour savoir si Ségolène Royal a eu raison ou tort de reprendre Nicolas Sarkozy qui, à propos du réacteur nucléaire EPR, parlait de quatrième génération.

Sam écrit aux libénautes : « C’est minable comme l’article de l’encyclopédie Wikipédia a été modifié ce soir !!! Regardez le nombre de modifications et les horaires : visiblement, les partisans de Sarkozy ont voulu donner raison à leur candidat. C’est bien de génération 3 ! » Retour en arrière.


Il est 22 h 33, Ségolène Royal apostrophe brutalement son rival : « Il va falloir que vous révisiez votre sujet ; l’EPR, c’est la troisième génération des centrales nucléaires, et non la quatrième. »

Une minute plus tard, un internaute basé à Nancy rend visite à l’encyclopédie Wikipédia, dans le chapitre sur le réacteur EPR. Il gomme le 3 de « génération 3 » et le remplace par un 4. C’est, d’après Wikipédia, sa première visite sur cette encyclopédie coopérative où n’importe qui peut tout modifier ­ mais en laissant sa trace.

Sur le site de Libération, plusieurs messages vengeurs se réfèrent à l’encyclopédie pour casser du sucre sur le dos de la candidate socialiste. Puis un redresseur de torts purge Wikipédia du « gros » mensonge. Mais les partisans de Sarkozy ne désarment pas. De Nouméa, de Nanterre, entre autres, les trafiquants d’encyclopédie tentent de redorer le blason de leur candidat.

Au total, l’encyclopédie a connu une cinquantaine de modifications entre mercredi soir et jeudi midi. Deux fois plus qu’en un mois ! La version anglaise de Wikipédia est, tout ce temps, restée en sommeil. Quand on dit que la bataille électorale se déroule aussi sur le Net.

ah excuse moi hamid, je n'avais pas vu que tu en avais parlé


tbarkAllah o fik

Citation
petit chat a écrit:
ah excuse moi hamid, je n'avais pas vu que tu en avais parlé


tbarkAllah o fik

Salam Petit Chat, il n'y a pas de probleme........
Je n'ai pas le "monopole du web....."

Citation
hamid. a écrit:

Citation
petit chat a écrit:
ah excuse moi hamid, je n'avais pas vu que tu en avais parlé


tbarkAllah o fik

Salam Petit Chat, il n'y a pas de probleme........
Je n'ai pas le "monopole du web....."

Salam hamid*


mdrrrr

excellent!

Salam aalikoum


merci à Hamid et ptit chat c'est exactement ce que je voulais décrire dans ce post

et on en a la parfaite illustration...

Dans un mémoire sur "La révolution Wikipedia", des étudiants de Sciences Po décortiquent et critiquent le fonctionnement de la célèbre encyclopédie en ligne.
Les administrateurs de Wikipedia goûtent peu cette enquête qu'ils jugent biaisée.
Olivier LEVARD - le 13/07/2007 - 11h27

Qu'est ce qui a bien pu provoquer la polémique entre Wikipedia et Sciences Po (Voir notre article)? Une simple enquête d'étudiants de l'école de journalisme de l'institut. Dans ce travail collectif intitulé La révolution Wikipedia, ils reviennent sur le fonctionnement de l'encyclopédie en ligne et donnent des conseils pour devenir "wiki-intelligent", c'est-à-dire bien utiliser Wikipedia.

Mais ce qui a provoqué la colère des défenseurs et collaborateurs de la plus grande encyclopédie en ligne est le ton critique de ce travail. En introduction de leur enquête, les étudiants reviennent sur une enquête de la très sérieuse revue britannique Nature qui, en 2005, a donné ses lettres de noblesse à Wikipedia en la jugeant presque aussi exacte que la vénérable encyclopédie Brittanica. Ils la contestent sur la base des articles et des erreurs retenus.

Avec leur responsable d'enquête, l'écrivain Pierre Assouline, ils s'inquiètent aussi de ces collégiens, lycéens, et étudiants qui recopient allégrement les articles de l'encyclopédie - et leurs erreurs - dans leurs travaux. Et en concluent que le monde de l'éducation en est "ébranlé". Dans leur analyse du fonctionnement de l'encyclopédie en ligne il pointent ensuite la facilité d'introduire des erreurs dans Wikipedia, facilité par ailleurs admise par ses fondateurs. Pour joindre l'exemple au constat, ils ont aussi fait l'expérience d'introduire sciemment des erreurs dans certains articles. Ce qui provoque la colère des administrateurs (Voir notre article et l'encadré en bas de page) qui iront jusqu'à bloquer à l'école l'accès à leur site.

Erreurs partisanes

Avant de s'être essayé à caser des erreurs manifestes dans les arcanes de Wikipedia, ces étudiants en ont répertoriées quelques unes qui révèlent les enjeux de pouvoir sur la science distillée dans les articles de Wikipedia. Les exemples sont nombreux. Des partisans de Nicolas Sarkozy qui modifient l'article sur le réacteur nucléaire EPR - après le débat qui l'oppose à et Ségolène Royal- pour donner raison à leur champion, un article sur le mouvement anti-mormon manifestement écrit par un "pro-mormon" où le fondateur de Wikipédia lui-même qui goûte peu les allusions à son passé, disons, pas très catholique - doit on parler d'indexation de photos érotiques ou pornographiques? - dans sa biographie en ligne. Un malheureux journaliste américain à la retraite s'est même vu prêter une participation appuyée par un passage en Union Soviétique tout aussi imaginaire.

Wikipedia ajoute à ces réjouissances les "trolls" et autres farceurs qui goûtent au petit jeu de la désinformation par pur plaisir. Bien malin en effet celui qui pourra introduire un article bidon dans la respectée Brittanica alors que, par principe, le wiki rend tout cela très facile.

Ile imaginaire

Mais n'est-ce pas justement ce qui fait le charme de Wikipedia. Où ailleurs aurait pu naître le concept très dadaïste de Porchesia? Cette île imaginaire au large du Liban dont l'article créé par un farceur génial a survécu aux correcteurs de l'encyclopédie... jusqu'au 30 septembre dernier. Peut-être a-t-il été inspiré par l'écrivain argentin Jorge Luis Borges, qui, dans sa nouvelle Tlön, Uqbar, Orbis, Tertius, décrit une conspiration d'intellectuels pour créer un monde imaginaire (J'ai vérifié la référence sur Wikipedia...).

Peut-on alors se baser uniquement sur une encyclopédie qui contient des erreurs? Pire, des impostures? Certainement pas. Mais Wikipedia a des mérites qui doivent dissuader de la jeter avec l'eau du bain. Une rapidité de mise à jour déconcertante, une gratuité qui la rend accessible à tous, un concept de collaboration, de partage, d'émulation collective, d'infini débat qui en font un outil éminemment sympathique. Et peut-être la plus belle réussite du web collaboratif.

Une règle, une seule, donc, pour bien utiliser Wikipedia. Celle que l'on enseigne dans les écoles de journalisme : multiplier, croiser, les sources et garder en mémoire qu'elle peuvent être "orientées" voire de l'intox pure et simple. La "wiki-intelligence" n'est rien d'autre que cela.

suite >> [aliceadsl.lci.fr]

Et d'un autre coté wiki a élucide une affaire 48h avant les policiers

[www.yabiladi.com]

Salam aalikoum


Un étudiant identifie les manipulateurs de Wikipédia


Par Pierre Haski (Rue89) 13H23 15/08/2007
De la simple correction à la manipulation, toutes les modifications de l'encyclopédie collaborative sont révélées.





Vous voulez savoir qui ajoute ou retire des informations sur l'encyclopédie collaborative Wikipédia? Qui, surtout, manipule certaines des données pour les enjoliver ou en effacer les aspects les plus critiques? Un étudiant américain a développé une technologie pour le savoir, et a fait quelques découvertes intéressantes.

Selon un article en ligne du magazine spécialisé américain Wired, Virgil Griffith, un étudiant de l'université technologique CalTech, a développé un système baptisé "Wikipedia scanner", qui permet d'identifier un certain nombre de prédateurs de l'encyclopédie en ligne. Wikipédia permet l'accès à toutes les révisions des articles, et donc aux adresses IP, la "signature électronique" des auteurs des corrections. "Wikipedia scanner" compare ces adresses avec celles des listes publiques d'adresses IP d'entreprises ou d'administrations aux Etats-Unis, soit plus de 30 millions de références.

Le résultat est spectaculaire: des entreprises qui viennent couper les paragraphes délicats sur leurs notices Wikipédia, la CIA ou des membres du Congrès qui effacent, ajoutent ou corrigent des éléments... Ainsi, la société américaine Diebold, qui fabrique les machines à voter au centre de nombreuses polémiques aux Etats-Unis, apparaît dans cette recherche comme responsable d'une coupe de quelque 15 paragraphes dans la notice la concernant, notamment les critiques techniques et son soutien financier au candidat Bush. Un modérateur de Wikipédia avait alors mis en garde l'anonyme auteur de la coupe en le qualifiant de "vandale", le terme consacré sur l'encyclopédie. La recherche de Griffith l'a mené vers un ordinateur installé au siège de la société... Wired publie quelques résultats amusants, comme le Parti Républicain qui change "occuper" en "libérer" à propos de l'intervention militaire en Irak, ou Fox TV qui fait la promo anonyme de l'une de ses vedettes.

Ce système et cette étude sont évidemment consacrés aux Etats-Unis. Il semble, d'après vos commentaires ci-dessous, que le système inventé par Virgil Griffith est transposable en France ou ailleurs. Merci à ceux qui ont apporté des éclaircissements techniques, et en particulier à Nico qui donne même quelques exemples que je cite ici: "Le Minefi qui sucre un paragraphe sur l'appartement de fonction de Copé, le ministère de l'Education qui passe la brosse à reluire sur les démêlés judiciaires de Darcos, TF1 qui écrase la polémique sur la légalité du site de sa filiale Jet."

Quoi qu'il en soit, ce nouvel "outil" vient ajouter un garde-fou supplémentaire au système collaboratif Wikipédia, qui est régulièrement soumis à des doutes sur sa fiabilité du fait de la manipulation possible des données par les personnes concernées. Souvenez-vous du débat Sarkozy-Royal et de la polémique sur la génération de réacteurs nucléaires: dans la nuit, le chiffre a été modifié plusieurs dizaines de fois par les partisans des deux candidats. Sujet à manipulation, le système a aussi généré ses protections, et l'inventivité d'internautes comme Virgil Griffith en est la meilleure garantie.

Source : [www.rue89.com]


--------------------------------------------------------------------------------

Wikipédia enterre Aimé Césaire avant l'heure

Wikipedia a encore tiré plus vite que son ombre. Jeudi, à 20 heures, l’AFP annonçait l’hospitalisation d’Aimé Césaire. L’écrivain et homme politique avait été admis pour «un certain nombre d'explorations» la veille. Une information diffusée par Serge Letchimy, le maire de Fort-de-France.

Aimé Césaire a 94 ans, les Wikipédistes trouvent que ça sent le sapin. Il n’en faut pas plus pour actualiser la notice de l’illustre homme. Vendredi à 12h05, tout va bien, Aimé Césaire est juste «hospitalisé pour des examens médicaux». A 12h57, l’internaute «Mehdi 19» annonce son décès. La notice est ensuite régulièrement actualisée jusqu’à ce qu’à 14h11, un contributeur anonyme rétablisse enfin la vérité: jusqu’à preuve du contraire, Aimé Césaire n’est pas mort. Dans le doute, la mention de son hospitalisation est même supprimée.

Joint par 20minutes.fr au téléphone, le directeur de cabinet du maire de Fort-de-France, agacé par la polémique, a annoncé la prochaine publication du bulletin de santé d’Aimé Césaire «Le pronostic vital n’est pas engagé», a-t-il tenu à préciser.
Martin Bureau AFP ¦ Le Premier ministre François Fillon (G) rencontre le poète Aimé Césaire (D), le 5 janvier 2008 à Fort-de-France



G.G


20Minutes.fr, éditions du 11/04/2008 - 15h31

dernière mise à jour : 11/04/2008 - 16h21

Philippe Manoeuvre n’est pas mort


Jeudi matin, Wikipédia a enterré Philippe Manœuvre vivant. Sur la fiche consacrée au journaliste rock, un internaute a rajouté, à 8h49, qu'il était «décédé le 18 avril au soir». Contactée par 20minutes.fr, l’équipe de la «Nouvelle Star», dans laquelle Manoeuvre exerce le rôle de jury, a catégoriquement démenti: «Philippe Manoeuvre est en pleine forme, heureusement. Il a entendu parler de cette rumeur: il tombe des nues».

Vandalisme

Sans parler de l'anachronisme (l'information ayant été publiée le 17), difficile de savoir ce qui a poussé un anonyme à livrer cette mauvaise information. Compliqué, aussi, de remonter la piste de cette mauvaise farce. S'il est possible d'accéder à l'historique de la fiche et d'obtenir l'adresse IP de l'auteur de la modification, l'enquête s'arrête là. Les modérateurs de Wikipedia ont rapidement effacé la fausse information et publié un avertissement: «Merci de ne plus effectuer de modifications non encyclopédiques sur Wikipédia, car cela est considéré comme du vandalisme et peut être sanctionné, notamment par un blocage de votre accès en écriture à ce site.» Le message contient d'ailleurs un lien vers la définition de vandalisme, comme pour rappeler que la vocation première du site est de renseigner et non d'induire en erreur.

Un deuxième faux pas en quelques jours. La mort d’Aimé Césaire (disparu jeudi) avait été annoncée alors que le poète martiniquais était juste hospitalisé. A l’inverse, l'extrême réactivité du site collaboratif avait été soulignée lors du décès du journaliste sportif Thierry Gilardi. Il avait rendu public son décès bien avant les médias dits «traditionnels».


Nadia Daam


20Minutes.fr, éditions du 17/04/2008 - 19h54

dernière mise à jour : 17/04/2008 - 19h55

Salam aalikoum


le responsable de wikipédia etait invité chez morandini

Morandini lui demande si wikipédia est fiable si on peut lui faire confiance

bien entendu la reponse fut oui

ensuite on lui demande comment de si grosses erreur peuvent integrer l'encyclopédie


le responsable explique que ce sont les internautes qui ecrivent les articles...et c'est eux même qui se corrigent


en gros sur des sujet tendancieux, plus il y a de monde pour desinformer, et mieux sa passe



comme dirait Coluche

c'est par parce que la majorité des gens ont tort, qu'ils ont raison