Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...

Yabiladi

Annonces

Général

Actualité du Maroc et du Monde

Voyages & vacances

Culture, Histoire et régions du Maroc

Aide, astuces & bons plans

Formalités administratives & aide juridique

Sports

Halka : Blagues, poèmes, jeux, détente

Yabiladies

Mariage et administration

Organisation mariage # Maroc

Organisation mariage # International

Relations sentimentales

Problèmes de couple

Relations familiales et sociales

En attendant bébé...

Bébés, enfants, et éducation

Mode & beauté

Santé, psychologie & diététique

Ch'hiwates : Cuisine & gastronomie

Islam

Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...

Islam & pensées religieuses

Ramadan 2024

Interprétation des rêves, roqya, djinn

MediaTIC

Informatique, téléphonie & multimédia

TV, Ciné, musique, people

International

Foro de Marruecos y de Marroquíes

Morocco # English board

منتدى المغرب و المغاربة حول العالم

Citation
amine69 a écrit:

Citation
JD a écrit:


PS : je repose ma question : que faisaient les arabes à Poitiers en 732 et les Ottomans à Vienne en 1529 ?

cordialement

la reponse tu la connais tres bien ... ils ont été obligé de repousser les oppresseurs qui les empechaient de repandre le message de l'islam par la paix ... jamais les musulmans ne sont arrivés dans un pays et ont obligé leurs habitants à se convertir par la force ...
le message de l'islam doit arriver à tout le monde, apres, chacun fait son choix, mais il doit arriver ... voila pkoi il a fallu une armée à poitier, parce que des oppresseurs empechaient que le message arrive en paix

bon je crois que tout ca a deja été discuté maintes fois ...

celà n'a pas été discuté avec moi ce je n'avais jamais entendu ce genre d'argument qui mérite d'être inscrit au grand livre des records dans la catégorie "hypocrisie".
c'est du même niveau GW Bush qui a envahi l'irak pour leur faire connaitre les bienfaits de la démocratie.

regarde plutot ici
[fr.wikipedia.org]


amicalement

j'ai voulu continuer à participer, mais il y a trop de '' copier coller ''. Alors je n'ai trouvé que des '' salam, mon frère, etc.... ''

------- la discussion commence à dévier du principal sujet : l'épée.

Je répète que la majorité des conquêtes de l'islam ont été faites par l'EPEE ( pour l'ensemble de l'afrique et une partie de l'europe ) , mais pas pour l'extrême orient ( inde, malaisie, indonésie etc...).

Citation
JD a écrit:

Citation
amine69 a écrit:

Citation
JD a écrit:


PS : je repose ma question : que faisaient les arabes à Poitiers en 732 et les Ottomans à Vienne en 1529 ?

cordialement

la reponse tu la connais tres bien ... ils ont été obligé de repousser les oppresseurs qui les empechaient de repandre le message de l'islam par la paix ... jamais les musulmans ne sont arrivés dans un pays et ont obligé leurs habitants à se convertir par la force ...
le message de l'islam doit arriver à tout le monde, apres, chacun fait son choix, mais il doit arriver ... voila pkoi il a fallu une armée à poitier, parce que des oppresseurs empechaient que le message arrive en paix

bon je crois que tout ca a deja été discuté maintes fois ...

celà n'a pas été discuté avec moi ce je n'avais jamais entendu ce genre d'argument qui mérite d'être inscrit au grand livre des records dans la catégorie "hypocrisie".
c'est du même niveau GW Bush qui a envahi l'irak pour leur faire connaitre les bienfaits de la démocratie.

regarde plutot ici
[fr.wikipedia.org]


amicalement

non non ... ca n'a rien à voir ... personne n'a empeché bush de repandre un quelconque message en irak ... et avec le satellite et la tele maintenant, je vois mal comment on peut le faire ...

avant, ce n'etait pas le cas ... les pays belliqueux empechant la propagation de l'islam par la parole etaient combattus, comme ils combattent la religion divine ... et ceux qui n'ont pas combattu l' islam n'ont pas été combattus ... en inde, en malaisie ... y a pas eu de guerre, et je rappelle qu une ecrasante majorité d indiens ne sont pas musulmans ... bizarre, les musulmans ont oublié de forcer les indiens à se convertir ...

vraiment votre analyse est dépourvue de tout bon sens et surtout elle est déracinée de son contexte historique ... d'ailleurs, tu n'as aucune connaissances des réalités des faits, tu te permets juste de prendre une info isolé de tout son contexte, et de tirer des conclusions ridicules ...

au maroc et dans tous les pays coloniaux, les pays colonisateurs ont été expulsés. du maroc à la malaisie, l'islam est ancré dans ces pays, et en fait partie integrante ... et cela que ca te plaise ou non ... l'islam a apporté la liberté et la justice aux peuples, les colonisateurs europeens n'ont apporté que oppressions, massacres et exploitations ... voila pkoi ils ont été viré comme des malpropres

j'en fini la avec cette discussion, la mauvaise foi atteint son paroxisme

dsl amine mais coté mauvaise foi tu fait fort toi aussi

Citation
amine69 a écrit:

avant, ce n'etait pas le cas ... les pays belliqueux empechant la propagation de l'islam par la parole etaient combattus, comme ils combattent la religion divine ... et ceux qui n'ont pas combattu l' islam n'ont pas été combattus ... en inde, en malaisie ... y a pas eu de guerre, et je rappelle qu une ecrasante majorité d indiens ne sont pas musulmans ... bizarre, les musulmans ont oublié de forcer les indiens à se convertir ...

c'est énorme ce que tu dis
si je résume, dès lors que l'islam existe, les non musulmans ont le choix entre la soumission à l'islam ou la guerre. quand on parle d'épée....

Citation
JD a écrit:

Citation
sophiag1 a écrit:
bonsoir
c'est drole ce que tu dis?
c'est comme l'histoire des trains que l'on cite qui ne sont pas a l'heure,et on n'oublie de parler des 90 pour cent de ce qui sont a l'heure
moi, je ne suis pas dans une condition precaire, ni de desespoir, ni de famine , ni de manque de culture ou d'inculture, donc, quel serait pour toi, la raison de ma conversion?
je vois a peu pres ce que tu risques de me repondre, mais je te laisse le loisir de le faire?

salut

je ne connais rien de toi donc je n'ai rien à te répondre. toi seule peut le faire
(il y a eu sur ce forum un post invitant les convertis à témoigner)

qu'il y ait des conversions réellement basées sur la foi, que certains se sentent "appellés" à l'islam comme d'autres se sentent "appellés" au boudhisme ou au christianisme, c'est un fait mais ces cas sont extremement rares. cat stevens pour l'islam ou bob marley pour le christianisme restent des exceptions.

mais on là dérive...au départ le débat était sur la nature plus ou moins forcée des conversions à l'islam des populations colonisées par les arabes.

cordialement

salam
en effet, si le sujet etait au depart de la conversion plus ou moins forcee des populations colonisees,; deja dans ta phrase, tu introduit une conclusion, ou une influence sur la reponse?
a ce moment la, pose la question honnetement, et demande donc, pourquoi les populations colonisees se sont converties a l'islam, et pourquoi pas a une autre doctrine qui excistait deja, ou n'ont ils pas tout simplement garder l'idolatries qui etaient presentes?
la , la question laisse le champs libres?
sinon, au sujet des conversions, la je ne te donne pas tord du tout!
il est vrai, que beaucoup se convertisse par ideologie, par recherche d'identite, ou croive par education,
en effet, je te le confirme , il n'ya pas beaucoup de gens sinceres dans les croyants, cela , malheureusement, par souci d'honnetete, je le constate, et le denonce, cela me navre egalement!
en revanche, on ne peut exclure les sinceres, qui n'ont pas la faculte d'acceder a une certaine connaissance, mais qui croivent sincerement , et pratique selon leur bonne foi, la religion?
ceux la , sont diferents, car ils agissent vraiment par la crainte de dieu, et y croivent sincerement, meme, si ils se trompent sur certaine interpretation, ils sont de bonne foi!
en revanche, il ya ceux, qui utilisent la religion de dieu, ainsi que dieu, dans des buts inavouees?
mais pour en revenir au sujet, quel etait l'interet du prophete a convertir les hommes de forces?
qu'es ce que cela lui rapportait concretement?
pour etre objectif, il faut etudier cette histoire, et raisonner a qui cela a profiter, et si cela a profiter , en quoi?
je te rappelle un fait historique , qui se trouve dans un verset du coran "tu n'as pour mission que t'avertir les gens du dernier message, tu n'as pas pour mission de convertir de force, tiens toi en a ta mission, si dieu l'avait voulu, il vous aurait creer tous croyants et soumis"
ce verset s'adressait au prophete, paix sur lui, donc, je suis prete aussi a repondre sur l'historique, mais en ayant un esprit de debat contradictoire honnete et non ,avec des idees preconcues d'avane; cela fausse le debat
cordialement

Citation
JD a écrit:

Citation
amine69 a écrit:

Citation
JD a écrit:


PS : je repose ma question : que faisaient les arabes à Poitiers en 732 et les Ottomans à Vienne en 1529 ?

cordialement

la reponse tu la connais tres bien ... ils ont été obligé de repousser les oppresseurs qui les empechaient de repandre le message de l'islam par la paix ... jamais les musulmans ne sont arrivés dans un pays et ont obligé leurs habitants à se convertir par la force ...
le message de l'islam doit arriver à tout le monde, apres, chacun fait son choix, mais il doit arriver ... voila pkoi il a fallu une armée à poitier, parce que des oppresseurs empechaient que le message arrive en paix

bon je crois que tout ca a deja été discuté maintes fois ...

celà n'a pas été discuté avec moi ce je n'avais jamais entendu ce genre d'argument qui mérite d'être inscrit au grand livre des records dans la catégorie "hypocrisie".
c'est du même niveau GW Bush qui a envahi l'irak pour leur faire connaitre les bienfaits de la démocratie.

regarde plutot ici
[fr.wikipedia.org]


amicalement

salam jd
mais si, que cela soit cartesien ou pas, c'etais bien la mission du prophete de repandre l'islam, en revanche, il a observe les regles de corrections vis a vis de cette mission!
je te cite un passage de sa vie:
a un moment de doute, mohamed, paix sur lui, se recueille a dieu et lui confie son decouragement de voir ses compagnons massacrees? il se demande si tout cela en vaut la peine , et le verset qui suit ce doute, est celui ci"
verset "quand la victoire arrivera, et que tu verras en masse les hommes se convertir, implore le pardon de dieu, dieu est toute mesericorde"
ce verset s'adresse au prophete, paix sur lui, ce qui signifie que notre prophete, paix sur lui, est passee par des epreuves de doutes, de decouragenement, mais il etait missionnaire, et avant tout , il avait le soutien divin avec lui!
salam

Citation
JD a écrit:
dsl amine mais coté mauvaise foi tu fait fort toi aussi

Citation
amine69 a écrit:

avant, ce n'etait pas le cas ... les pays belliqueux empechant la propagation de l'islam par la parole etaient combattus, comme ils combattent la religion divine ... et ceux qui n'ont pas combattu l' islam n'ont pas été combattus ... en inde, en malaisie ... y a pas eu de guerre, et je rappelle qu une ecrasante majorité d indiens ne sont pas musulmans ... bizarre, les musulmans ont oublié de forcer les indiens à se convertir ...

c'est énorme ce que tu dis
si je résume, dès lors que l'islam existe, les non musulmans ont le choix entre la soumission à l'islam ou la guerre. quand on parle d'épée....

bonsoir jd
et bien en fait de mauvaise foi, je te retourne le compliment!
si tu connais vraiment le sujet, alors, je t'invite vivement a relire , car je te signale, qu'au moment de la revelation, le prophete etait seul , ensuite quelques personnes l'on rejoint, il a ete en campagne pour difuser son message, pacifiquement, et alors survient la premiere victime , par ce qu'elle s'etait convertie , et que ces adversaires lui demandait de renier sa foi, une esclave, elle ne l'as pas fait, elle a ete lapidee, un verset cite cet evenement '"" on l'a tuee alors qu'elle ne faisait que croire en dieu"
c'est la premiere victime de l'islam, donc, partant de la, le prophete et ses compagnons, on ete les premiers a etre agresses?
quand on agresse, tu te laisses faire, non?
par dessus tout, il observait des regles de 'defense dictee par dieu lui meme, qui le rendait encore plus unique"
combien de fois a t'il laisser liberer des captives, qui s'en etait pris a eux, et qui suite a la reaction du prophete, paix sur lui, troublees par autant de compassion et d'indulgence , se sont converties?
la convertion s'est faite, par conviction, parce que tout etait plus juste et plus equitable!
le fait que le prophete avait une reputation tout au long de son parcours , et un dialogue qui laissait les autres sans voix, le rendait particulieremnt credible, car il alliait ses propos aux actes, il interpellait les autres?
si dieu avait voulu que le prophete fasse convertir de force les hommes, alors, il l'aurait fait lui meme!
un verset le confirme " si j'avais voulu que vous soyez tous croyant et soumis, cela m'aurait ete chose facile"$
cordialement

Citation
JD a écrit:
dsl amine mais coté mauvaise foi tu fait fort toi aussi

Citation
amine69 a écrit:

avant, ce n'etait pas le cas ... les pays belliqueux empechant la propagation de l'islam par la parole etaient combattus, comme ils combattent la religion divine ... et ceux qui n'ont pas combattu l' islam n'ont pas été combattus ... en inde, en malaisie ... y a pas eu de guerre, et je rappelle qu une ecrasante majorité d indiens ne sont pas musulmans ... bizarre, les musulmans ont oublié de forcer les indiens à se convertir ...

c'est énorme ce que tu dis
si je résume, dès lors que l'islam existe, les non musulmans ont le choix entre la soumission à l'islam ou la guerre. quand on parle d'épée....

t'as un probleme de comprehension ou quoi??? non!!! ils ont le choix entre garder leur systeme et leur pays comme ils le souhaitent, sans aucun probleme, des lors qu'ils n'entravent pas le message Divin, des lors qu'un musulman peut pratiquer en toute liberté sa religion, comme il le fait actuellement en europe ou en amerique par exemple ... mai si un gouvernement interdit le coran et combat l'islam, l'islam aussi le combat

le choix n'est pas entre la soumission ou la guerre, il est entre la paix en laissant chaque etre humain libre de choisir ou la guerre ... les dirigents qui ont permis qu'il y ait des musulmans dans leur pays, n'ont jamais été combattus par les musulmans et n'ont jamais perdu leur pouvoir sur leur pays ... tu trouves que c soumission ou guerre toi??? alors comme ca puisqu'il y a des musulmans aujourd'hui en france, la france s'est soumis??? un peu de serieux voyons

Citation
amine69 a écrit:

Citation
JD a écrit:
dsl amine mais coté mauvaise foi tu fait fort toi aussi

Citation
amine69 a écrit:

avant, ce n'etait pas le cas ... les pays belliqueux empechant la propagation de l'islam par la parole etaient combattus, comme ils combattent la religion divine ... et ceux qui n'ont pas combattu l' islam n'ont pas été combattus ... en inde, en malaisie ... y a pas eu de guerre, et je rappelle qu une ecrasante majorité d indiens ne sont pas musulmans ... bizarre, les musulmans ont oublié de forcer les indiens à se convertir ...

c'est énorme ce que tu dis
si je résume, dès lors que l'islam existe, les non musulmans ont le choix entre la soumission à l'islam ou la guerre. quand on parle d'épée....

t'as un probleme de comprehension ou quoi??? non!!! ils ont le choix entre garder leur systeme et leur pays comme ils le souhaitent, sans aucun probleme, des lors qu'ils n'entravent pas le message Divin, des lors qu'un musulman peut pratiquer en toute liberté sa religion, comme il le fait actuellement en europe ou en amerique par exemple ... mai si un gouvernement interdit le coran et combat l'islam, l'islam aussi le combat

le choix n'est pas entre la soumission ou la guerre, il est entre la paix en laissant chaque etre humain libre de choisir ou la guerre ... les dirigents qui ont permis qu'il y ait des musulmans dans leur pays, n'ont jamais été combattus par les musulmans et n'ont jamais perdu leur pouvoir sur leur pays ... tu trouves que c soumission ou guerre toi??? alors comme ca puisqu'il y a des musulmans aujourd'hui en france, la france s'est soumis??? un peu de serieux voyons

salam amine
la, je t'applaudis! je n'ai pas pense une seconde a cette evidence!
bravo, en effet, si il veut rester coherent, cela voudrait donc dire quel'on perpertrais les ordres de dieu, sois disant, qui consisterait a faire embrasser l'islam de force, donc, nous francais, devrions etre en guerre afin de les convertir?
je me demande ce qui peut les gener dans cette pratique qui ne regarde que l'individu lui meme???
apres tout , faut il autant de ramdam sur les chretiens ou les juifs?
non, c'est que l'islam est une religion qui ne laisse pas indiferent et qui interpelle ?
par ignorance ou par sentiment contradictoire?
salam
chercher l'erreur

Citation
amine69 a écrit:
t'as un probleme de comprehension ou quoi??? non!!! ils ont le choix entre garder leur systeme et leur pays comme ils le souhaitent, sans aucun probleme, des lors qu'ils n'entravent pas le message Divin, des lors qu'un musulman peut pratiquer en toute liberté sa religion, comme il le fait actuellement en europe ou en amerique par exemple ... mai si un gouvernement interdit le coran et combat l'islam, l'islam aussi le combat

je rêve !!!
d'après toi c'est simplement parce qu'ils empechaient la propagation de l'islam que les arabes sont allés envahir le moyen orient, l'afrique du nord, l'espagne, l'inde etc...

et si j'inverse ton raisonnement, les chrétiens devraient faire la guerre à l'algérie qui vient de prendre des lois interdisant la propagation évangélique !!!
c n'importe quoi.

sophiag1 :

que ton prophète n'ait pas usé de violence pour convertir est une chose ( quoique il a bien pris les armes contre les mecquois ou les juifs...mais bon ...) il n'empeche que les historiens affirment que les musulmans dans leurs conquetes ont commis autant de pillages, de viols et de massacres que les autres conquérants de l'histoire ( perses, grecs, romains, mongols, croisés etc....).

chez les chrétiens, Jesus Christ a seulement demandé aux apotres de precher la bonne parole, celà n'a pas empeché par la suite les buchers et les conversions forcées. c'est exactement la même chose chez les musulmans.

cordialement




les arabes dans leurs conquêtes ont commis autant de pillagesn viols etg

Citation
JD a écrit:

Citation
amine69 a écrit:
t'as un probleme de comprehension ou quoi??? non!!! ils ont le choix entre garder leur systeme et leur pays comme ils le souhaitent, sans aucun probleme, des lors qu'ils n'entravent pas le message Divin, des lors qu'un musulman peut pratiquer en toute liberté sa religion, comme il le fait actuellement en europe ou en amerique par exemple ... mai si un gouvernement interdit le coran et combat l'islam, l'islam aussi le combat

je rêve !!!
d'après toi c'est simplement parce qu'ils empechaient la propagation de l'islam que les arabes sont allés envahir le moyen orient, l'afrique du nord, l'espagne, l'inde etc...

et si j'inverse ton raisonnement, les chrétiens devraient faire la guerre à l'algérie qui vient de prendre des lois interdisant la propagation évangélique !!!
c n'importe quoi.

sophiag1 :

que ton prophète n'ait pas usé de violence pour convertir est une chose ( quoique il a bien pris les armes contre les mecquois ou les juifs...mais bon ...) il n'empeche que les historiens affirment que les musulmans dans leurs conquetes ont commis autant de pillages, de viols et de massacres que les autres conquérants de l'histoire ( perses, grecs, romains, mongols, croisés etc....).

chez les chrétiens, Jesus Christ a seulement demandé aux apotres de precher la bonne parole, celà n'a pas empeché par la suite les buchers et les conversions forcées. c'est exactement la même chose chez les musulmans.

cordialement




les arabes dans leurs conquêtes ont commis autant de pillagesn viols etg

salam
tu confond legitime defense et attaque?
dans l'histoire du prophete, (car il ne m'appartient pas) , aucun fait n'est ressense ou mohamed, paix sur lui, a attaque de front sans raison?
il y a toujours eu , de la provocation a ses repliques?
cela s'appelle bien , legitime defense?
il faut vraiment reprendre l'histoire avant d'en parler
il y a une situation bien precise, ou la, le prophete paix sur lui, parti en avant contre les oppresseurs, parce que dieu lui a ordonne de faire face?
mais a l'origine, si tu reprend la base, les musulmans etaient les agresses, et non , le contraire?
donc, encore une fois, ne neglige pas la base dans tes commentaires, c'est comme si je disais:
il m'a insulte, sans raconter le debut de l'histoire, tiens l'exemple de zidane, si on s'arrete au coup de tete, on le prend pour un agresseur, en revanche, si on a toute l'histoire, on comprend mieux le contexte???
vrai ou faux?
donc, c'est pareil sur ta facon d'aborder le sujet,
si tu es de mauvaise foi , des le debut, fatalement, tu fausses le debat,
et on n'en sortira jamais, donc,...
partant du fait, que la legitime defense est legitimee quand c'est nous les agresses, c'est a dire, imaginons, la guerre 45, nous nous sommes bien rendue coupable de "legitime defense contre les allemands"
ou d'agression?
quel est ta version?
donc, il faut etre honnete , et , si je disais "la france a agressee les allemands et a collaborer avec les americains pour les tues?
ai je ete honnete, la?
es ce que je ne sabote pas l'information en ce faisant?
voila, tu as compris ou je voulais en venir, libre a toi, de vouloir t'amuser, moi, je ne suis pas naive
salam

Citation
JD a écrit:

Citation
amine69 a écrit:
t'as un probleme de comprehension ou quoi??? non!!! ils ont le choix entre garder leur systeme et leur pays comme ils le souhaitent, sans aucun probleme, des lors qu'ils n'entravent pas le message Divin, des lors qu'un musulman peut pratiquer en toute liberté sa religion, comme il le fait actuellement en europe ou en amerique par exemple ... mai si un gouvernement interdit le coran et combat l'islam, l'islam aussi le combat

je rêve !!!
d'après toi c'est simplement parce qu'ils empechaient la propagation de l'islam que les arabes sont allés envahir le moyen orient, l'afrique du nord, l'espagne, l'inde etc...

et si j'inverse ton raisonnement, les chrétiens devraient faire la guerre à l'algérie qui vient de prendre des lois interdisant la propagation évangélique !!!
c n'importe quoi.

sophiag1 :

que ton prophète n'ait pas usé de violence pour convertir est une chose ( quoique il a bien pris les armes contre les mecquois ou les juifs...mais bon ...) il n'empeche que les historiens affirment que les musulmans dans leurs conquetes ont commis autant de pillages, de viols et de massacres que les autres conquérants de l'histoire ( perses, grecs, romains, mongols, croisés etc....).

chez les chrétiens, Jesus Christ a seulement demandé aux apotres de precher la bonne parole, celà n'a pas empeché par la suite les buchers et les conversions forcées. c'est exactement la même chose chez les musulmans.

cordialement

les arabes dans leurs conquêtes ont commis autant de pillagesn viols etg

les historiens oui oui ...

bon, comme d'hab tu campes sur tes positions (que je connais maintenant tres bien), discussion close pour moi

Citation
amine69 a écrit:

Citation
JD a écrit:

Citation
amine69 a écrit:
t'as un probleme de comprehension ou quoi??? non!!! ils ont le choix entre garder leur systeme et leur pays comme ils le souhaitent, sans aucun probleme, des lors qu'ils n'entravent pas le message Divin, des lors qu'un musulman peut pratiquer en toute liberté sa religion, comme il le fait actuellement en europe ou en amerique par exemple ... mai si un gouvernement interdit le coran et combat l'islam, l'islam aussi le combat

je rêve !!!
d'après toi c'est simplement parce qu'ils empechaient la propagation de l'islam que les arabes sont allés envahir le moyen orient, l'afrique du nord, l'espagne, l'inde etc...

et si j'inverse ton raisonnement, les chrétiens devraient faire la guerre à l'algérie qui vient de prendre des lois interdisant la propagation évangélique !!!
c n'importe quoi.

sophiag1 :

que ton prophète n'ait pas usé de violence pour convertir est une chose ( quoique il a bien pris les armes contre les mecquois ou les juifs...mais bon ...) il n'empeche que les historiens affirment que les musulmans dans leurs conquetes ont commis autant de pillages, de viols et de massacres que les autres conquérants de l'histoire ( perses, grecs, romains, mongols, croisés etc....).

chez les chrétiens, Jesus Christ a seulement demandé aux apotres de precher la bonne parole, celà n'a pas empeché par la suite les buchers et les conversions forcées. c'est exactement la même chose chez les musulmans.

cordialement

les arabes dans leurs conquêtes ont commis autant de pillagesn viols etg

les historiens oui oui ...

bon, comme d'hab tu campes sur tes positions (que je connais maintenant tres bien), discussion close pour moi

salam amine
idem, pour moi, dailleurs, je lui avais deja signifiee dans ma reponse, que je refusais le jeu, mais plus subtilement,
donc, cela fait deux?
salam

Citation
sophiag1 a écrit:
[
tu confond legitime defense et attaque?
...
mais a l'origine, si tu reprend la base, les musulmans etaient les agresses, et non , le contraire?

non mais c pas vrai !
tu me parles de légitime défense et de musulmans agressés alors que moi je te parle des musulmans AGRESSEURS qui sont partis ATTAQUER leurs voisins qui ne leur avaient rien fait.
je reviens sur l'exemple de la bataille de Poitiers en 732 : quel mal les français de l'époque avaient t ils fait aux musulmans ???


Cordialement

Citation
amine69 a écrit:
[
les historiens oui oui ...

bon, comme d'hab tu campes sur tes positions (que je connais maintenant tres bien), discussion close pour moi

ma position c'est qu'il faut arrêter de prendre les non musulmans pour des andouilles
quand ils étaient les plus forts, les musulmans ont fait comme les autres. point barre.

le label "musulman" n'est pas un label de bonne conduite. dans toutes les races, dans toutes les religions, comme chez les athées tu trouves les mêmes gens. des charitables, des tolérants, des droits et justes.... et aussi des égoistes, des bornés, des malhonnetes...

voilà c'était mon coup de gueule parce qu'à force de vous entendre dire "on est les meilleurs" celà finit par agacer .


amicalement

Citation
JD a écrit:

Citation
amine69 a écrit:
[
les historiens oui oui ...

bon, comme d'hab tu campes sur tes positions (que je connais maintenant tres bien), discussion close pour moi

ma position c'est qu'il faut arrêter de prendre les non musulmans pour des andouilles
quand ils étaient les plus forts, les musulmans ont fait comme les autres. point barre.

le label "musulman" n'est pas un label de bonne conduite. dans toutes les races, dans toutes les religions, comme chez les athées tu trouves les mêmes gens. des charitables, des tolérants, des droits et justes.... et aussi des égoistes, des bornés, des malhonnetes...

voilà c'était mon coup de gueule parce qu'à force de vous entendre dire "on est les meilleurs" celà finit par agacer .


amicalement

salut jd
qui a dit qu'on etait les meilleurs?
tu desinformes encore?
il ne s'agissait pas de cela, dans la discussion, nous parlions bien de la vie du prophete et non d'autres choses??
cette facon de reagir, prouve simplement que tu es a bout d'argurment , donc , tu rebondis sur une methoede bien connu?
sinon, je t'accorde la premiere, qu'en effet, il ne suffit pas de se dire "musulman" ou "croyant" pour avoir le titre de "verite ou bien "?
notre monde est fait de tout, de faux musulmans de faux chretiens de faux juifs de faux ce que tu voudras, de tout, et de rien, donc, le coran, est la, afin de remettre les pendules a l'heure pour TOUT LE MONDE?
je confirme mon propos "verset : BEAUCOUP SE DISENT MUSULMANS ET TELLEMENT PEU LE SONT VRAIMENT MAIS ILS CROIVENT TROMPER LES CROYANTS MAIS EN REALITE ILS NE FONT QUE SE LEURRER EUX MEMES ""
tu vois, meme dieu , nous avertit et denonce cela, et c'est pourquoi , il dit "lis", instruit toi, afin, justement, de pouvoir savoir faire la diference, car par la culture, par l'instruction et la connaissance, tu acquis un savoir qui te permet de reperer et determiner l'etat d'esprit qui determine le croyant du non croyant , et l'hypocrite, le mecreant, le manipulateur, et le fourvoyeur?
cela te permet d'affiner ta psychologie , et c'est pour cela, que , nous t'avons repondu de cette facon, car sur le fond, nous voyons tres bien ou tu veux en venir?
salam

UN BOULET / ENVIE DE vomir, me dit mon petit coeur ! trop de bla bla pour rien, comme d'habitude les soit disant musulmans sont connus pour leurs '' SALAMALEKS '' et les EMBRASSADES infinies ! un vrai labyrinthe même dans ces discussions !####

Citation
demha a écrit:
UN BOULET / ENVIE DE vomir, me dit mon petit coeur ! trop de bla bla pour rien, comme d'habitude les soit disant musulmans sont connus pour leurs '' SALAMALEKS '' et les EMBRASSADES infinies ! un vrai labyrinthe même dans ces discussions ! trop d'islam NUIT !

salam
il vaut mieux beaucoup d'embrassades , que de se tirer dessus?
si tu as envie de vomir, surement est tu allergique a certains mots?
ce qui te fait conclure blabla, c'est surement ton incapacite a pouvoir comprendre ce qui se dit?
et les generalites quand tu dis, les sois disants musulmans, connue pour leurs salamleks, sont egalement une facon de demontrer que tu ne sais pas quoi repondre, mais que tu repond, histoire de repondre, mais pour rien dire???
bien, je t'ai lu , et donc, repondu , que tu n'as rien dit de plus , ni de moins, bref neant
salam

Citation
sophiag1 a écrit:
[
salut jd
qui a dit qu'on etait les meilleurs?
tu desinformes encore?
il ne s'agissait pas de cela, dans la discussion, nous parlions bien de la vie du prophete et non d'autres choses??

ben voilà , il y a quiproquo
je ne parlais pas de la vie du Prophète mais des conquetes militaires que les musulmans ont faites après sa mort.
celà me semblait clair, le sujet du post est l'islam s'est t il répandu par l'épée et ton Prophète n'était certainement pas présent à Poitiers .

Citation
a écrit:
sinon, je t'accorde la premiere, qu'en effet, il ne suffit pas de se dire "musulman" ou "croyant" pour avoir le titre de "verite ou bien "?
notre monde est fait de tout, de faux musulmans de faux chretiens de faux juifs de faux ce que tu voudras, de tout, et de rien, donc, le coran, est la, afin de remettre les pendules a l'heure pour TOUT LE MONDE?

ben non le coran ne concerne que les musulmans, les autres n'en ont pas besoin.
les chrétiens ont la Bible, les boudhistes ont les enseignements du Bouddha, les indous ont les Vedas les athées ont les penseurs humanistes etc...

Citation
a écrit:
tu vois, meme dieu , nous avertit et denonce cela, et c'est pourquoi , il dit "lis", instruit toi, afin, justement, de pouvoir savoir faire la diference, car par la culture, par l'instruction et la connaissance, tu acquis un savoir qui te permet de reperer et determiner l'etat d'esprit qui determine le croyant du non croyant , et l'hypocrite, le mecreant, le manipulateur, et le fourvoyeur?
cela te permet d'affiner ta psychologie , et c'est pour cela, que , nous t'avons repondu de cette facon, car sur le fond, nous voyons tres bien ou tu veux en venir?
salam

je ne veux en venir nulle part mais comme lechraibi, je ne crois pas que le coran soit la parole de Dieu au sens où vous l'entendez. je ne dis pas celà pour choquer les croyants mais parce que c'est la conclusion à laquelle je suis arrivé après avoir écouté les arguments des uns et des autres.
ma conviction repose sur 2 types d'arguments.
1) ce que rapporte la tradition sur la façon dont le coran a été révélé, récité et mis par écrit me conduit à penser que le livre que nous avons entre les mains comporte forcément des erreurs. Le coran que nous avons est celui du calife Uthman et pas celui de Mohammed.
2) certains versets ne peuvent pas avoir une origine divine. leur violence est choquante dans le contexte actuel mais parfaitement normale dans le contexte du VII siècle. idem pour les versets qui traitent de la vie sociale et qui sont un peu dépassés.
à coté de celà je reconnais qu'il y a aussi de très beaux versets, des principes de morale excellents , une spiritualité certaine, mais rien qui prouve que ce soit d'origine divine.

je respecte ceux qui ont la foi mais j'ai aussi le droit de dire pourquoi je ne l'ai pas

cordialement

Citation
JD a écrit:

Citation
sophiag1 a écrit:
[
salut jd
qui a dit qu'on etait les meilleurs?
tu desinformes encore?
il ne s'agissait pas de cela, dans la discussion, nous parlions bien de la vie du prophete et non d'autres choses??

ben voilà , il y a quiproquo
je ne parlais pas de la vie du Prophète mais des conquetes militaires que les musulmans ont faites après sa mort.
celà me semblait clair, le sujet du post est l'islam s'est t il répandu par l'épée et ton Prophète n'était certainement pas présent à Poitiers .

Citation
a écrit:
sinon, je t'accorde la premiere, qu'en effet, il ne suffit pas de se dire "musulman" ou "croyant" pour avoir le titre de "verite ou bien "?
notre monde est fait de tout, de faux musulmans de faux chretiens de faux juifs de faux ce que tu voudras, de tout, et de rien, donc, le coran, est la, afin de remettre les pendules a l'heure pour TOUT LE MONDE?

ben non le coran ne concerne que les musulmans, les autres n'en ont pas besoin.
les chrétiens ont la Bible, les boudhistes ont les enseignements du Bouddha, les indous ont les Vedas les athées ont les penseurs humanistes etc...

Citation
a écrit:
tu vois, meme dieu , nous avertit et denonce cela, et c'est pourquoi , il dit "lis", instruit toi, afin, justement, de pouvoir savoir faire la diference, car par la culture, par l'instruction et la connaissance, tu acquis un savoir qui te permet de reperer et determiner l'etat d'esprit qui determine le croyant du non croyant , et l'hypocrite, le mecreant, le manipulateur, et le fourvoyeur?
cela te permet d'affiner ta psychologie , et c'est pour cela, que , nous t'avons repondu de cette facon, car sur le fond, nous voyons tres bien ou tu veux en venir?
salam

je ne veux en venir nulle part mais comme lechraibi, je ne crois pas que le coran soit la parole de Dieu au sens où vous l'entendez. je ne dis pas celà pour choquer les croyants mais parce que c'est la conclusion à laquelle je suis arrivé après avoir écouté les arguments des uns et des autres.
ma conviction repose sur 2 types d'arguments.
1) ce que rapporte la tradition sur la façon dont le coran a été révélé, récité et mis par écrit me conduit à penser que le livre que nous avons entre les mains comporte forcément des erreurs. Le coran que nous avons est celui du calife Uthman et pas celui de Mohammed.
2) certains versets ne peuvent pas avoir une origine divine. leur violence est choquante dans le contexte actuel mais parfaitement normale dans le contexte du VII siècle. idem pour les versets qui traitent de la vie sociale et qui sont un peu dépassés.
à coté de celà je reconnais qu'il y a aussi de très beaux versets, des principes de morale excellents , une spiritualité certaine, mais rien qui prouve que ce soit d'origine divine.

je respecte ceux qui ont la foi mais j'ai aussi le droit de dire pourquoi je ne l'ai pas

cordialement

bonsoir,
tout a fait, la , tu argumentes, il n'y aucun probleme a mon niveau,
en revanche, tu soumets les doutes auquels tu fais reference, sur l'origine du coran?
en disant que parce que des choses qui ne te plaisent pas, ne peuvent etre d''origine divine?
c'est pas tres solide comme argurment ca?
les versets qui traitent de la vie sociale et qui sont un peu depasse???
te font donc conclure que cela ne peut etre la parole de dieu?
evidement, pris sous cet angle, je ne vois pas de quel facon on pourrait debattre si le rejet se fait globalement, en admettant que c'est a dieu de prouver sa bonne foi, et non, a toi, de chercher a savoir si c'est vraiment dieu ou pas?
en effet, ta demarche me semble vaine, et je m'explique,
car , tu ne t'adresse pas a dieu en lui disant "donne moi une preuve de la veracite de ton message"
mais tu arrives en t'adressant a l'etre humain, en lui disant "j'ai dors et deja decretee que le coran n'est pas la parole de dieu, et je me base pour le dire, que les versets ne sont pas conformes aux 20 eme siecle, et qu'ils sont depasses?
voila, l'arguementation?
si je te repond que le coran est intemporel, tu me dis, forcement que dieu n'avait qu'a prevoir une autre methode de dialogue?
ect....
la demarche consisterai a se dire, qui a besoin de qui?
dieu a t'il besoin de ta foi, ou as tu besoin de dieu pour exister?
as tu sans dieu, toutes les reponses a tes angoisses, tes interogations, et le sens de ta vie?
si oui, alors, tu es dans ta verite, et la mort ne peut t"angoisser , puisque tu sais que tu ne revivras pas, et donc, cela , tu en es convaincu?
donc, chercher une preuve contraire quand on s'asseoit sur une telle conclusion , n'est il pas contradictoire comme demarche,
si dieu n'existe pas, nous sommes vouees, tous , a disparaitre, ainsi que notre memoire, et notre sensation d'avoir exister va egalement disparaitre,
donc, tout cela n'aura eu aucun sens, et finalement, nous ne saurons meme pas que nous avons ete, puisque nous ne pourrons nous en rappeller, puisque nous serons morts, et enterres,redevenue poussiere, la memoire ne pourra donc plus se reveiller?
le sens de cette vie te satisfait donc?
c'est comme si aujourd'hui tu discutes avec moi, tu fetes ton anniversaire, tu gagnes au lotto, et demain tu ne t'en souviens plus, tu recommences une journee, et ainsi de suite, la memoire remise au compteur zero???
que pense tu de cette programation?
cela revient en meme, sur la conclusion de la mort?
si tu ne crois pas que l'on doit un jour etre ressussite, a quoi te sert de te casser la tete aujourd'hui , de reflechir sur le sujet, puisque demain, tout cela patira en poussiere?
regarde dabord si toi , tu es logique et coherent, et ensuite, tu pourras peut etre, si dieu le veut, te poser les bonnes questions?
mais il faut dabord nettoyer la base de contradictions qui t'anime,
salam