Dans votre livre, vous affirmez que certains responsables politiques voient dans le monde musulman, une menace stratégique qui aurait remplacé la menace soviétique. Selon eux, l’Islam est une religion pathologiquement belligène.
J’essaye effectivement d’analyser les racines du discours sur la guerre contre la terreur. Il est faux de dire que la thématique de la menace venue de l’Islam serait postérieure au 11 septembre 2001, elle est bien plus ancienne et tout au long des années 90, nous avons de nombreuses déclarations de responsables occidentaux qui présentent d’une façon presque essentialiste, l’Islam comme étant la menace suprême.
Tout ceci remonte en fait à la disparition de l’Union soviétique. Certains responsables occidentaux ont voulu trouver un substitut à cette menace défunte et ont très rapidement proposé de remplacer la menace Sud comme facteur fédérateur des Occidentaux évidemment sous la houlette américaine. Je fais dans le livre l’historique de ces analyses, des tentatives, de ne pas changer le cadre des schémas de pensées et de la réorienter simplement géographiquement en faisant pointer les chars non plus sur l’Est mais sur le Sud.
Par la suite le discours sur le choc des civilisations est venu ce greffer sur cette thématique de la menace Sud. Elle avait pour avantage de donner une grille de lecture plus intellectuelle apparemment moins ouvertement raciste et plus sophistiquée. Huntington explique dans son livre sur le choc des civilisations que l’Islam a des frontières sanglantes qu’il a fait plus de guerres que les autres civilisations et que les guerres qu’il a mené ont été plus sanglantes. Il n’est pourtant pas besoin d’avoir des connaissances encyclopédiques pour souligner le fait qu’aucune des deux Guerres Mondiales n’a été déclenchée par l’Islam, pas plus que les goulags soviétiques ou chinois, le génocide au Rwanda, pour ne pas parler des méfaits de la colonisation.
En quoi selon vous, le conflit israélo-palestinien est devenu la matrice d’un éventuel choc des civilisations ?
Il y a un paradoxe à dire que le conflit israélo-palestinien serait la matrice d’un éventuel choc des civilisations. Tout d’abord parce que Huntington n’en parle presque pas dans son livre, il consacre quelques lignes pour dire que les Juifs ne sont pas une civilisation et pour les assimiler à la civilisation occidentale.
Certes, ce conflit est relativement mineur géographiquement et y compris en terme de destruction physique et de mort humaine, si on le compare à d’autres conflits contemporains, comme ceux qui se déroulent en Afrique ou en Tchétchènie. La grande différence c’est que dans le cas du conflit israélo-palestinien, ce que l’on reproche au monde occidental en général et aux Etats-Unis en particulier, ce n’est pas une indifférence mais une complicité active avec Israël. Sans la solidarité indéfectible des Américains à l’égard d’Israël, il ne serait pas possible pour ce pays de maintenir l’occupation militaire des territoires palestiniens malgré une quantité impressionnante de résolutions de l’ONU demandant son retrait. Cela est donc vu comme la preuve du double standard. L’éruption des chaînes satellitaires et la prise de conscience d’une opinion publique arabe et plus largement musulmane ont fait le reste. Ce conflit est devenu un symbole qui dépasse très largement son cadre géographique et l’attitude des protagonistes.
En évoquant dans votre livre l’alliance entre les Etats-Unis et Israël, vous notez que le protecteur (Les Etats-Unis) semble suivre la politique définie par son protégé (Israël)
C’est effectivement un paradoxe, il y a des désaccords entre Israël et les Etats-Unis mais lorsqu’ils existent, Washington se contente de protester et ne prend jamais de mesure allant au delà. C’est très net avec l’actuel Président américain. Ces prédécesseurs s’étaient parfois mis sur la route d’Israël et s’étaient opposés au gouvernement israélien y compris d’ailleurs son père. George W. Bush généralement approuve au nom de la lutte contre le terrorisme l’ensemble de l’action du gouvernement israélien et lorsqu’il émet des désaccords, il n’en tire aucune conclusion pratique, en terme par exemple de sanction ou tout simplement de diminution de l’aide. Si une fois encore on utilise des comparaisons historiques dans le passé, les pays qui étaient protégés par un pays plus puissant ne pouvaient pas très longtemps braver la volonté de leur protecteur. Objectivement la poursuite du conflit israélo-palestinien est contraire non seulement à la stabilité stratégique de la région et du monde mais également à l’intérêt national américain parce qu’il met à mal ses relations avec les pays arabes. Mais Sharon a pu dire en se rendant aux Etats-Unis qu’il allait dans un pays où le mot pression n’existait pas.
Pourquoi l’Union européenne n’ose pas encore vraiment s’affirmer comme un acteur majeur sur la scène proche orientale, alors qu’ elle dispose des moyens de pressions économiques et commerciaux sur Israël ?
C’est un autre paradoxe de la situation. L’Union européenne est le premier fournisseur d’aide pour les Palestiniens et le premier partenaire commercial des Israéliens. Comment expliquer qu’elle n’ait pas transformé ce poids économique en influence politique dans la région et que finalement elle soit toujours -ou trop souvent- récusée par Israël ? La première explication réside dans la difficulté que l’Europe a eu de tenir une position commune sur le sujet. Ce n’est plus le cas aujourd’hui, et les Britanniques et les Français s’ils ont été divisés sur l’Irak ne le sont plus pour mettre le règlement du conflit israélo-palestinien comme priorité stratégique. Les Allemands, pour des raisons historiques bien connues, s’interdisent d’être trop actifs dans la région. Il faut que l’Europe affirme plus sa détermination et sa politique, elle en a les moyens, c’est une question de volonté politique.
Dans le chapitre consacré à la guerre contre le terrorisme, vous estimez que la politique du tout répressif mène à une triple impasse politique, militaire et économique
Effectivement il y a une triple impasse dans la façon dont est menée la lutte contre le terrorisme. On traite les effets mais on ne s’attaque pas aux causes, à la racine du problème. Je ne dis pas qu’il n’est pas besoin d’avoir un volet militaire dans la lutte contre le terrorisme, ainsi qu’un volet policier ou judiciaire. Mais même si aujourd’hui on mettait hors d’Etat de nuire Ben Laden, on en aurait pas fini avec le terrorisme. Ce qu’il faut, c’est s’attaquer aux conditions politiques qui peuvent permettrent aux terroristes d’avoir un écho dans une fraction de la population. Ce n’est pas approuver le terrorisme que de réfléchir à ces causes. Si au contraire on veut le combattre de façon efficace, il faut en comprendre les raisons et les motivations. Dans le cas israélien, il paraît évident que ce n’est pas le terrorisme qui crée l’occupation, mais bel et bien l’inverse et que le terrorisme palestinien a été le plus efficacement combattu quand il y avait de réelles perspectives de paix dans la région et une collaboration entre Yitzhak Rabin et Yasser Arafat. Par ailleurs, contrairement à la guerre froide où l’Union soviétique s’est effondrée faute d’avoir pu suivre économiquement et technologiquement la compétition avec le monde occidental, rien de tel dans la guerre contre le terrorisme. Une protection totale est impossible, on peut protéger les lieux officiels, il y a toujours, des écoles, des hôpitaux, des théâtres, qui seront des cibles possibles. On ne peut pas surveiller tous les avions, tous les trains, tous les métros. Les attentats du 11 septembre ont coûté 100 000 dollars à ces organisateurs et ont eu pour réponse une augmentation de 150 milliards de dollars de dépenses militaires américaines.
Quels sont les principaux obstacles auxquels sont confrontés les Américains dans leur projet de redéfinir un nouvel ordre stratégique au Proche-Orient ?
Le principal obstacle des Américains est la façon dont ils sont vus par les populations du Proche-Orient. Ils donnent le sentiment de vouloir imposer sans aucune concertation leur volonté et leur politique et ont voulu imposer la démocratie par la force, ce qui est presque une idée antinomique. De nombreux Américains sont les premiers à dire que l’attitude biaisée des Etats-Unis en faveur d’Israël est le principal motif d’impopularité des Américains dans la région et qu’un rééquilibrage des positions américaines serait indispensable. Des gens aussi divers que Richard Clarke, l’ancien responsable de la lutte anti-terroriste, le financier George Soros ou Zbieniew Brzezinski, le géopoliticien généralement adepte de positions fortes vont dans le même sens au nom de l’intérêt national des Etats-Unis.
Dans votre conclusion, vous évoquez plusieurs scénarios dont celui d’une Quatrième guerre mondiale. Comment pourrait-on aboutir à un scénario aussi catastrophique ?
L’idée d’une Quatrième Guerre Mondiale est développée par les néo-conservateurs américains qui estiment que la Guerre froide a été la Troisième Guerre Mondiale et que la guerre soit contre l’Islam, soit contre le terrorisme, -ils emploient les deux mots souvent de façon indifférente -serait la Quatrième. On voit bien les effets de cette théorie, il faut comme au cours des trois Guerres Mondiales précédentes se coaliser derrière les Etats-Unis et se préparer à une guerre de longue haleine. Le problème est que les néo-conservateurs fournissent non seulement la grille de lecture mais également la politique pour parvenir à ce qu’ils dénoncent eux-mêmes. Leur politique est basée sur la confrontation, ils croient que les problèmes politiques peuvent se résoudre grâce au seul usage de la force, que la force militaire constitue une réponse universelle, cela revient non pas à combattre le terrorisme mais à le renforcer. Le problème est que l’actuelle politique américaine tout en disant réfuter la thèse du choc des civilisations en crée tout simplement les conditions.
Pascal Boniface est directeur de l’ Institut de Relations internationales et stratégiques (IRIS). Auteur d’une quarantaine d’ouvrages sur les questions géopolitiques, il enseigne à l’Institut d’Etudes Européennes de l’Université Paris VIII. Il est membre du Comité Consultatif sur le désarmement auprès du Secrétaire général de l’ONU.
Salam Bon article Merci Loubna. A part la première partie qui me fait peur, le reste c'est une très bonne analyse. J'ai l'impression que les ricains veulent en finir avec l'islam. Ils n'ont pas compris que ça fait 15 siècles que cette réligion existe et que c'est la première religion.
Salam, bah! l'islam a un défenseur et un protecteur infaillible et invincible. Le Créateur Lui-même! L'Islam appatient à Allah (swt), et les humains ne sont qu'invités à le suivre car c'est la VRAI religion: la religion de VERITE. Les ricains sont des créatures comme nous aut'! Mais le savoir divin en moins... donc, il veulent mener un combat contre leur propre Créateur!! Et dans leur aveuglement, il croient éliminer l'Islam en s'attaquant aux musulmans... et quand bien même ils le feraient, ils ne peuvent pas atteindre ce qu'il y a dans les coeurs! Ce que nous devons savoir et en être sûr, c'est que, lorsqu'il y a trop d'injustice humaine, l'intervention divine ne tarde pas à se manifester! Donc, avis aux humains en général, et aux musulmans en particulier pour se réfugier auprès d'Allah Le Tout-Puissant! Salam
on voi que les uns critiquent les autres sur la planetes et que les vrais coupable manipulent bien leur peuple comme ont entend souvent dire alors donc la quatrieme guerre mondial est commencé il ya longtemps si on ose l'admettre grace a la manipulation et la désinformation donc parfois on peut meme se dire qu'ils l'ont déja gagner et il ne nous reste qu'a regarder la suite des evenements en continuant a critiquer les uns contre les autres sans vriament s'attaquer aux vrais responsable aussi nombreux qu'ils puissent etre...
Mais si les ricains veulent détruire l'Islam, alors pourquoi ils laissent les Musulmans vivrent en paix sur leur territoire de naze ?????
Ensuite si les chtarbés de ricains veulent combattre les pays Musulmans, en un mois ces dégénérés auront rasés nos villes du Maroc à la Syrie sans que l'on puisse leur faire le moindre mal !!!!!
Ils veulent surtout détruire ceux qui contestent et s'attaquent à leur ignoble économie ultra-libérale et malheureusement beaucoup trop de Musulmans se réjouissent dans cette économie injuste, l'Arabie Saoudite en tête !!!
La guerre c'est tous les jours que les humains la livrent !!
La guerre des prix, du logement, du travail, de la santé, LA GUERRE QUE LES NEO-LIBERAUX NOUS LIVRENT CHAQUES SECONDES QUI PASSENT !!!!
ET NOUS LA PERDONS! A CAUSE QUE LES COMBATTANT PREFERENT S'ENGAGER DANS UN COMBAT STERIL, QUI N'EXISTE QUE POUR D'ETOURNER L'ATTENTION DU PEUPLE DU VRAI DANGER!!
Dans votre livre, vous affirmez que certains responsables politiques voient dans le monde musulman, une menace stratégique qui aurait remplacé la menace soviétique. Selon eux, l’Islam est une religion pathologiquement belligène.
Vous savez que la planete se rechauffe y a t'il quelqu'un qui se demande ce qui arriverait si les pays arabe comme israel deviendraient innabitable ? Ces droles mais moi je me dis que si ca arriverait en ce moment meme on pourrait voir clairement combien d'un coté comme de l'autre les palestiniens et les israeliens se font manipuler et se mentent meme a eux meme... les hommes de soifs de pouvoir eux savent bien ou est la verité et savent bien pourquoi il est preferable pour eux que tout ca continue de cette facon et se que le vrai but de tout ca ... et la on en doit pas s'oublier nous aussi on se fait manipuler par leur manipulation ... pourquoi on t'il attaqué irak Sadam était devenu inofensif depuis un certains tant alors pourquoi? Et si je vous disais qu'on a surement vu boush au medias visité les gens qui pouvaient y repondre en nous faisant croire qu'ils avaient une bonne entente entre eux? ou est le font des problemes a qui ca profite ??? pourquoi gardent t'ils l'onu et pourquoi certain le boude pour ensuite y revenir??? et surtout comme on le dit nous meme '' POURQUI ( j'ose dire pour qui car ya des hommes puisant qui ne pensent pas a leur peuple ...) POURQUI LE MALHEUR DES UNS FAIT LE BONHEUR DES AUTRES...????? Amar de sou tu as raison je ne dirais pas mieu et je ne suis pas leur marionnettelollll LEUR MEILLEUR OUTIL DE MANIPULATION DANS TOUT CE QU'ILS FONT EST CELUI QUE TU A MENTIONNÉ :La guerre c'est tous les jours que les humains la livrent !!
La guerre des prix, du logement, du travail, de la santé, LA GUERRE QUE LES NEO-LIBERAUX NOUS LIVRENT CHAQUES SECONDES QUI PASSENT !!!!
ET NOUS LA PERDONS! A CAUSE QUE LES COMBATTANT PREFERENT S'ENGAGER DANS UN COMBAT STERIL, QUI N'EXISTE QUE POUR D'ETOURNER L'ATTENTION DU PEUPLE DU VRAI DANGER!! DANS LES PAYS DIFFICILE AUSSI ILS MANIPULENT LEUR ENVIRONNEMENT ET CA VA JUSQU'A LES POUSSER A S'ENTRETUER ENTRE EUX ... ya trop a dir e mais cé la seul realité que je conais et je dis souvent que si on regroupait que les titres des medias ou meme les titres de ces forums je suis sure que la realité qui se vie se dévoilerait tres clairements sur ce qu'ils nous font nous citoyens de la planete tout entierre et des dangers qu'ils vehiculent... des vrais manipulateur mafioso... leprochain candidat republicain a se presenté comme president des usa ca va etre Jeff P.boush ... il fait partie des bone end skull une confrerie secrete au usa de la confrerie de l'université la plus secrete et la plus macabelique je crois de harvard... chut je me demande si grand papa boush en faisait partie svp regarder les realités pas ce qu'ils veulent faire des manipulations de la désinformation .... on a pas que boush a regarder ya autre pays aussi a regarder ... pour moi ils sont tous pareil... ils gardent leur pouvoir entre eux et nous font croire la garder pour nous meme en ce qui concerne les richesses de nos propre pays... etc etc etc
Amar du sous oui mais ce sont les puissants de ce monde qui font pour que les peuples s'entredechir afin de ne pas etre accusé ou bien de bien profiter de nous les pauvres citoyens de la planete ... et ce qui est lamentable et qui n'aime pas cette situation cé la manipulation des informations qui font de la majorité de nous ce que nous sommes ... il faut arreter de se faire manipuler ils le font pour le meme but et empeche l'entente entre les peuple ... au fait cé pas plutot la troisieme guerre mondial donc la troisieme est déja amorcé ca doit etre la désinformation et le combat contre cette désinformation lol donc nous en sommes a la quatrieme guerre mondial?
chargement...
+ 
