Est ce qui vous arrive de vous posez cette question? notre maniére de voire les choses est elle la meilleur? y'à t'il une seule logique que nous devons suivre ou la logique est aussi relative à chaque personne et son historique? est ce que notre maniére de penser est la meilleur car c'est la notre? ect ce que notre milieu est le meilleur car c'est le notre aussi? jusqu'a ou seront nous capable de nous ouvrir vers les autres,y compris leurs logiques leurs prioncipes differents des nôtres?
sommes nous pret a discuter et à comprendre le raisonement de l'autre?
tout dépend des personnes. Certaines sont plus ouvertes que d'autres. En régles géneral on a tendance à croire que notre façon de pensée est la bonne. Mais il n'y a une aucune uniformité dans le mode de pensée et le raisonnement. Chacun peut réagir différement en fonction de plusieurs facteurs comme son vécu ou son éducation. Pour ma part je pense que la meilleur des choses est de savoir écouter ce que l'autre à me dire. Si nous partageons le même avis tant mieux sinon je respecterais son avis si j'estime que celui ci n'est pas extrême.
La vérité est comme le soleil. Elle fait tout voir et ne se laisse pas regarder - Victor Hugo
[b]"Quand le dernier arbre aura été abattu - Quand la dernière rivière aura été empoisonnée - Quand le dernier poisson aura été péché - Alors on saura que l'argent ne se mange pas."[/b] [i]Géronimo[/i]
quel vaste sujet fatéma.ben, alors si tu le permets, je me poserai avant tout une première questions avant d'y répondre et en même tant je pense que cela répondra à ta quetion. toute vérité est-elle démontrable ? Nous voici face à un double problème : la diversité de la vérité et le lien entre vérité et démonstration. Quand on parle de vérité démontrable , on pense au modèle mathématique. Mais dans le domaine scientifique, il existe une histoire de la démonstration. On n'a pas toujours tout démontré. Il faut du temps pour progresser dans la démonstration. Nous pourrions développer alors la réflexion sur le rapport de la vérité à l'histoire : que reste-t-il de vrai à travers l'histoire, et non malgré l'histoire ? De Newton à Einstein, il n'y a pas eu réfutation de la vérité mais marginalisation de la théorie de Newton.
il faut aussi considérer ce que l'on peut entendre par vérité esthétique, politique, religieuse... Dans ces domaines, nous nous situons à l'opposé de la vérité démontrable . Le miracle, par définition, échappe à toute démonstration. De même la beauté d'un tableau, un principe moral ou politique ne peuvent être démontrables. Mais, alors que les vérités démontrables sont faibles, ces vérités de foi ou de croyance peuvent être assez puissantes pour encadrer toute une existence. S'agit-il de vérité moindre ? Non, car nous vivons dans un monde où la conviction et la croyance jouent un rôle essentiel.
enfin, on doit s'interroger sur la vérité philosophique qui prétend être le résultat d'une démonstration logique. Un argument philosophique n'est valide que s'il recueille un assentiment universel. Mais cette démonstration logique de la vérité philosophique n'exclut pas l'histoire ou la dimension temporelle. La vérité philosophique admet les deux pôles : celui de la réflexivité humaine avec sa finitude, sa limitation dans l'histoire. Et en même temps la capacité à élaborer des concepts transhistoriques.
la question qui se profile en arrière-plan est de savoir quelle vérité nous sommes capables de produire. Incontestablement, il existe des vérités au sens faible du terme qui sont les vérités scientifiques. Nous pouvons les produire car nous sommes capables de conceptualiser des phénomènes. Mais les vérités qui décident de notre vie en général nous obligent à les reconstruire sans cesse ; nous pouvons le faire car notre réflexivité, elle, est une capacité qui traverse l'histoire
Modifié 1 fois. Dernière modification le 27/07/05 15:06 par bledmickey.