janoub_style [ MP ] [ Ajouter à mes amis ] 11 juillet 2006 10:23 |
11 juillet 2006 11:07 |
11 juillet 2006 11:23 |

11 juillet 2006 13:42 |
11 juillet 2006 14:54 |
mé nn c pa moi ki di ca!!!!!! moi o contraire je trouve cela tres bizarre.Citation
fatima35 a écrit:

11 juillet 2006 14:56 |
ptdr!!!!!!!(tm)(tm)
11 juillet 2006 14:56 |
Citation
janoub_style a écrit:mé nn c pa moi ki di ca!!!!!! moi o contraire je trouve cela tres bizarre.Citation
fatima35 a écrit:
11 juillet 2006 14:57 |
le sont-elle encore aujourdui installé o sahara ces tribus nomades?Citation
Abdi2 a écrit:
De l'avis des historiens, mais cela fait office maintenant de lapalissade, tout ce qui n'est pas berbère en Afrique du Nord (et même un peu plus bas, dans certaines zones subsahariennes) est considéré à juste titre comme exogène. Cela dit, il existe au sahara à côté des tribus berbères (Senhadja et ses deux grandes branches : Tekna et Rguibat) la tribu arabe, originaire du Yémen, Bani Maaqil, installé au sahara, fin 13° siècle, me semble-t-il, - à laquelle se rattache Oulad Dlim (dont dépendent : Loudeîkat, Oulad Ba Amar, Les Sraghna, et Les Rhamnas). Pour ce qui est des rhmanas, ils ont reçu les territoires actuelles (environs de Marrakech et kalaat Sraghna) comme récompense à leurs efforts de guerre, durant le règne des saadiens, contre les portugais: c'est un peuple "guich". Ils étaient pour beaucoup dans la défaite des portugais notamment au cours de la guerre "ouadi al Makhazine. Dès qu'il étatt question du jihad, ils répondaient présents.
11 juillet 2006 15:10 |
11 juillet 2006 15:23 |

(tm)(tm)je comprends pa pk ces chercheurs raconte n'importe koi alors.6:\

11 juillet 2006 22:03 |
11 juillet 2006 23:10 |
12 juillet 2006 11:03 |
12 juillet 2006 11:35 |
12 juillet 2006 12:34 |
12 juillet 2006 13:25 |

12 juillet 2006 18:19 |
12 juillet 2006 19:26 |
12 juillet 2006 23:40 |

12 juillet 2006 23:49 |