Jamais je n'ai dit que l'organisation des espèces dépendait exclusivement de l'environnement... La théorie de l'évolution consiste en 4 points: l'abiogenèse (certains évolutionnistes diront que cela n'en fait pas partie, mais elle fait partie de l'évolution biologique sans aucun doute) et elle est actuellement au stade d'hypothèse non testable, ni falsifiable, donc, je ne la considère pas comme science. La plupart des évolutionnistes sont conscients de ce point et globalement, c'est bien la complexité irréductible qui est à la abse de cette manière de penser. Un premier organisme doit avoir une structure permettant de retenir différentes structures complexes pour former une entité, un moyen pour former de l'énergie, un vecteur d'information (ADN, ARN, Acides nucléiques,) et d'organisation de cette information (histones...), enfin un moyen de reproduction car sinon on retombe à la case départ. Ce sont 4 points indiscutables: la science est loin d'expliquer tout cela et le hasard ne peut pas servir tous les desseins. L'assemblage au hasard de multiples molécules pour en former une particulière, alors former une forme de vie présentant toutes ces caractéristiques relève actuellement de la fiction, de l'hypothèse et non de la théorie scientifique. secnod point: la microévolution, évolution dnas une espèce, théorie scientifique largement démobtrée, falsifiabe, testable troisièle point: macroévolution, théorie clairement scientifique, testable, démontrable, falsifiable, même si beaucoup de zones d'ombre... Ce n'est pas arce que certaines espèces ont évolué que le règne animal entier l'a fait: la difficulté de trouver ces intermédiaires le prouve bien. On devrait en trouver des centaines de milliers et facilement. Attention, je ne crois pas du tout en une secte scientifique qui ferait cela juste pour ennuyer les croyants... quatrième point et synthèse: "common descent theory": théorie selon laquelle tous les êtres vivants descendent d'une forme de vie procaryote..avec un ggantesque arbre pour illustrer cela... cela relève de la spéculation et ne peut être pour le moment, considéré comme une théorie scientifique car non testable, non falsifiable , non démontrable... pour illustrer cela, pemièrement, la complexité irréductoible à différents niveaux, phénotypiques, caryotypiques, biologiques, etc etc (je peux en faire une liste) Il est difficile d'imaginer un oeil (un grossier exemple et même plutôt mauvais, mais cela suffira pour ce que je veux expliquer) certaisn scientifiques ont proposé en considérnt un mollusque , différentes étpaes intermédiaires pour expliquer sa formation Mais cela est difficile à avaler: une mutation étant rare par essence. peut-on imagnier que cela évolue petit àç petit jusqu'à donner une structure sensorielle développée. J'en doute et certaisn répondront que ces strructures intermédiaires ont pu évoluer. Ceci est encore moins probable quand on sait qu'il faut également une intégration de la structure sensorielle dans l'arsenal "nerveux" de la cellule.Donc, en somme, il faut d'autres mutations pour intégrer la modificationen tant que système sensoriel... et on peut généraliser cela à d'autres niveaux de complexité... deuxièmement, les fossiles ne font que prouver qu'il y avait un certain nombre d'espèces à telle période: je peux tout aussi dire que la diversité des fossiles montre le nombre élevé d'espèces créees Mias surtout, cela n'explique pas le nombre élevé d'espèces pendnat certaines ères comme le cambrien. Uen mutation significatve est déjà un phénomène rare, alors une poussée évolutive telle qu'elle contrasterait avec d'autres ères par accumulation d'autres mutations significatives plus fréqeuntes (tout d'un coup!!) est un problème clair à son explication scientifique... troisièmement, les similitudes au niveau du caryotype: les comapriaosn entre espèces ont été faites à partir desz caryotypes et pas de l'adn. et quand on a modifié l'arbre phylogénétique quand on a exploré en profondeur l'adn des primates et de l'homme, on a modifié l'arbre Donc, l'arbre phylogénétique n'est jamais falsifiable en soi ou testable...cela est problématique pour moi...l'arbre est censé être basé sur le caryotype alors que ce dernier ne le confirme jamais. Si on modifie à chaque foi l'arbre car basé sur le caryotype, c'est bien que cette théorie n'est pas falsifiable car les scientifiques ne sont pas prêts à remettre en question l'arbre en entier. quand on regarde ensuite les différents genres homo ou australopithecus, il n'y a pas vraiment de chaînon intermédiaire homo erectus par exemple peut partager certains différences avec certains homo sapiens spaiens actuels (certaisn pygmées...). Bref, il est très risqué d'affirmer que l'un est un ancêtre commun. Toutes ces similitudes peuvent être expliquées par une microévolution ou par un créateur commun.. Attention , je ne remets pas en cuase toute la macroévilution, ce n'est que lorsque cela touche l'homme que cela me dérange (dans mes croyances), et cela associé à ce que je viens de donner m'empêche de l'accréditer en général Mias je l'utilise sans problèmes comme n'importe quelle autre théorie pour avancer... (je rappelle que beaucoup de scientifiques remettent en cause le big bang...)
Citation
fallahar a écrit:
salam alaykoum
Jamais je n'ai dit que l'organisation des espèces dépendait exclusivement de l'environnement... La théorie de l'évolution consiste en 4 points: l'abiogenèse (certains évolutionnistes diront que cela n'en fait pas partie, mais elle fait partie de l'évolution biologique sans aucun doute) et elle est actuellement au stade d'hypothèse non testable, ni falsifiable, donc, je ne la considère pas comme science. La plupart des évolutionnistes sont conscients de ce point et globalement, c'est bien la complexité irréductible qui est à la abse de cette manière de penser. Un premier organisme doit avoir une structure permettant de retenir différentes structures complexes pour former une entité, un moyen pour former de l'énergie, un vecteur d'information (ADN, ARN, Acides nucléiques,) et d'organisation de cette information (histones...), enfin un moyen de reproduction car sinon on retombe à la case départ. Ce sont 4 points indiscutables: la science est loin d'expliquer tout cela et le hasard ne peut pas servir tous les desseins. L'assemblage au hasard de multiples molécules pour en former une particulière, alors former une forme de vie présentant toutes ces caractéristiques relève actuellement de la fiction, de l'hypothèse et non de la théorie scientifique. secnod point: la microévolution, évolution dnas une espèce, théorie scientifique largement démobtrée, falsifiabe, testable troisièle point: macroévolution, théorie clairement scientifique, testable, démontrable, falsifiable, même si beaucoup de zones d'ombre... Ce n'est pas arce que certaines espèces ont évolué que le règne animal entier l'a fait: la difficulté de trouver ces intermédiaires le prouve bien. On devrait en trouver des centaines de milliers et facilement. Attention, je ne crois pas du tout en une secte scientifique qui ferait cela juste pour ennuyer les croyants... quatrième point et synthèse: "common descent theory": théorie selon laquelle tous les êtres vivants descendent d'une forme de vie procaryote..avec un ggantesque arbre pour illustrer cela... cela relève de la spéculation et ne peut être pour le moment, considéré comme une théorie scientifique car non testable, non falsifiable , non démontrable... pour illustrer cela, pemièrement, la complexité irréductoible à différents niveaux, phénotypiques, caryotypiques, biologiques, etc etc (je peux en faire une liste) Il est difficile d'imaginer un oeil (un grossier exemple et même plutôt mauvais, mais cela suffira pour ce que je veux expliquer) certaisn scientifiques ont proposé en considérnt un mollusque , différentes étpaes intermédiaires pour expliquer sa formation Mais cela est difficile à avaler: une mutation étant rare par essence. peut-on imagnier que cela évolue petit àç petit jusqu'à donner une structure sensorielle développée. J'en doute et certaisn répondront que ces strructures intermédiaires ont pu évoluer. Ceci est encore moins probable quand on sait qu'il faut également une intégration de la structure sensorielle dans l'arsenal "nerveux" de la cellule.Donc, en somme, il faut d'autres mutations pour intégrer la modificationen tant que système sensoriel... et on peut généraliser cela à d'autres niveaux de complexité... deuxièmement, les fossiles ne font que prouver qu'il y avait un certain nombre d'espèces à telle période: je peux tout aussi dire que la diversité des fossiles montre le nombre élevé d'espèces créees Mias surtout, cela n'explique pas le nombre élevé d'espèces pendnat certaines ères comme le cambrien. Uen mutation significatve est déjà un phénomène rare, alors une poussée évolutive telle qu'elle contrasterait avec d'autres ères par accumulation d'autres mutations significatives plus fréqeuntes (tout d'un coup!!) est un problème clair à son explication scientifique... troisièmement, les similitudes au niveau du caryotype: les comapriaosn entre espèces ont été faites à partir desz caryotypes et pas de l'adn. et quand on a modifié l'arbre phylogénétique quand on a exploré en profondeur l'adn des primates et de l'homme, on a modifié l'arbre Donc, l'arbre phylogénétique n'est jamais falsifiable en soi ou testable...cela est problématique pour moi...l'arbre est censé être basé sur le caryotype alors que ce dernier ne le confirme jamais. Si on modifie à chaque foi l'arbre car basé sur le caryotype, c'est bien que cette théorie n'est pas falsifiable car les scientifiques ne sont pas prêts à remettre en question l'arbre en entier. quand on regarde ensuite les différents genres homo ou australopithecus, il n'y a pas vraiment de chaînon intermédiaire homo erectus par exemple peut partager certains différences avec certains homo sapiens spaiens actuels (certaisn pygmées...). Bref, il est très risqué d'affirmer que l'un est un ancêtre commun. Toutes ces similitudes peuvent être expliquées par une microévolution ou par un créateur commun.. Attention , je ne remets pas en cuase toute la macroévilution, ce n'est que lorsque cela touche l'homme que cela me dérange (dans mes croyances), et cela associé à ce que je viens de donner m'empêche de l'accréditer en général Mias je l'utilise sans problèmes comme n'importe quelle autre théorie pour avancer... (je rappelle que beaucoup de scientifiques remettent en cause le big bang...)
ici tu nous expose ton point de vu sur le PHENOMENE de l'évolution quand moi je m'interresse aujourd'hui qu'à la THEORIE de l'évolution, donc son explication prétendument scientifique du phénomène pour laquel je dénonce le carractère réfutable des facteurs mutagènes ( rayonnement radioactif, rayonnement cosmologique, recombinaison mollécilaire, "erreur" de duplication,ect...)
Citation
fallahar a écrit:
"
tu a raison si le criminel est "avéré" pourquoi même perdre le temps de faire un procès, jetons le tout de suite en prison.
au fait, qui décidera de celui qui est un criminel "avéré", toi peut être?!
ton irrespect de la présomption d'innocense (règle de droit plus que logique) m'explique mieux ton irrespect de la réfutabilité (règle de science plus que logique)
Citation
Soliwane a écrit:
Je suis quelqu'un de rationnel avec l'esprit critique et scientifique, mais je ne remets jamais en question les paroles de Dieu.
Et peu importe ce que tous les scientifiques du monde diront.
Citation
oleole a écrit:Citation
Soliwane a écrit:
Je suis quelqu'un de rationnel avec l'esprit critique et scientifique, mais je ne remets jamais en question les paroles de Dieu.
Et peu importe ce que tous les scientifiques du monde diront.
Donc tu n'es pas rationnelle.
Il n'y a pas de mal à ça. Mais il faut arrêter de faire l'autruche.
Citation
Soliwane a écrit:
Si je le suis. Croire en Dieu est la chose la plus rationnelle qui soit.
Il a créer les sciences pour que l'homme puisse comprendre ce qui l'entoure et permettre d'autre chose comme se soigner en cas de maladie. Et jusqu'ici il n'y a absolument aucune preuve de l'évolution de l'homme... ce serait impossible puisqu'elle n'existe pas.
L'histoire n'est pas une science.
Donc il faut arrêter de faire l'autruche
Citation
oleole a écrit:
Non il n'y a aucune preuve au sens scientifique de l'existence de Dieu (Ni de sa non existence d'ailleurs).
De plus ton mode de raisonnement est tout sauf rationnel.
La science fonctionne avec des "donc", pas avec des "pour que".
Tu ne peux pas croire en Dieu et croire qu'il se trompe. Faut peut-être arrêter de dire n'importe quoi.Citation
oleole a écrit:
Un peu comme l'élève qui trouve un résultat différent de celui du prof et qui se dit "non c'est impossible parce que le prof dit forcément la vérité"
Citation
Soliwane a écrit:
Je constate que la Terre existe donc Dieu existe.
Citation
Soliwane a écrit:
l y a tellement de preuve de Son Existence pour qui ne fait pas l'autruche.
C'est toi qui a dit que "donc" est à utilisé pour expliquer un raisonnement scientifique, et vient te démontrer l'absurdité de ton commentaireCitation
oleole a écrit:Citation
Soliwane a écrit:
Je constate que la Terre existe donc Dieu existe.
lol ??????
Du grand raisonnement scientifique que voilà..
Citation
Soliwane a écrit:
C'est toi qui a dit que "donc" est à utilisé pour expliquer un raisonnement scientifique, et vient te démontrer l'absurdité de ton commentaire
.
Citation
Soliwane a écrit:
Mais essaye de faire mieux pour expliquer l’évolution ce que personne ne peut faire à part utiliser des hypothèses du même type qu'une pseudo-observation qui n'a jamais été observé..
Citation
oleole a écrit:Citation
Soliwane a écrit:
Si je le suis. Croire en Dieu est la chose la plus rationnelle qui soit.
Il a créer les sciences pour que l'homme puisse comprendre ce qui l'entoure et permettre d'autre chose comme se soigner en cas de maladie. Et jusqu'ici il n'y a absolument aucune preuve de l'évolution de l'homme... ce serait impossible puisqu'elle n'existe pas.
L'histoire n'est pas une science.
Donc il faut arrêter de faire l'autruche
Non il n'y a aucune preuve au sens scientifique de l'existence de Dieu (Ni de sa non existence d'ailleurs).
De plus ton mode de raisonnement est tout sauf rationnel.
La science fonctionne avec des "donc", pas avec des "pour que".
Bref tu devrais savoir tout ça.
En fait tu le sais très bien mais comme tu n'arrives pas à résoudre les contradictions tu rejettes tout en bloc.
Un peu comme l'élève qui trouve un résultat différent de celui du prof et qui se dit "non c'est impossible parce que le prof dit forcément la vérité"
, il peut potentiellement être sceptique. 
chargement...
+ 
