Islam & pensées religieuses

Yabiladi

Annonces

Général

Actualité du Maroc et du Monde

Voyages & vacances

Culture, Histoire et régions du Maroc

Aide, astuces & bons plans

Formalités administratives & aide juridique

Sports

Halka : Blagues, poèmes, jeux, détente

Yabiladies

Mariage et administration

Organisation mariage # Maroc

Organisation mariage # International

Relations sentimentales

Problèmes de couple

Relations familiales et sociales

En attendant bébé...

Bébés, enfants, et éducation

Mode & beauté

Santé, psychologie & diététique

Ch'hiwates : Cuisine & gastronomie

Islam

Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...

Islam & pensées religieuses

Ramadan 2024

Interprétation des rêves, roqya, djinn

MediaTIC

Informatique, téléphonie & multimédia

TV, Ciné, musique, people

International

Foro de Marruecos y de Marroquíes

Morocco # English board

منتدى المغرب و المغاربة حول العالم

"La théorie de l'évolution, plus spécialement lorsqu'elle est appliquée à l'être humain, est également réfutée par les mathématiques. La preuve est accablante et décisive . Dieu a fait la noble Science des mathématiques afin de témoigner en faveur des vraies théories, contre les fausses théories"

La cellule, la plus petite forme vivante connue, ne s'est, d'une part indéniablement pas formée dans un environnement primitif et sans contrôle suite à des hasards, comme le soutiennent les évolutionnistes et, d'autre part, n'a jamais pu être synthétisée dans les laboratoires les plus sophistiqués du 20ème siècle. Les acides aminés, eux-mêmes composés de protéines, éléments de base de la composition de la cellule vivante, n'ont jamais pu être synthétisés, de même qu'aucun autre des éléments composant la cellule (les mitochondries, les ribosomes, la membrane cellulaire, le réticulum endoplasmique…). De ce fait, la formation de la cellule par elle-même, comme l'admet la théorie de l'évolution, ne peut s'interpréter que comme une fantaisie issue d'une imagination débordante.

Un autre dilemme pour les évolutionnistes, est l'existence dans le noyau de chaque cellule d'une molécule contenant un code de près de 3,5 milliards d'éléments d'informations codant l'ensemble de la structure d'un être vivant: l'ADN. Il fut découvert en 1950 suite à l'apparition du microscope électronique. L'ADN est une grosse molécule comportant une architecture et une structure incroyablement complexes. Après l'avoir découvert, Francis Crick, longtemps défenseur de la théorie de l'évolution, fut obligé d'avouer que la vie ne s'explique pas par le hasard:

Les fossiles représentent une autre des grandes défaites de la théorie de l'évolution. Les recherches archéologiques menées depuis de nombreuses années, ont conduit la découverte d'innombrables fossiles. Cependant, il n'a été trouvé aucune trace de formes transitoires qui démontrerait l'évolution des êtres vivants à partir d'espèce simple se diversifiant en d'autres plus complexes. Si ce genre d'espèce avait réellement vécu, leur nombre et leur diversité auraient été extrêmement nombreux. Plus important encore, ces formes transitoires auraient forcément laissé d'innombrables traces retrouvables dans les fossiles. Car si elles avaient existé, leur nombre aurait été bien plus important que celui des espèces actuelles, et auraient ainsi laissé des traces fossilisées dans les quatre coins du monde. Depuis le milieu du 19ème siècle jusqu'à nos jours, les évolutionnistes ont effectué des fouilles archéologiques acharnées sur toute la planète pour trouver les traces de ces fameuses formes transitoires. Cependant sur une durée proche de 150 ans de recherche, aucune empreinte de ces formes n'a été décelée.

En résumé, les fossiles nous montrent aussi la non-évolution des êtres vivants d'une forme primitive à leur forme actuelle, et leur apparition subite dans la perfection de leur forme actuellement visible.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 30/09/07 03:46 par mimox.

fo pas chercher bien loin pour trouver UNE MAGNIFIQUE preuve que le fossile a EVOLUE : Toi



(tm)

Un fossile n'évolue pas, bannane ! Même en voulant faire de l'humour tu dis une bourderie ! C'est cela les darwinistes.

Citation
morso a écrit:
fo pas chercher bien loin pour trouver UNE MAGNIFIQUE preuve que le fossile a EVOLUE : Toi
(tm)

Citation
mimox a écrit:
Un fossile n'évolue pas

bien ce que je dis !

Citation
morso a écrit:

Citation
mimox a écrit:
Un fossile n'évolue pas

bien ce que je dis !

A part faire le clown, et amuser la gallerie je ne vois pas ce que tu peux apporter de sérieux à cette discussion. Pitoyable !

bonsoir

mimox
quels sont les sources de ses travaux que vous citez, qui en sont les chercheurs, dans quels revues scientifiques sont elles référenceés, c'est si simple de sortir une critique sur une théorie acceptait par tous les scientifiques, pour qu'un débat parte sur de bonnes bases il faut de solides arguments.

Citation
a écrit:
ne peut s'interpréter que comme une fantaisie issue d'une imagination débordante.

pourtant ces grâce à ses scientifiques a l'imagination débordante qu'on arrive a trouver des soi-disant miracles scientifiques dans le coran.

ce qui ne m'etonnerait pas c'est que ce texte viennent des creationnistes evangéliques.

Citation
a écrit:
aucune trace de formes transitoires qui démontrerait l'évolution des êtres vivants

dans l'évolution, toute les formes de vie sont transitoires
_ preuve en est actuellement des espéce qui sont entrain de scinder (âne /zèbre; complex de gremouilles vertes, lion/tigre .... des millons d'espéces sont en voie de spécification sous nos yeux)
_ la baleine qui a des nageoires avec des os comme les pattes avant d'un mamiphére terrestre( des vestiges de pattes arriéres sont parfois observées)

Citation
a écrit:
Les fossiles nous montrent aussi la non-évolution des êtres vivants

Allez voir le muséum d'histoire naturelle

ilo y a 200ans les plus grand connaisseurs des sciences de la nature avaient observé déjà que plus les couche géologiques étaient ancienne plus il y a avait d'espèce étranges et moins les espèces actuelles étaient présentes
aucune forme de mammifères actuels ou d'oiseaux au début du jurassique par exemple(Trias)même au Crétacé il est difficile de comparer les animaux avec ceux vivant actuellement pas un seul gros animal terrestre peut y etre identifié !

Citation
a écrit:
De ce fait, la formation de la cellule par elle-même, comme l'admet la théorie de l'évolution

personne n'a s dit qu'une cellule c'était faite d'elle même d'un seul coup
en plus personne ne peut dire si l"'adn est le premier venu il est couarant de penser que ce serait plustot l'arn, mais ceci est débat de spécialiste
les zone d'inconnu de la science sont de bon domaine pour les spéculations vaines

Citation
mimox a écrit:
A part faire le clown, et amuser la gallerie je ne vois pas ce que tu peux apporter de sérieux à cette discussion. Pitoyable !

et toi , tu crois que tu fais quoi ???

l évolution des especes est une chose ETABLIE !
Darwin l a évoquée, la science l a prouvée !
Personne ne remet ça en question sur toute la planete, sauf les analphabetes comme toi .

c est ton discours qui est pitoyable, c toi le clown ...

tu ferai mieux de ne rien dire
parceque tout ce que tu dis est stupide,
et tu pense naivement que les autres etres humains sont aussi naifs que toi ...

Etabie? non non, pas du tout, elle est loin d'être établie. C'est ce que vous prétendez et quand on vous demande d'apporter des preuves tout ce que vous faites c'est soit vous moquer soit insulter. Tu ne sais même pas parler français, sache qu'un analphabète c'est celui qui ne sait ni lire ni écrire. Ou est ce que tu as appris le français? Tu me dis que personne ne remet ça en question sur toute la planète, sur quoi tu te base pour dire ça? Que des allégations aucune preuve comme d'habitude.

Il n'y a aujourd'hui aucune preuve scientifique de l'existence de ces espèces animales transitionelles entre deux espèces différentes qui prouveraient qu'il y a eu évolution. Tout ce que nous avons c'est des suppositions, une simple théorie rien d'autre. Désolé les gars vous n'avez rien de solide.

Et si tu pense que ce que je dis est stupide, alors prouve moi que j'ai tors, car sinon j'en concluerai que c'est toi le stupide ! Si tu n'y arrive pas cela veut dire une chose, c'est que tu es un mouton de panurge et que tu suis bêtement ce qu'on t'a mis dans la tête sans faire l'effort de faire tes propres recherches. Alors avant de traiter les autres de stupides, regarde d'abord ta tronche dans le miroir.

Pas naîf, non plus. Car moi je fais mes propres recherches, je ne me base pas sur les allégation des autres. C'est toi le naïf, qui suis bêtement sans se poser les vraies questions.

A toi BOZO!

Citation
morso a écrit:

Citation
mimox a écrit:
A part faire le clown, et amuser la gallerie je ne vois pas ce que tu peux apporter de sérieux à cette discussion. Pitoyable !

et toi , tu crois que tu fais quoi ???

l évolution des especes est une chose ETABLIE !
Darwin l a évoquée, la science l a prouvée !
Personne ne remet ça en question sur toute la planete, sauf les analphabetes comme toi .

c est ton discours qui est pitoyable, c toi le clown ...

tu ferai mieux de ne rien dire
parceque tout ce que tu dis est stupide,
et tu pense naivement que les autres etres humains sont aussi naifs que toi ...

Citation
a écrit:
l évolution des especes est une chose ETABLIE !
Darwin l a évoquée, la science l a prouvée !

C'est toujours qu'une théorie, rien n'a été prouvée.

croire en darwin, c'est vivre dans le passé
Au 21e siècle, ça ne tient pas debout

Citation
mimox a écrit:
"La théorie de l'évolution, plus spécialement lorsqu'elle est appliquée à l'être humain, est également réfutée par les mathématiques. La preuve est accablante et décisive . Dieu a fait la noble Science des mathématiques afin de témoigner en faveur des vraies théories, contre les fausses théories"

La cellule, la plus petite forme vivante connue, ne s'est, d'une part indéniablement pas formée dans un environnement primitif et sans contrôle suite à des hasards, comme le soutiennent les évolutionnistes et, d'autre part, n'a jamais pu être synthétisée dans les laboratoires les plus sophistiqués du 20ème siècle. Les acides aminés, eux-mêmes composés de protéines, éléments de base de la composition de la cellule vivante, n'ont jamais pu être synthétisés, de même qu'aucun autre des éléments composant la cellule (les mitochondries, les ribosomes, la membrane cellulaire, le réticulum endoplasmique…). De ce fait, la formation de la cellule par elle-même, comme l'admet la théorie de l'évolution, ne peut s'interpréter que comme une fantaisie issue d'une imagination débordante.

Un autre dilemme pour les évolutionnistes, est l'existence dans le noyau de chaque cellule d'une molécule contenant un code de près de 3,5 milliards d'éléments d'informations codant l'ensemble de la structure d'un être vivant: l'ADN. Il fut découvert en 1950 suite à l'apparition du microscope électronique. L'ADN est une grosse molécule comportant une architecture et une structure incroyablement complexes. Après l'avoir découvert, Francis Crick, longtemps défenseur de la théorie de l'évolution, fut obligé d'avouer que la vie ne s'explique pas par le hasard:

Les fossiles représentent une autre des grandes défaites de la théorie de l'évolution. Les recherches archéologiques menées depuis de nombreuses années, ont conduit la découverte d'innombrables fossiles. Cependant, il n'a été trouvé aucune trace de formes transitoires qui démontrerait l'évolution des êtres vivants à partir d'espèce simple se diversifiant en d'autres plus complexes. Si ce genre d'espèce avait réellement vécu, leur nombre et leur diversité auraient été extrêmement nombreux. Plus important encore, ces formes transitoires auraient forcément laissé d'innombrables traces retrouvables dans les fossiles. Car si elles avaient existé, leur nombre aurait été bien plus important que celui des espèces actuelles, et auraient ainsi laissé des traces fossilisées dans les quatre coins du monde. Depuis le milieu du 19ème siècle jusqu'à nos jours, les évolutionnistes ont effectué des fouilles archéologiques acharnées sur toute la planète pour trouver les traces de ces fameuses formes transitoires. Cependant sur une durée proche de 150 ans de recherche, aucune empreinte de ces formes n'a été décelée.

En résumé, les fossiles nous montrent aussi la non-évolution des êtres vivants d'une forme primitive à leur forme actuelle, et leur apparition subite dans la perfection de leur forme actuellement visible.

Ton texte est très intéressant et résume parfaitement ma pensée sur le sujet.

Citation
Tarik Ouaazizi a écrit:

Citation
mimox a écrit:
"La théorie de l'évolution, plus spécialement lorsqu'elle est appliquée à l'être humain, est également réfutée par les mathématiques. La preuve est accablante et décisive . Dieu a fait la noble Science des mathématiques afin de témoigner en faveur des vraies théories, contre les fausses théories"

La cellule, la plus petite forme vivante connue, ne s'est, d'une part indéniablement pas formée dans un environnement primitif et sans contrôle suite à des hasards, comme le soutiennent les évolutionnistes et, d'autre part, n'a jamais pu être synthétisée dans les laboratoires les plus sophistiqués du 20ème siècle. Les acides aminés, eux-mêmes composés de protéines, éléments de base de la composition de la cellule vivante, n'ont jamais pu être synthétisés, de même qu'aucun autre des éléments composant la cellule (les mitochondries, les ribosomes, la membrane cellulaire, le réticulum endoplasmique…). De ce fait, la formation de la cellule par elle-même, comme l'admet la théorie de l'évolution, ne peut s'interpréter que comme une fantaisie issue d'une imagination débordante.

Un autre dilemme pour les évolutionnistes, est l'existence dans le noyau de chaque cellule d'une molécule contenant un code de près de 3,5 milliards d'éléments d'informations codant l'ensemble de la structure d'un être vivant: l'ADN. Il fut découvert en 1950 suite à l'apparition du microscope électronique. L'ADN est une grosse molécule comportant une architecture et une structure incroyablement complexes. Après l'avoir découvert, Francis Crick, longtemps défenseur de la théorie de l'évolution, fut obligé d'avouer que la vie ne s'explique pas par le hasard:

Les fossiles représentent une autre des grandes défaites de la théorie de l'évolution. Les recherches archéologiques menées depuis de nombreuses années, ont conduit la découverte d'innombrables fossiles. Cependant, il n'a été trouvé aucune trace de formes transitoires qui démontrerait l'évolution des êtres vivants à partir d'espèce simple se diversifiant en d'autres plus complexes. Si ce genre d'espèce avait réellement vécu, leur nombre et leur diversité auraient été extrêmement nombreux. Plus important encore, ces formes transitoires auraient forcément laissé d'innombrables traces retrouvables dans les fossiles. Car si elles avaient existé, leur nombre aurait été bien plus important que celui des espèces actuelles, et auraient ainsi laissé des traces fossilisées dans les quatre coins du monde. Depuis le milieu du 19ème siècle jusqu'à nos jours, les évolutionnistes ont effectué des fouilles archéologiques acharnées sur toute la planète pour trouver les traces de ces fameuses formes transitoires. Cependant sur une durée proche de 150 ans de recherche, aucune empreinte de ces formes n'a été décelée.

En résumé, les fossiles nous montrent aussi la non-évolution des êtres vivants d'une forme primitive à leur forme actuelle, et leur apparition subite dans la perfection de leur forme actuellement visible.

Ton texte est très intéressant et résume parfaitement ma pensée sur le sujet.

la mienne aussi

Pour ceux qui n'ont pas encore compris pour quelle raison la théorie de darwin n'est pas vérifiée, je vais vous le démontrer d'une manière très simple.

Soit A une espèce animale définie
Soit C une autre espèce animale, considérée comme une évolution de l'espèce A.

Si A évolue en C alors il devrait exister une espèce animale intermédiaire qu'on appellera B et qui sera l'espèce animale de transition de l'espèce A vers l'espèce C.

Donc A -> B -> C

La transformation de A en C ne se faisant pas de manière brusque, elle devrait en principe passer par un état intermédiaire qui est l'espèce B (espèce de transition).


C'est là ou ça se complique pour les darwinistes. En effet, on trouve aujourd'hui des fossiles des espèces A et C mais à aucun moment on ne trouve celui de B. Bizarre quand même non? Pourquoi ces espèces intermédiaires ont disparus de la surface de la terre sans laisser de traces ?

Et malgrès tout cela, les darwinistes veulent par tous les moyens nous faire croire que nos arrières grands parents étaient des chimpanzé ! Franchement, si vous soutenez que vos arrières grands parents étaient des macaques, moi les miens sont des êtres humains, et j'en suis fier !

La théorie de darwin sur l'évolution des espèces ne tient pas du tout, et aucune preuve aujourd'hui ne peut confirmer cette théorie. Il faudra explorer d'autres pistes les gars.

Sinon, une autre question, il y a sur terre des animeaux qui ont plus d'intelligence que les singes, pourquoi ces espèce n'ont pas évolué vers une forme d'intelligence concurrente à celle de l'être humain. Si évolution il y a, elle aurait du se faire de manière égale pour toutes les espèce qui ont une certaine forme d'intelligence. Les conditions d'évolutions étant les mêmes.

Autre chose, tous les animaux ont un language qui est le même, un chat asiatique ou arabe ou français miaule de la même façon, tous les animaux ont le même language, sauf l'être humain. Un être humain qui est né au guatémala, ou bien au zimbabwé, s'il n'est pas en contact avec les hommes ne pourra pas parler. En tout cas n'aura pas un language universel comme un coq ou une brebie. J'en conclus que l'homme est différent des animaux, car si il y a eu évolution, il devrait au moin y avoir conservation de certaines caractéristiques minimales, tel que le language inné des animaux.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 01/10/07 04:14 par mimox.

mimox

tu n'as pas répondu a ce que j'ai soulevé et tu dis "J'attend vos commentaires."



Est ce que tu t'intéresse aux sciences de la nature ?
Est ce que tu connais un peu la cladistique, linnée ... (enfin les systèmes de classification du règne vivant, animal et végétal)


enfin et surtout, est ce que tu préfères garder tes certitudes ou bien veux tu discuter sur ce domaine ?

minox tu veux des espèces intermédiaires de toutes les espèces actuelles ? tu veux qu'on trouve rien que pour toi tous les squelettes de toutes les espèces ayant vécu sur terre ou bien est ce que tu est assez patient pour attendre quelques siècles (sans compter que des espèces endémiques ne seront jamais découvertes)

pour t'expliquer il faudrait beaucoup de livres, beaucoup de temps mais est ce que ce serait utile ?
si tu n'as pas envie

alors j'explique a ceux qui veulent bien essayer de comprendre que pour évoluer, il faut qu'un groupe se sépare du lot de la population (1) de son espèce ainsi cela se produit plus vite (la je reviendrais sur la dérive génétique) la dérive étant plus prenante sur un petit groupe ainsi dans les fouilles archéologique, a moins de tomber par hasard sur le lieu du petit groupe avec des fossiles exploitable tu auras de million de fossiles d'hipparions sans trouver vraiment l'espéce d'hyparion qui serait l'ancétre de l'ancétre de l"ancetre du cheval , surtout que cela s'est passé en moins de temps que l'ancétre du cheval(pliohyppus) a mis pour coloniser le monde à partir d'Amérique (10 MM d'années)

mais en gros il est un fait impossible à nier, il y a des cohérences extrêmement nombreuses dans l'évolution trois doigt, dont un doigt principal, sabots à la place de coussinets, puis résorption des deux doigts de chaque coté du doigt principal, trouver la lignée exacte serait connaitre toutes les constitution de tous les animaux proche de ces caractéristiques ce qui n'est pas possible
comme de dire "fais moi venir un trou noir ou une super novae pour vérifier que cela existe"

la chataigne et l'ergot sont connu des spécialistes du cheval et s'expliquent par les trace de son évolution et la disparition des doigts


dans les couches de plus de 20 million d'années (sans compter toute les autre caractéristiques du cheval)pas un seul animal marchant sur un seul doigt
Alors tu veux quoi de plus ? nous avons les intermédiaires entre le mésohyppus et equus (deux intermédiaires)
[clic-cheval.com]
J'ai devant moi un squelette de buse (tuée par un chasseur) et deriére moi un squelette de faucon crècerelle mort de faim suite à un enneigement trés long

et bien il est aussi évident de retrouver la composition de l'avant bras que chez un etre humain (il faut aussi une petite habitude de l'étude des squelette pour cela , mais on retrouve tout même certains doigt atrophiés

le développement des doigt pour l'aile de l'oiseau c'est pareil, on retroune le positionnement des 3 doigts

maintenant tu demandes une chose que les scientifique cherchent, la ou plutôt les jonctions entre les dinosaures et les oiseaux, là c'est une autre histoire car il y a beaucoup de pistes et pas beaucoup de squelettes et beaucoup de questions sur les évoluions convergentes

tu t'attaches a voir une chose qu'il n'est même pas donné de voir au spécialistes, tu ne comprends pas les phénomène de convergence évolutive qui pourrait en plus tromper dans ce domaine, pourquoi demanderais tu à voir un cyclotron, un typhon, un tremblement de terre si tu n'en connais pas le principe , juste pour admettre cela ?

(1) un groupe peut aussi se spécifier en rapport a la population d'origine par comportement mais c'est un peu plus compliqué et plus rare


[baleine.blogspirit.com]
pour ceux que cela interresse, il est parlé ici de la difficulté de filiation par manque de découverte dans l'échelle de l'évolution, mais on découvre de plus en plus d'éléments convergents pour toute les espéce
Aucune espèce n'est indemne de l'évolution, elle est plus ou moins rapide plus ou moins spectaculaire mais elle est irréversible dans le milieux naturel



Modifié 1 fois. Dernière modification le 01/10/07 12:39 par La Boetie.

Citation
morso a écrit:

Citation
mimox a écrit:
A part faire le clown, et amuser la gallerie je ne vois pas ce que tu peux apporter de sérieux à cette discussion. Pitoyable !

et toi , tu crois que tu fais quoi ???

l évolution des especes est une chose ETABLIE !
Darwin l a évoquée, la science l a prouvée !
Personne ne remet ça en question sur toute la planete, sauf les analphabetes comme toi .

c est ton discours qui est pitoyable, c toi le clown ...

tu ferai mieux de ne rien dire
parceque tout ce que tu dis est stupide,
et tu pense naivement que les autres etres humains sont aussi naifs que toi ...

n3al achitane,

c'est toi qui l'a etablie!?? les freins se sont coupés la!!
La science l'a prouvée tu dis, alors aclaire moi, je suis noyé ds l'ignorance.

il ne faut pas s'acharner pour defendre tout ce qui bouge, surtout qd il s'agit de theorie hypothetique et appauvrie par la force de l'experimentation au laboratoire, parceque evidement on n'a pas une espece(la meme) en 2 versions, pour chercher les conditions de temperature et pression adequates pour declencher la transformation.

pour la boetie, tu as ecris : minox tu veux des espèces intermédiaires de toutes les espèces actuelles ? tu veux qu'on trouve rien que pour toi tous les squelettes de toutes les espèces ayant vécu sur terre ou bien est ce que tu est assez patient pour attendre quelques siècles (sans compter que des espèces endémiques ne seront jamais découvertes)

juste par rapport a la conception de l'accumalation scientifique : les scientifiques n'emettent pas des conclusions/des lois a la lumiere d'hypothese qui ne seront verifiées que des decenies plutard voir jamais. ce n'est pas comme ca que ca marche pour conclure, a ce stade la on reste dans la supposition, et bien sur sans l'experimentation/la constatation/ la decouverte on ne peut zapper a la conclusion.

ca pour la methodologie.

pour ce qui de la theorie elle meme, j'avoue perso que je m'y connait pas super bien, mais je me pose aussi comme tt le monde des questions.

1. sur ces especes intermediaires qui sont supposées exister en nombre INFINI dans le schema d'une fonction continue d'evolution, en tt cas c'est qu'a été annocé ds la theorie; bien evidement cela n'est pas prouvé et ne sera jamais prouvable(y'a des especes qu'on ne trouveras jamais)
2. comment la vie peut jaillire de la matiere inerte. avec toute la complexité de la vie dans son plus petit etat qu'est la cellule. comment est ce possible qu'a partir d'un etat d'abscence de la vie, on retrouve avec la vie. et dans ce cas pourkoi ne pas concevoir l'apparition de la creation a partire du neant(l'abscence de vie ----> la vie).
3. le principe de la selection naturelle est ce revolu et remplacé par le principe de la mutation genetique avantageuse. dans ce cas et au vue de la complexité de l'ADN, cela peut etre comparable a une acrobatie de cirque. car ca veut dire que nous pouvons ds le laboratoire alterer une espece et la transformer en une autre, genre on prends une souris et on la transforme en un cheval, et la j'avoue que c'est un peut trop trop TROP.

....etc

le truc le plus dangereux avec cette theorie c'est qu'elle s'est transformée en une ideologie, et ses adeptes la defendent en avance de phase comme pas possible, un peu comme ce qu'a fait morso en parlant de theorie etablie et prouvée....

Allah a crée tout ca, c'est ma foi; et la tienne !???

de quelle idéologie tu parle ?

des dizaines de milliers de scientifiques sur cette planete travaillent a faire avancer une science grace a laquelle on peut te soigner , te nourir, et te donner une espérance de vie plus longue !

L 'avis de ces personnes n a rien d idéologique, ou alors tout le concept de recherche scientifique et et de raisonnement est pour toi un ideal... alors qu il correspond a une réalité

Darwin a émis l hypothese que les especes vivantes ne naissaient pas telles qu'elles, mais evoluait au cours des millions d 'années selon le processus de la selection naturelle !
la sélection naturelle est le résultat de la "lutte pour l'existence"

D'ou tu sorts que la théorie de l 'évolution dit que la vie nait a partir de rien ???
Elle dit qu'il y a EVOLUTION, et que rien de vivant n est figé !

Darwin n a rien pu prouver

L étude de la Génétique par contre a non seulement prouvé cette théorie, mais en plus on va plus loin encore !

Non seulement, les especes peuvent évoluer seules
mais en plus, on peut induire une transformation dans un code génétique grace aux vecteurs génétiques

mais évidemment, tout ça, c est du charabia pour toi
qui prefere penser que darwin est un idiot
tout simplement parcequ il a été le premier a comprendre que toute cette histoire d 'adam et Eve n etait qu'un conte pour enfants

Et TOUTE LA SCIENCE actuelle a les moyens de prouver sa théorie
a ne pas comprendre cela, vous etes bel et bien égarés, et perdus... désolé, mais c est le mot
irrécupérables meme ....

Etre analphabete, ce n est pas de point savoir lire, c est ne pas etre capable d utiliser ce savoir afin de comprendre.

mais peut etre que pour comprendre la science, il faudrait aller plus loin que des démonstration de piliers de bars du genre A donne B donne C ....

Ne pas comprendre que c est des milliers de mutations en effet qui par hasard vont donner de nouvelles especes qui vont survivre ou non, ne pas comprendre que la nature fonctionne par le cumul du développement chatioque associé à l adaptation a l environnement ou a la disparition , c est ne rien comprendre a la biologie.

alors restez dans votre idéologie ( qui elle en est une justement )
Car elle ne s appuie sur rien de scientifique, ni logique
Mais sur des affirmations que la science et la consciences refutent chaque jour plus simplement

bon d'accord morso,

merci d'avoir repondu a coté de la plaque, d'avoir esquiver mes petites questions modestes, de les avoir ignorer, et de crier malgé toute cette effronterie l'approbation de cette theorie par la preuve scientifique.

et pour te mettre les pendules a l'heure, sache que Darwine est un homme tres intelligent qui cherchait des reponses et qui se questionnait a la lumieres de ce qu'il voyait, il emettait des hypotheses a la lumieres de ses connaissance et de la science de l'epoque, c'etait un savant brillant certes, mais cela ne fait pas de tout hommes aussi intelligent et savant qu'il soit une divinité infaillible de la science; en science c'est le laboratoire qui met les choses au clair ou bien ca passe ou bien ca casse.

qd tu auras la foi ds cette demarche tu saisiras les distinctions entre preuves et preuves, entre science et science, sans te parler de la qualité de la preuve.

tu as ecris : D'ou tu sorts que la théorie de l 'évolution dit que la vie nait a partir de rien ???
Elle dit qu'il y a EVOLUTION, et que rien de vivant n est figé !

pourkoi deformer mon propos, ca n'est pas digne d'un savant comme toi, la question est bcp plus simple comment la vie est apparue la premiere fois. qu'est ce qui as evolué!? la non vie?? comment?? je demande seulement les hypotheses que tu soutiendrait a ce propos, mais si tu as encore mieux les preuves de la validités de tes hypotheses saches que je suis preneur.

qd tu parles de la genetique et des vecteurs genetiques et toutes les preuves que j'ignore apparement, tu aurais l'amabilité des fois de developper plus, mettre des liens vers ce que tu annonces!! je vais qd meme te dire amen meme si tu me wallah c vrai, un peu de sincerité ne fait pas de mal.

tu as ecris : Et TOUTE LA SCIENCE actuelle a les moyens de prouver sa théorie
a ne pas comprendre cela, vous etes bel et bien égarés, et perdus... désolé, mais c est le mot
irrécupérables meme ....

Etre analphabete, ce n est pas de point savoir lire, c est ne pas etre capable d utiliser ce savoir afin de comprendre.

si c'est aussi vrai je ne pense pas que je m'y opposerai, et crois moi des millions de musulmans et de croyants ne s'y opposeront pas au contraire, tout ce qui releve de la science prouvée ne peut etre que salué et encouragé, encore faut il que les scientifique n'ait pas des adjoints ou aides comme toi qui biaise la science par leurs ideologies; sinon dans la communauté scientifiques y'a des pour et des contres les principes avancé dans le darwinisme, le neo-darwinisme ..etc et tu les trouvent chez le plus petit intervenant jusqu'au savant avec le prix nobel.

a la fin, chapeau de m'avoir eclairer de ta science infuse, d'avoir prouver la theorie de darwin bezaz, ta participation etait d'une utilité capitale, et tu sais l'essentiel c'est bien la participation, et je suis desolé si je suis incapable de comprendre ta science, bien sur, tu l'as bien dit aussi, c'est parce que je suis stupide, analphabete, et bientot tu me sortiras que je suis moins evoluer(selon darwine) que toi et que du coup je ne comprendrai jamais.

en tout cas, d'avoir vider ton sac, et moi qui croyais que tu savais ou moins de koi tu parlais.

qd l hopital se fou de la charité ...


remarque, a quoi bon perdre son temps avec des gens qui croient au pere noel...
et ça veut parler scientifique apres...


circulez... ya rien a boire !