Menu
Connexion Yabiladies Ramadan Radio Forum News
Théocratie vs démocratie
U
4 mars 2011 23:33
Dans les révolutions qui ont actuellement lieu, tous espèrent la Démocratie et le disent.

Seulement, voilà, il faut savoir e qui est totalement incompatible avec la Démocratie.

La démocratie, c'est les Lois votées par le Peuple, le Parlement élu par le Peuple (le Pouvoir législatif) et le Gouvernement élu par le Peuple (le Pouvoir Exécutif).
Pour faire appliquer les Lois, il faut un Pouvoir judiciaire.

Les trois Pouvoirs doivent être séparés et indépendants l'un de l'autre.
(Ce qui n'est pas le cas en France, car les Présidents successifs ont pris la détestable habitude de fourrer leurs grosses pattes dans les processus judiciaires).

Pour permettre de bâtir une Démocratie, il faut des bases solides et se référer exclusivement au Peuple.

Ça signifie qu'il faut convoquer une Assemblée Constituante qui écrit une Constitution. De cette manière, la Constitution est issue (des représentants) du Peuple.
Cette constitution peut être votée article par article (c'est l'idéal) ou en bloc (ça favorise les magouilles partisanes).

L'Article Premier de cette Constitution doit stipuler que la légitimité du Pouvoir est le Peuple (et non pas les caprices de religieux).

Pour faire concis, il faut absolument écrire: La source du Droit est le Peuple.


On voit très bien qu'il y a des religieux (les Théocrates) en embuscade, qui guette le moment où ils pourront confisquer le Pouvoir au Peuple.

L'Europe a vécu ce type de péripéties à plusieurs reprises pendant le 19e siècle.

Après la défaite de Napoléon, les "Puissances" victorieuses ont verrouillé le pouvoir, en imposant un pouvoir théocratique (de l'Ancien Régime, d'avant la Révolution Française).
Ils ont conclu un Pacte qui s'appelait "Sainte Alliance", ce qui n'a pas besoin d'être commenté.

Dans une certaine mesure, c'est ce que le Libyen Kadhafi, le Turc Erdogan et le Perse Ahmadinejad étaient en train de tenter de mettre sur pied. Le Président iranien (non-élu, mais au pouvoir grâce à des fraudes) a envoyé un navire de guerre en Méditerranée, mais ce navire est arrivé trop tard pour sauver Kadhafi.

De l'expérience européenne du 19e siècle, on peut tirer la leçon de ce qu'il ne faut pas laisser faire:
Pour éviter beaucoup de violences, de souffrances et de sang, il faut mettre tout de suite les choses au point et déclarer qu'il n'y a aucun Pouvoir légitime, s'il n'est pas issu du Peuple et seulement du Peuple.

Même s'il y a encore des Monarchies, elles sont pratiquement toutes constitutionnelles et celles qui sont constitutionnelles ne sont pas vraiment éloignées des Démocraties.


Pensez-vous que les Révolutionnaires Tunisiens, Libyen ou Égyptiens vont se faire avoir par les Théocrates ou qu'ils arriveront à garder la Liberté qu'ils auront acquise ?
B
5 mars 2011 02:40
Je crois que la spontanéité des soulèvements populaire actuel parle d'elle même non... ?
Tous ce que les gens demande c'est pourvoir élire leur chef ... à partir de là il faut le respecter, même si des religieux qui arriveront au pourvoir, du moment que c'est démocratique, pourquoi pas ? Il faut leur donner une chance ... Parce que de toute façon, en aucun cas les peuples accepteront de nouveau vivre sous des contraintes, donc ils seront face à des réalités.

En Turquie, c'est bien des islamistes qui sont au pouvoir aujourd’hui, pourtant que font-ils de mal ??? au contraire c'est les premiers à comprendre ce qui se passe actuellement dans le monde arabe ...

L’Iran c'est autre chose ... d'une part c'est des chiites ils ont un clergé religieux à l'image des chrétiens, ce qui n'est pas le cas des pays arabes qui sont des sunnites, donc aucune autorité religieuse ... et d'autre part leur Roi dans les années 70 était complètement déconnecté de la population, et à cette époque la seule opposition était des religieux, et que personne ne connaissaient encore leur face caché. Car il ne faut oublier que c'était le premier régime de cette nature .....

De plus à partir du moment qui il y a une constitution démocratique, les religieux auront du mal à la changer parce que d'un côté le peuple ne sera pas trop d'accord et d'un autre coté y aura l'armée qui va se porté garante de cette constitution à l'image de ce qui se passe en Turquie, car de nombreux spécialistes prévoit d’ores et déjà des régimes d’inspiration turque.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 05/03/11 02:43 par Bento.
c
5 mars 2011 08:23
dire qu'il n'y a pas de clergé chez les sunnistes, moi je veux bien. mais dans les faits, il y a des personnalités, organisations, imams..etc qui ont bien plus d'autorité que le clergé en europe. il y aune hierarchie de fait.
ensuite, chez les islamistes, il y a des courants divers issus des cultures et histoires de leurs pays respectifs et l'on peut pas mettre cote à cote, les islamistes au pouvoir en turquie, les talibans, les heritiers du fis algerien ou les mollahs "révolutionnaires" iraniens.
moi j'ai pas l'impression qu'il pourront confisqur quoi que ce soit dans les pays s'etant soulevés. ou alors, ce sera bref. un peuple qui se souleve n'est pas pret à revivre sous une tyrannie. et puis l'époque va etre difficile. du fait des problémes générés par la crise financiere, la speculation sur les matieres premieres, les céréales, le changement climatique, les problèmes d'eau.....etc les gouvernements vont devoir jouer sur du velours pour ne pas subir des révoltes populaires. perso, je pense que si les islamistes prennent le pouvoir par exemple en egypte, cela montrera au peuple qu'ils n'ont aucune solution et cela les démythifiera.
B
5 mars 2011 12:20
Citation
coldman a écrit:
dire qu'il n'y a pas de clergé chez les sunnistes, moi je veux bien. mais dans les faits, il y a des personnalités, organisations, imams..etc qui ont bien plus d'autorité que le clergé en europe. il y aune hierarchie de fait.
.

Il ne faut pas tout mélanger, tous les êtres vivants sont faits de telle façon qu'il y a toujours une hiérarchie naturelle qui s'impose !!!
Et chez l'être humain, la ruse est une arme inévitable pour mieux assoir son autorité sur les autres, de part la connaissance du savoir...et l'ignorance des autres!!!
Je réitère donc chez les sunnites aucun clergé officiel, l'imam ne signifie que celui qui dirige la prière et conseil les musulmans avec sa connaissance ... mais en aucun cas il a une légitimité d'autorité.

[fr.wikipedia.org]
c
5 mars 2011 13:39
hypocrisie.
les autorités musulmans controlent bien mieux leurs troupeaux de croyants que jadis les curés en europe.
B
5 mars 2011 13:56
C'est ton droit de croire ce que tu veux, moi en tant que musulman sunnite aucun religieux ne pourra jamais m'imposer quoi que ça soit ...

C'est pour ça, que la charia est imposée partout en Afrique du nord depuis 15siecles ... Sans parler des 6-7 siècles en Espagne.
f
5 mars 2011 14:52
Citation
unsuggestion a écrit:
Dans les révolutions qui ont actuellement lieu, tous espèrent la Démocratie et le disent.

Seulement, voilà, il faut savoir e qui est totalement incompatible avec la Démocratie.

La démocratie, c'est les Lois votées par le Peuple, le Parlement élu par le Peuple (le Pouvoir législatif) et le Gouvernement élu par le Peuple (le Pouvoir Exécutif).
Pour faire appliquer les Lois, il faut un Pouvoir judiciaire.

Les trois Pouvoirs doivent être séparés et indépendants l'un de l'autre.
(Ce qui n'est pas le cas en France, car les Présidents successifs ont pris la détestable habitude de fourrer leurs grosses pattes dans les processus judiciaires).

Pour permettre de bâtir une Démocratie, il faut des bases solides et se référer exclusivement au Peuple.
c'est l'idéal! mais la démocratie directe ne marche pas malheureusement. c'est qu'une utopie! ca peut marcher de temps en temps dans des petits pays comme la suisse parce que c'est facile d'organiser les votes mais gare aux dérives xénophones comme dernier vote suisse contre les minarets musulmans .
mais si on prend l'exemple suisse , un groupe politique peut déclencher une initiative populaire (peut-être soumise au vote populaire ) si il obtient 100 000 signatures . supposons que le peuple a voté pour l'adoption du projet. jusque la c'est parfait , mais supposant qu'après un autre groupe rassemble 100 000 signatures pour un contre projet , il faut alors revoter et ainsi de suite. les gens vont passer leurs temps à voter. on voit bien la limite de ce système.
on voit bien après le vote des suisses contre les minarets musulmans , maintenant ils sont entrain de s'organiser pour voter pour l'expulsion des étrangers criminels . c'est hallucinant n'est ce pas! de voir ce pays virer vers l'extrême droite. l'union européenne est claire la dessus, elle révisera les accords avec la suisse si les suisses votent en faveur de ce projet. celle-ci se trouvera économiquement isolé du monde . comme j'ai dans un autre post, les conséquences des décisions issues de la démocratie directe peuvent -etre très grave!
et puis que saie-je peut-être les suisses vont voter contre les étrangers qui s'habillent en jalaba ....c'est horrible ce qui se passe dans ce pays , la comparaison que je vais faire n'est pas encore réelle mais ca mérite d'être exposée:ca rappelle le début de la période nazis en allemagne où les autorités ont commencé à endoctriner le peuple allemand contre les juifs , les homosexuels, et les excentrés.. afin de valoriser la pureté. en suisse c'est les partis politiques comme UDC qui sont entrain de faire ce sale boulot.
c'est pour dire que la démocratie directe à la suisse ne peut pas marcher dans les pays repliés sur eux mêmes . pour les grands pays, il y a d'autres limites comme la difficulté technique de réaliser des votes à répétition et grand echelle.
ce que je propose c'est d'améliorer le système démocratique classique où la majorité gouverne pendant un temps en attendant l'alternance. bien sûr, le rôle de l'état est important et doit être présent pour intervenir contre les dérives populistes comme celles en suisse.
U
6 mars 2011 14:14
On sent que tu as des problèmes avec la Démocratie, en particulier contre la Démocratie Directe.
L'avis du Peuple, quand il s'exprime pacifiquement, ça n'est pas vraiment compatible avec le mode de pensée gauchiste-anarchiste jacobin.
6 mars 2011 15:07
pourquoi se limiter à ces deux alternatives?
U
6 mars 2011 15:11
Développe ...
c
6 mars 2011 15:47
Citation
Unesuggestion a écrit:
On sent que tu as des problèmes avec la Démocratie, en particulier contre la Démocratie Directe.
L'avis du Peuple, quand il s'exprime pacifiquement, ça n'est pas vraiment compatible avec le mode de pensée gauchiste-anarchiste jacobin.


hop hop hop No no
je suis un libertaire, un gauchiste anarchiste comme tu dis. mais meme si je defends l'idee d'une federation de regions autonomes avec un fonctionnement le plus democatique possible, en lieu et place de l'etat centralisateur, je ne m'illusionne pas sur les derives possibles. oui, le peuple peut tres bien adopter des postions pas bien humanistes. il est meme à craindre un retour de la peine de mort pour certains crimes. mais il faut savoir ce que l'on veut.
l
7 mars 2011 06:15
Tout d abords coldman UNEsuggestion ne s adressait pas a toi quand il a parlé de mode de pensé gauchiste-anarchiste jacobin mais a freespirit.

Citation
coldman a écrit:
dire qu'il n'y a pas de clergé chez les sunnistes, moi je veux bien. mais dans les faits, il y a des personnalités, organisations, imams..etc qui ont bien plus d'autorité que le clergé en europe. il y aune hierarchie de fait.

Est ce que tu sait ce que ca veut dire un clergé avant de lacher des anneries parreille.???


Citation
a écrit:
ensuite, chez les islamistes, il y a des courants divers issus des cultures et histoires de leurs pays respectifs et l'on peut pas mettre cote à cote, les islamistes au pouvoir en turquie, les talibans, les heritiers du fis algerien ou les mollahs "révolutionnaires" iraniens.

je n oublierai pas cette phrase que j aurrais l occasion de te ressortir.

Citation
a écrit:
moi j'ai pas l'impression qu'il pourront confisqur quoi que ce soit dans les pays s'etant soulevés. ou alors, ce sera bref. un peuple qui se souleve n'est pas pret à revivre sous une tyrannie.

Ah bon ???
Et les tyrans d iran ???
Tu connais les affreux mollahs que tu invoque souvent quand on parle des palestinniens???
il sont bien confisuqer le pouvoir au peuple irannien qui venait de se revolter contre le chah ,Non???

qu est ce qui te donne l impression que les tyrans islamistes ne reediteront pas l exploit ailleurs???


Citation
a écrit:
et puis l'époque va etre difficile. du fait des problémes générés par la crise financiere, la speculation sur les matieres premieres, les céréales, le changement climatique, les problèmes d'eau.....etc les gouvernements vont devoir jouer sur du velours pour ne pas subir des révoltes populaires. perso, je pense que si les islamistes prennent le pouvoir par exemple en egypte, cela montrera au peuple qu'ils n'ont aucune solution et cela les démythifiera.

C est exactement ce que disait bh et cie quand ils soutenaient la revolution iranniene malgré khomeyni...
On sait pourquoi maintenant
Et demain coldman tu versera tes larmes de crocodiles sur les pauvres palestinniens et libanais victimes pas d israel,mais des manipulateurs obscurantistes freres musulmans...
exactement comme bhl avec l iran des mollahs
Sauf que toi tu ne le fera quand dans des forums anonymement...
alors c est quand qu on te voit a la télé coldman ,bhl se fait vieux.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 07/03/11 10:55 par l homme qui ne sait rien.
c
7 mars 2011 11:46
Citation
l homme qui ne sait rien a écrit:

Est ce que tu sait ce que ca veut dire un clergé avant de lacher des anneries parreille.???

le clergé, c'est avant tout une classe, un ordre à l'interieur d'un etat. c'etait le cas de la france.
au sens strict, c'etait l'organisation de l'eglise, ses rangs.
moi je parle du clergé en tant que classe, institution.



Ah bon ???
Et les tyrans d iran ???
Tu connais les affreux mollahs que tu invoque souvent quand on parle des palestinniens???
il sont bien confisuqer le pouvoir au peuple irannien qui venait de se revolter contre le chah ,Non???
u est ce qui te donne l impression que les tyrans islamistes ne reediteront pas l exploit ailleurs???

ben tout simplement parce qu'on est en 2011 et que les grandes ideologies totalitaires ont pris un serieux coup dans l'aile.


C est exactement ce que disait bh et cie quand ils soutenaient la revolution iranniene malgré khomeyni...

sauf qu'on est en 2011.


On sait pourquoi maintenant
Et demain coldman tu versera tes larmes de crocodiles sur les pauvres palestinniens et libanais victimes pas d israel,mais des manipulateurs obscurantistes freres musulmans...

mais je peux me tromper. peut etre que l'histoire repassera les plats, que l'egypte s'achemine vers une société à l'iranienne.
mais cela me parait peut probable.
que les freres musulmans arrivent au pouvoir, c'est possible. mais dans un pays dont la resssource principale est el tourisme international, à l'heure de facebook, avec une jeunesse éduquée, je ne crois pas qu'ils pourraient faire grand chose. nous sommes en 2011 l'hommequisaitwalou. réfléchis un petit peu.
 
Emission spécial MRE
2m Radio + Yabiladi.com
Facebook