Citation
abde12 a écrit:
Salam,
férocité amazigh supposée
Oui, on vous a vu pendant la Guerre du Rif... La poltronnerie stratégique ?
Citation
Zoom Shot a écrit:Citation
biougri a écrit:Citation
Zoom Shot a écrit:Citation
villeadorée a écrit:Citation
biougri a écrit:Citation
Zoom Shot a écrit:
Des exemples mis en parallèle qui n'ont absolument rien à voir l'un avec l'autre. Et si on suit ton raisonnement, on pourrait réduire l'Algérie à la seule région d'Alger.
Oui, c´est un scenario pensable.
Les frontieres d´aujourdhui des etats nord-africains ont ete traces par les pouvoirs colonialistes, sur la carte, le papier, sans laisser un raisonnement.
Cette methode n´est pas une base pour le "nation building". Aucun habitant de la Libye, Algerie, Sahara occidental, des "etats" du Sahel je ne parle pas, etait demande s´il veut etre Libyen, Algerien, Marocain. Les pouvoirs etatiques de ces pays declarent mtn. que les frontieres sont comme "donnes par Dieu", inchangeables, pour l´eternite. Mais c´est pas le cas et la source des grandes problemes.
L´ONU a declare plusieurs fois concernant le Sahara espagnol, que le peuple saharien doit avoir la liberte de choisir, s´il veut etre marocain, algerien, mauritanien ou independant, c´est le droit international.
La "marche verte", l´occupation militaire suivante (Maroc, Mauretanie), du pacte "tripartite", de la politique de Hassan II et son chien Driss elBasri je ne parle pas, etaient des actes de violence contre le droit international.
Les marocains ont applaudit (comme qquns ici), l´aventure est devenue chere pour eux, alors a payer. J´ai aucune pitie.
Citation
Zoom Shot a écrit:
@ Melkafr
Fais au moins l'effort d'ouvrir le lien que je cite comme source. Un scoop personnel publié par le site Yabiladi. Et une déclaration de l'ambassadeur de France au Maroc. Un scoop personnel...
"Le Maroc et la France sont sur la même longueur d’onde concernant la crise au Mali. C’est ce qui ressort de l’interview de l’ambassadeur de France au Maroc, Charles Fries, donnée à la radio Medi 1 ce matin. Il a jugé de « très positivement » le rôle joué par le Maroc depuis le début de la crise au Mali, rapporte l’AFP et a souligné que les deux pays travaillaient main dans la main pour lutter contre la menace terroriste dans le pays.
Il a également rappelé que le Président François Hollande avait appelé le roi Mohammed VI pour le remercier d’avoir autorisé le survol du territoire par les avions de l’armée française." Yabiladi.
Tu prétends que l'Algérie a rejoint l'OTAN en 2001 ? Pourtant, on ne voit pas le drapeau algérien flotter au siège de l'OTAN à Brussels. Le seul pays "musulman" à en faire partie est la Turquie. Il faut revoir ton information qui s'avère être complètement fausse. A l'opposé, je ne me réjouis pas que le Maroc soit un allier "privilégié" de l'OTAN.
Et pour le Sahara, après tout, les Sahraouis ne se plaignent pas de vivre en totale liberté dans un Etat qui fait pas moins de 750000 km2. Ils peuvent circuler librement de Tanger à El Gouira et même voyager à l'étranger pour visiter le monde. Ce qui est loin d'être le cas pour l'enclave sahraoui de Tindouf.
Citation
Zoom Shot a écrit:
C'est parfois honorable de chercher une échappatoire. Pour ma part, je ne suis pas partisan du cloisennement dans un sujet car, le plus souvent, c'est la meilleure manière de l'étouffer.
Pour rappel, il s'agit du survol du territoire marocain par des avions militaires français. Les frontières étant ce qu'elles sont, les avions français ont dû obligatoirement passer au dessus du Sahara marocain. Cela, pour la simple raison que si ces avions pouvaient passer par l'Algérie, ils n'auraient pas eu besoin de survoler le nord du Maroc. En effet, toutes les bases aériennes de métropole peuvent accéder au Mali directement en survolant le territoire algérien. Il aurait été donc inutile de passer par le Maroc puis l'Algérie pour rejoindre le Mali. D'autant plus que le nord du Mali est occupé par l'armée de l'Azawad.
Sachant que l'Algérie n'aurait jamais permi le survol de son territoire par la France (passé douloureux oblige) le Maroc, n'étant pas dupe, a monnayé cette option de passer au dessus de son sahara contre une future reconnaissance officielle de sa souveraineté sur le territoire. Il faut garder à l'esprit que François Hollande n'a pas autant la côte que Sarkozy ou Chirac avant lui. Voici donc l'idée source de ce post, claire et limpide.
Pour revenir à la question du Sahara, il faut comprendre que son sort ne se jouera ni en Algérie, ni à Cuba, ni en Afrique du Sud et encore moins au Timor-Oriental. De plus, toi qui est si friand d'internet, tu n'es pas sans savoir que de plus en plus de pays (Etats) retirent leur reconnaissance à la RASD. Conséquence, elle se trouve aujourd'hui plus que jamais isolée. Et elle sera de plus en plus, c'est une question de temps ; peut-être après Bouteflika ? Elle est en tout cas vouer à disparaître. Le Maroc n'a que faire de ce que pense le Monde sur l'autodermination des Sahraouis, ce qui compte c'est ce qui se passe sur le terrain. Et à l'heure actuelle c'est l'administration marocaine qui délivre les titres d'identité à Laayoun, Dakhla et Wad Addhahab.
Citation
Zoom Shot a écrit:Citation
villeadorée a écrit:Citation
biougri a écrit:Citation
Zoom Shot a écrit:
Reconnaissance ou pas, de toute façon le Maroc vit. Il vit, certes, mais je doute fort qu'il vive "tranquillement". Le Maroc a un besoin vital d'une reconnaissance totale de sa souveraineté sur le Sahara de la part des grandes puissances. Sous Hassan II, le Maroc dépensait plus d'un million de dirhams par jour pour défendre le territoire du sud. Sais-tu au moins ce que représentait la somme de un million de dirhams dans les années 1970/80 ? C'était l'époque où 1 dirham valait 1,20 FF et où l'on pouvait encore échanger des dirhams à Londres.
Aujourd'hui, le roi Mohamed VI continue bien évidemment de débourser des sommes collossales pour maintenir le statu quo. Sauf que, aujourd'hui, il est bien obligé de sortir les fonds en dollard US, ce qui est, du point de vue budgétaire, un gouffre dont le Maroc se serait bien passé car il a plus que besoin de devises. Et le statu quo n'est pas une solution durable. La reconnaissance officielle des grandes puissances remettrait à sa place l'Algérie d'une part, et d'autre part permettrait au Maroc de mieux répartir ses dépenses budgétaires. Car, il faut bien le dire, aujourd'hui, le nord du Maroc paye pour le sud. Et si le kilo de sucre coûte plus cher à Fez qu'à Laayoun et Dakhla, ce n'est sans doute pas un hasard.
Ce que tu appelles "la base religieuse du Maroc", c'est tout une population qui souffre de ce dont un Etat digne de ce nom peut offrir à ses citoyens. L'expression n'est donc pas, à mon sens, appropriée. Il conviendrait de parler de pauvres (qu'ils soient religieux ou non). Eux, ils n'ont pas attendus l'arrivée massive des Salafistes. Le Maroc est, à certains endroits, un véritable coupe-gorge et le taux de criminalité ne cesse d'augmenter. A ceux-là, plus qu'à d'autres, il faut donner le minimum vital ; il faut d'abord leur donner du travail, un logement, une protection sociale efficace, réformer et moderniser le système de santé, etc... Les véritables "salafistes" au sens où tu l'entends sont ceux qui laissent aujourd'hui le marocain de la "base" crever de fin avec sa famille, ceux-là oui sont des criminels.
Pas d´accord. Si l´Algerie (ou autres etats) veulent aider au Polisario, ils le feront sans ou avec "reconnaissance" des "grandes puissances". Ca sera seulemnt un calmant pour le Maroc.
Que l´aventure marocaine au Sahara est meme mtn chere, c´est evident. Mais c´est le prix lequel les marocains doivent payer pour la politique de Hassan II. Il y avait aucun raisonnement logique et raisonnable pour l´annexion du Sahara, sauf d´occuper le militaire assez loin der Rabat apres les attentats en 1972 (avions, Skhirat). C´est vrai, avant 1975 le Maroc etait en train de grimper les obstacles economiques avec + - succes. Apres la "marche verte" tous est devenu cher, impayable, la misere d´une grande partie des marocains c´est vite augmentee.
Non, que le sucre, gasoil/essence/tabac/pas des taxes est assez moins cher au Sahara qu´au nord du Maroc c´est seulement une autre forme de corruption: " marocains! Allez au Sahara, marocanises le". Pour ca on te fait des cadeaux (que tu peux revendre par contrebande plus cher au nord).
Les marocains ont bien applaudits a ca, mtn. a payer. C´est tous.
Allez balayer devant votre porte !!
Tu n'as vraiment pas l'air de comprendre le sens de mes posts. Je n'ai pas voulu rentrer dans tes discussions de comptoir, alors relis bien et comprends donc le sens. Tu ne seras certainement pas plus marocain que moi. Moi, je ne me ralie pas à la cause du Sahara marocain parce que Lugan "a dit". Moi, je suis attaché à la marocanité exclusive du Sahara par les liens profonds qui me lient à ce pays, et par le sang versé et les services accomplis au feu par des membres de ma famille pour défendre l'intégrité territoriale du royaume.
Citation
villeadorée a écrit:Citation
Zoom Shot a écrit:Citation
villeadorée a écrit:Citation
biougri a écrit:Citation
Zoom Shot a écrit:
Reconnaissance ou pas, de toute façon le Maroc vit. Il vit, certes, mais je doute fort qu'il vive "tranquillement". Le Maroc a un besoin vital d'une reconnaissance totale de sa souveraineté sur le Sahara de la part des grandes puissances. Sous Hassan II, le Maroc dépensait plus d'un million de dirhams par jour pour défendre le territoire du sud. Sais-tu au moins ce que représentait la somme de un million de dirhams dans les années 1970/80 ? C'était l'époque où 1 dirham valait 1,20 FF et où l'on pouvait encore échanger des dirhams à Londres.
Aujourd'hui, le roi Mohamed VI continue bien évidemment de débourser des sommes collossales pour maintenir le statu quo. Sauf que, aujourd'hui, il est bien obligé de sortir les fonds en dollard US, ce qui est, du point de vue budgétaire, un gouffre dont le Maroc se serait bien passé car il a plus que besoin de devises. Et le statu quo n'est pas une solution durable. La reconnaissance officielle des grandes puissances remettrait à sa place l'Algérie d'une part, et d'autre part permettrait au Maroc de mieux répartir ses dépenses budgétaires. Car, il faut bien le dire, aujourd'hui, le nord du Maroc paye pour le sud. Et si le kilo de sucre coûte plus cher à Fez qu'à Laayoun et Dakhla, ce n'est sans doute pas un hasard.
Ce que tu appelles "la base religieuse du Maroc", c'est tout une population qui souffre de ce dont un Etat digne de ce nom peut offrir à ses citoyens. L'expression n'est donc pas, à mon sens, appropriée. Il conviendrait de parler de pauvres (qu'ils soient religieux ou non). Eux, ils n'ont pas attendus l'arrivée massive des Salafistes. Le Maroc est, à certains endroits, un véritable coupe-gorge et le taux de criminalité ne cesse d'augmenter. A ceux-là, plus qu'à d'autres, il faut donner le minimum vital ; il faut d'abord leur donner du travail, un logement, une protection sociale efficace, réformer et moderniser le système de santé, etc... Les véritables "salafistes" au sens où tu l'entends sont ceux qui laissent aujourd'hui le marocain de la "base" crever de fin avec sa famille, ceux-là oui sont des criminels.
Pas d´accord. Si l´Algerie (ou autres etats) veulent aider au Polisario, ils le feront sans ou avec "reconnaissance" des "grandes puissances". Ca sera seulemnt un calmant pour le Maroc.
Que l´aventure marocaine au Sahara est meme mtn chere, c´est evident. Mais c´est le prix lequel les marocains doivent payer pour la politique de Hassan II. Il y avait aucun raisonnement logique et raisonnable pour l´annexion du Sahara, sauf d´occuper le militaire assez loin der Rabat apres les attentats en 1972 (avions, Skhirat). C´est vrai, avant 1975 le Maroc etait en train de grimper les obstacles economiques avec + - succes. Apres la "marche verte" tous est devenu cher, impayable, la misere d´une grande partie des marocains c´est vite augmentee.
Non, que le sucre, gasoil/essence/tabac/pas des taxes est assez moins cher au Sahara qu´au nord du Maroc c´est seulement une autre forme de corruption: " marocains! Allez au Sahara, marocanises le". Pour ca on te fait des cadeaux (que tu peux revendre par contrebande plus cher au nord).
Les marocains ont bien applaudits a ca, mtn. a payer. C´est tous.
Allez balayer devant votre porte !!
Tu n'as vraiment pas l'air de comprendre le sens de mes posts. Je n'ai pas voulu rentrer dans tes discussions de comptoir, alors relis bien et comprends donc le sens. Tu ne seras certainement pas plus marocain que moi. Moi, je ne me ralie pas à la cause du Sahara marocain parce que Lugan "a dit". Moi, je suis attaché à la marocanité exclusive du Sahara par les liens profonds qui me lient à ce pays, et par le sang versé et les services accomplis au feu par des membres de ma famille pour défendre l'intégrité territoriale du royaume.
Arrête de transformer tout ce qu ' ont dit pour te faire passer pour un savant .
Je mets le lien de Bernard Lugan , puisque c ' est un historien ,et la cause du Sahara tous les Marocains y sont attaché , pour la simple raison que cette partie du territoire à été amputé au Maroc durant les colonisations .
Moi moi moi , il n y a pas que ta famille qui a défendus le Sahara , vous n êtes pas seuls sur ce territoire .
Citation
a écrit:
Marchandage diplomatique
Pour la France, le soutien actif du Maroc à la guerre qu’elle mène au Mali contre les jihadistes, se paie par un soutien toujours plus fort et répété à la marocanité du Sahara. Qui sait si un nouvel accord de pêche, plus avantageux pour le Maroc que le premier, ne sera pas bientôt signé entre l’Union européenne et le Maroc, signe de la reconnaissance implicite de la marocanité du Sahara par l’UE, en remerciement des bons offices marocains dans la guerre au Mali ?
Citation
Zoom Shot a écrit:
En effet, toutes les bases aériennes de métropole peuvent accéder au Mali directement en survolant le territoire algérien. Il aurait été donc inutile de passer par le Maroc puis l'Algérie pour rejoindre le Mali. D'autant plus que le nord du Mali est occupé par l'armée de l'Azawad.
Citation
a écrit:
La ligne aérienne ainsi dessinée sur la carte rallonge nettement le vol des avions français. Aucune explication tactique n’a été donnée officiellement, mais il est possible que l’armée française n’ait pas voulu survoler, avant les bombardements, les villes tenues par les jihadistes.
Citation
nettoyeur a écrit:
j'ai présenté la réalité telle quel est , je sais que ça ne correspond pas à vos fantasmes et je compatis..
mais un moment faut pas raconter des conneries.
concernant ce que vous avez mit en gras, peut être que je n'ai pas eté clair mais quand l'exemple malien eté pour tout la phrase, c'est à dire quand je parlais de racisme des noirs vis à vis des arabo-berbers.
ce qui est bien avec le mali c'est que ça contredit tout les phantasmes multiculturels de certains .
le mali (c'est pour ça que j'ai choist cette exemple, je sais pas d'où vous sortez votre histoir avec le rwanda)est un pays multiculturel entre arabo-berber au nord et noir au sud(sans compter minorités au nord comme les peuls..) donc exactement ce que certains veulent pour le maroc.
mais voila, au mali les touaregs comme les noirs ne veulent pas vivre ensemble, tout les deux se détestent, et le racisme anti- touareg existe(voleur,raziateur,animaux...etc) , ces gens la vivent vivent depuis des millénaires ensemble mais peuvent pas se supporter.
sinon oui il y'a des noirs souvent afro centristes qui considèrent que les berbers ne sont pas africains, mais juste des blanc venu hors d'afrique, d'ailleurs les touarègues sont vu comme des envahisseur
et non comme des maliens.
donc si je parle du racisme des noirs vis à vis des arabo-berber c'estpas par surenchere mais parce qu’on les présent comme des anges au coeur pur. non certains noirs aussi sont racistes et ont haine visceral envers tout se qui ressemble à un rouge de peau(comme ils appellent les touarègues).
vous parler d'arguments , mais vous postez des phrases bateau sans aucun interet
et s'il vous plait ne me sortez pas que le problème du mali est l'islamisme, il en va de votre crédibilité
chargement...
+ 
