Général

Yabiladi

Annonces

Général

Actualité du Maroc et du Monde

Voyages & vacances

Culture, Histoire et régions du Maroc

Aide, astuces & bons plans

Formalités administratives & aide juridique

Sports

Halka : Blagues, poèmes, jeux, détente

Yabiladies

Mariage et administration

Organisation mariage # Maroc

Organisation mariage # International

Relations sentimentales

Problèmes de couple

Relations familiales et sociales

En attendant bébé...

Bébés, enfants, et éducation

Mode & beauté

Santé, psychologie & diététique

Ch'hiwates : Cuisine & gastronomie

Islam

Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...

Islam & pensées religieuses

Ramadan 2024

Interprétation des rêves, roqya, djinn

MediaTIC

Informatique, téléphonie & multimédia

TV, Ciné, musique, people

International

Foro de Marruecos y de Marroquíes

Morocco # English board

منتدى المغرب و المغاربة حول العالم

En France, les faux slogans du style "Ici, la liberté (d'expression y compris) est totale" sont faux.

Sous de fausses accusations (dont les définitions ne sont pas clairement données : rester vague permet à chaque fois de justifier tout et son contraire), on accuse des gens de choses dont ils sont souvent innocents ("terrorisme" pour désigner une légitime résistance face à l'oppression, "radicalistes" pour des gens qui portent une barbe ou qui parlent de religion et qui refusent de se remplir le corps du poison qu'est l'alcool...), s'exprimer librement sur de nouveaux sujets revient à s'exposer à la diabolisation puis à l'arrestation.

Penser différemment de ce qu'imposent les autorités est devenu potentiellement dangereux.
La liberté ne concerne que la désinformation et l'encouragement à insulter les minorités religieuses ayant peu d'influence (en l'occurrence l'islam et les musulmans), l'autorisation de bombarder à l'étranger des populations civiles ou des résistants qui s'opposent à la tyrannie, et ensuite, ici, même aider les nécessiteux délaissés par l'Etat est très mal perçu (et plusieurs organisations ont connu des problèmes avec l'Etat pour cela)...et non pas la liberté de discuter de tous les tabous...

Critiquer certains régimes dictatoriaux ou les injustices de certains gouvernements est inadmissible à l'égard des autorités, tout comme critiquer certaines idéologies ou des systèmes politiques (qu'ils considèrent comme "sacrés et inviolables", contrairement aux religions qu'ils méprisent, humilient et agressent tout le temps, et ce à tous les niveaux).

Progressivement, comme en 39-45, les lois deviennent de plus en plus restrictives pour certaines minorités et communautés, on légitime la torture, la violation des droits fondamentaux, la répression, l'emprisonnement, la confiscation des biens sur base de motifs irrationnels et arbitraires, sans parler des passages à tabac de la part des forces de l'ordre, et du racisme ouvertement manifesté à l'encontre de certaines personnes (pour qu'ensuite, ils admettent s'être trompés, sans aucun dédommagement ni aucune réelle excuse)...

Après s'être occupés des "militants", les régimes de la seconde guerre mondiale se sont occupés des "moins militants", puis même des laxistes. L'escalade de la violence et des lois était progressif, mais au final, tout le monde y perd.

Ils accusent même des femmes innocents et des enfants de 8 ans...Quelle est donc cette "justice" qui devient synonyme d'injustice, et cette "liberté" qui n'est acceptable que si cela va dans le sens de la propagande idéologique de l'Etat ?

Dans un pays ou le back round idéologie est ultra matérialiste allant jusqu'à incarner leurs divinités, le plus important est la forme, le symbole...et ceux qui maitrisent ces derniers forment l’élite du monde qui dictent, ce qui est acceptable ou pas.

Citation
un cousin a écrit:
En France, les faux slogans du style "Ici, la liberté (d'expression y compris) est totale" sont faux.

Sous de fausses accusations (dont les définitions ne sont pas clairement données : rester vague permet à chaque fois de justifier tout et son contraire), on accuse des gens de choses dont ils sont souvent innocents ("terrorisme" pour désigner une légitime résistance face à l'oppression, "radicalistes" pour des gens qui portent une barbe ou qui parlent de religion et qui refusent de se remplir le corps du poison qu'est l'alcool...), s'exprimer librement sur de nouveaux sujets revient à s'exposer à la diabolisation puis à l'arrestation.

Penser différemment de ce qu'imposent les autorités est devenu potentiellement dangereux.
La liberté ne concerne que la désinformation et l'encouragement à insulter les minorités religieuses ayant peu d'influence (en l'occurrence l'islam et les musulmans), l'autorisation de bombarder à l'étranger des populations civiles ou des résistants qui s'opposent à la tyrannie, et ensuite, ici, même aider les nécessiteux délaissés par l'Etat est très mal perçu (et plusieurs organisations ont connu des problèmes avec l'Etat pour cela)...et non pas la liberté de discuter de tous les tabous...

Critiquer certains régimes dictatoriaux ou les injustices de certains gouvernements est inadmissible à l'égard des autorités, tout comme critiquer certaines idéologies ou des systèmes politiques (qu'ils considèrent comme "sacrés et inviolables", contrairement aux religions qu'ils méprisent, humilient et agressent tout le temps, et ce à tous les niveaux).

Progressivement, comme en 39-45, les lois deviennent de plus en plus restrictives pour certaines minorités et communautés, on légitime la torture, la violation des droits fondamentaux, la répression, l'emprisonnement, la confiscation des biens sur base de motifs irrationnels et arbitraires, sans parler des passages à tabac de la part des forces de l'ordre, et du racisme ouvertement manifesté à l'encontre de certaines personnes (pour qu'ensuite, ils admettent s'être trompés, sans aucun dédommagement ni aucune réelle excuse)...

Après s'être occupés des "militants", les régimes de la seconde guerre mondiale se sont occupés des "moins militants", puis même des laxistes. L'escalade de la violence et des lois était progressif, mais au final, tout le monde y perd.

Ils accusent même des femmes innocents et des enfants de 8 ans...Quelle est donc cette "justice" qui devient synonyme d'injustice, et cette "liberté" qui n'est acceptable que si cela va dans le sens de la propagande idéologique de l'Etat ?

Alors il faut réagir à ce texte.

Dire qu'un Etat favorise l'information en faveur du "prince" (Machiavel) est une évidence.

Une évidence endormie, oubliée, mais une évidence quand même. Un évidence ou il y a même de la volonté à l'oublier, de la "servitude volontaire" (la Boétie).

Et s'épuiser à le nier, serait une perte de temps.

Mais il existe des luttes pour le droit, et elles sont la plupart du temps fondées sur la notion de droit de l'homme. Il s'agit d'un élément novateur dans les sociétés humaines, qui ne doit pas être pensé comme une pétition de principe, mais comme un système juridique. Même le plus énervé des extrémistes s'en servent pour faire référence.

Je suis toujours surpris quand on me dit, les droits de l'homme, c'est du pipeau. Z'ont rien compris, et offre des réflexions de ce genre :

"Genre, je suis pas Charly, et je te dit tu es une grosse pute au service de l'Etat, et j'ai le droit, c'est la liberté d'expression, alors ta gueule."

Je pense que l'on doit accuser le manque de connaissance du droit et de son fonctionnement. Cette méconnaissance se retrouve souvent aussi sur des sujets économiques, ou la bêtise cherche a voir des veaux d'or comme le pétrole ou autre matières, alors qu'il ne s'agit que d'un moment dans les interactions économiques

Et, contrairement à toi, l'information "on nous cache tout, on nous dit rien", n'est plus vraiment le problème. Tout se sait mais pas à plus ou moins long terme soit, mais aujourd'hui à très court terme !

La question d'aujourd'hui, sur le plan juridique, c'est "comment juger un lanceur d'alerte" (Snoden, Assange, etc...). L'Etat répond, il faut le tuer et la société civile (le peuple) dit pas d'accord.

Le conflit, ou l'apparente indignation, viens d'une méconnaissance des médias.

La sociologie des médias de Pierre Bourdieu, et avant lui, Michel Foucault avait dénoncé des travers. Mais ils n'ont jamais réussis à confirmer la manipulation médiatique. Si les gens veulent savoir, ils le savent !

Et j’amène une conclusion terrible pour qui sait bien la lire. Pour exemple, ce n'est pas les médias qui sont islamophobe, mais le peuple.

On écrit pour être lu.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 21/01/16 17:41 par Kjeakon.

Les médias n'ont (presque) jamais été une source d'objectivité dans tous les domaines. Ils sont dirigés par des êtres humains, avec des opinions, une idéologie, des pressions sociales, des privilèges (qu'ils ne veulent pas perdre), des intérêts et des buts (se faire de l'argent, obtenir le pouvoir, etc.).

Il est évident que les médias veulent faire de l'argent et qu'ils diaboliseront toujours ceux qui mettent en péril leur mode de vie, leur idéologie et leurs "privilèges", même si en face, ce sont des gens compétents, vertueux et justes.
Quand on analyse un reportage ou un fait d'actualité traité par les médias, où nous avons une certaine connaissance du sujet en question, on s'aperçoit souvent que leur "expertise" est factice, et qu'ils confondent tout (un mélange d'ignorance, d'orgueil, de malhonnêteté et de vouloir se conforter dans leurs illusions pour ne pas changer leur mode de vie décadent, illusoire et superficiel).

A chaque époque, et sous pratiquement chaque état gouverné par les passions humaines, des innocents furent insultés, méprisés, opprimés, et diabolisés, afin que l'opinion publique se détourne d'eux, en étant affichés comme des criminels par les autorités (que ce soit sous le communisme, le nazisme, les qurayshites idolâtres à l'époque du Prophète, sous les régimes arabes impies de notre époque, sous les "démocraties modernes" avec leur définition et accusations à géométrie variable), les fausses accusations pleuvent et touchent de nombreux innocents, qui sont alors confondus et mélangés avec de véritables criminels...

Mais pendant ce temps là, des criminels qui occupent des fonctions politiques, des responsabilités économiques ou des postes médiatiques, ne sont jamais inquiétés, et pourtant ce sont leurs actions et décisions injustes et arbitraires qui provoquent de nombreux crimes "mineurs" dans la société, des conflits à l'échelle internationale, des déséquilibres et des souffrances que vivent au quotidien, des milliers de citoyens...

Alors ne nous fions pas toujours à leurs accusations, souvent mensongères, tout comme leur définition biaisée du terme "terroriste" qui parfois s'applique à des héros, et le terme "héros" quand ils parlent de leurs soldats tuant des civils à l'étranger pour de l'argent ou en étant manipulé par de faux-prétextes et intérêts servant l'oligarchie (qui s'en fiche des soldats qu'ils ont engagé et manipulé pour défendre leurs intérêts matérialistes, en sacrifiant la vie et la dignité des millions d'êtres humains)...

Accuser ses détracteurs et opposants de tous les qualificatifs péjoratifs est aussi un moyen pour les autorités, de justifier toutes les mesures hypocrites et injustes, et d'éviter tout débat de fond...pour poursuivre leurs méfaits en toute "liberté", en restreignant les droits des autres et même en les violant sans honte et sans scrupule.

Je pense pas que on pourrait dire que des les pays arabes Où même au Maroc que il y a plus de liberté. C'est faux.

Vous avez tout à fait le droit en France d'être contre quelques choses et vous n'irais pas en prison.

Ça me fait bien rire quand on dit que ici on s pas de droit de liberté

essaye de critiquer charlie en france et tu verras...ou essaye de dire qu'on doit pas detester ni mepriser les musulmans. dans chaque pays, il y a des choses qu'on peut pas dire!

Citation
Natacha2101 a écrit:
Je pense pas que on pourrait dire que des les pays arabes Où même au Maroc que il y a plus de liberté. C'est faux.

Vous avez tout à fait le droit en France d'être contre quelques choses et vous n'irais pas en prison.

Ça me fait bien rire quand on dit que ici on s pas de droit de liberté

Je critique Charlie ouvertement.

Le problème avec vous les musulmans. Enfin pas vous directement mais j'ai pas mal entendu des collégiens de croyance musulmans dire "c'est bien fait pour eux " suite aux attentats.
Quand j'ai vu des gamins de 14 ans qui criait des conneris croire aux complots que c'était si ça si .

Qu'ils étaient même pas capables de se taire durant la minute de silence?
Moi perso je soutiens pas Charlie. Par contre oui je suis Charlie parce on ne tue pas des gens pour des desins. On est dans un pays de liberté et de droit.

Mais on respecte les autres

Citation
idbel a écrit:
essaye de critiquer charlie en france et tu verras...ou essaye de dire qu'on doit pas detester ni mepriser les musulmans. dans chaque pays, il y a des choses qu'on peut pas dire!

Tu comprends ce que je veux dire. Tu as le droit de dire non j'aime pas Charlie.

Mais quand on dit "je suis Charlie " ça veut pas dire que on aime Charlie. Ça veut dire oui à liberté.

A nos libertés les tiennes les miennes les leurs

non, en France si tu disais je ne suis pas charlie quand les politiques voulaient que tout le monde soit charlie, tu pouvais etre accusé d'apologie du terrorisme.
je m'en fiche comme de l'an 40 des collegiens, je suis pas leur pere ni responsable de leurs paroles, le probleme des gens qui ont un probleme avec les musulmans c'est qu'ils les voient comme un bloc et oublient que nous aussi on est des etres humains comme les autres c'est a dire des individus, chacun avec ses opinions et responsable de ses actes. c'est pas parce qu'un mouloud de 11 ans dit quelque chose que c'est parce qu'il est musulman, surtout quand le mouloud en question a jamais mis les pieds dans un pays musulman

Citation
Natacha2101 a écrit:
Je critique Charlie ouvertement.

Le problème avec vous les musulmans. Enfin pas vous directement mais j'ai pas mal entendu des collégiens de croyance musulmans dire "c'est bien fait pour eux " suite aux attentats.
Quand j'ai vu des gamins de 14 ans qui criait des conneris croire aux complots que c'était si ça si .

Qu'ils étaient même pas capables de se taire durant la minute de silence?
Moi perso je soutiens pas Charlie. Par contre oui je suis Charlie parce on ne tue pas des gens pour des desins. On est dans un pays de liberté et de droit.

Mais on respecte les autres

J'en ai vu beaucoup de non-musulman qui n'ont pas respecter la minute de silence

La liberté d'expression, oui, à condition qu'elle soit encadrée par le respect d'autrui, et que soit absente la volonté délibérée de désinformer. Cela implique donc l'absence de blasphèmes, d'injures, de moqueries, d'appel à la haine, d'incitation au meurtre et d'invitation à la désinformation de la part de pseudo-spécialistes.

Citation
Natacha2101 a écrit:
Je critique Charlie ouvertement.

Le problème avec vous les musulmans. Enfin pas vous directement mais j'ai pas mal entendu des collégiens de croyance musulmans dire "c'est bien fait pour eux " suite aux attentats.
Quand j'ai vu des gamins de 14 ans qui criait des conneris croire aux complots que c'était si ça si .

Qu'ils étaient même pas capables de se taire durant la minute de silence?
Moi perso je soutiens pas Charlie. Par contre oui je suis Charlie parce on ne tue pas des gens pour des desins. On est dans un pays de liberté et de droit.

Mais on respecte les autres

le Maroc ne se vante pas d'etre pays de la liberté et des droits de l'homme...

Citation
Natacha2101 a écrit:
Je pense pas que on pourrait dire que des les pays arabes Où même au Maroc que il y a plus de liberté. C'est faux.

Vous avez tout à fait le droit en France d'être contre quelques choses et vous n'irais pas en prison.

Ça me fait bien rire quand on dit que ici on s pas de droit de liberté