Citation
afraw a écrit:
Salam.le sud soudan est le plus jeune état du monde...né après des années de guerre,etniques et religieuse...la pression des diviseurs de nation,de l Onu,de vedettes(Georges clooney),etc ont permi aux chrétiens du sud de se séparer des méchants musulmans du nord...resultat?après la fête,c est reparti..les affrontements entre rivaux politiques,des tensions ethniques,2millions de déplacés,famine en vue,....c est triste mais au moins ce n est plus la faute des méchants musulmans...pourquoi le Sahara occidental?on a les diviseurs de nation,l Onu,et les vedettes(javier Bardem,penelope cruz,..)...un sahara indépendant,c est des années de guerre civile en plus ou dictature militaire,car lepouvoir rend fou.
Citation
skin-jbeer a écrit:
Le conflit au Sud Soudan ne se résume pas à cette vision manichéenne de Chrétiens contre musulmans comme pourraient le penser certains. le conflit est d'abord d’ordre politique et social et accessoirement religieux. Le sud du soudan a été laissé à l'abandon par Khartoum qui ne peut s'en prendre qu'a lui même d'avoir perdu son sud et divisé le pays. Le sud est à majorité animiste et le régime de Khartoum ne manifestait aucune considération pour sa diversité ethnique et religieuse, il voulait même appliquer la charia ( jaafar Noumeiri) dans le pays. La population du sud a été toujours dénigrée et traitée comme étant inférieure et de second rang. D'ailleurs les musulmans et les chrétiens vivent dans le sud en parfaite intelligence et il n'y a pas le moindre conflit religieux entre les communautés. En outre, plus de 10% de la population de Juba est musulmane et la région du Nord à la frontière du soudan (Malakal ) est à majorité musulmane. le Sud soudan est un pays défaillants et il sera ad vitam-aeternam car le pays compte plus de 60 ethnies. Les élections se font et se feront selon l’appartenance ethnique. les Dhinkas ( Salva Kiir) sont les plus majoritaires. Donc ils gouvernent et gouverneront pour toujours. les Neueur(Machar) leur emboîtent le pas et leur disputent le leadership, pendant que les ethnies minoritaires les regardent en spectateurs.
A mon sens aucun parallèle n'est permis avec le Sahara marocain. Car les enjeux sont différents et la constitution sociale est différente. De plus le Maroc investit énormément, économiquement et socialement dans son Sahara. Ce qui est sûr c'est qu'un hypothétique Etat au Sahara sera défaillant et non viable. Il faut juste voir l'exemple de la Mauritanie pour s'en convaincre.