Citation
saxon a écrit:
Desole, rien de nouveau. Que l´opinion des gens qui pensent que "uncle Sam" est derriere tous les affaires du monde.....hypothese primaire de conspiration.
Mais: quel interes avait "uncle Sam" d´enlever le chah et sa dictature? Pas de reponse! Ou habitait le Khomeiny avant son retour en Iran? En France? Quel interes avait la France pour le laisser sortir?
Notre "ami" Saddam, l´armee iraqienne, d´ou venaient les armes? Des EEUU ou de l´Union sovietique et....la France! En contre: qui a rearmee l´Iran pendant la 1ere guerre du Golf? L´Allemagne? Oui! Alors, ou etaient les interes des pays europeens? Pas de reponse!
L´occupation de l´ambassade americaine en Iran pendant des annees? Ni une mention!
Bien sure, le blabla religieux en Iran (comme partout dans les pays islamiques), le "cheitan USA, Israel", existe seulement pour assurer le pouvoir des dictateurs, n´importe lesquels. En realite, rien est fait en contre.
L´Ukraine? Oui, c´est une affaire de haute priorite pour l´Europe. La Syrie, l´Iraq? Qui est interesse a haut niveau? Aucun! Alors, laisse les russes trainer, c´est chere.
Non, ce article sert a rien!
Citation
Nail2009 a écrit:
L'Iran ... pays musulman non aimé car non arabe ..
Le seul pays qui a subit un embargo qui a toujours pied sur terre est l'Iran ... s'étant toujours déclaré officiellement hostile à l'état hébreu. Il a subit des guerres commandité par les occidentaux ( la guerre contre l'irak sans parler des tentatives de déstabilisation). C'est eux qui ont lancé la dénomination du Shaytan Al Akbar sur les états unis ( le Grand diable )
Viols d'embargos: 700 millions d'euros d'amende pour Crédit Agricole
Une nouvelle amende pour BNP Paribas aux Etats-Unis
En savoir plus sur [www.lemonde.fr]
Il continu à subir les attaques .. la dernière en date était celle du virus contre les installations iraniennes ( Israël , les états unis et les financements de l'Arabie Saoudite ) .
Aucun pays arabes n'a eu de l'hostilité comme a eu l'Iran et cela à cause de sa position contre l'occupant de la Palestine ( parlant de fait aux yeux de tous ). Le seul pays qui est hostile officiellement et qui aide militairement les pays aux frontières avec Israel ,La Syrie et le Hezbollah. Il faut dire que le siège de Hamas avant la guerre en Syrie était à Damas puis ils ont déménagé au Qatar ( oui le Qatar qui est soupçonné d'avoir acheter l'organisation de la coupe de du monde ).
Les pays arabes se résument à condamner les hostilités et donner de l'argent et faire des actions humanitaires et bien sûr acheter les armes en contre partie .. Donner bonne figure aux peuples et essayer de ne pas froisser les alliés. C'est la pure vérité que tout le monde pense mais n'ose pas dire.
Citation
bouderbala77 a écrit:
Cher saxon ,
Vous êtes surement quelqu'un doué d'une intelligence plus que la moyenne. Vous avez surement un esprit logique et méthodique.
Mais, franchement, relisez vous, votre poste n'a rien d'une contre-argumentation mais seulement une pollution. C'est HS et jugement subjectif et trop général et vague.
Portez une seule contradiction au fait que depuis 1979, les USA et Israël ont tout fait pour rendre fort le régime des mollah en jouant l'inimité envers lui publiquement, ce qui le rendaient encore plus fort devant les masses tout en lui permettant de se tailler des fiefs partout dans la région : Irak, Syrie, Liban et bientôt Yemen et qui sait bahrein et arabie saoudite.
Apportez si vous en êtes capable une seule contradiction à mes arguments
merci et cordialement
Citation
saxon a écrit:
Cher bouderbala77,
deja mon 1er constat "ou sont les interes des EEUU (et les allemands) dans un changement du pouvoir en Iran" n´est pas repondu de votre part. C´est qu´une affirmation. La vie politique pour les EEUU (et Israel) etait beaucoup plus facile avec le chah que avec Komeiny. Alors: pourquoi?
En contre, la France avait plusieurs interes dans un changement en Iran. Comment ca? Khomeiny en France, un avion Air France speciale pour lui pour le transporter en Iran, que l´hazard? Les interes des "occidentaux" ne sont pas toujours egaux! Que cette action francaise avait un resultat nulle apres, c´est une autre affaire.
L´armee iraqienne en 1979, elle etait armee par les EEUU? NON! L´armement venait dans ce temps que de la Union Sovietique et la France! Ou alors etaient les interes des EEUU (et Israel)? L´agresseur dans la 1ere guerre du Golf etait clairement l´Iraq. L´Iran n´a pas recu la minime aide des EEUU. C´etait l´Allemagne qui a fait ca, avec des interes bien claires!
La situation d´aujourdhui n´est pas comparable avec 1979: le petrol a perdu son importance primaire, le prix est tombe rapidement et les EEUU (un element de cette chutte de prix), l´Europe, la Chine, le Japon sont tres interesses que ca reste, alors l´Iran est un grand producteur de petrol, c´est une des garanties du prix. En plus, ca cause des problemes a la Russie, qui commence a reduire ses interes en Europe lentement. Meme avec la Russie la probabilite d´un arrangement est assez pret.
Pourquoi tout ca? Tres simple: le"monde" machreqien-arabo-sunnite est devenu un derangement pour le reste du monde. Car ce "monde" est evidemment incapable a resoudre ses problemes, le reste du monde va les regler. Attends seulement qq temps.
Citation
saxon a écrit:
Cher bouderbala77,
deja mon 1er constat "ou sont les interes des EEUU (et les allemands) dans un changement du pouvoir en Iran" n´est pas repondu de votre part. C´est qu´une affirmation. La vie politique pour les EEUU (et Israel) etait beaucoup plus facile avec le chah que avec Komeiny. Alors: pourquoi?
En contre, la France avait plusieurs interes dans un changement en Iran. Comment ca? Khomeiny en France, un avion Air France speciale pour lui pour le transporter en Iran, que l´hazard? Les interes des "occidentaux" ne sont pas toujours egaux! Que cette action francaise avait un resultat nulle apres, c´est une autre affaire.
L´armee iraqienne en 1979, elle etait armee par les EEUU? NON! L´armement venait dans ce temps que de la Union Sovietique et la France! Ou alors etaient les interes des EEUU (et Israel)? L´agresseur dans la 1ere guerre du Golf etait clairement l´Iraq. L´Iran n´a pas recu la minime aide des EEUU. C´etait l´Allemagne qui a fait ca, avec des interes bien claires!
La situation d´aujourdhui n´est pas comparable avec 1979: le petrol a perdu son importance primaire, le prix est tombe rapidement et les EEUU (un element de cette chutte de prix), l´Europe, la Chine, le Japon sont tres interesses que ca reste, alors l´Iran est un grand producteur de petrol, c´est une des garanties du prix. En plus, ca cause des problemes a la Russie, qui commence a reduire ses interes en Europe lentement. Meme avec la Russie la probabilite d´un arrangement est assez pret.
Pourquoi tout ca? Tres simple: le"monde" machreqien-arabo-sunnite est devenu un derangement pour le reste du monde. Car ce "monde" est evidemment incapable a resoudre ses problemes, le reste du monde va les regler. Attends seulement qq temps.
Citation
bouderbala77 a écrit:
l'ami Saxon,
Le Shah d'Iran n'avait pas une révolution à exporter. Le Shah d'Iran n'avait pas une idéologie et n'attendait pas le mahdi . Le Shah d'Iran ne jouaient pas le pyromane au profit d’Israël et vice-versa à travers le Hamas ou le Hezbollah ce qui renforce la position israélienne. En contre partie, à chaque fois que l'autorité palestinienne et sur le point d’arracher une avancée , Israël mène une action violente au profit de l'Iran qui n'a comme Israël pas intérêt à une solution négocié et juste.
Le Shah n'allait pas débarrassé Israël de Saddam et il n'était pas disposé à se partager ce moyen orient avec les sionistes.
Tout le contraire de khomeyni et son régime apocalyptique, tout comme le sioniste, d'ailleurs. Sionisme et khomeynisme sont très proches. Au point que ce qui se passe en Syrie maintenant est proche à tout point de vu à ce que Israël faisait en Palestine en 48 : une épuration confessionnel.
Quand à l’occident, l’allemande , japon et Papouasie, vous êtes hors sujet car moi je vous donne les faits sur le terrain et vous vous me parler des probables intérêts.
Autre chose ceux qui poussent vers tout ça, n'ont rien à cirer des intérêt de l’Europe ni de la Papouasie.
Citation
Lemechant a écrit:
Le vrai problème du moyen orient c'est la faiblesse des pays arabes.
Tout le monde veut sa part du gateau : Le Sionistan, la Turquie, l'Iran, la Russie.
Les arabes ne sont que des marionettes au milieu de tous sa.
Citation
NY1000 a écrit:
j ai deja repondu a un certain forumiste la cause de tout ce chaos au moyen orient!
les occidentaux et ricains sont a la recherche de la lampe d aladin et son tapis magique.
quant le monde arabo musulman va t il arreter de se ridiculiser avec des complots farfellues et se mettre serieusement au travail pour s imposer dans le monde a travers des progres technologiques sociales et surtout humains..
nos ennemis peuvent dormir tranquilles tant que nos esprits sont submerges de telles conspirations
Citation
saxon a écrit:
Desole, rien de nouveau. Que l´opinion des gens qui pensent que "uncle Sam" est derriere tous les affaires du monde.....hypothese primaire de conspiration.
Mais: quel interes avait "uncle Sam" d´enlever le chah et sa dictature? Pas de reponse! Ou habitait le Khomeiny avant son retour en Iran? En France? Quel interes avait la France pour le laisser sortir?
Notre "ami" Saddam, l´armee iraqienne, d´ou venaient les armes? Des EEUU ou de l´Union sovietique et....la France! En contre: qui a rearmee l´Iran pendant la 1ere guerre du Golf? L´Allemagne? Oui! Alors, ou etaient les interes des pays europeens? Pas de reponse!
L´occupation de l´ambassade americaine en Iran pendant des annees? Ni une mention!
Bien sure, le blabla religieux en Iran (comme partout dans les pays islamiques), le "cheitan USA, Israel", existe seulement pour assurer le pouvoir des dictateurs, n´importe lesquels. En realite, rien est fait en contre.
L´Ukraine? Oui, c´est une affaire de haute priorite pour l´Europe. La Syrie, l´Iraq? Qui est interesse a haut niveau? Aucun! Alors, laisse les russes trainer, c´est chere.
Non, ce article sert a rien!
Citation
MusulmanGéo a écrit:
@ Saxon, Je suis sûr que tu n'as jamais lu le post de Bouderbala ou bien tu ne l'as pas compris.
Car Dans le post, il n'est jamais dit que ce sont les USA qui sont derrière la réussite de la révolution iranienne.
Citation
Nail2009 a écrit:
Ca ressemble a un gros charabia . Pour résumer tes arguments : l iran a permis de détruire la Syrie pour l inféoder avec la complicité des russes et ricains indirectement ! ? C'est ça ?
Effectivement ils sont très doué. ..
chargement...
+ 
