Des secrets du coran
3 septembre 2009 22:22
C'est ici, c'est très intéressant, surtout pour ceux qui viennent de se reconvertir ou pour ceux qui souhaitent approfondir leur connaissances sur le sens de plusieurs versets.



sourate 42 verset 30. Tout malheur qui vous atteint est dû à ce que vos mains ont acquis. Et Il pardonne beaucoup.
dans le début il y a le titre

"a propos de l'auteur"

il oublie beaucoup de chose quant a ses appartenance a des groupuscule violent contre des journalistes et des professeur (des vrais pas comme lui) et ses déboire en justice ect ect
mais bon il doit y avoir beaucoup d'argent a gagner quand on voit déjà ce qu'a put couter l(envoie de livres créationnistes aux écoles européennes
disont que dans le lien, tout n'est pas dit

je lis le début sous le titre "a l'attention du lecteur"
je cite
Citation
a écrit:
"comme le darwinisme rejette l'idée de la création, et de ce fait l'existence de dieu"
déjà un énorme mensonge , car admettons qu'il dise vrai, alors SJ Gould est un scientifique chrétien connu dans le monde entier , pas par propagande comme d'autres mais grâce a son travail de découvreur en évolution et sont travail dans d'autre domaine (anti racisme par exemple)

alors un chrétien, extrêmement connu et qui connait trés bien la science, lui, pourait admettre l'évolution et en même temps croire en dieu

harun aya est un grossier menteur, ou alors expliquez moi



" confronté à la censure, je suspends ma participation à ce forum "



Modifié 1 fois. Dernière modification le 04/09/09 01:55 par La Boetie.
pour la boétie:
ET alors? c'est son avis.Pourquoi tu veux en faire une généralité?
Le mot théorie a un sens.
déf:
Une théorie (du grec theorein, « contempler, observer, examiner ») désigne couramment une idée ou une connaissance spéculative, souvent basée sur l’observation ou l’expérience, donnant une représentation idéale, éloignée des applications.

Le terme « théorie » est parfois employé pour désigner quelque chose de temporaire ou de pas tout à fait vrai


ça tombe bien.Nous on y crois pas.Tu crois ce que tu veux,et on croit à ce qu'on veut.Tu descends sans doute du chimpanzé,mais pas nous.Merci quand meme.
une théorie c'est une maniére d'expliquer une chose : l'évolution, la gravité, la force électrique

supprime les théories que tu voudra, cela n'empêchera les chose que nous voyons d'éxister : gravitation, évolution, force magnéti que grinning smiley

refuse autant que tu veux l'explication de darwin, cela n'empeichera pas d'observer que en géologie par exemple, plus on va dans des couches anciennes moins on trouve d'animaux actuelle, et a l'époque des dinosaure , on ne trouve pas une seul mamiphére actuel
dans le charbon on ne trouve pas une seule feuille de chéne

l'évolution n'est pas une téorie, c'est une chose qu'on contate aussi bien que la gravité



" confronté à la censure, je suspends ma participation à ce forum "
La Boétie

Puisque tu crois que l'évolution est un fait et non une théorie tu crois donc que l'homme n'a pas fini d'évoluer puisque selon ta logique c'est un animal à la base ?



Forumer tue !

PDG Yabiladi News Flash - Présidente Association Touche pas à mon Moche - Oscarisée Meilleur Berguegua Membre du Comité des Saintes Kitouches et des Ni Hmara Ni Bagra
8 septembre 2009 15:32
Encore un exemple de déinformation sur les mots:

L'évolution comme le fait que dans une meme espèce, il y a des petits changements oui, cela est un fait scientifique: preuve simple, les mouches et les pesticides (je parle de la résistance aux pesticides)

Par contre, l'idée selon laquelle toutes les formes vivnates dériveraient d'une espèce, etc , ça c'est bel et bien une théorie, c'est une construction de l'esprit

Mais pourtant, et bien qu'il y ait des failles, ça marche et bien utilisons là cette théorie pour avancer, mais rappelons cependant que tant qu'elle ne restera que théorie, tout est possible

Ce n'est pas en nous apportant des preuves prétendues irréfutables par Boetie que cela la transforme en vérité scientifique
On peut expliquer de plusieurs le fait qu'il y ait des ressemblances entre les etres vivants

Donc, je suis d'accord que harun yahya abuse, mais ça n'est pas une raison pour que tu cherches à imposer tes vues et de surcoit en la présentant comme une vérité indestructible.
Inutile de me déballer une argumentation scientifique: je la connais...

Ici, je parle simplement du fait que les rationalistes n'ont pas à venir imposer quoi que ce soit comme idée et surtout sous couvert de la raison et de la science, comme s'ils en avaient le monopole no no
Et il est égalment inadmissible que ces memes personnes viennent nous dire que nous sommes obscurantistes... tout ça parce qu'on appelle comme vérité absolue la théorie de l'évolution (ne ferais tu pas la meme erreur que les musulmans?)
333
le fait est établit jusqu'a qu'on trouve le moindre nonos qui contredise cette évolution

le fait est actuellement indubitable, et prouvé par des branches scientifique diverses et éprouvées

maintenant tu ne veux pas admettre qu'ils y ait eut de nouvelles espèces qui ont apparue au cours du temps c'est plus un problélme de fuite des réalités don , le fait de croyance

moi je te dis que ou que l'on cherche jamais on ne trouve de mamiphéres dans les couche du jurassiques ou plus anciennes
et toutes les espéce de mamiphére actuels apparaissent que dans les couches récentes, on meut même remonter leur généalogies, pas plus ancien qu'a l'époque de l'hipparion nous ne trouvons aucun cheval

tu peux aussi refuser l'apparition de nouvelle espèces mais le constat des hybridation naturelle est encore une preuve de la formation récente d'espèces animales
cheval/ ane par exemple (ou tigre/lion)
c'st quand même évident que lorsque deux espéce occupent des espace géographique différent ils ont cette tendance a avoir une dérive génétique et les deux groupe évoluent différemment (voir le tigre et le lion) mais si bien avant que les deux espéces soient totalement séparées et donc incompatible pour se reproduire, il existe un stade ou il est quand même possible d'avoir des hybrides

et des hybrides il y en a partout dans la nature, dans tous les régnes, végétaux et animaux, et cela est aussi une chose constatable

Maintenant que cela ne plaise pas que cette évolution se fasse par pression du milieux environnant, il faux trouver une théorie explicative de l'évolution qui vous plaise mieux grinning smiley

je n'impose pas mes vues , je vous invite simplement a faire des constats simple, juste un piolet , un manuel de géologies et vous constatez

c'est comme pour la gravité, tu lâches mille fois une pomme, elle tombe, bas si cela se trouve , c'est pas un constat cela ?
Bah c'est pareil pour l'évolution jamais on ne trouve d'anachronisme, comme un canard ou un lapin avant les dinosaures

de nouvelles espèces actuellement ?
difficile de faire preuve car il y a a peine deux cent ans qu'on recence les espéces, et peut de temps ou la génétique est une science d'appuis de la echerche
mais tu peux constater que de nouvelle espéces de souris sont entrain de se spécifier dans l'ile de madére par exemple en même pas 500 ans , alors que de nouveaux apport de population européenne freine la spéciation
certaine on des fusionnement de chromosome vraiment spectaculaires et si il n'y a pas apport de géne européen on pourait voir apparaitre de nouvelle espéces
les choses sont lentes a voir au jours le jours, c'est pour cela qu'il est plus facile de regarder ce qu'il s'est passé au cours des temps passé que dans le temps présent, car nous avons trop peu de recul

j'en arrive a la réponse a 2passage06

autant il facile de constater une chose dans le passé qu'il est hazardeux de spéculer sur le future , surtout lorsque nous ne conaissont pas toius les facteurs en causes
par exemple nous savons qu'il y a eut de grande glaciation dans le passé, mais comme nous ne savons pas pourquoi et comment ont eut lieu ces glaciation, nous ne pouvons pas prédire une évolution du climat naturel a long terme
j'espére que le paralèlle explicatif te conviens, je peux en prendre d'autres



" confronté à la censure, je suspends ma participation à ce forum "
12 septembre 2009 19:47
Encore une fois

l évolution intra espèces est le fait(ça devient de l histoire)
l évolution inter espèces est la théorie actuelle, c est tout

mon but n est pas de discuter de cette théorie ici et ce n est pas être scientifique que rappeler cela
on u l utilise mais elle est relativement vraie
on l utilise comme on peut , on avance comme on peut

le problème c'est quand elle est utilisée par certains athées pour dtruirr les religions révélées: c'est la le gros problème.normalement on ne devrait pas la brandir comme arme cette théorie

ensuite toutes les théories sont prouvées après elles ne sont pas forcément vraies car incomplètes, pas assez detaillees pas assez éprouvées etcetc
12 septembre 2009 20:03
La seule différence c'est que la gravité c est extremement intuitif et ça s'impose a toi avec force qu il est difficile déclare nier
pour l evolution et la plupart des autres théories scientifiques un peu complexes sont bcp moins intuitives alors que les faits sont la
la formation de l'univers par exemple: on a pas mal de faits mais la théorie du big bang est pas du tout intuitive (certains la remettent en cause en question si ma moire est bonne)et on assiste tous au résultat mais on est incapables de saisir tout ca et ne connait alors des faits que ce que notre pensée a matérialise sous forme de théorie.
Et tant qu on aura pas tous les faits ça reste une théorie
on raisonne avec les fossiles (mais on ne les a pas tous)on a alors échafaude un système a partir de ça qui est solide mais qui en tant que scientifique restera forcément pour moi une théorie

arrêtons les excès dans les deux sens et on fichera la paix a Darwin
tu confond remettre en cause des théorie et remetre en cause des faits
meme si la théorie de la relativité compléte et précise celle de newton
la gravitation teste une réalité observable, et même si on remettait encore plus en cause ces théories en rapport a la gravitation , les objet continueraient de s'attirer Heu

il en est de même pour l'évolution, tu l'expliques comme tu le veux mais au regard de la vie sur terre, son histoire reste une évolution des espéces

bien sur tu peux penser que dieu est intervenu pour chaque animal nouveau pour les créer au fur et a mesure du temps, mais tu ne peux pas dire qu'il n'y a pas eut de nouvelle espèce de crée , il n'y a que cela en permanence
tu peux aussi dire que l'objet terrestre n'a pas évolué par l'amoncellement de débrit de super novae, mais que c'est aussi apparut spontanément

mais en science on ne peut pas voir les choses comme dans un livre religieux, on est bien obligé de constater les choses

Citation
a écrit:
on raisonne avec les fossiles (mais on ne les a pas tous)on a alors échafaude un système a partir de ça qui est solide mais qui en tant que scientifique restera forcément pour moi une théorie

tu a essayé de voir a quel point ce que tu dis est énorme ?
est ce que tu est certain que la pomme que tu lances ne s'envolera pas malgrés le fait que cela ne s'est jamais vu
donc contestons la gravitation ! grinning smiley
vois tu comme pour la gravitation tout le monde observe l'évolution, des milliards de millards de confirmation vont toutes dans le même sens, et les faux (d'ailleurs dénoncé par les évolutionnistes eux même) sont trés rares, par contre les fausse informations et trucages divers sur les sites créationnistes sont fabuleux ! J'en ai une collection grinning smiley

Citation
a écrit:
le problème c'est quand elle est utilisée par certains athées pour dtruirr les religions révélées: c'est la le gros problème.normalement on ne devrait pas la brandir comme arme cette théorie

Alors là, tu m'excuses, mais je suis bien obligé constater en permanence que c'est bien le contraire
La quazi totalité des sites évolutionnistes que tu pourras consulter sur internet n'ont pas pour thème l'athéisme, ils n'en parlent pas, il ne parlent pas non plus de religion mais de science naturelle tongue sticking out smiley

par contre, trouve des cites qui contestent l'évolution et qui ne soient pas fondamentaliste religieuxlà c'est trés rare grinning smiley
mieux encore :
regarde ici si un seul non croyant utilise cet argument contre la religion dans ce forum , même pas !
c'est là qu'on observe bien l'inversion des rôle et des accusations minables
Ce qu'on peut dire par contre c'est qu'on même beaucoup a l'obscurantisme religieux et a la misère intellectuelle et scientifique dans les milieux créationnistes

n'a tu pas lu et compris ce que je disais sur un grande sommité que je cite souvent en évolution : SJ GOULD ! Ne sait tu pas qu'il est chrétien et est un scientifique évolutionniste !
ou est ce que tu m'a vu dire que l'athéisme fondait sa pensée sur l'évolution : jamais
on a pas besoin de cela, les premiers athées existaient- bien avant Darwin et leur argument ne se fondent pas sur l'évolution des espéces, par contre les plus rétrogrades des religieux dépensent des sommes fabuleuse pour répendre des contre vérités scientifique abrutissantes pour les masses populaires
là aussi c'est un constat de fait !


faites donc le tours des croyances qui contredisent l'évolution pour vérifier
les fondamentalistes évangéliques des usa, les plus ferme soutient de la politique de Bush, cela c'est une référence !
les témoins de jéhovah , là aussi j'ai discuté avec eux , il refusent même d'admettre les datation au C14, et ce sont des ignorants de tout les domaines scientifiques qui affirment ces énormités avec le plus de ferveur !

a la rigueur j'en ai rien a faire que l'on rejette une théorie ou une autre c'est ce qu'il y a derrière le pire : fondamentalisme et culture au raz des pâquerettes
si les gens préférent se soigner par des priére et des marabout, c'est leur droit aussi

mais en tout cela , je considére comme un devoir de salubrité publique de faire connaitre un minimum de rationalisme dans ces choses là



" confronté à la censure, je suspends ma participation à ce forum "



Modifié 2 fois. Dernière modification le 13/09/09 12:05 par La Boetie.
13 septembre 2009 13:20
C est hallucinant
il n y a aucune comparaison entre la gravite et l évolution sur ce point

lis bien ma position et elle n est pas strictement opposée a la science

moi je vois qu il y a des espèces: certaines changent se ressemblent et c est tout
dire que l origine est commune est déjà une interprétation
mais que dans une même espèce il y a des petits changements exemple drosophiles ne fait pas sortir de l espèce: c'est la ou réside le fait.
Donc ici aussi et c'est normal lavis précède la démonstration
et tu as donne une place importante a l idée que tout dériverait d' une seule et même espèce

et l argument sur sj goule ceSt un argument d' autorité comme ce que tu combats

si on remet en cause la théorie de l evolution il reste quoi ?
C est toujours aussi intuitif que les espèces ont une ascendance commune? Nan ça c'est bien dans les principes de cette théorie

pour la formation de l univers je ne vois pas de difference entre ce qui est énonce et ce que le Coran nous dit mais si je veux la version spirituelle je regarde le Coran et si je veux les détails je regarde ce que l onsait en science: ce ne sont pas des approches contradictoires

ensuite regarde dans les forums qui ne cesse demarteler que le Coran se trompe ?
Ce sont les non musulmans et surtout les athees : ils devraient plutôt souligner que sur certains points harun yahya force un peu la comparaison
ensuite c'est pas toi qui disait que le Coran était machiste et se trompait sur l'absence de mention de l ovule en embryologie?tu veux continuer?
La réponse est implacable




que veux tu que jte dise de plus? Les scientifiques parlent bien de théorie de l évolution
et c'est pas pour rien( j ai pige contrairement a ce que tu penses la différence ente fait et théorie)
Citation
a écrit:
il n y a aucune comparaison entre la gravite et l évolution sur ce point

bah regarde bien, il y a les chose qu'on constate et des théorie explicatives
tu veux que je compare avec un autre domaine ? Pas de problème, même avec la tectonique des plaques, bah on ne le vois pas bouger, mais il y a des constats de fait et on essaye d'expliquer ce constat
d'autre racontent que les montagnes ont toujours existé c'éée telle qu'elles sont, ils demandent des preuvent eux aussi
mais le probléme c'est que lorsque tu leur demande de constater certain preuves, tiens par exemple les amonites dans le montagnes ..... bah c'est le déluge qui les a apporter

tu vas peut etre penser que j'exagére, bah non, j'exagére pas, quand une personne a plus confiance en un évêque qui a fait des approximations biblique que dans les scientifiques
les meilleur preuves ne sont pas utiles
vois tu si je te parle encore d'autres éléments, les organes qui sont vestige manifeste de l'évolution comme les "nageoires" de baleines dont le squelette fait apparaitre des doigt comme tous les autre mamiphéres, le coccyx chez l'homme, les vestige de patte chez certains orvet, de coquille chez certaine limace .... des millions de faits convergeants qui s'expliquent parfaitement
mais cela sert il a quelque chose car même sur les hybrides cela ne sert pas a grand chose d'expliquer, tu n'a même pas essayé de comprendre ce que cela implique qu'il y ait des hybride
pourtant, c'est bien une phase obligée dans le processus de "spéciation" (séparation d'une espèce en deux ou plus) et les deux groupes se rencontrant avant d'avoir une complète incompatibilité de reproduction


Je vis avec la nature depuis tout petit ou je jouais avec les fourmis o=pour essaye de comprendre comment elle communiquaient, jamais de ma vie je n'ai recontré 1 seul scientifique mettre en cause l'évolution, qu'ils oient croyant ou pas, parce que les preuve elle sont partout

seulement il y une choses, une seule et unique chose qui empechera toujours les gens non versé dans le domaine de voir et de constater par eux même ce qu'on leur explique

le manque de rationalisme
en toute chose de la vie courante on devrais utiliser le rasoir d'ockam, lorsque plusieurs possibilités se présent c'est la plus naturelle la plus plausible qui prime
hors là nous somme en face que quelque chose de plus irrationnel que tout, tous les secteurs touchant a la science de la nature confirment différent élément sur l'évolution
Face a cela nous avons d'ancienne croyance (origine)polythéiste

même le pape JP II pourtant rétrograde, devant un parreterre de croyants scientifiques, a bien été obligé de dire que "l'évolution est plus qu'une théorie"
bah oui, a un moment , la négation des faits n'est lus tenable

nota sur les organes vestige : regarde la pattejambe des chevaux, vois regarde et demande toi pourquoi le créateur aurait créé deux petits doigt atrophiés
vas voir ensuite l'explication rationnelle au muséum d'histoire naturelle (une belle journée quel que soient te convictions)
puis ensuite tu demande a un vétérinaire conaissant les équidés comment se développe l'embryon du cheval au niveau de la patte entre le 40 éme et 140 eme jour
rien n'explique ce choses là ... ormis le fait que cela concorde parfaitement avec l'évolution Heu
Fais toi une opinion honnête , mais me raconte pas de les scientifique inventent des choses pour déplaire aux croyants winking smiley



" confronté à la censure, je suspends ma participation à ce forum "



Modifié 2 fois. Dernière modification le 13/09/09 15:12 par La Boetie.
Citation
a écrit:
il n y a aucune comparaison entre la gravite et l évolution sur ce point
face aux argument evolutionistes les plus facile a observer par tous sans conaissance scientifique nous avons

la terre tourne autour du soleil ainsi on pourait mieux expliquer ....
non la bible dit le contraire !
tout l'univers ne s'est pas créé dans l'ordre le la bible et le même jours
faux car dans la bible ...
tous les animaux actuel sont issus de l'évolution
faux car la bible dit le contraire

pour moi c'est pareil
on compare une interprétation fondamentaliste religieuse a avec des phénomènes naturels observables Absolument rien a voir

et ce n'est même pas la religion qui est remise en cause dans cela , c'est seulement la lecture au mot à mot de texte anciens et dont aucune science même pas l'histoire ne pourrait s'y appuyer



" confronté à la censure, je suspends ma participation à ce forum "
13 septembre 2009 15:26
Bon tu ne comprends pas ma position tant pis

en religion on dit les choses de manière plutôt poétique
un scientifique honnête ne verra pas de contradiction entre sa foi et sa raison et ce qu'il étudie

c est toi et je te donne la page qui a dit que le Coran se trompait en embryologie: il faut que cessent les excès dans les deux sens!!

Il ne s'agit pas de discuter de la validité des arguments mais uniquement du concept de théorie

pour la tectonique des plaques, on a que des conséquences
et tu ne peux appréhender tout ça que grace a la théorie
donc les plaques existent c'est probable mais la réalité peut être tout autre. Et les plaques bin oui tu les vois pas bouger donc rien a voir avec la gravité qui fait taire tout le monde!

Je trouve que tu abuses effectivement en soutenant que l évolution est un fait: elle est un fait parce que la théorie explique pas mal de choses
sur ce point, tu ne donnes aucun argument valable
Citation
a écrit:
en religion on dit les choses de manière plutôt poétique
un scientifique honnête ne verra pas de contradiction entre sa foi et sa raison et ce qu'il étudie
cher 333 nous somme d'accord sur le principe

Citation
a écrit:
c est toi et je te donne la page qui a dit que le Coran se trompait en embryologie: il faut que cessent les excès dans les deux sens!!
pas du tout, je disais simplement que ces choses là étaient connues avant dans l'antiquité et donc cela ne peut etre considéré comme une révélation ou bien il faudrait rendre a Galien ce qui appartient a Galien comme visionaire grinning smiley
c'est pareil pour la lumière reflétée par la lune, on le savait déjà et plein de choses qui correspondent à la connaissance de cette époque rien de plus et qu'on nous faire miroiter comme des preuves ......

Citation
a écrit:
donc les plaques existent c'est probable mais la réalité peut être tout autre. Et les plaques bin oui tu les vois pas bouger donc rien a voir avec la gravité qui fait taire tout le monde!
ha mais non pas du tout, pour toi la gravitation est une évidence, mais lis bien les textes ancien, cela n'en est pas du tout une, mais pas du tout
bon pour faire vite , les grecs avaient trois preuves de la rotondité de la terre mais cela n'empêchait pas certains de dire que tout tomberait dans le vide si on s'approchait du bord grinning smiley
lis bien la course du soleil n'était pas régenté par la gravité mais bien par dieu lui-même, et cela même bien aprés la renaissance
d'ailleurs renseigne toi de la phrase de Napoléon a Laplace... et de la réponse de Laplace winking smiley

lis bien tu seras étonné, il ne faut pas lire l'histoire avec deds yeux de contemporain, cela peut induire en erreur

je te dis prends les arguments que je te donne et qui sont vérifiables : en as tu contredit un seul ?
organes vestiges => rien lu de ta part
hybrides =>rien lu de ta part
ontogenèse et phylogenèse => rien de précis
même simplement sur le cheval=> pas de contestation,
Alors tu veux quoi comme preuve ? Un texte signé de la main de dieu qui dise que l'évolution est son schéma ? (je blague mais bon des fois je me demande si ce qui est vérifiable est satisfaisant, et s'il ne faudrait pas trirurer un verset comme le font d'autres pour convaincre)

franchement en science , dans n'importe quel domaine, tu réagirais comment, toi face a quelqu'un qui nie sans apporter aucun éléments ni aucune réponses au arguments que tu fournis ?



" confronté à la censure, je suspends ma participation à ce forum "



Modifié 2 fois. Dernière modification le 13/09/09 20:06 par La Boetie.
13 septembre 2009 21:30
Je vois que tu lis de travers: je vais essayer de mieux préciser ma pensée
je suis un orthodoxe sunnite pur: parler de reforme avec moi ne prend pas mais vivre avec son temps ce n'est pas être réformiste et ce sont des petites nuances qui font tout
donc ne pas serrer la main a la personne de l'autre sexe, la bise ou autre, ne pas écouter de la musique, etc sont des positions que je défends et qui sont largement étayées: libre a toi de ne pas être convaincu ou pas, ça n'est pas le propos.
Idem pour le propos suivant sur la théorie de l'évolution.

Tu rigoles mais si jacceptais toute la théorie de l'évolution, je ferais quand même Dieu comme moteur de l évolution, car je mets Dieu absolument partout. D'ailleurs c'est comme ça que jexplique l'évolution a l'intérieur de l'espèce.(Dun point dévie spirituel en tou cas )

ensuite l'idée que les espèces dérivent dune espèce n'est pas en soi contradictoire. Ce qui ne colle pas c'est quand on arrive a l'homme.effectivement le clash arrive et les conceptions deviennent radicalement différentes. Dun point de vue scientifique, la lignée humaine serait a rattacher a la lignee des primates les plus evolueés. Cequi sans utiliser lallegorie n'est pas recevable: on ne sait pas si c'est une allégorie ou pas: Dieu faisant cequil veut...
Ce qui existe en science c'est qua un moment une lignée humaine est apparue et la question est a quoi la rattacher...
Soit c a rattacher a la lignée primate et la messes est dite il s'agit dune allégorie.
Soit elle a été créée de façon autonome par Dieu et ça colle et même comme ça ça ne changera pas la notion dévolution dans le monde animal et on pouraait même expliquer plusieurs versts traitant par exemple de l'origine aquatique de la vie
soit tout a été crée de façon autonome

il reste néanmoins les arguments que tu ma sorti que je connais tes bien et a vrai dire ça n'est pas oarce qu'il nya pas dalternative que
il faut se jeter dessus
donc on ne sait pas a quoi rattacher la lignée humaine soit aux autres ou pas et la science a mon sens ne donne pas d'arguments INDUBITABLES en faveur de lune ou l'autre
tout ça est une construction de lesprit ( a ce sujet tu le sors la gravitation: mais mêle si c'est pas evident pour les gens ça montre bien que l'on a appréhendera la gravite selon la théorie alors que le fait indubitable est que la pomme tombera toujours. Si c'est pas de lintuition ça je ne vois pas ceqye tu veux de plus . En tout cad, sur la gravite tu te contredis car c'est extrêmement intuitif de penser que qqch faut tomber la pomme et le fait est quelle tombe mais appliquer l'évolution comme comparaison c'est fort: les arguments comme les organes vestiges etc tout ça ce sont ds faits et dire que tout dérive dune espèce est un effort d'interprétation mais bon ...)
je ne dis pas que la théorie n'est pas documentée c'est le propre dé toute théorie mais ça n'est pas une raison pour la traiter comme vérité suprême même quand elle sera modifiée au gré des découvertes.
Et donc je l'utilise parce quelle permet d'avancer en science dans plusieurs disciplines(on pourrait néanmoins avancer sans)
je nai pas un dea évolution : je My connais en gros comme toi en fait et je n'ai pas a expliquer tout ça en me brandissant ça ou en voulant me mettre au pied du mur (tu n'as pas réussi je te rassure) et en imposant tes vues sous couvert de la raison.
Je n'accepte pas la théorie de l'évolution point barre car elle savance trop vite sur pas mal de points et je considère en tout cas que se faire une idée sur un nombre limité de fossiles, l absence de fissiles de formes intermédiaires qui devraient faire foison sont des raisons: et on justifie alors par des pousses évolutives etc( c'est ce que pense sjgould)

quoi qui en soit il existe des similitudes
on pourrait pourexpliquer cela par le fait que Dieu ait crée l homme a partir du meilleur spécimen dans la nature et il s'agit des primates: de la créer l'homme a partir du primate serait logique et il fallait que ces similitudes existent pour permettre la vie en passant les différentes structures du corps. ensuite soit on considère la même chose pour le reste des crature et c'est règle soit on applique ça pour chaque espèce et on pourrait alors comprendre chaque organe vestige comme un reste de l'évolution a l'intérieur de lespece créée par Dieu avec des petites diffrences qui régressent normalemnt
ça n'est pas être antiscientifique que de dire cela puique rien net démontre clairement et surtout comme la science ne pourra jamais clairement démontrer le fait que la lignée n'est pas obligatoirement reliée a celle des primates....

Tu sais, dans les débats qu on a eues, je n'ai pas considère que tu avais d'arguments nets a mopposer. Pourtant, je ne te considère pas comme un non scientifique comme tu as l'air de le faire avec toutes les personnes remettant en cause l'évolution fondamentalistes ou pas...
bah mince alors tu me demande des preuve évolutionistes, je t'en donne et maintenant tu me dis que tu admet cela mais pas pour l'humain

je me demande bien ce qu'il y a de différence structurelles entre l'humain et l'animal en général et plus particulièrement les mammifères placentaire et encore plus avec la lignée des singes
Tout procédant de la même facon pourquoi le chameau serait de la même origine que le lama et l'homme ne serait pas affilié aux mamiféres

vois tu il y a quand même de raison de penser a une filliation homme et singe, et tu les connais alors aussi, ce serait plus pour des raison autre que rationelle que tu te refuses a cette idée

Ne sais tu pas que les yeux peuvent etre bien plus performant que celui des singe ou des hommes, les cellules dus sang pouraient etre plus performantes en transport d'oxigéne
mais comme un fait malicieux dieu aurait choisit de faire l'humain dans le styles des singes juste pour tromper les scientifiques ?

Allons alllons , n'ai je pas assez explique ce qu'est le principe du rasoir d'okcam, pourquoi aller chercher midi a 14 heures ?



" confronté à la censure, je suspends ma participation à ce forum "
14 septembre 2009 15:51
Rasoir d' ockam ou pas: la science ne démontrera jamais linexistence de l âme par exemple
ce principe ne me dira jamais si la solution la plus simple est forcément la meilleure ....

Ce principe est surtout a utiliser quand la religion chrétienne a élabore la Trinité
la oui ce utile
nous en islam Dieu est ce qu il a dit il est bon unique miséricordieux et hop ce réglé: on tergiverse pas sur ce point certains l'ont fait mais sans grande utilite

ensuite je ne tai demandé aucune preuve de l évolution
je reste sur ma position
et relis bien j'ai propose plusieurs alternatives et je n'ai pas dit me prononcer clairement sur lune des voies et que lislam supportera clairement chacune des voies
maintenant je pense que j'ai tout dit
Citation
a écrit:
la science ne démontrera jamais linexistence de l âme par exemple
on ne peut pas démontrer l'inexistence de quelque chose qui n'existe pas
voir le principe facile a comprendre de la théiére de Russel


d'autre part , pour ce qui surnaturel, c'est celui qui avance la chose qui doit la prouver

ces régles là sont tellement connues que beaucoup de gens les appliquent dans tous les domaine sans vraiment les connaitre (réfléchis a cela dans les autres domaines que religieux ou pour les autres religions, tu verras)



" confronté à la censure, je suspends ma participation à ce forum "
15 septembre 2009 01:07
Pour le surnaturel je n'ai rien a te prouver et pas a te convaincre
ce n'est pas être antirationnel que de soutenir que l âme les anges les jnoun le mauvais oeil la magie existent
je ne fais que croire que ce qui est ds le Coran et la sunna
comme tout musulman

on a déjà parle de ça: ne crois pas et ça s'arrête la

vive l âme!!!
Horaires de prières Saint Coran
Facebook