La chaîne de l’information LCI organisait depuis deux semaines un débat entre Bernard-Henri Lévy et moi-même programmé pour le mardi 8 mars prochain. Etant donné l’intérêt de ce débat, la chaîne avait même décidé de changer l’horaire du magazine quotidien « Question d’Actu » (normalement à 11 heures du matin) pour une tranche horaire plus intéressante : 18h30 - 20h00. Bernard-Henri Lévy avait confirmé par écrit sa participation, les règles de gestion des temps de parole et les thèmes avaient été discutés : un débat de fond devenait enfin possible. Apparemment.
Depuis les premiers contacts, j’avais annoncé que Bernard-Henri Lévy ne participerait pas à un tel débat. Une fois déjà il avait fait mine d’accepter une rencontre pour se rétracter au dernier moment et faire ainsi annuler purement et simplement l’émission. Les journalistes étaient plus confiants cette fois-ci et m’assuraient que Bernard-Henri Lévy avait, par écrit, confirmé sa participation. C’était sans connaître l’homme et ses méthodes : « Rebelote ! », Bernard-Henri Lévy se dérobe et prouve qu’il ne tient pas au débat... à l’instar d’ailleurs de Caroline Fourest qui, pour la même émission, a refusé la confrontation. « Rebelote ! » également. Il est amusant de constater que Bernard-Henri Lévy a justifié sa décision après, dit-il, avoir lu le livre d’entretien avec Aziz Zemouri Faut-il faire taire Tariq Ramadan ?, auquel il ne veut pas faire de la publicité...
Le débat n’aura pas lieu mais ce qui demeure le plus grave et le plus attristant dans l’affaire c’est que le débat de fond, raisonné et constructif, semble devenir impossible en France. La passion et les condamnations définitives l’emportent sur tout autre approche raisonnable.
En ce qui me concerne, je fais face à un double phénomène aggravant. Soit on assiste, comme certains l’ont qualifié, à un « lynchage médiatique » pur et simple ; soit c’est le boycott caractérisé par lequel on s’évertue à ne plus me donner la parole : de plus en plus de salles me sont interdites et il s’agit dans les médias de m’empêcher de m’exprimer dans des conditions minimales d’objectivité et de débat équilibré (le CSA est même intervenu pour signifier que j’avais été trop invité).
J’observe néanmoins cette situation avec sérénité : en France, l’état de la réflexion et du débat concernant l’islam, les Français de confession musulmane et la construction de la France plurielle de demain est pauvre, superficiel et se nourrit des peurs et des racismes. Il faudra bien, pour le bien-être de tous, briser ces carcans et ses positions sectaires : de là où je suis, avec mes moyens et mes partenaires, je continuerai à me battre pour les idéaux de la citoyenneté égalitaire, contre tous les racismes et pour la promotion du droit des femmes. Par les livres, les conférences et sans jamais éviter le moindre débat contradictoire.
Salam Loubna et merci pour cet article Je comprends deux choses: 1 BHL. Bien sûr qu'un débat avec TR, BHL avait tout à perdre. On le voit très souvent à la télé pour faire le beau,et faire sa propre promo ou celles de ses livres sans oublier toute la démago et les idées qu'il fait passer. Franchement ça ne m'étonne pas qu'il refuse ce débat comme il refuse tous les débats d'idées. je ne l'ai jamais vu débattre dans une émission par contre on le voit partout donner son avis sur tout. 2. TR: qu'il soit detesté par les médias français n'est pas un secret. Même Chirac avait engueulé Sarko pour avoir accepté discuter avec lui lors du fameux débat sur France Deux 100 mn pour convaincre. ça ne m'étonne pas qu'il soit écarté des plateaux télé comme tous les intellos arabes ou musulmans par contre on voit des Antoines Sfer ou de Sifaoui ou des ânes type Khaled ou autres...
N'oubliez pas que BHL a soutenu la junge militaire au pouvoir durant les massacres en Algerie, alors que tout le monde savait que des militaires et les services secrets algeriens avaient commandités certains massacres.
Salam *La liste de ce Monsieur est longue. Il n'a jamais dit le moindre mot sur la massacres quotidiens que subit le peuple palestinien. Il a été pour l'intervention militaire en Irak au début après il a changé d'avis mais il a bien entendu soutenu la démocratie de Bush et des siens. Il n'a jamais été contre les régimes haineux d'afrique du sud, par contre on le voit faire le beau à la télé pour défendre la Tchéchinie qui ne touche ni les interrêts Israeliens ni américains. On le voit par contre taper sur le Pakistan, la Syrie etc...
Imaginez avec tout ce que philosophe auto-proclamé fait quotidiennement contre les musulmans et les arabes il a été invité par Sa majetski au festival de Marakkech (2003 je crois) et la cerise sur le gateau il a mangé à la table du roi....
C'est pas un problème d'idéess ou de confrontation "clash civilisationnel" qui fait qu'il refuse un débat mais par pur calcul de marketing de vente. Y a hessra, les intelectuels français!!
Tarek veut rentrer dans la Cour des grand, je le comprends.
Modifié 2 fois. Dernière modification le 03/03/05 02:48 par moro.
Oui mais malheureusement des gens comme BHL (souvent au festival de Marrakech ) et Enrico Macias (dernièrement chez 2M) sont accueillis comme des rois au Maroc avec tous les LECHES-BOTTES qui habitent notre cher pays.
As tu lu le lien. je pense qeu non. Cette fasciste veut faire porter la responsabilité des massacres en Yougoslavie aux seuls musulmans. n'oublionspas qu'a Srebrenica, il y a eu un génocide de 7000 musulmans assassinés par le sfascistes serbes. Et cette fois-ci, BHL était du coté des victimes, c'est à dire des musulmans.
L'auteur de cette lettre fait partie de ces racistes Srebes qui ont justifiés les massacres de populations musulmanes.
Bien sur que j´ai lu l´article. Je suis au courant des massacres que les serbes ont commis envers les musulmans. Il y a aussi des rapports qui parlent d´atrocités des 2 cotés. malheureusemnt.
Je crois qu´on doit lire aussi d´autre sources pour decouvrir la complexité des conflits. Se mettre á la place de l´autre pour comprendre certains enjeux. Se poser des questions.....
croyez vous vraiment que BHL a pris position par amour aux musulmans?
Si ´c´est oui. alors pourquoi pas les musulmans de Palestine ?
Si c´est non . Alors pourqoui ?
D´ailleurs, ce qui m´interesse dans la lettre c´est les 2 poids 2 mesures que pratique BHL et que TR souligne.
Bien sûr la position que BHL a pris sur la bosnie etait juste. Seulement ou est l´universalité des valeurs monsieur le philosophe BHL ?
Encore un mec qui n'a rien compris à la politique. Le roi défend les intérêts des marocains, toi, tu défends les intérêts des intégros ceux qui ne nourrissent du sang des innocents ; ce n'est pas la même finalité.
Le roi est libre de recevoir qui il souhaite et il n'a pas besoin de ton avis, mais franchement tu te crois qui ? Le grand émir avec des cornes de taureau noir.
chargement...
+ 
