Actualité du Maroc et du Monde

Yabiladi

Annonces

Général

Actualité du Maroc et du Monde

Voyages & vacances

Culture, Histoire et régions du Maroc

Aide, astuces & bons plans

Formalités administratives & aide juridique

Sports

Halka : Blagues, poèmes, jeux, détente

Yabiladies

Mariage et administration

Organisation mariage # Maroc

Organisation mariage # International

Relations sentimentales

Problèmes de couple

Relations familiales et sociales

En attendant bébé...

Bébés, enfants, et éducation

Mode & beauté

Santé, psychologie & diététique

Ch'hiwates : Cuisine & gastronomie

Islam

Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...

Islam & pensées religieuses

Ramadan 2024

Interprétation des rêves, roqya, djinn

MediaTIC

Informatique, téléphonie & multimédia

TV, Ciné, musique, people

International

Foro de Marruecos y de Marroquíes

Morocco # English board

منتدى المغرب و المغاربة حول العالم

Le président turc Recep Tayyip Erdoğan a appelé au téléphone son homologue russe, Vladimir Poutine, pour discuter des derniers développements régionaux, en particulier le conflit qui fait rage en Syrie.
Selon Moscou Times, un quotidien russe anglophone de renom, le président Recep Tayyip Erdoğan, belliqueux comme à la accoutumée et qui a développé sa rhétorique habituelle contre le gouvernement syrien du président Bachar al-Assad, a déclaré à son homologue russe que la Turquie a prétendument atteint un seuil où elle ne peut pas rester indifférente envers le « carnage humain » dans ce pays déchiré par la guerre.
Mais à la surprise de M. Erdoğan, Poutine était furieux et avec véhémence a averti le président turc de ne plus s’ingérer encore dans les affaires intérieures syriennes et que dans le cas contraire la Russie est prête à contrecarrer la Turquie et l’empêcherait de déclencher une guerre catastrophique dans la région.
Stupéfait, le président turc a alors demandé si ces remarques de Poutine signifiaient une menace directe contre la Turquie et Poutine de répondre : «Monsieur le Président, vous pouvez interpréter mes mots comme vous le souhaitez. »
Le président russe a également rappelé à Erdoğan le constat amer que ce sont les politiques erronées et belliqueuses de la Turquie vis-à-vis de la crise syrienne qui ont coûté la vie à des dizaines de milliers de civils innocents. Poutine a également exhorté le président mégalomane turc à s’abstenir de soutenir les terroristes jihadistes en mettant en place des camps d’entraînement et des refuges à l’intérieur des territoires turcs selon Moscou Times.

Par Khidr Omar


[www.pressafrik.com]

Les barbus sont les armes biologiques des ennemis de l'Islam.

Ce sont les ennemis de l'intérieur.

Déjà, au temps du prophéte, certains musulmans ont commis des atrocités contre certaines tribus arabes. Et le prophéte a toujours condamnés les abus de ces mauvais musulmans qui n'ont rien compris au message.

Un ennemi intelligent qui ouvre un bouquin deux minutes, il verrait tout de suite le potentiel de ces fous furieux. C'est un poison qui déjà dans les veines de la Umma. Depuis toujours.

Ce mal est en chacun de nous. Et certains d'entre nous n'ont pas les moyens de le contrôler.

Tu les laisse en liberté, tu leurs donnes des armes, tu leur donne de l'argent, du pouvoir... Et ils iront violer, tuer, torturer, humilier... Comme n'importe quel mécréant.

La différence, c'est que ceux là, si tu les croise, ils vont t'appeler frère. Et ils vont être super sympa avec toi. Jusqu'au jour où tu verras leur vrai visage. Et à ce moment là, ce sont ces mêmes "frères" vont remplacer ton pire ennemi. Que tu considérera désormais d'une autre manière.

Citation
LeMask a écrit:
Déjà, au temps du prophéte, certains musulmans ont commis des atrocités contre certaines tribus arabes. Et le prophéte a toujours condamnés les abus de ces mauvais musulmans qui n'ont rien compris au message.

Mahomet a fait égorger 400 membres de la tribu des bani quraiza, c'est pas une atrocité ca ?

allami78, le discours n'est pas là.

Les guerres tribales fonctionnent ainsi, tu dois tuer tes ennemis le plus complétement possible, sinon, ils peuvent se relever et t'exterminer. Et eux, ils n'hésiteront pas à tout exterminer juste pour rigoler.

Le truc, c'est que certains des premiers musulmans, déjà à l'époque, ont gardé la culture pré-Islamique, que ce soit au niveau de la cruauté sur le champ de bataille ou au niveau de la place de la femme de la société.

L'Islam a essayé de corriger ces choses là, mais le prophète n'était qu'un homme. Il ne pouvait pas corriger la culture arabe pendant des siècles.

A sa mort, ils étaient livrés à eux mêmes, et certaines vieilles habitudes sont revenues.

Et si le prophète a fait la guerre à certains, il a fait des efforts surhumains par rapport au contexte et à l'époque pour limiter les dégâts.

Tu sais, il y a des musulmans et des mécréants qui pensent que l'Islam est une religion béliqueuse et monstrueuse qui ordonne la cruauté et la méchanceté et la guerre...

Puis il y a des musulmans et non-musulmans qui lisent le Coran, qui sont touchés par sa poésie et qui y voient un livre de lois qui ordonne la justice et la bonté.

Par exemple, il est sûr que l'Islam désire des valeurs familiales. Avec la fidélité, la bonté, la générosité, la famille, honorer son épouse, prendre soin de ses enfants.... etc...

Donc, le bon musulman est avant tout un chef de famille. Un pére. Un mari. Un oncle. etc...

Tu vois un bon pére, un bon mari dire à sa femme "chérie, je vais au bordel de l'état Islamique pour violer une mécréante et je reviens dans deux heures. Bisous ma chérie, à tout à l'heure." ? T'imagine la scène surréaliste que je te décris?

Et quelles sont les lois pour faire de tels actes? Si cette esclave tombe enceinte, qui est le pére? Car je rappelle que l'enfant d'une esclave reste un enfant libre avec des droits. Comment ils savent qui est le pére?

Tu vois l'incohérence d'un tel systéme avec l'essence même de l'Islam? C'est à dire ses principes, ses lois?

Ce sont des mécréants qui singent l'Islam. Ou alors... Ce sont des musulmans corrompus qui ne savent pas ce qu'est le vrai Islam.

Et dans les deux cas, les vrais monstres sont derriére eux à leur envoyer armes et argent... Et Erdogan a des comptes à rendre à ce sujet.

Citation
allami78 a écrit:
Mahomet a fait égorger 400 membres de la tribu des bani quraiza, c'est pas une atrocité ca ?

Rien à voir, pauvre gars va...

Citation
al qurtubi a écrit:
Rien à voir, pauvre gars va...

oui je suis un pauvre type, un pauvre gars, tout ce que tu veux
mais ca explique toujours pas Mahomet a le droit d'égorger des kouffars et pas Daesh !

Citation
LeMask a écrit:
allami78, le discours n'est pas là.

Les guerres tribales fonctionnent ainsi, tu dois tuer tes ennemis le plus complétement possible, sinon, ils peuvent se relever et t'exterminer. Et eux, ils n'hésiteront pas à tout exterminer juste pour rigoler.

c'est avec ce genre de discours que daesh justifie ses atrocités, si le prophete l'a fait pourquoi pas eux

Citation
allami78 a écrit:
oui je suis un pauvre type, un pauvre gars, tout ce que tu veux
mais ca explique toujours pas Mahomet a le droit d'égorger des kouffars et pas Daesh !

Ce qu'il faut expliquer, c'est pourquoi le Prophète saws n'a pas touché à un seul des autres tribus juives. Pourquoi seulement les Banu Qurayza?

Je vais développer parce que je ne pense qu'Allami soit du genre à piger quoi que ce soit.

En Islam, on ne tue pas les gens comme ça, il faut soit être inculte (apparemment c'est le cas d'allami et de tout athée moyen) ou bête pour croire à cette propagande abjecte.
Nombreux sont les avertissements clairs et sans appel sur la punition divine qu'encourt celui qui tue une personne du Livre sans raison alors qu'il existe un pacte entre eux.

On va résumer pour que les simplets comprennent un minimum.

Il faut bien se rappeler le contexte tribal à l'époque et les guerres fréquentes,.
Le conflit principal opposait les mecquois païens aux musulmans. Les tribus juives avaient des accords avec tel ou tel groupe. Il n'était pas rare qu'elles trahissaient leurs pactes notamment en période antéislamique.

Pour résumer, les musulmans avaient un pacte avec les Banu Qurayza. Les tribus paiennes ont lancé une offensive contre les musulmans. Les Banu Qurayza ont rompu le traité, trahi les musulmans et avaient alors toute intention de tuer du musulman. Saad bin Muaad a été désigné pour juger du cas des Banu Qurayza lorsque leurs plans sont tombés à l'eau. Il a décidé de les juger selon leurs propres règles (Deutéronome).
Les hommes ont été exécutés. Femmes, enfant épargnés et propriétés distribuées.

Ceci était surtout dissuasif pour les futurs pactes avec les non-musulmans, ça ne sert à rien de faire comme si les banu Qurayza étaient tout gentils , tout mignons.

Je le répète, si un débile la ramène en disant que c'est antisémite, alors qu'il sache que les autres tribus juives avec pacte respecté, n'ont pas été touchés...

Rien à voir avec ce que fait Isis. Oui, je le répète, pauvre gars...

J'ai lu que les juifs de banu Qurayzah n'ont pas été tué par la main du Prophète (aleihi salat wa salam) mais par la main de Sa'ad ibn Mou'adh.

Citation
allami78 a écrit:
c'est avec ce genre de discours que daesh justifie ses atrocités, si le prophete l'a fait pourquoi pas eux

Ben justement...

Il y avait un temps pré-Islamique. Où tout était permis. Tu fais ce que tu fais. Pas d'ONU, pas de droits de l'homme etc etc...

Puis, il y avait un temps où l'Islam était en construction. Pourquoi? Car la révélation est arrivée par étapes. Le Coran n'a pas été composé en une seule fois. C'était morceau par morceau dans un contexte historique.

Comme la polygamie. Au départ, c'était autant de femmes que tu veux (avant l'Islam) puis, une seule femme, puis, jusqu'à 4 femmes libres aprés une défaite militaire majeure qui a laissé beaucoup de femmes musulmanes sans protection dans un environnement hostile aux femmes (culture arabe et persécution des musulmans).

Mais maintenant, les lois de l'Islam sont claires. Les prisonniers de guerre doivent être épargnés et protégés. Les guerres d'agression sont interdites. Et tous les coups ne sont pas permis.

On ne viole pas. On ne tue pas les gens désarmés. On ne pille pas les innocents etc etc...

Et les gens de De l'EI. Ce sont des fous furieux, qui recrutent dans les banlieues d'Europe et du monde arabe. Ils prennent les ptits jeunes sans avenir (et dieu seul sait à quel point on en a des tonnes). Et il en fait des hordes de monstres capables de tout.

Et ils utilisent la même définition de l'Islam que les ennemis de l'Islam. L'Islam agresseur, violent, qui coupe les mains et qui plante les têtes sur les lances etc etc...

Moi je n'ai pas eu une éducation religieuse. Mais quand on me parlait du prophéte, on me parlait pas d'un arabe sur un dos de chameau qui coupait les têtes et violait les femmes pour rigoler avec les copains en criant Allah Akbar.

On nous parlait d'un homme juste. Qui était respecté. Qui ordonnait le bien et qui condamnait le blamable.

Et oui, il avait du sang sur les mains. Il a mené ses hommes sur le champ de bataille. Et alors? Je ne suis pas chrétien. Je ne suis pas dans le délire de tendre l'autre joue.

Si quelqu'un me prive de mes droits, je le massacre. Et c'est mon devoir.

Citation
LeMask a écrit:
Ben justement...

Il y avait un temps pré-Islamique. Où tout était permis. Tu fais ce que tu fais. Pas d'ONU, pas de droits de l'homme etc etc...

.

Mahomet est un modèle pour les musulmans, si Mahomet l'a fait alors les musulmans ont non seulement le droit de le faire, mais aussi le devoir de l'imiter. c'est un des fondements de l'islam qu de considérer que Mahomet est l'homme parfait.
je ne suis pas musulman, et je considère Mahomet comme un chef de guerre, a l'instar de gengis Khan ou tamerlan ou même Alexandre le grand; mais pour les musulmans, il est plus que ca, il est le modèle suprême !
donc ton raisonnement ne tient pas, d'un coté, tu admets que Mahomet a fait égorger des tribus entières, mais de l'autre coté, tu refuses que les musulmans suivent son exemple.

Citation
allami78 a écrit:
Mahomet est un modèle pour les musulmans, si Mahomet l'a fait alors les musulmans ont non seulement le droit de le faire, mais aussi le devoir de l'imiter. c'est un des fondements de l'islam qu de considérer que Mahomet est l'homme parfait.
je ne suis pas musulman, et je considère Mahomet comme un chef de guerre, a l'instar de gengis Khan ou tamerlan ou même Alexandre le grand; mais pour les musulmans, il est plus que ca, il est le modèle suprême !
donc ton raisonnement ne tient pas, d'un coté, tu admets que Mahomet a fait égorger des tribus entières, mais de l'autre coté, tu refuses que les musulmans suivent son exemple.

Mohamed avec D pauvre incuIte

Pour ta question, demande à GoIda Mir express, à Sharon ArieI....eux te donneront ta réponse, spéciaIiste du nettoyage ethnique

Citation
allami78 a écrit:
Mahomet est un modèle pour les musulmans, si Mahomet l'a fait alors les musulmans ont non seulement le droit de le faire, mais aussi le devoir de l'imiter. c'est un des fondements de l'islam qu de considérer que Mahomet est l'homme parfait.
je ne suis pas musulman, et je considère Mahomet comme un chef de guerre, a l'instar de gengis Khan ou tamerlan ou même Alexandre le grand; mais pour les musulmans, il est plus que ca, il est le modèle suprême !
donc ton raisonnement ne tient pas, d'un coté, tu admets que Mahomet a fait égorger des tribus entières, mais de l'autre coté, tu refuses que les musulmans suivent son exemple.

C'est pas cohérent ce que tu dis.

Déjà, tu ne peux pas faire tout ce que le prophéte a fait dans sa vie... A une époque de sa vie, il n'était pas musulman. Car l'Islam n'était pas encore arrivé... Et pendant ce temps là, il a dû manger des viandes non Halal. Est-ce que cela veut dire qu'on peut manger des viandes non Halal?

C'est débile. L'Islam est une religion basée sur des lois. Et les lois ont évolué. Et un musulman doit respecter ses lois.

Deuxiément, les lois, sont adaptées à un contexte. Elles suivent des principes universels et elles sont à adapter en fonction de l'environnement général de la société.

Et je ne sais pas si le prophete a fait executer des tribus entiéres. Mais vu sa réputation, s'il a fait une telle chose, c'est que c'était nécessaire et légitime.

D'un autre point de vue... Je ne reproche pas à l'état Islamique de tuer ou d'égorger. En ce qui me concerne, ils peuvent tuer leurs ennemis.

Ce qui me dérange, c'est les gens qui violent, torturent, humilient etc...

Et ce qui me dérange, c'est les musulmans sans coeur et sans cerveau. Être musulman, selon moi en tout cas, c'est avoir des principes et une discipline.

Si tu tue et torture les gens qui ne te suivent pas... Tu te mets le monde entier à dos. Et tu te fais massacrer. Je ne leur reproche pas leur cruauté à ce niveau là. Mais je leur reproche leur stupidité et leur manque de stratégie.

Et d'un autre point de vue (et oui, un autre) égorger ou faire fusiller... C'est du pareil au même.

Si je devais exécuter un criminel par exemple... Lui trancher la tête au couteau ou lui aplatir le crâne avec une pierre... C'est du pareil au même... Mais vu que j'aime pas me salir, je vais opter pour un truc plus confortable pour moi.

Citation
Salladin1 a écrit:
Mohamed avec D pauvre incuIte

Pour ta question, demande à GoIda Mir express, à Sharon ArieI....eux te donneront ta réponse, spéciaIiste du nettoyage ethnique

Golda mir et Sharon ne sont pas des modèles pour daesh !
donc la n'est pas le débat.
daesh cherche a imiter Mahomet (ou Mohamed si tu veux, mais il y a trop de Mohamed, alors il faut bien le singulariser).
alors au nom de quoi, t'opposes tu a Daesh ? (sauf si tu me dis que tu es d'accord avec eux).

Citation
LeMask a écrit:
C'est pas cohérent ce que tu dis.

Déjà, tu ne peux pas faire tout ce que le prophéte a fait dans sa vie... A une époque de sa vie, il n'était pas musulman. Car l'Islam n'était pas encore arrivé... Et pendant ce temps là, il a dû manger des viandes non Halal. Est-ce que cela veut dire qu'on peut manger des viandes non Halal?
.

le massacre des banu Qraiza a été fait par Mahomet alors qu'il était musulman et se déclarait messager de dieu.
je suis d'accord avec toi sur le fait que pour un musulman, il faut imiter Mahomet qu'a partir du moment ou il est devenu messager de Dieu.
le Mahomet avant la révélation est hors sujet.

sinon par la suite, tu dis que les lois ont évolué, je suis bien d'accord avec toi, mais cela s'oppose a l'islam. l'islam et le coran disent que les lois de dieu sont pour l'éternité et que Mahomet est un modèle éternel.

Citation
allami78 a écrit:
Golda mir et Sharon ne sont pas des modèles pour daesh !
donc la n'est pas le débat.
daesh cherche a imiter Mahomet (ou Mohamed si tu veux, mais il y a trop de Mohamed, alors il faut bien le singulariser).
alors au nom de quoi, t'opposes tu a Daesh ? (sauf si tu me dis que tu es d'accord avec eux).

Tu vis toujours dans le monde des bisounours en fait?
Est-ce que tu sais ce qu'est une guerre ou pas?
Parce que faire des beaux discours, c'est joli, mais il faudrait peut-être comprendre pourquoi les Banu Qurayza ont été massacrés, chose qu'il faudrait que tu abordes peut-être au lieu de faire la politique de l'autruche

En quoi les massacres commis par Daesh sont comparables à l’exécution des Banu Qurayza?

Au Nom de D' Allah, Clément et Miséricordieux


Louange a Allah Seul. Que le salut et la paix soient sur le dernier des prophètes, sur sa famille, ses compagnons, ainsi que sur ceux qui les ont suivis dans le bien jusqu’au jour de la rétribution.




Il est bien connu qu’à l’avènement de l’Islam, il y avait 3 tribus juives vivants à Yathrib (Médine), ainsi que d’autres villages Juifs plus au nord, les plus importants étaient ceux de Khaybar et Fadak. Il est aussi généralement admis que le prophète Muhammad (paix et bénédiction sur lui) espérait que les Juifs de Yathrib, en tant que pratiquants d’une religion divine, montreraient de la compréhension envers la nouvelle religion monothéiste, Islam.

Cependant, aussitôt que ces tribus réalisèrent que l’Islam était fermement établie et gagnait en force, ils adoptèrent une attitude extrêmement hostile.


Les biographes du Prophète, suivis par des historiens ultérieurs, nous apprennent que les Banu Qaynuqa et plus tard les Banu al-Nadir provoquèrent les Musulmans, furent assiégés, puis se rendirent et furent autorisés à prendre tous les biens qu’ils pouvaient transporter. Plus tard, Khaybar et Fadak furent évacués.

Ibn Ishaq, Sira [ed. Wustenfeld, Gottingen, 1860] , 545-7; [ed. Saqqa et al., Caire, 1955] , II, 47-9. Voir aussi al-Waqidi, Kitab al-Maghazi [ed. M. Jones, Londre, 1966] , II, 440 ff.; Suhayl, al-Rawd al-Unuf [Caire, 1914] , I, 187 et passim; Ibn Kathir, al-Sira al-Nabawiya [ed. Mustafa `Abd al-Wahid, Caire, 1384-5 / 1964-6] , II, 5, et passim.


Selon Ibn Ishaq dans la Sira , le tiers des Banu Qurayda s’allia aux Qurayshites et leurs alliés, qui avaient attaqués Médine dans l’espoir de détruire l’Islam mais sans succès.
Sira ,668-84 / II, 214-33.

La menace la plus sérieuse pour l’Islam échoua et les Banu Qurayda furent assiégés par le Prophète. Comme les Banu al-Nadir, ils se rendirent, mais contrairement aux Banu al-Nadir, ils furent soumis à l’arbitrage de Sa’d b. Mu’adh, un membre de la tribu Aws, alliée des Qurayda.

Il jugea que les hommes soient mis à mort, et que les femmes et enfants réduits en esclavage. Ainsi, des tranchées furent creusées à la place du marché de Médine, et les hommes de Qurayda y furent emmenés en groupes et furent décapités . Les estimations du nombre d’exécutés varient de 400 à 900.
Sira., 684-700 / II, 233-54.



Après examen, les détails de ce récit peuvent être remis en cause. Il peut être démontré que l’assertion selon laquelle 600 ou 800 ou 900 hommes des Banu Qurayda furent tués de sang-froid ne peut être vrai.

Citation
allami78 a écrit:
sinon par la suite, tu dis que les lois ont évolué, je suis bien d'accord avec toi, mais cela s'oppose a l'islam. l'islam et le coran disent que les lois de dieu sont pour l'éternité et que Mahomet est un modèle éternel.

Va lire sur l'Ijtihad. Les lois de l'Islam peuvent changer. L'Islam est une religion de lois. Le Coran est un livre de lois. Tout systéme basé sur des lois inclut un systéme de jurisprudence pour adapter les lois à l'époque.

Maintenant, ce que tu peux dire, c'est que les lois de l'Islam suivent des principes qui eux, sont intemporels.

Il y a des idiots parmi les musulmans, qui disent que la cigarette est légale, car il y a pas de lois dans l'Islam pour l'interdire... Ce qui est vrai. Vu que ca n'existait pas à l'époque.

Mais il y a un principe dans l'Ijtihad qui répond à la question. La cigarette est interdite, car elle n'est pas une nécessité (on peut vivre sans fumer) et qu'elle est mauvaise pour la santé. Probléme résolu.

Tu vois ce que je viens de faire là? Je viens d'interdire la cigarette sans qu'il y ai une loi. Je viens d'inventer une loi Islamique. Tu as vu cela?

Suffit d'avoir un cerveau et de ne pas être corrompu et aveugle.

Le travail le plus ancien que nous ayons, avec un grand éventail de détails est la Sira de Ibn Ishaq, sa biographie du Prophète. C’est aussi la plus longue et la plus citée. Les historiens ultérieurs l’ont repris, et dans la majorité des cas se fient à lui.

Dans son introduction à Uyun al-Atar, Ibn Sayyid al-Nas [mort en 734 A.H.], ayant expliqué son plan pour une biographie du Prophète, dit expressément que sa source principale est Ibn Ishaq, qui était en effet la source principale de tous le monde.


Mais Ibn Ishaq est mort en 151 après la Hijra (773), soit 145 ans après l’évènement en question. Les historiens ultérieurs prennent simplement sa version de l’histoire, en omettant plus ou moins certains détails, et passant outre sa liste incertaine de narrateurs.

Généralement ils abrègent l’histoire, qui ne semble être qu’un évènement de plus à rapporter. Dans la plupart des cas, leur intérêt s’arrête là. Certains indiquent qu’ils ne sont pas réellement convaincus, mais ne sont pas préparés à risquer des ennuis. Une autorité (du hadith), Ibn Hajar, néanmoins, dénonça cette histoire et les autres en relation en tant que « récits étranges »

Tahdhib al-Tahdhib, IX 45. Voir aussi Uyun al-Aytar, I, 17, où l’auteur utilize les même termes, sans donner de référence, dans son introduction sur la véracité d’Ibn ishaq et les critères appliqués.


Un contemporain d’Ibn Ishaq, Malik le juriste, dénonça Ibn Ishaq comme étant un « menteur » et un « imposteur » pour avoir transmis ce genre d’histoires.
(voir:Uyun al-athar, I, 12. ) voir: Uyun al-athar I, 16. ]


Il faut rappeler que les historiens et auteurs de la biographie du Prophète n’ont pas appliqué les règles strictes des « traditionalistes». Ils ne donnaient pas toujours la chaîne des rapporteurs, chacun devant être validé comme digne de confiance, et certifié comme ayant transmis son rapport directement de son informateur, et ainsi de suite.

L’attitude envers les détails biographiques et envers les premiers évènements de l’Islam était beaucoup moins méticuleuse que l’attitude envers les Traditions du Prophète, ou sur tout matériel relevant de la jurisprudence.

En effet, le compte-rendu d’Ibn Ishaq du siège de Médina et la chute des Banu Qurayda, a été rassemblé à partir de divers témoignes de personnes qu’il nomme, incluant des Musulmans descendants des Juifs de Qurayda. Face à ces récits tardifs et de sources incertaines, doit être placé la seule source contemporaine et authentique, le Qur’an. Là, la référence dans la Sourate 33 verset 26 est très brève :

« Il fit descendre de leurs forts ceux des Gens du Livre qui les aidèrent [les Qurayshites]. Vous tuâtes certains, et vous emprisonnâtes certains »

Il n’y a aucune référence de leur nombre.


Ibn Ishaq identifie ses sources directes lorsqu’il commence le chapitre du siège de Médina. Ils étaient : un client de la famille de al-Zubayr, et d’autres qu’il « ne suspectait pas ». Ils racontèrent des partis de l’histoire sous l’autorité de Abdullah b. Ka'b b. Malik, al Zuhri, 'Asim b. 'Umar b. Qatada, 'Abdullab b. Abi Bakr, Muhammad b. Ka'b de Qurayza, et « d’autres parmi les hommes de savoir ».


Chacun contribua à l’histoire, ainsi la version de Ibn Ishaq est l’assemblage de tous les rapports collectés. Plus loin, Ibn Ishaq cite un autre descendant de Qurayda, Atiyya qui fut épargné, puis un certain descendant de al-Zabir b. Bata, un membre influent de Qurayda qui figure dans la narration.
Sira, 691-2 / II, 242, 244; `Uyun al-athar, II, 74, 75.


Le récit commence par une description des efforts des leaders des Juifs pour organiser une alliance avec les forces ennemis contre les Musulmans. Parmi les leaders nommés, trois des Banu al-Nadir et deux des Wa’il (une autre tribu juive) ; avec d’autres membres dont le nom n’est pas donné.

Ayant persuadé les voisins Bédouins de Ghatafan, Murra, Fazara, Sulaym et Ashja, de prendre les armes, ils se dirigent vers Mecca où ils arrivent à persuader les Quraysh. Ayant rassemblé une force d’assaut, un des leaders de Nadir, Huyayy b. Akhtab, réussi à convaincre la troisième tribu de Médina, les Banu Qurayda, et contre l’avis de leur leader, Ka’b b. Asad, de trahir le Prophète, dans l’espoir, présenté comme une certitude, que les Musulmans ne tiendraient pas face à des forces combinées, et que les Qurayda et les autres Juifs restaureraient leur suprématie et leur indépendance.


Le siège de Médina échoua, et les tribus juives souffrirent des conséquences de leur participation dans l’opération. L’attitude des érudits et historiens à propos de la version de Ibn Ishaq était soit celle de suffisance, des fois empreinte de doute, et dans au moins deux cas importants, de condamnation et de rejet catégorique.