le problème de l'univers n'est pas un problème historique. Il est absurde de rechercher l'origine du temps dans le temps. Le problème de l'univers ne se pose pas hier, qui est un souvenir et non une réalité, mais maintenant, dans l'instant présent, seule réalité, car c'est la sensation présente d'univers qui est certaine, qui est le vrai problème. Ce n'est donc pas une question de physique (qui suppose l'inscription dans le temps), mais une question de Métaphysique, hors du temps. Comprenons ce qu'est ce présent de l'être, cette sensation présente, et on comprendra pourquoi il y a ces impressions de temps et d'univers".
Se laisser leurrer par la sensation de temps, croire au temps au sens physique, conduit à en chercher le commencement. Or le "commencement" du temps ne peut évidemment pas être situé quelque part DANS le temps : puisque le temps est tout entier une sensation présente, c'est dans le présent de cette sensation qu'il faut en chercher non pas le commencement, mais la cause. Une cause peut parfaitement être éternelle, et de fait, si elle l'est, la sensation de temps le sera elle aussi. Pour expliquer le temps, comme pour expliquer l'unives, il faut et il suffit d'en expliquer la sensation.
Mais où chercher cette cause sinon dans le passé ?
F. H. : Comprenez bien que si la cause de l'univers était dans le passé, il n'y aurait plus aujourd'hui le moindre univers. Pour qu'il y ait sensation de temps maintenant, il faut qu'il y ait sa cause maintenant. La cause doit toujours être là pour qu'un effet soit sensible. Si la cause disparaît, l'effet fait évidemment de même. A moins d'imaginer qu'un effet puisse ne pas avoir besoin de cause, ce qui, dans le désarroi actuel de la pensée scientifique, est devenu une idée à la mode. C'est une profonde erreur que de croire l'univers issu d'une création passée. Et cette erreur est la même pour les scientifiques et pour les religieux. Si la création était passée, l'univers aurait disparu immédiatement aprè. Or au contraire, il évolue, et nous nous perfectionnons sans cesse. La cause qui nous fait évoluer subsiste donc, et il semble alors sensé de penser que c'est sans aucun doute cette cause qui est à l'origine de l'univers.
Vous : Qu'est-ce qu'une cause ?
F. H. : La cause d'une chose est le BUT qui a cette chose pour MOYEN. On sait qu'il y a une nécessité, celle du Néant, et ce qui permet d'affirmer que ce but est bien la cause de toute chose, c'est la démonstraton que ce but suffit à engendrer toute chose. La cause première est la nécessité de cette chose. Si une chose n'est pas nécessaire, on voit mal pourquoi elle serait, puisque ce qui va de soi, c'est le néant. A moins de croire au hasard, mais c'est une position intenable rationnellement.
Une nécessité suppose un but. Si je veux connaître la cause, je dois chercher le but dont elle est le moyen. A qui profite le crime, en quelque sorte. Cela est une loi incontournable, et ceux qui essaient de s'en détourner aboutissent toujours à l'impasse. Vous vous apercevrez petit à petit de l'extraordinaire fécondité de ce principe que la cause est toujours future, jamais passée. Vous croyiez vivre dans le temps et l'espace ? C'est le temps et l'espace qui sont en vous. Qui vivent en vous et par vous. Tout entier ils s'y trouvent, passé et avenir et toutes dimensions. Vous croyez que ce temps, que cet univers, a été créé ? C'est vous, l'esprit, qui en ce moment en créez l'effet. Et je vais vous dire une chose : si l'univers était extérieur à votre esprit, vous ne pourriez en aucun cas en avoir la moindre conscience. Vous êtes consciente de moi ici et maintenant ? Concluez-en que je suis en vous, que je suis une partie de vous. Sinon vous vous leurrez, et vous vous interdisez d'aimer. On n'aime les choses que parce qu'on est les choses.
JE NE PEUX AVOIR CONSCIENCE QUE DE QUELQUE CHOSE QUI SOIT DANS MA CONSCIENCE.
Actuellement, l'existence n'est pas un fait scientifique. L'univers n'est pas un objet scientifique puisque toute expérience en ferait partie et donc le confirme, ne pouvant l'infirmer. La matière elle-même, l'énergie, ne sont pas des objets scientifiques puisque toute expérience en tient compte et les utilise, s'empêchant par là-même d'infirmer leur réalité.
Jamais on a mieux compris, en quelque sorte, ce que c'est que "Dieu", au point qu'il n'y a plus lieu de l'appeler ainsi. Il ne faut pas s'étonner qu'une "science" qui nie le spirituel, cette dimension essentielle de l'existence, ne peut être qu'une fausse science, et qu'aller plus loin dans la science permet de l'inclure au lieu de la rejeter.
L'HYPERSCIENCE n'est donc pas de la Physique. Elle ne peut pas l'Etre, la Physique étant une science partielle, n'étudiant que les effets et non les causes, la matière observée et non l'observation elle-même.
Certains "physiciens", pour se débarrasser de la question des causes, prétendent qu'ils s'en tiennent à ce qui est certain et vérifiable : les effets. Ils se trompent. Ce qui est certain n'est pas ce qu'on observe, c'est le fait d'observer. Et cela n'est pas du ressort de la Physique.
Il est par suite surprenant que les physiciens se soient approprié le sujet de l'origine de l'Univers. L'ontologue Frank HATEM démontre en effet que l'univers, pas plus d'ailleurs que la matière ou l'énergie, n'est un sujet de Physique parce que ce ne sont pas des "objets" d'expérience : l'épistémologie qui a cours en Physique, celle de Karl Popper en particulier, affirme qu'est du domaine scientifique une proposition dont on peut envisager de prouver le contraire par quelque expérience.
Il est clair que toute expérience, quelle qu'elle soit, est incluse dans l'univers, dans un contexte de "matière", "d'énergie", d'"espace-temps" et d'esprit. Cela rend impossible toute expérimentation fondamentale sur la nature de l'énergie, de la matière, de l'espace-temps ou de l'esprit, sur leur existence ou sur leur origine. Ce ne sont pas des objets d'expériences mais des contextes conditionnant toutes les expériences. Il faut évidemment sortir de ce contexte universel pour pouvoir commencer à en parler scientifiquement. Sinon on ne peut que chercher à prouver ce qui est prouvé d'avance
Pourtant il est un moyen de sortir de ce contexte universel. Tout ce qui concerne l'univers est concerné par le temps et l'espace. Pour sortir de l'univers, il faut sortir du temps et de l'espace.
Les physiciens reconnaissent aisément que tout ce que l'on perçoit est passé. Il n'y a rien de présent dans l'univers. Il ne faut cependant pas oublier de remarquer qu'il y a néanmoins quelque chose de présent : c'est le fait de percevoir un univers. Cela est l'esprit, et l'esprit est présent. Il n'est pas quelque chose, il n'est pas un objet, et ne peut pas l'être précisément parce qu'il n'est rien de tangible, de temporel, ce n'est pas un objet de physique. L'Etre ainsi cerné n'est pas contenu dans l'univers spatio-temporel. C'est au contraire l'univers spatio-temporel, tout ce passé sans existence réelle, qui est contenu dans l'acte d'observation de l'univers, dans l'Etre, dans l'instant présent.
Cela n'est pas une supposition, une affirmation ou une hypothèse, car tout esprit un tant soit peu scientifique peut se le démontrer immédiatement en posant simplement la question :
EST-CE QUE JE PEUX AVOIR CONSCIENCE DE QUELQUE CHOSE QUI NE SOIT PAS DANS MA CONSCIENCE ?
La réponse ne souffre aucune hésitation : non, on ne peut avoir conscience de quelque chose qui soit extérieur à la conscience elle-même. Si j'ai conscience d'une chose, c'est évidemment qu'elle est intérieure à ma conscience, et cela signifie qu'ELLE EST UNE PARTIE DE MA CONSCIENCE, donc, a priori, de nature spirituelle. C'est une sensation. Personne, jamais, n'a pu contrer cette évidence mise en lumière par Frank Hatem, qui fait si peur et qui a mené plus d'un à la folie. Pourtant, c'est une certitude et il faut faire avec. La peur n'est pas bonne conseillère en science. Ce n'est pas la vérité qui rend fou, c'est la peur de la vérité.
UN BIG BANG SERAIT DE TOUTE FACON TOUT A FAIT INUTILE
- Une telle explosion n'expliquerait en rien l'univers : elle ne part pas du néant mais décrit simplement une éventuelle transformation de la matière universelle d'un état concentré vers un état dispersé. Or expliquer l'univers, c'est évidemment l'expliquer à partir de rien. Si on part de quelque chose, on n'a rien expliqué. Il y a une façon et une seule d'expliquer l'origine de l'univers à partir du néant.
Le plus gros reproche qu'on puisse faire à la théorie du "big bang" est dans son caractère "historiste" qui est une erreur d'ordre purement psychologique : cette approche cherche une origine dans le PASSE, donc en introduisant une hypothèse invérifiable dans la théorie, alors que le seul univers qui demande à être expliqué est l'univers PRESENT. C'est donc une tentative de réponse à une non-question, puisque la question de l'univers ne se pose pas hier, mais dans le présent. Seule la sensation présente d'un univers est certaine, et c'est ce présent de l'Etre qui pose question. Il est donc anti-scientifique d'essayer d'expliquer autre chose, un passé hypothétique, qui n'est qu'une mémoire dont la véracité est non démontrable. L'attitude physicienne d'aujourd'hui est un parti-pris de la croyance en une origine passée (les religions créationnistes ont la même attitude ; il n'y a aucun progrès entre le déisme et le big bang. Ils sont d'ailleurs souvent d'accord entre eux), qui n'a aucune chance d'aboutir à une explication à partir du néant. Si l'univers existe aujourd'hui, ce n'est certainement pas qu'il continue sur sa lancée à partir d'une cause passée, mais bien que cette cause se perpétue à chaque instant pour l'entretenir et le recréer légèrement différent. Si ce n'était le cas, il n'aurait jamais pu y avoir la moindre évolution. S'il y a univers maintenant, C'EST QUE SA CAUSE A LIEU MAINTENANT, et c'est dans l'INSTANT PRESENT qu'il faut en rendre compte. Si la cause était hier, il n'y aurait plus rien aujourd'hui.
La vraie question est l'origine du temps, et il est absurde de proposer une réponse dans le temps
LA SENSATION DE MATIERE PROUVE L'ESPRIT (la sensation elle-même), ELLE NE PROUVE PAS LA MATIERE (l'effet de matière n'est que la forme de cette sensation). Il n'y a rien d'autre de certain dans l'univers que cette sensation.
C'est sur ce principe incontestable et d'ailleurs incontesté, que sera fondée l'Hyperscience
Tout ce qui existe est fini. L'infini est toujours une potentialité, jamais une réalité effective. L'infini n'existe donc pas dans la mesure où, pour exister, il faut être délimité. Pour atteindre le néant-but, il faut atteindre l'infini qui est nullité par excellence. Toute apparence finie tend donc vers l'infini. Voilà pourquoi nous sommes des hommes et non plus des dinosaures et que demain nous serons autre chose. Sans la reconnaissance de ce but, il est impossible d'expliquer rationnellement l'univers.
Cela est aujourd'hui établi. On sais désormais que l'esprit est simplement l'opposition des deux principes métaphysiques constituant le néant : nullité (ou zéro) et infinité. L'être est l'opposition du zéro à l'infini, du point de vue du zéro. Car du point de vue de l'infini, il n'y a aucune opposition. Le zéro est contenu dans l'infini.
Qui êtes-vous ?
Une personne ? Un corps ? Un destin ? Non. Vous êtes l'esprit, ce qui a conscience d'être, le seul esprit dont vous ayez conscience dans votre univers. Les autres y sont perçus comme des corps, manifestant l'esprit, mais dans votre univers il n'y a qu'une seule sensation d'être, c'est vous-même. Il n'y a jamais d'autre esprit que SOI. Vous êtes le fait de ressentir autour de vous une étendue qui vous apparaît comme matérielle, et dont votre propre corps fait partie.
Sans aucun doute, vous n'êtes pas ce corps personnel. Vous "avez" un corps. Les expériences de "sorties du corps" ou de retour après une mort sont innombrables et ne peuvent plus être mises en doute : ceux qui les ont vécues sont formels : leur corps est seulement un aspect d'eux-mêmes, mais ils existent aussi sans lui.
En allant plus loin, il faut comprendre que vous n'êtes pas non plus vos pensées, ni même vos sensations. Celles-ci passent et changent, vous, vous restez. Vous êtes ce qui, en vous, a des sensations, a des pensées, comme il a un corps.
Que reste-t-il donc de vous si vous n'êtes ni corps ni émotions ni pensées ? Il ne reste que le fait dêtre le centre d'un infini, centre d'où émanent vos sensations, vos pensées, votre amour, mais centre qui ne contient RIEN. C'est une expérience de méditation que chacun peut faire. Tout l'univers apparaît "extérieur", et fait partie de l'ensemble de vos sensations.
L'ESPRIT est-il éternel ?
L'esprit est UNIQUE et ETERNEL, car il n'y a qu'une nécessité et une seule à l'origine de l'esprit. Cette nécessité qu'on vous explique dans le livre déjà cité, est éternelle. L'esprit qui en découle l'est donc également.
Il ne peut y avoir plusieurs esprits car cette cause concerne une relation entre principes éternels qui n'ont pas de pluriel. Le fait que nous soyons tous individuels n'empêche pas cette unicité de l'esprit. Nous sommes tous le même esprit vivant un univers différent, d'une façon ou d'un point de vue différent.
Prenons la précaution de rappeler que cet esprit, c'est vous. Qui que l'on soit, celui qui a la conscience est cet esprit TOUT ENTIER. Vous êtes donc l'esprit, vous n'êtes en aucun cas votre personnalité ni votre corps, qui, eux, sont mortels et ne sont que des sensations passagères de votre esprit.
A QUOI SERT LA MORT ?
Je suis le tout mais je me limite à une partie de moi-même, ma personnalité. Cet effort de limitation est fatiguant. Je ne peux le maintenir éternellement. Périodiquement, je suis obligé de me reposer, de me laisser aller à moi-même.
C'est d'abord le sommeil, qui laisse l'inconscient redevenir dominant, dans une expansion de conscience encore limitée, mais qui me permet de retrouver les forces de revenir dans le corps.
C'est ensuite le " voyage astral ", technique de simulation de la mort qui consiste à provoquer une relaxation extrêmement profonde où l'esprit, là aussi, redevient un peu ce qu'il a toujours été : infini.
Mais tout cela ne suffit pas, même si le sommeil comme les voyages astraux sont des facteurs de longévité. A la longue, la fatigue est la plus forte et il faut se décider à dormir pour de bon. Le corps n'est plus en état de marche, il faudra en changer.
En attendant, il faut se reposer, c'est-à-dire laisser le soi s'ouvrir au collectif, ne plus se limiter au personnel qu'est le corps, toucher jusqu'au fin fond ce qu'il a ignoré pendant toute la vie matérielle.
La limitation est indispensable, mais elle ne peut pas être éternelle, car nous ne sommes pas corps.
L'inconscient est seul juge du moment où le corps ne peut plus servir à remplir les besoins spirituels de la personne. En aucun cas le conscient ne doit intervenir volontairement pour provoquer la mort, même sous les prétextes apparemment les plus spirituels.
LA REINCARNATION, MYTHE OU REALITE ?
L'esprit est le tout, en tant que tel, il contient la totalité des idées de soi possibles, des images de lui-même. Chacune de ces images est un corps, et l'âme est le fait pour l'esprit de se donner tel corps plutôt que tel autre. Bien entendu, il se les donne tous. Chaque image de lui-même est une âme.
Et l'âme expérimente le corps. Par le corps, elle se rend compte si son idée de soi est juste ou fausse. La souffrance est l'expérimentation de l'erreur. L'esprit infini qui se croit un corps limité se trompe. Il souffre donc. L'âme, le fait de se croire ce corps, va donc évoluer en expérimentant ce corps. Tel est le processus de l'évolution.
Tant qu'un corps n'a pas fait toutes les preuves de son inadaptation, il subsiste. On peut ainsi en changer de nombreuses fois, avoir plusieurs vies successives dans un corps humain, jusqu'à ce qu'on se rende compte qu'on est en fait beaucoup plus capable d'amour qu'un tel corps ne le permet. On évoluera donc vers d'autre corps, parce que notre "âme" sera plus proche de ce que l'on est vraiment : l'esprit.
Les règnes qui nous ont précédés ont procédé de la même façon. En tant que minéraux, végétaux, animaux, que nous avons cru être à certaines époques, nous nous sommes rendus compte que nous étions faits pour une plus grande capacité d'amour. A force d'expérimenter nos limites corporelles, nous avons fini par en changer. Aujourd'hui, nous nous croyons des être humains, c'est vrai que cela permet d'aimer plus librement et plus universellement que lorsque nous étions animaux. Mais c'est encore une limite, et lorsque nous en aurons assez de faire des expériences d'amours humaines, nous évoluerons physiquement parce que l'esprit que nous sommes se croira autre chose de plus infini. Notre "âme" sera plus évoluée.
Les incarnations futures de l'être seront encore plus subtiles. Plus l'être a conscience de son infinité, moins il se limite, moins il se fige, moins sa matière est dense, moins elle est soumise à l'illusion de l'espace et du temps. Ainsi, en concentrant en lui les expériences de vie, en idividualisant de plus en plus sa conscience de lui-même, en intégrant (amour du prochain) une part de l'univers de plus en plus grande dans ce qu'il revendique comme son propre corps, l'être s'incarne successivement dans des formes toujours plus riches et plus libres, et ainsi se rapproche de la forme infinie, qui est une non-forme : "Dieu".
Modifié 1 fois. Dernière modification le 04/04/06 02:15 par girondin.
ahhhhhh ka philo! en cours j'aimais bien ! mais pas au point de lire des articles dessus ou quoi ! le post est trop long ! ça me donne pas envie de lire ... jme suis contentée des titres lol ! wé je suis une feneante !
j'ai parcouru et je ne vois pas où tu veux en venir.
l'idée que le monde réel n'existe pas et ne serait qu'un produit de notre conscience me parait difficilement défendable. donne un grand coup de poing dans un mur et tu verras si le mur est le produit de ta conscience
la réincarnation fait partie des croyances hindouistes depuis la nuit des temps, mais elle n'est pas plus prouvée que l'enfer ou le paradis. idem pour l'idée que le monde n'a pas été créé mais a toujours existé :
cf ci dessous extrait d'une conférence du Dalai Lama : Ainsi que je l'ai mentionné, les bouddhistes suggèrent que même le monde matériel n'a pas de commencement. Mais le Big Bang ? demanderezvous. N'est-il pas le commencement de l'univers ? Un bouddhiste ne peut admettre que le Big Bang soit le véritable commencement du monde matériel - plutôt qu'apporter une réponse à nos questions, cela pose des problèmes supplémentaires. Par exemple, pourquoi le Big Bang a-t-il eu lieu ? Quelles sont les conditions qui ont favorisé l'explosion du Big Bang ? D'un point de vue bouddhiste, on ne peut affirmer que le monde physique a eu un véritable commencement. Je dois souligner que, lorsque nous disons que l'univers n'a pas de commencement, nous faisons référence au niveau très subtil de l'atome. D'autre part, il est vrai qu'une galaxie ou une planète spécifiques ont un commencement, en ce sens qu'elles naissent à un moment donné dans le temps et qu'à un autre moment, elles cesseront d'exister. Lorsque nous disons que le monde matériel n'a pas de commencement, nous nous référons à l'univers dans sa globalité.
"Quiconque prétend s'ériger en juge de la vérité et du savoir s'expose à périr sous les éclats de rire des dieux puisque nous ignorons comment sont réellement les choses et que nous n'en connaissons que la représentation que nous en faisons."
(Albert Einstein / 1879-1955)
chargement...
---> 
+ 
