Citation
abde12 a écrit:
Salam,
Logique irrecevable. Les Arabes étaient en Hispanie bien avant la venue de cette tribu en Ifriqiya - parasites des conquérants arabes, tardifs, liés au déboisement de la Tunisie actuelle, liés aux Qarmates (!!!!) car ils ont été leurs alliés - en soi, c'est déjà un argument pour "se réfuter" ! - , moqués par les Vikings normands de Sicile pour leur désorganisation et leur poltronnerie au combat - il a fallu l'intervention almohade pour chasser ces Normands incrustés sur les côtes tunisiennes ! -, déportés sous ordre d'un Calife almohade à Oujda et Rabat afin de mieux organiser leur incorporation dans l'armée - pour "la guerre sainte en Andalousie". Une décision qui n'apportera rien à l'Islam... La présence de ces guerriers de pâturage est fantomatique pendant la bataille de Las Navas de Tolosa.
Les Banu Hilal sont plus liés aux phénomènes de la colonisation. Il ne faut pas les confondre avec les conquérants Omeyyades, qui est une aristocratie guerrière ; ils vivent épée à la main et non comme un éleveur bédouin avec ses chèvres dévastatrices...
Ibn Khaldoun veille bien à les distinguer. Normal, c'est un Yéménite issu d'une grande lignée...
Bref. Comme vous parliez de Lucie, voilà d'où vient votre copier-coller :
L'expansion du couscous fut accélérée par le développement des cultures de blé dans région. En effet, conquis par ce plat berbère, les conquérants arabes entreprennent de le diffuser sur tout le pourtour méditerranéen, en Andalousie ainsi qu’en Afrique Subsaharienne. Ainsi, vous trouverez du couscous à base de millet ou de mil en Afrique noire, à base d’orge au Sahara ou encore de boulghour au Moyen-Orient. Chaque région, chaque pays et parfois même chaque ville possède, aujourd’hui, sa propre spécialité de couscous.
Selon la chercheuse Lucie Bolens, l’introduction du couscous dans la Péninsule Ibérique daterait de la période des dynasties Berbère (Almohade), au XIIIe siècle. La popularité du couscous se propage alors rapidement en Espagne. Au Portugal, il est introduit selon les sources durant le règne du roi Manuel Ier, entre 1495 et 1521. Il est consommé par la petite et haute noblesse pendant les XVIe et XVIIe siècles. La popularité du couscous s’est vite propagé en Espagne et au Portugal, ainsi il y a des recettes de couscous dans les deux livres de cuisine disponibles à partir de cette époque, al Tabij Kitâb et Fadalat al Jiwan par Ibn Razîn al Tujibî, (le 13ème siècle).
[www.le-couscous.com]
Et déjà pendant l'Antiquité, la culture du blé était déjà très répandue. De la Tunisie actuelle - "le grenier à blé !" - au Maroc actuel...
Et puis si on tombe sur un texte de nos algéro-centristes-nombrilistes :
Selon une étymologie avancée,le mot couscous provient du berbère dont la forme de base est "SEKSU" qui désigne à la fois la semoule de blé dur et le plat populaire dont elle est l'ingrédient de base. Le nom "COUSCOUS" a été donné à la préparation faite autrefois traditionnellement dans un plat en terre. L’historien culinaire Lucie BOLENS décrit des pots primitifs de couscous trouvés dans des tombes qui remontent au règne du roi berbère Massinissa c'est-à-dire entre 238 et 149 Av JC. Mais la thèse la plus répandue et la plus plausible celle de l’apparition du couscous en Afrique du Nord dans la région de Tiaret, à 350 km d'Alger, où des fouilles archéologiques ont révélé la présence d’ustensiles de cuisine datant du 9ème siècle et qui ressemblent très fortement à l’outil principal de cuisson du couscous, le couscoussier.
[www.usthb.dz]
Au Maroc, pays beaucoup moins actif que son voisin au niveau archéologique - et pas toujours pour des raisons financières... - on sait que le meilleur seksu est amazigh. N'en déplaise à Choumicha... Hein Choumicha ???!!!
Vous êtes malhonnête. Pour si peu, vous mentez... Pas honorable du tout. Et pourquoi ?
Citation
moss_26176 a écrit:
Aïe aïe aïe! il n' est plus question de réconciliation ? mais dominations et d'orgueil ?
nous, on te parle de l'époque islamique de l'apport amazigh à reconnaitre, et pas toujours arabisé, car la civilisation arabe est avant tout une civilisation islamique, encore faut-il saisir la nuance.
Les arabes étaient les pires humains sur terre avant la venu du prophète Mohammad(saws), et Dieu a voulu en faire les meilleurs sur terre afin de prouver que les mouvais peuvent devenir bon.
Les arabes sans Islam, ils sont nada, et l'islam sans les musulmans il est nada. maintenant connaissant l'origine des arabes qui est l'arabie, où ils n'ont rien construit à part la qaaba en 1500ans d'existance, jusqu'à aujourd'hui ces gens là, vivent selon un mode de vie très archaïque digne du moyen âge, certes avec les pétrodollars ils se font construire des gratte-ciels et roulent en 4x4 importés, mais cela ne trompe personne c'est des sauvages même dans la pratique religieuse.
Inutile de parler de l'apport des autres civilisations qu'on a arabisé sans limite à commencer par l'égyptienne, perse, byzantine, grec... ce n'est pas le sujet, c'est de réconciliation dont il s'agit, entre l'arabe et l'amazigh marocain!!!
Citation
a écrit:
Citation
moss_26176 a écrit:
Aïe aïe aïe! il n' est plus question de réconciliation ? mais dominations et d'orgueil ?
nous, on te parle de l'époque islamique de l'apport amazigh à reconnaitre, et pas toujours arabisé, car la civilisation arabe est avant tout une civilisation islamique, encore faut-il saisir la nuance.
Les arabes étaient les pires humains sur terre avant la venu du prophète Mohammad(saws), et Dieu a voulu en faire les meilleurs sur terre afin de prouver que les mouvais peuvent devenir bon.
Les arabes sans Islam, ils sont nada, et l'islam sans les musulmans il est nada. maintenant connaissant l'origine des arabes qui est l'arabie, où ils n'ont rien construit à part la qaaba en 1500ans d'existance, jusqu'à aujourd'hui ces gens là, vivent selon un mode de vie très archaïque digne du moyen âge, certes avec les pétrodollars ils se font construire des gratte-ciels et roulent en 4x4 importés, mais cela ne trompe personne c'est des sauvages même dans la pratique religieuse.
Inutile de parler de l'apport des autres civilisations qu'on a arabisé sans limite à commencer par l'égyptienne, perse, byzantine, grec... ce n'est pas le sujet, c'est de réconciliation dont il s'agit, entre l'arabe et l'amazigh marocain!!!
Citation
wakrim a écrit:Citation
a écrit:
Citation
moss_26176 a écrit:
Aïe aïe aïe! il n' est plus question de réconciliation ? mais dominations et d'orgueil ?
nous, on te parle de l'époque islamique de l'apport amazigh à reconnaitre, et pas toujours arabisé, car la civilisation arabe est avant tout une civilisation islamique, encore faut-il saisir la nuance.
Les arabes étaient les pires humains sur terre avant la venu du prophète Mohammad(saws), et Dieu a voulu en faire les meilleurs sur terre afin de prouver que les mouvais peuvent devenir bon.
Les arabes sans Islam, ils sont nada, et l'islam sans les musulmans il est nada. maintenant connaissant l'origine des arabes qui est l'arabie, où ils n'ont rien construit à part la qaaba en 1500ans d'existance, jusqu'à aujourd'hui ces gens là, vivent selon un mode de vie très archaïque digne du moyen âge, certes avec les pétrodollars ils se font construire des gratte-ciels et roulent en 4x4 importés, mais cela ne trompe personne c'est des sauvages même dans la pratique religieuse.
Inutile de parler de l'apport des autres civilisations qu'on a arabisé sans limite à commencer par l'égyptienne, perse, byzantine, grec... ce n'est pas le sujet, c'est de réconciliation dont il s'agit, entre l'arabe et l'amazigh marocain!!!
Salam
Ce que j'ai souligné en rouge est valable même pour les imazighns, gaulois Romains etc.
Viking enfin la liste est longue tres longue.
Pourquoi longue, parce que ce n'était pas un cas isolé, mais c'était la regle general.
petit exemple parmi tant et tant d'autre.
Les Gaulois ne sacrifient jamais sans qu'un druide soit présent. On cite plusieurs formes de sacrifices humains chez eux : par exemple, on tue certaines victimes à coup de flèches, ou on les crucifie dans les temples...(Strabon IV, IV, 5, au Ier siècle av.J.C.). Un siècle plus tard, Pomponius Méla précise que de son temps, on s'abstenait en Gaule d'immoler des hommes, mais qu'on ne refusait cependant pas ceux qui se dévouaient.
Première observation suite à mes précédents articles :
Je suis étonné que les historiens ne fassent pas le rapprochement avec les prescriptions de l'ancien judaïsme : Ce qu’un homme consacre à Yahvé ne pourra plus être vendu ou racheté ; être humain, animal, champ hérité, tout ce qui est consacré par anathème devient très saint et Lui est réservé exclusivement. Et même s’il s’agit d’un être humain, on ne pourra pas le racheter : il devra être mis à mort (Lévitique 27, 28-29).
Le témoignage de César ne va-t-il pas dans ce sens ? : Les Gaulois pensent que la colère des dieux immortels ne peut être calmée que si la vie d'un homme est donnée en échange de la vie d'un autre homme. C'est pourquoi ils immolent une victime humaine quand ils sont atteints de maladie grave. De même, ils font vœu d'en immoler quand ils se trouvent en péril au milieu des combats. Pour ces sacrifices, ils font appel au ministère des druides...(DBG VI, 16).
Deuxième observation suite à mes précédents articles :
Dès lors que nous situons la véritable Bibracte à Mont-Saint-Vincent, dès lors que nous faisons remonter la construction de son église à une date bien avant J.C., il s'ensuit que cette église est un temple, que des sacrifices humains ont pu y avoir lieu et que cela a pu se passer également dans d'autres édifices cultuels toujours existants.
Source; ==> [www.agoravox.fr]
Plus récemment Le colonialisme français au Maroc et ces sacrifices humains.
Nous sommes un peuple pardoneur, mais nous connaissons les atrocités comisent par la colonisation.
Nous sommes un peuple de paix, nous sommes musulman.
Citation
abde12 a écrit:
Salam,
On ne va pas aller dans l'excès inverse aussi... Les Imazighen ne sont pas à l'abri des reproches aussi.
Lord Jawad, j'arrête de parler avec vous. Cela ne sert rien. Je reprends votre copier-coller pour dénoncer votre inhabilité à faire du faux et vous vous permettez encore de récuser ! La mauvaise foi, je n'aime pas ça. Donc, au revoir !
[www.islamic-events.be]
Quelle monde !!!
Citation
sograte a écrit:
wikipedia la base de données universelle reconnait que le couscous est un plat amazigh
citation "fr.wikipedia.org/wiki/Couscous
Le couscous est un plat berbère à base de semoule de blé dur. ..." fin de citation
De ma part j'ajoute que le couscous antique ancestrale comme il a été reporté dans des scribes Romaines et ceci bien avant l'Islam:
le couscous c'est du grain de blé cassé cuit et comme légumes , tenez vous bien , ce sont des figues vertes pas mures, l'ensemble cuit et servi.
cela correspond bien aux activités des amazighs et pas a celle des Arabes.
D'ailleurs a l'apparition de l'Islam, les tribus Arabes n'inventaient et ne créaient rien, ils se contentaient d'élever des moutons et le troc de marchandises ou humains "femmes ou noirs contre épices ou l'inverse".
A l'arrivée de l'islam, les choses ont commencé a bouger, une petite industrie (épées et fils de laine) ont fait leur apparition ...
rappelez vous, il n y avait pas de papier ou carton ou tissu pour écrire le coran dessus , on a doncutiliser jusqu'au feuilles de palmiers ....
pour rappel aussi, deja avant l'Islam, dans chaque tribu amazigh il y avait un quartie portant le nom "imzilen" singulier "amzil" c'est le forgeron.
maintenant pourquoi l'Amazigh était superieur a l'arabe dans le passé en ce qui concerne les inventions , la réponse est:
C'est grace au partenariat avec les Juifs Amazigh, ainsi :
le tamis, le chouari de l'ane et son equipement, la faucille, le rabouz (souflet) la charue c'est en afrique du nord ou ils ont fait la première apparition
Citation
hyayna a écrit:
tu le fais exprès? je tes ecrit plus haut que les amazigh on été de grand conquerent et de grand scientifique je ne nierai pas se qui saute au yeux
Citation
moss_26176 a écrit:
Pour ce qui est du rouge, C'est du hadith, après ça vaut ce que ça vaut!!!
En ce qui concerne la colonisation française, c'est les amazighs qui ont payé un lourd tribu par leur résistance, alors que notre cher sultant et ses fidèles préféraient négocier.
Citation
moss_26176 a écrit:
Franchement à quoi bon discuter, penses ce que tu veux, mais ce n'est surement pas toi qui convaincre qui que ça soit avec des arguments pareil, les langues s'enrichissent mutuellement une fois en contact c'est un fait de linguiste, de même que la culture en général, l'arabe ne fait pas exception bien au contraire (plus une chose s'adapte plus il continue d'exister, quelque soit le domaine)
Le tajine est bien un plat amazigh, ainsi que le pain qui va avec...à quoi bon discuter des évidences. maintenant c'est toi qui va nous apprendre notre langue
L'alphabet arabe est un dérivé de l'alphabet araméen de même que l'hébreu, c'est un fait.
Avec l'alphabet latin tu peux écrire autant de son qu'ils en existent, de même que n'importe quel alphabet d'ailleurs sauf que le latin est plus adapté pour notre époque.
L'homme amazigh n'est pas de nature à revendiquer en général, mais depuis le panarabisme plus il est éduqué plus il prends conscient du danger de l'usurpation de son identité.
soyons réaliste:
Un mexicain parlant espagnol ne fait pas de lui un espagnol, comprendo? un marocain parlant arabe ne fait pas de lui un arabe!
)) Citation
hyayna a écrit:
n'importe quoi, a fes les gens on morflé mon arriere grand mere a vue sa ferme pillé par des soldats, pareille pour dar beida il faut arreter de croire que les arabes etais les amis des colons c'est honteux de pensé cela surtout que le sultan ne represente pas les arabes mais l'ensemble du sultana arabe,berbere,subsaharien,andalous etc...
la vraie Histoire ne trompe personne, le colonisateur en sait quelque chose, il suffit de lire ses batailles et qui il affrontait militairement.Citation
moss_26176 a écrit:
Encore une fois dar beida et fes ne sont pas la proprieté des arabes... à moins que tu en décides ainsi!!! une colonisation tout le monde morfle, surtout ceux qui ne sont pas d'accord, le sultan (et ses fidèles, je ne dis pas arabe ou amazigh, car bien sur y avait les deux) au lieu de prendre la tête de la résistance, et de profiter de l'occasion qui lui offrait l'histoire pour une gloire éternelle et réconforter l'autorité qui lui faisait défaut, il a choisi la voie la plus simple, pire il s'est allié au colon pour pacifier le pays disaient-ils
Citation
hyayna a écrit:
les tribus arabe on fait allegence au sultan donc forcement ils ne pouvait faire la guerre au occupant qui c'etais installé par la benediction du sultan, les rifains etais des gens indiscipliné c'est pas a cause de l'occupant qu'il on guerroyé mais contre le sultan car il ne se reconnaissait pas comme faisant partie de l'empire, voila se qu'on appellera balad al makhzen et balad al siba
Citation
moss_26176 a écrit:
Franchement, tu es sérieuse ? les réflexes makhzenien ont la vie dure!
Moi je dis, un sultan amir al mouminine qui se trahit lui-même en acceptant de s'allier à l'ennemi pour sauver son trône soit disant, en oubliant la noblesse d'être un chef musulman, trahit tout le pays, pire de ce fait, renie sa religion, et lui faire allégeance c'est renier sa religion aussi, quoi que tu en dises! mais seul Dieu en jugera.
Et c'était la preuve irréfutable que les soit disant anarchistes barbares et indisciplinés...avaient bien raison de refuser son autorité, et ce n'était pas uniquement au rif, mais aussi en atlas au et au souss c'est à dire du nord au sud du pays!!!
chargement...
0 
0 
Photo supprimée par le membre
+ 
