Entretien avec Bassam Tahhan, chercheur au CNRS : un regard nouveau sur l'histoire musulmane est nécessaire

Bassam Tahhan en est convaincu : un regard nouveau sur l'histoire musulmane est nécessaire. «Aujourd'hui, explique-t-il, on a tendance face aux défaites successives du monde musulman, et à la puissance de l'Occident à idéaliser l'Islam premier et à se jeter bras ouverts dans une vision naïve de la religion.» Ce chercheur au CNRS et professeur de civilisation arabo-musulmane dans de grandes écoles françaises explique le silence des intellectuels arabes par rapport au débat sur l'Islam,

M. Bassam Tahhan

dénonce ces télévisions satellitaires du golfe « faisant du prosélytisme et véhiculant une énorme ignorance de la religion » et plaide pour une meilleure visibilité et promotion de cet Islam éclairé et ouvert au monde.
« Notre problème est religieux et personne n'ose en parler. Il faut crever cet abcès».


Le Matin : Vous êtes un spécialiste des premiers textes révélés du Coran. Alors qu'il est de tradition de dire que l'Islam est une religion qui s'adapte à toutes les époques, beaucoup de questions se posent aujourd'hui. A la lumière de votre spécialité, l'Islam est-il une religion susceptible d'évoluer ? Est-il en train d'évoluer ou au contraire est-ce une religion figée que certains courants veulent faire reculer ?

Bassam Tahhan : L'Islam est en train d'évoluer. C'est une religion susceptible d'évoluer et de plus elle a déjà évolué dans son histoire. Il ne faut pas en avoir une vision monolithique. Nos outils d'approche actuels ressemblent beaucoup aux outils du passé . Aujourd'hui, le rationalisme des Mu utazilit n'envie rien au nôtre. Les Mu'utazilit avaient jeté un regard très critique sur le texte sacré, et ce en utilisant la raison. Le malheur dans notre histoire arabe, c'est que ce rationalisme est apparu trop tôt.

Déjà, à la fin de l'époque des Omeyyades, l'approche rationaliste avait commencé à poindre et va atteindre son apogée quand elle va devenir idéologie d'état avec El Mamoun où on va imposer le rationalisme d'une manière justement non rationnelle. Cela est peut-être dû à la personnalité de El Mamoun qui était un despote éclairé. Il voulait absolument que son peuple aille très vite, découvre les voies de la connaissance, se modernise.

Curieusement, cela ressemble beaucoup à l'histoire contemporaine du monde arabo-musulman où certains ont voulu aller trop vite et du coup ils ont provoqué une réaction de refus de leurs peuples.

Ce regard nouveau sur l'histoire musulmane est nécessaire. Aujourd'hui, on a tendance face aux défaites successives du monde musulman, face à l'Occident puissant, face à la colonisation et à la décolonisation, à idéaliser l'Islam premier et à se jeter bras ouverts dans une vision naïve de la religion.

Cela explique d'ailleurs beaucoup de choses dont cette envolée du terrorisme actuel. Il ne faut pas oublier non plus que les gouvernements d'après la période coloniale n'ont pas vraiment réussi à tenir leur pari :la majorité des pays arabes sont dans un sous-développement total alors que leur renaissance avait commencé bien avant les autres. La renaissance arabe du temps de Muhamed Ali a démarré bien avant celle du Japon!. Qu'ont fait les Arabes et les Musulmans de la renaissance que l'on situe post-campagne d'Egypte de Bonaparte ?

Personnellement, je crois qu'il y a eu une autre renaissance qui a travaillé en profondeur et qui a préparé la renaissance Bonapartienne en Egypte. Il s'agit de toutes les missions religieuses et les rapports commerciaux qui ont travaillé sur le rivage oriental mais aussi occidental de la Méditerranée. C'est une vision encore mythifiée et mythique de la renaissance arabe tout comme la vision des islamistes de l'Islam premier.


Vous évoquez les islamistes. Parlons-en justement. Dites –vous que ces mouvements font une mauvaise lecture de l'Islam et qu'ils induisent les citoyens en erreur ? Est-ce que nous avons affaire à une grosse mystification, un énorme malentendu ?

Je dirais qu'il n'y a pas qu'eux. Les islamistes sont nés dans des conditions historiques, d'abord propres à l'Islam. Dans son histoire, la religion musulmane a connu des mouvements extrémistes. Il y a cet Islam premier qu'il faut réétudier et qui n'est pas forcément celui qu'on admet aujourd'hui comme orthodoxe et sunnite. Même les sunnites se sont fait une image assez enjolivée de l'Islam premier qui ne correspond pas toujours à la réalité première de l'Islam.

Et c'est normal : quand une religion prend forme, il faut bien qu'elle se structure. Il faut qu'elle se situe par rapport à d'autres religions. Il faut bien qu'elle se situe comme une nouvelle puissance dans tous les sens du terme, stratégique, tactique, civilisationnel, face à ses ennemis. C'est le rôle de la nécessaire structuration.

Dans le monde musulman, le problème réside dans le fait que l' on a continué avec cette vision de l'Islam que je dirais officiel. Notre histoire est officielle et on ne s'est jamais intéressé aux mouvements marginaux qui aussi font partie de l'Islam. Quand certains chiites admettent qu'une femme devienne Imam , c'est-à-dire à la place du calife dans le système de l'imamat chiite, c'est extraordinaire. Tout comme la révolution des carmates cherchant à créer une justice sociale. Pourtant, l'histoire de ces carmates vue par l'Islam officiel et ses historiographes est négative parce qu'ils étaient dans l'opposition.


Il y a eu finalement de la censure qui a jalonné l'histoire de l'Islam

Bien sûr ! Notre histoire est pleine de censure. La censure se perpétue. Cela fait partie de nous-mêmes. Il est toujours plus difficile de se remettre en cause et à une échelle si vaste. Il faudrait tout reprendre depuis le début.

Autre exemple, un Musulman peut-il dire que cette vision des quatre califes orthodoxes est discutable. Elle a acquis ce statut d'article de foi pour donner raison à l'autre tendance, l'aile alaouite, avec le commencement des Ommeyades qui ont transformé le pouvoir musulman en pouvoir héréditaire. Mais ces quatre califes orthodoxes sont aussi très contestés. Aujourd'hui, il y a des choses auxquelles on n'ose plus toucher. Ces choses ont gagné un cachet de sacralité.

Il suffit d'y toucher tout en étant croyant et pieux pour être frappé d'anathème et être traité d'ennemi de l'Islam ou d'agent de la CIA. Malheureusement, nous sommes sous une chape d'ignorance qui couvre les masses arabes. Je fais référence aux pluies de chaînes satellitaires arabes qui transmettent et véhiculent une ignorance effarante sur l'Islam, ses pratiques, ce qu'il faut faire et ne pas faire.


Que la France par exemple interdise la chaîne satellitaire Al Manar, qu'est ce cela vous inspire ? Est-ce faire œuvre de salubrité publique ou preuve de censure?

Je suis contre l'interdiction de Al Manar. Si on interdit Al Manar, pourquoi ne pas interdire « Iqraa» qui est franchement beaucoup plus dangereuse. Les inepties de «Iqraa», plongent encore plus le monde musulman dans l'ignorance et le sous-développement. Cela m'inquiète beaucoup plus qu'un certain souffle révolutionnaire qui parfois scintille dans des émissions d'Al Manar.

En fait, Iqraa fait du prosélytisme. Souvent, l'Islam prêché ne s'adapte pas à la réalité des Musulmans de France et de Navarre par exemple. C'est un vrai problème.

On parle beaucoup d'antisémitisme. Dans certains prêches diffusés par la télévision saoudienne, l'antisémitisme dépasse de loin les propos véhiculés par Al manar. Il y a quand même une responsabilité des intellectuels arabes de pouvoir briser ce carcan et parler. Il y a une responsabilité qui incombe aux ministères de l'Information pour que la place soit cédée à un autre discours rationnel sans être anti-religieux. La religion est à la télévision comme catéchèse. Elle n'est pas là comme un fait religieux, intelligent, pouvant enrichir l'homme dans sa vie intérieure et dans sa vision du monde.

Le discours religieux contemporain est trop simpliste et il a justement du succès à cause de l'analphabétisme. Ce qui est plus dangereux, c'est que la grande masse arabe moyenne de cultivés –je ne parle pas des intellectuels-est sensible à ce discours. Parce que dans sa formation, il n'y a aucun sens critique. Dans le monde arabe, il y a toute une révolution à faire en matière de philosophie de l'éducation. Jusqu'à maintenant, on récompense un élève car il connaît le Coran par cœur. Et on va punir celui qui réfléchit sur le Coran.


On a l'impression que les intellectuels du monde arabo-musulman fuient le fait religieux, ne s'impliquent pas dans le débat par rapport à l'Islam aujourd'hui. Comment expliquer cette chape de plomb, ce silence qui s'est abattu sur le monde intellectuel musulman ?

Il y a des faits incontestables et il faut comprendre ces intellectuels. Pensons à Mahmoud Taha qui a eu l'audace d'écrire sur ses études sur le Coran qu'il doutait de certains versets des sourates médinoises et que pour lui le Coran est la parole de Dieu qui rejaillit dans toute sa splendeur dans les sourates mecquoises. Il a été exécuté par le gouvernement islamique du Soudan. Les exemples sont nombreux.

Comme celui de Sadak Jalal Al Aadam qui a écrit, après 1967, une critique sur la pensée religieuse. Le livre avait été saisi et l'auteur jugé. Quand Ali Abderrazik dans « l'Islam et les fondements du pouvoir » avait séparé entre la religion et l'Etat, il est tout simplement tombé en disgrâce. Toutes ces personnes dont je vous parle ont été réhabilitées, de Taha Hussein à Abderrazik, mais personne parmi les intellectuels du monde arabe n'a aujourd'hui l'audace de publier. On est toujours sur la corde raide.

Admettons que ces intellectuels publient quand même, qui va les lire face aux pétro-dollars qui inondent les marchés à un prix dérisoire ? Je pense à ces petits livres traditionnels ou, plus grave encore, à ces livres porteurs d'une idéologie hanbalite et qui n'a rien d'Ibn Hanbal. Il est vrai qu'Ibn Hanbal est l'école la plus rigoureuse des quatre écoles de la Sunna. Mais le vrai Ibn Hanbal n'est pas hanbalite. Quand on lit la documentation que distribuaient la Ligue islamiste et l'Arabie saoudite dans les années 1950 et jusqu'avant 1967, on se rend compte de recommandations vraiment honteuses, du style.

Il faut se battre contre les Chrétiens, contre les Chiites, les Bahaii, etc. C'est un discours belliqueux et guerrier face à l'Islam pluriel. Si Ben Laden, avec toute sa pensée négative, est né, c'est grâce justement à ce creuset en Arabie saoudite qui pendant un siècle et demi a bien enraciné, avec la bénédiction des Américains, cette pensée intégriste. On comprend aujourd'hui tout le mal qu'a l'Arabie Saoudite à lutter contre le terrorisme et la pensée intégriste puisque pendant des générations, c'est ce qui a été prêché.


Pourquoi continue-t-on de se poser la question de savoir si l'Islam peut s'adapter à la modernité ? Est-ce si antinomique ?

A mon sens, la question mérite d'être posée. Les défenseurs de l'Islam constituent un clergé. Ce clergé n'a pas évolué. Il a investi tous les domaines des activités humaines, sociales, jusque dans l'imaginaire des gens. Evidemment, vu de l'extérieur, une dichotomie doit être faite entre le clergé musulman qui, en fait, a pour mission de garder les rites. Sauf qu' -il s'autorise à être le gardien de toute pensée religieuse. C'est là où réside le danger.

De l'autre côté, il y a un Islam éclairé, provenant de gens ne faisant pas partie du clergé. C'est cet Islam éclairé qu'il faut promouvoir. Est-il dit quelque part dans l'histoire musulmane que celui qui fait la khotba doit être turbané, sortir d'Al Azhar, Al Qaraouiyine ou de Zeitouna ? Pas du tout ! Un professeur musulman de physique nucléaire peut faire la khotba. Il est venu le temps d'intégrer des intellectuels dans les conseils des Oulémas qui viennent par exemple d'être restructuré au Maroc.

Ce clergé que j'évoquais au début est arrêté de penser la théologie musulmane. Il ne travaille que sur une sorte de casuistique jésuite et de jurisprudence. La preuve la plus éclatante en est toutes ces émissions du monde arabe de « Rokn El Moufti ». Cette image de l'Islam est très réductrice. Les richesses de l'Islam ne se trouvent pas dans tel ou tel rite, comment faire ceci ou cela, mais dans toute la pensée qu'il a créée, dans tous ces chemins de la connaissance qui l'ont conduit à la chimie, à la physique, etc.


Pourquoi l'Islam éclairé n'arrive pas à avoir pignon sur rue, une plus grande visibilité et donc une meilleure médiatisation ? Pourquoi ce sont les idées obscurantistes qui passent le mieux ?

Je crois que c'est une question de politique. Ceux qui tiennent la politique dans le monde arabe sont très partagés sur la question. La faillite de la majorité des systèmes arabes qui depuis l'indépendance n'ont pas pu offrir le bien-être à leurs peuples. La démocratie a favorisé quelque part la montée de l'obscurantisme. Ce n'est pas innocent que sur Al Jazeera on ne trouve jamais d'émissions invitant des personnes mettant en cause de manière radicale des problèmes religieux. Al Jazeera n'invite jamais des penseurs non turbanés. C'est là où cette télévision est en porte-à-faux car elle croit que tout le mal réside dans la politique.

C'est plutôt malsain. Tout le monde sait que notre problème est religieux mais personne ne veut en parler ! Il faut crever cet abcès. L'œuvre menée sous la conduite du Roi du Maroc, surtout après avoir imposé de manière judicieuse et intelligente la moudaouana, peut servir de modèle à beaucoup de pays musulmans. Je crois que le ministre des Habous et des Affaires islamiques, Ahmed Taoufiq, est aujourd'hui à la tête d'un ministère phare.

Je suis au Maroc pour essayer de comprendre cette réforme en profondeur et en douceur. L'année dernière j'étais au Maroc et j'y ai rencontré beaucoup de monde. Beaucoup se présentaient comme laïcs et cela ne signifie pas ennemi de la religion. Je craignais pour ma part une sorte de fracture. Le temps des communistes qui disaient « à quoi cela sert d'étudier l'Islam, on peut changer notre société d'une autre manière », est révolu.

Un Islam éclaté ne me fait pas peur. Ce qui me fait peur, c'est cet Islam réducteur et cette vision de bataille rangée entre d'une part les forces démocrates qui ne veulent pas redécouvrir l'Islam et le réfléchir et d'autre part ceux qui ont confisqué la religion. Le Roi du Maroc a fait mouche quand il a dit que le religieux était de son domaine en tant que commandeur des Croyants.

Du coup, les partis islamistes n'ont aucune raison d'exister. Dans le monde arabe, les partis islamistes sont une surenchère.. A travers sa longue histoire, l'Islam officiel a cherché à marginaliser les mouvements contestataires, parfois même d‘une manière sanglante. Aujourd'hui, il est temps de donner la parole à ces marginaux, à ces penseurs maudits de l'Islam qui publient, ne sont pas lus, risquent leur tête.

Vous enseignez justement la civilisation musulmane en France où vous êtes, entre autres, chercheur au CNRS. Donnez-vous crédit à cette thèse selon laquelle il existerait un Islam de France qui serait quelque part une chance pour l'évolution de la religion ?

Pas seulement en France. On parle de la France parce que c'est le pays d'Europe qui compte le plus de Musulmans. Je ne vois pas dans quel pays arabe et quelle partie du monde musulman, on aurait un nouvel Islam moderne. La renaissance viendra peut-être d'ailleurs et cela a été souvent le cas dans l'histoire de l'Islam. La révolution poétique nous est venue d'Andalousie.

Elle n'est pas partie de l'Orient. J'ai grand espoir, à condition que cet Islam ne soit pas une pâle copie de l'Islam officiel, soit disant orthodoxe qu'on cherche à nous imposer et qui est bien loin de refléter la réalité historique qu'a connue la religion musulmane. Quel pays non occidental pourrait aller dans cette voie ? Je réponds tout de suite le Maroc. Le Maroc de par sa configuration sociale et culturelle est un pays de l'extrême, c'est-à-dire aux confins.

Le Maroc est dépositaire de ces valeurs andalouses de tolérance, de recherche, d'essor, de renaissance européenne. Il frappe aux portes de l'Europe et j'espère qu'il y entrera. C'est le seul pays où il y a une monarchie liée au Prophète. Cette monarchie peut unifier et le clan sunnite et le clan chiite puisque le Roi est Alaouite. Voilà déjà un trait de liaison entre les deux grandes familles de l'Islam, sunnite et chiite.

Cette monarchie constitutionnelle montre qu'elle peut mener ce projet à bien puisqu'elle concentre le pouvoir politique et religieux d'une manière d'abord symbolique et qui s'incarne, jour après jour, dans la réalité quotidienne de la vie politique marocaine. Pourquoi le Maroc est-il visé par les attentats ? Parce que les extrémistes savent bien que c'est peut-être le Maroc qui peut connaître cette révolution islamique ouverte au monde.

C'est là le rôle historique que devrait jouer le Maroc. Permettez-moi de dire que le paysage politique marocain ne répond pas aux aspirations ni du peuple marocain ni de son monarque éclairé. Les périodes transitoires sont toujours dangereuses. Elles bouillonnent d'idées, de déstructuration, de tensions, entre des hommes du passé, des hommes qui veulent se faire connaître, des dinosaures politiques qui ont été et qui ne sont plus.

Une réforme de partis est nécessaire surtout maintenant que le religieux ne relève plus du politique. L'Istiqlal par exemple devrait revoir ses slogans. La religion est l'affaire de tous mais elle n'est pas le monopole d'un parti, qu'il soit modéré ou pas. Par la vision du Roi, je vois bien les partis islamistes se fondent dans d'autres partis. Pour cela, il faut un projet fédérateur. à la hauteur de la position stratégique qu ‘occupe le Maroc face au monde avec des citoyens unis derrière un Maroc, grande puissance régionale.

source : http://www.lematin.ma/journa l/article.asp?id=natio&ida=37260



Message edité (12-08-04 18:33)

---

nous naissons tous égaux en droits et obligations

Grosso-modo, je suis d'accord avec cet article, auf le point concernant la sacralité et l'immuabilité du Coran!

Je suis pour une meilleure compréhension des textes sacrés, avec le recul scientifique et religieux nécessaire. L'Ijtihad renouvellé en quelque sorte!
Qu'en pensez-vous?

---

nous naissons tous égaux en droits et obligations

Message edité (19-08-04 00:54)

---

Bismillah

As-Salamou 'alaikoum

Anti-Hoax, tu me donnes la nausée!

---

áÇ íÈáÛ ÇáÚÏæ ãä ÌÇåá
ãÇ íÈáÛ ÇáÌÇåá ãä äÝÓå

Anti-Hoax,

J'ai bien peur que les "teenagers" de ce site n'apprécient guère ce genre de tentative d'envol.

Nietzsche appelait cela "la perspective de l'aigle", voir les choses de haut et dans leur globalité.

Il n'y a ici que des apprentis "faqir" qui ânonnent des préceptes de littérature islamique bas de gamme (les éditions de la superette Saoud) ou leurs variantes. Bref, que grenouilles de bénitier et autres bigôts enturbannant à tous vents...

Regarde! Fourquaan a déjà le mal des hauteurs...

Si je te donne la nausée, je te conseil d'allez chez le gastro, ou chez tonton Ben Laden!

---

nous naissons tous égaux en droits et obligations

Ce n'est pas à lui que je m'adresse, mais aux gens qui aiment vraiment leur religion, qui ont envie de mettre fin aux diktats des Wahhabites et intégristes de tous poils!

Cette religion souffre à cause de gens comme fourqaan, des gens qui croient avoir tout cerné de la religion, tout savoir sur l'Islam, qui décident qu'ils détiennent la vraie et unique parole!
Pour moi ce sont des fascistes, des gens rigides, fermés à la discussion
Dénigrer, n'est pas avancer,

---

nous naissons tous égaux en droits et obligations

Anti-hoax,


>>>>>>Pourquoi le Maroc est-il visé par les attentats ? Parce que les extrémistes savent bien que c'est peut-être le Maroc qui peut connaître cette révolution islamique ouverte au monde.

Je pense que l'auteur surestime les auteurs d'attentats. A la difference d'autre pays, l'extrimisme au Maroc est plutot d'ordre economique que ideologique. Cette revolution Islmaique ouverte au monde arrivera au Maroc avec une JUSTICE SOCIALE et une distribution EQUITABLE des richesses du pays. Aux USA par example tu peux tourver le revenu annuel de chaque personne ainsi que combien de taxe la personne a payer. Au Maroc cette information est nulle part, bara9 mata9cha3, pourtant la programation d'une base de donnees qui gere le system de taxe d'un pays de 35 millions de personnes ne prend que deux ou 3 jours maximum. Ce qui manque c'est la volonte politique. Le problem au Maroc CE N'EST PAS LES EXTRIMISTES c'est LE MAINSTREAM.

>>>>>>Une réforme de partis est nécessaire surtout maintenant que le religieux ne relève plus du politique.

Que ca me fait rire. La religion N'EST JAMAIS separee de la politique. Meme des pays comme la France avec un systeme laico-fantique ne peuvent pas separer entre la religion et la politique. La seule chose qui change c'est la religion elle meme. La France donc est un pays RELIGIEUX AVEC LA LAICITE FANATIQUE COMME RELIGION.

Ceux qui pronent la separation entre la politique et la religion sont eux AUSSI DES RELIGIEUX. Leur religion c'est "LA SEPARATION ENTRE LA POLITIQUE ET LA RELIGION". L'atheisme lui aussi est une religion avec Nietzsche comme prophete. Et meme dans l'atheisme il ya les integristes et les fanatiques.

DONC Il reste UNE SEULE SOLUTION : Chacun choisit sa religion EN TOUTE LIBERTE, Personne n'impose a l'autre son choix et chacun presente son programme au peuple. ET LES URNES SONT JUGES.

Souvent les faux-democrates parle du spectre de la theocratie. Ce qu'ils oublient c'est que LA DEMOCRATIE ENGLOBE LA THEOCRATIE, un systeme democratique peut aboutir theoriquement a une theocratie. Le seul risque a mon avis c'est de savoir si cette theocratie abolira le systeme democratique par la suite...... Au Maroc tous les partis legaux ont pris l'engagement de respecter ce system, il faut les prendre a leur mots et tant mieux pour nous que la force militaire est concentree dans les mains d'un roi jeune qui a l'air d'etre intelligent. Ceux qui ne sont pas d'accord avec ce systeme ONT LE DROIT D'ETRE EN DISACCORD et peuvent ne pas participer dans ce processus comme l'a HONORABLEMENT fait l'associaction Adl-Wa-Ihsan. Du moment que ce DISACCORD est exprime en paix et sans violence le ciel continue a etre beau. [C'est le cas du Maroc Merci Dieu.]


>>>>>>je vois bien les partis islamistes se fondent dans d'autres partis.

Ca c'est une vision integriste. Les parits islamistes ONT LE DROIT D'EXISTER, DE PARTICIPER AUX ELECTIONS. Imaginons que les parits islamistes disent que tous les autres partis doivent se fonder dans des partis islamistes.... Je vois deja les foudres des faux-democrates parler du totalitarisme....... Si un parti islamiste ou autre gagne les elections IL DOIT GOUVERNER, C'EST SON DROIT. Ceux qui ne sont pas d'accord avec leur gouvernance doivent preparer un programme seduisant pour le peuple et attendre les elections prochaines.

Au Maroc, en ce moment c'est le PJD qui seduit le peuple. Mon en premier.


Cela sur le fond mais la forme est importante et j'ai ca a dire a cet egard :

L'article dans son ensemble a un impact egale a 0 car elle est ecrite en Francais et donc malhonnete dans sa quette de faire changer les idees au Maroc. Les premiers concernes ne parlent pas le Francais dans leur majorite au Maroc. Pour faire evoluer une cause il faut parler la langue des premiers concernes. Au Maroc ceux qui comprennent le Francais sont une infime minorite NON REPRESENTATRICE du peuple. C'est pour ca que le PJD seduit car lui il s'addresse au peuple en Arabe www.pjd.ma alors que l'usfp ou autre parlent une langue etrangere au peuple [www.usfp.ma] . Le leader de Adl-Wa-Ihssan a ecrit plus de 20 livres en Arabe alors que Ahmad 3osman, Yazighi, Mahjoubi Ahardan, Jettou et toutes convictions politiques confondus ont ecrit 0 mulitplie par 0 livres. Le resulat est donc logique, le peuple supporte ceux qui sont proches de lui, dans ce cas la c'est le PJD un parti legal et Adl-Wa-Ihssan un parit non legal.

Je ne suis pas très d'accord avec toi!
La pauvreté était pire pendant les années 60 et 90 ( source : le Pnud) , la pauvreté au Maroc a toujours existé, ce qui n'a pas forcémment engendré des kamikazes ou des extrémistes avant!

Je syuis d'accord pour dire que la pauvreté y participe, mais n'en n'est pas le principale moteur!

Concernant le politique et le religieux, ce qu'il faut lire en filigranne, c'est qu'aucun parti au Maroc ne doit s'arroger le driote d'être le parti "musulman" ou "islamiste" ! Le programme doit être politique et qu'il faut cesser à chaque fois de sortir la religion et ses principes comme principale programme politique! On s'inspire de la religion, ok pas de souci, mais on applique des choses concrètes! Le PJD & co sortent toujours l'argument que c'est le seul parti MUSULMAN (ou ISLAMISTE) as u wish... et les autres? Malhoume? Ma3lihoumche allah?


Tu dis "DONC Il reste UNE SEULE SOLUTION : Chacun choisit sa religion EN TOUTE LIBERTE, Personne n'impose a l'autre son choix et chacun presente son programme au peuple. ET LES URNES SONT JUGES."

Iouah H'na, je ne peux plus rien dire! Allah yaatike assaha! Farrahtini, allh yiffar'hake!

Quand l'auteur parle dit "je vois bien les partis islamistes se fondent dans d'autres partis." il fait allusion au fait que ces partis devront un jour ou l'autre cesser de citer la religion comme principale programme politique, et que, une fois l'argument religieux plus utilisables (dans le cas d'une loi rendant les partis areligieux (sans référence à la religion qui est le propre de tout marocain le voulant et de tous les partis puisque 97% des marocains sont musulmans) ces partis islamistes n'auront aucun argument, aucun programme (coquille vide) mis à part l'aumône ! Donc, ils seront en quelque sorte amenés à disparaître ou vont fondre dans les autres partis... ce n'est que son opinion!

Tu dis "L'article dans son ensemble a un impact egale a 0 car elle est ecrite en Francais "
Ben j'ai trouvé l'article en Français, je l'ai mis tel quel! Sinon, pourquoi toi tu parles en Français?
C'est peut être destiné à l'élite ou aux MRE francophones, ou au beurs d'origine marocaine, mais c'est déjà un impact! Ca pousse à réfléchir, du moins, ceux qui parlent français, et c'est à nous d'impacter le reste de la société en discutant, en arabe, en Tarifite, en Tchal'hite, et Tamazighte, en espagnol, en anglais, etc. avec les gens qu'on croise!
Nous ne sommes pas obligés de retenir 100% des termes de l'auteur, mais de nos discussions et échanges, on peut arriver à des idées innovantes, des compromis etc.

L'impact c'est toi, moi, elle, lui nous tous!
Je ne sais plus comment disait le proverbe japonais, mais c un peu ça : " la route du Mile (en anglais) commence par UN PAS!"
Noukta noukta tayahmale al oued
Les petits ruisseaux font les grandes rivières!

Tâchons d'être de bons ruisseaux pour notre religion, notre pays et l'humanité entière!
Amen

---

nous naissons tous égaux en droits et obligations

>>>>>La pauvreté était pire pendant les années 60 et 90 ( source : le Pnud) , la pauvreté au Maroc a toujours existé, ce qui n'a pas forcémment engendré des kamikazes ou des extrémistes avant!

Ce n'est pas vrai car meme si les marocains sont beaucoup plus riche que les annees 60. Ils sont en meme temps conscients de l'existence d'une richesse plus grande ailleurs et surtout la richesse amassee par une elite voleuse. C'est l'existence de ce gradient de disparite dans la richesse qui engendre la frustration et le sentiment d'injustice. Une personne qui vit dans une caverne entouree par des cavernes est pauvre mais elle est pas frustre, par contre une personne dans une caverne entouree par des palais certainement elle aura un sentiment d'injustice surtout lorsque ces palais c'est sa propre richesse et la richesse de son pays.

Je pense sincerement que dans le cas de Maroc c'est plutot economique que ideologique et heureusement.

>>>>>Le PJD & co sortent toujours l'argument que c'est le seul parti MUSULMAN (ou ISLAMISTE) as u wish.

Peux tu me donner une seule preuve?! par example tu peux me donner une seule reference ou un article ou n'importe quoi ou le PJD a dit que c'est le seul parti musulman.
Par contre moi je peux te trouver des libraries decrivant le PJD comme un parti islamiste. Personnellement moi je le dis haut et bas, si islamiste veut dire appliquer les lois de Allah SWT je suis le maitre des islamistes car je veux sincerement voir les lois de Allah SWT appliquees a Sa creature. Comment les appliquer?! et ben c'est facile, c'est la methode de Mohamed SAAWS, un effort de conviction et d'appel jusqu'a l'obtention d'une majorite qui est en mesure de gouverner. A mon avis ce n'est pas le PJD qui pretend etre le seul parti musulman c'est ses opposants qui le nomment ainsi, ils croient que en faisant ainsi ils seront vu comme etant ouverts et modernes mais de passage ils perdent le peuple profondement musulman. Un mauvais calcul, un mauvais depart et donc un crush certain comme c'est le cas pour l'USFP deja qui dans un future proche fera juste parti de l'histoire tellement son discours est loin des citoyens.

>>>>>il fait allusion au fait que ces partis devront un jour ou l'autre cesser de citer la religion comme principale programme politique

Et moi justement je ne suis pas d'accord sur ce point. Moi je dis a chacun la liberte TOTALE de choisir CE QU'IL VEUT pour son programme politique. Aucune personne ou institution n'a le droit de dire ce qu'un programme politique doit ou ne doit pas etre. C'est les URNES QUI SONT JUGES. Pas toi pas moi pas Mr Bassam Tahhan.

Sans oublier que tout est relatif, ce que toi tu le nomme comme etant religieux il peut etre a mes yeux tres politique. Par example si moi je dis je veux une politique monetaire nationalle qui respecte la loi Islamique, suis-je entrain de faire la politique ou le religieux?!!!!!!!

La solution comme je l'ai dit avant et ce qui m'a valu ""Farrahtini, allh yiffar'hake!"" c'est de mettre la LIBERTE TOTALE DE DISCOURS ET DE PROGRAMME un fondement de notre constitution. Personne ne doit nous imposer SA vision car il se croit illumine et le reste c'est un troupeau, la mentalite du Za3im nous a epuisee et continuent a nous harcele malheureusement. Nous voulons ni etre comme la France, un pays laico-fantique qui elimine la religion, ni la Tunise qui interdit le port de voile, ni le Taliban qui interdit le non port de voile. Nous voulons etres libres. Le peuple vote pour qui il veut, impose son gouverment et depose son gouvernement en toute liberte et transparence.

Les faux-democrates ont horreur d'une victoire du PJD. Normal, ils savent pas ce que c'est la democratie.

>>>>>Sinon, pourquoi toi tu parles en Français?

Ma remarque a ete juste un conseil, a prendre ou a laisser. Mon conseil c'est que tout ceux qui veulent aider le Maroc ou les Marocains a evolue ils feront bien si ils s'addressent au peuple dans sa langue. Car avec le Francais ils d'addressent a une infime minorite soit en coupure avec la pays tout entier car exilee soit en coupure avec le peuple lui meme car il ya deux mondes qui se cotoient mais ne se melent pas au Maroc.



Message edité (14-08-04 00:22)

---

Message edité (19-08-04 00:54)

---

Bismillah

As-Salamou 'alaikoum

Déjà, juste le titre me dégoute! Un nouveau regard sur l'histoire musulmane est nécessaire... !!! D'après ce que je constate, ce que vous voulez, c'est plutôt déformer la réalité de l'histoire pour que les musulmans perdent le sens réel de leur histoire! Comme si cela n'était pas déjà fait!

Un chercheur au CNRS (Centre Nationale de Recherche Scientifique)!!!

Pourquoi les français n'explique jamais les abréviations qu'ils utilisent! Subhaanallah! On est supposer deviner? Je me disais, c'est peut-être un centre Islamique ou un institut de science religieuse... Mais non, c'est juste le centre national de science naturelle! Bof! Ca vaut pas grand chose!

La question du départ est déjà plus dégoutante que tout le reste: A la lumière de votre spécialité, l'Islam est-il une religion susceptible d'évoluer ? Est-il en train d'évoluer ou au contraire est-ce une religion figée que certains courants veulent faire reculer ?

Critique: Cette manière de parler de la religion d'Allah! sans le moindre respect! Avec tant d'arrogance, comme s'ils étaient au dessus de l'Islam et des musulmans! C'est la preuve qu'ils ne comprendront jamais....Certes Allah à voiler leur coeurs! Sourds muets et aveugles!

Deuxièmement: présenter l'Islam comme un nombre de courants et le rejet de l'Islam du départ! Chanter les louanges des sectes d'hérétiques:

(Les Moutazilah qui nient les attributs d'Allah, et la prédestinations et qui passent la logique des idôlatres grecques devant la Parole d'Allah et de son messager!)

Voici ce que ce soi-disant chercheur dit de ses égares: Les Mu'utazilit avaient jeté un regard très critique sur le texte sacré, et ce en utilisant la raison. Le malheur dans notre histoire arabe, c'est que ce rationalisme est apparu trop tôt.

Ensuite, la glorification du Kahlifah Al-MaMoun, qui à été la cause de la traduction des textes grecques et d'autres cultures en arabe! Si seulement ils s'étaient limités aux affaires du monde visible! Et non! Il a fallut qu'ils entrent leur conjectures sur l'invisible dans la religions aussi!

Regarder comment cet ignorant fait l'éloge de cet hérétique: l'approche rationaliste avait commencé à poindre et va atteindre son apogée quand elle va devenir idéologie d'état avec El Mamoun où on va imposer le rationalisme d'une manière justement non rationnelle. Cela est peut-être dû à la personnalité de El Mamoun qui était un despote éclairé. Il voulait absolument que son peuple aille très vite, découvre les voies de la connaissance, se modernise. !!!

C'est bien sur en niant les attributs d'Allah et en niant la prédestination qu'il voulait faire entrer son peuple dans la Bid'ah! Sans oubliez la Fitnah ou l'inquisition sujet du Coran qu'il a commencer avec la secte Mou'tazilah qui ont torturer, battu, et exécuter des savants de l'Islam pour les forcer à dire QUE LE CORAN N'EST PAS LA PAROLE D'ALLAH, mais une parole créé!

Des milliers de savants y sont passé, jusqu'à ce que l'Imam Ahmad Ibn Hambal (rahimahoullah) l'Imam que les savants ont surnommé l'Imam de Ahlous-Sounnah, résiste aux Mou'tazilahs et tienne tête à ses égarés! Ils a réfuter leur arguments et Allah lui à donner le dessus! L'Imam Ahmad a survécu à tous les Khoulafahs qui avaient été influencer par les Mou'tazilah; Al-Mamoun est mort l'année ou il a commencer l'inquisition (218 hijri), Puis l'Imam Ahmad a été amené a Baghdad et mis en prison (220 Hijri). C'est là qu'il eu les débats avec Al-Mou'tasim et qu'il les a réfuter! Al-Mou'tasim mourut (227 Hijri), puis Al-Waathiq (232 Hijri)! Ces trois Khoulafah furent les Khoulafah qui menèrent l'inquisition Mou'tazilite contre les savants de l'Islam durant 14 ans! Jusqu'à ce qu'Allah donne la victoire aux gens de la Sounnah à l'époque de Al-Moutawakkil (232-247).

Le Sheikh Ibn Taymiyyah dit a ce sujet: (Puis à l'époque de Al-Moutawakkil, l'Islam reprit sa puissance, il ordonna au Dhimmis les conditions de Omar Ibnoul-Khattab, et il restèrent humiliés, et la Sounnah et la Jamaa'ah fut élevé et les sectes hérétiques des Jahmiyyahs, des Rafidahs et autres furent écrasées. De même durant l'époque de Al-Moutadid (279-289) puis Al-Mahdi (157-169) et Al-Qadir (381-422) ainsi que d'autres parmi les Khoulafah qui furent plus glorifiables certains. L'Islam fut durant leur époque, plus respecter, et la Sounnah de même.) (voir Majmou'ou Al-Fataawa : 4:21-22)

De vouloir faire paraitre les Mou'tazilah comme étant des exemples de rationalisme est une des pires trahisons pour l'histoire Islamique!

Le Chercheur du CNRS dit ensuite:Curieusement, cela ressemble beaucoup à l'histoire contemporaine du monde arabo-musulman où certains ont voulu aller trop vite et du coup ils ont provoqué une réaction de refus de leurs peuples.

Critique: Comment trops vite??? Trop vite vers l'égarement! Vraiment! Allahoul-Mousta'aan!

Il dit: les gouvernements d'après la période coloniale n'ont pas vraiment réussi à tenir leur pari :la majorité des pays arabes sont dans un sous-développement total!!!

Critique: En fait, même si les pays musulmans n'étaient pas sous-développés, et qu'ils avaient tout ce que l'occident possède comme moyens...cela ne servirait à rien! Car tant que les musulmans recherche l'honneur et la force en autre que l'Islam et en autre qu'Allah...ils restront toujours bas et sous-développés!

Il dit encore: Dans le monde musulman, le problème réside dans le fait que l' on a continué avec cette vision de l'Islam que je dirais officiel. Notre histoire est officielle et on ne s'est jamais intéressé aux mouvements marginaux qui aussi font partie de l'Islam. Quand certains chiites admettent qu'une femme devienne Imam , c'est-à-dire à la place du calife dans le système de l'imamat chiite, c'est extraordinaire.

Critique: C'est toujours la même choses avec ces pseudo-spécialistes ultra-modernistes et pro-hérétiques! Ils veulent toujours aller fouiller dans les idées des sectes égaréspour des exemples à utiliser comme réference pour éloigner les musulmans de la Sounnah! Comme si les Shi'ah pouvais être une réfèrence pour l'Islam! C'est qu'il est surment un Shi'ah lui-même! Et tout le monde sais très bien que les Shi'ah sont sur la croyance des Mou'tazilah! Tout le monde sait très bien qu'une femme n'a pas le droit d'être Imam! Ni chef d'état, ni juge ou d'avoir une position d'autorité! Le prophète paix et salut sur lui a bien dit: «Un peuple qui donne la position d’autorité à une femme n’aura jamais de succès» Hadith authentique rapporté par Al-Boukhaari. Alors y'a rien d'extraordinaire dans ce que les Shi'ah racontent!

Il dit encore: Autre exemple, un Musulman peut-il dire que cette vision des quatre califes orthodoxes est discutable. Elle a acquis ce statut d'article de foi pour donner raison à l'autre tendance, l'aile alaouite, avec le commencement des Ommeyades qui ont transformé le pouvoir musulman en pouvoir héréditaire.

Critique: Je n'ai plus le moindre doute que ce Bassam Tahhan a un penchant pour les shi'ahs! Il en est surment un lui même!

Il dit encore: On a l'impression que les intellectuels du monde arabo-musulman fuient le fait religieux, ne s'impliquent pas dans le débat par rapport à l'Islam aujourd'hui. Comment expliquer cette chape de plomb, ce silence qui s'est abattu sur le monde intellectuel musulman ?Il y a des faits incontestables et il faut comprendre ces intellectuels. Pensons à Mahmoud Taha qui a eu l'audace d'écrire sur ses études sur le Coran qu'il doutait de certains versets des sourates médinoises et que pour lui le Coran est la parole de Dieu qui rejaillit dans toute sa splendeur dans les sourates mecquoises. Il a été exécuté par le gouvernement islamique du Soudan. Les exemples sont nombreux.

Critique: Le voilà qu'il fait l'éloge des athées! Bien sur, les Shi'ahs ne croient même pas au Coran que nous lisons! C'est facile pour eux de glorifier Mahmoud Taha!

Il dit encore: Admettons que ces intellectuels publient quand même, qui va les lire face aux pétro-dollars qui inondent les marchés à un prix dérisoire ? Je pense à ces petits livres traditionnels ou, plus grave encore, à ces livres porteurs d'une idéologie hanbalite et qui n'a rien d'Ibn Hanbal. Il est vrai qu'Ibn Hanbal est l'école la plus rigoureuse des quatre écoles de la Sunna. Mais le vrai Ibn Hanbal n'est pas hanbalite. Quand on lit la documentation que distribuaient la Ligue islamiste et l'Arabie saoudite dans les années 1950 et jusqu'avant 1967, on se rend compte de recommandations vraiment honteuses, du style. Il faut se battre contre les Chrétiens, contre les Chiites, les Bahaii, etc. C'est un discours belliqueux et guerrier face à l'Islam pluriel. Si Ben Laden, avec toute sa pensée négative, est né, c'est grâce justement à ce creuset en Arabie saoudite qui pendant un siècle et demi a bien enraciné, avec la bénédiction des Américains, cette pensée intégriste. On comprend aujourd'hui tout le mal qu'a l'Arabie Saoudite à lutter contre le terrorisme et la pensée intégriste puisque pendant des générations, c'est ce qui a été prêché.

Critique: Certes, l'arabie Saoudite n'est pas le seul pays arabe a posseder du pétrole! La Da'wah de Mohammad Ibn 'Abdoul-Wahhab, qui rappel les musulmans au Coran et à la Sounnah était bien plus forte avant la découverte du pétrole qu'après! Mais Al-Hamdoulillah, je remercie Allah d'avoir fait qu'au moins un pays parmi les pays musulmans utilise au moins une minime fraction de sa richesse, pour défendre la Sounnah et combattre les hérésies et la mécréance! Qu'est-ce que les autres pays musulmans font pour la Shari'ah et l'Islam? Ils se mettent du côté des ennemis de l'Islam et critique tout ce qui est Islamique en Arabie Saoudite! Et ils négligent tout ce qui est bien et bon!

Vous n'êtes pas d'accord qu'il faut combattre les chrétiens qui attribut un fils à Allah et qui disent qu'ils est trois en un! Et qui adorent la croix au lieu d'adorer le Créateur de l'univers! Oui! Il faut les combattre! Ce n'est pas faux! La même chose pour les Shi'ahs et les Bahais! Si c'est ca être intégriste, dans ce cas, l'Islam est intégriste!

Ce n'est pas uniquement l'Imam Ahmad qui est stricte, tout les Imams de Ahloul-Hadiths sont strictes dans la Sounnah! Les gens croient que l'Islam Ahmad est strictes parce qu'il a tenu tête aux Mou'tazilah et les a réfuter! et parce qu'il était dur dans la Sounnah! Il est lui même le Sheikh des auteurs des deux livres les plus authentiques de Hadith! L'Imam Al-Boukhari et L'Imam Mouslim! Si tu veux savoir la grandeur d'un Sheikh, regarde la grandeur de ses élèves!

Il dit encore: De l'autre côté, il y a un Islam éclairé, provenant de gens ne faisant pas partie du clergé. C'est cet Islam éclairé qu'il faut promouvoir. Est-il dit quelque part dans l'histoire musulmane que celui qui fait la khotba doit être turbané, sortir d'Al Azhar, Al Qaraouiyine ou de Zeitouna ? Pas du tout ! Un professeur musulman de physique nucléaire peut faire la khotba. Il est venu le temps d'intégrer des intellectuels dans les conseils des Oulémas qui viennent par exemple d'être restructuré au Maroc.

Critique: Subhaanallah! C'est bien un des signes du jugement dernier! Quand les ignorants commencent à parler de ce qu'il ne savent pas! Bien sur, si le pof de physique nucléaire a étudié l'Islam et qu'il enseigne ce qu'il sait, ou est le problème??? Le problème, c'est quand des ignorants parlent au sujet de l'Islam sans savoir et commence a présenté l'Islam de facon à faire plaisir aux athés et aux ennemis de l'Islam! Là y'a des problèmes!

Quand on sait que le ministre des affaires religieuses au Maroc est un Soufi de la secte Tijaniyyah qui est adoré quand il va au Sénégal, il y a des question a se poser sur le soi- disant conseil des Oulamas!

Des articles comme ca font plaisir a Véronique, a pmeur, et Anti-hoax!

Mais pour les gens du Hadith...ont sait ce que se passe derrière ces courants de pensé! Allah est certes au courant de ce que cache vos coeurs!



Message edité (14-08-04 14:20)

---

áÇ íÈáÛ ÇáÚÏæ ãä ÌÇåá
ãÇ íÈáÛ ÇáÌÇåá ãä äÝÓå

Salam Fourquaan,

Tu peux aussi m'ajouter dans la liste de ceux à qui ce genre de discours plaît.

Merci.

PS: Arrête d'espèrer la fin du monde... Et regarde tes pieds, je crois que tu as marché dans quelque chose...

Bon, je crois que nous avons une vision différente des choses, mais un point commun non des moindres : Nous sommes tous les deux d'accord pour dire que la liberté d'action doit êtrede mise (en respectant celle des autres)
Donc bingo
Ps : je ne crois pas que le pjd soitdémocrate,loin de la, ils se font une belle facade de démocratie, mais dès que tu grattes un peu, tu vois l'obscurantisme et l'intégrisme pointer, c'est mon avis, le mien, je ne l'impose pas!

---

nous naissons tous égaux en droits et obligations

Tu dis "D'après ce que je constate, ce que vous voulez, c'est plutôt déformer la réalité de l'histoire pour que les musulmans perdent le sens réel de leur histoire"

Et sic'était toi qui en avait une visions érronée? Nous avons tant essayé de rendre notre passé tout rose, or ce n'est pas le cas. L'obscurantisme de certains a sappé tout les idéaux de tolérance, d'amour, de quête perpetuelle que nous a laisse Sidna Muhammad saws!

L'histoire est l'histoire, il n'y a rien à y changer, mais notre regard y est pour beaucoup! Chacun selon son expérience ou appartenance essaye de voir les choses à sa manière! La dissonance cognitive tu connais? C'est contre ça qu'il faut lutter pour arriver à voir la réalité des choses et la vérité, la vraie, pas celle issues de nos espoirs ou fantasmes!

Tu dis " chercheur au CNRS (Centre Nationale de Recherche Scientifique)!!!
Pourquoi les français n'explique jamais les abréviations qu'ils utilisent! Subhaanallah! On est supposer deviner? "

Désolé, mais je n'y peux rien si tu ne connais pas une des institutions de recherches des pluys prestigieuses de ce monde! Et les abbréviations te gênent aussi ? C'est pas très "islamique" à ton goût? Je trouve ça d'un ridicule!

Tu dis "Mais non, c'est juste le centre national de science naturelle! Bof! Ca vaut pas grand chose!"

Alors la, chapeau de la bêtise! Le cnrs c'est pas grand chose? Quoi? T'aimes pas la science? Ca te dépasse? C'esttrop rationnel pour que tu puisses en faire ta propre interprétation fondamentaliste?

Tu dis encore : "Critique: Cette manière de parler de la religion d'Allah! sans le moindre respect! Avec tant d'arrogance, comme s'ils étaient au dessus de l'Islam et des musulmans! C'est la preuve qu'ils ne comprendront jamais....Certes Allah à voiler leur coeurs! Sourds muets et aveugles! "

Si tu lisais un minimum avec ton cerveau sans haine, tu aurais vu que c'était un musulman qui a écrit l'article, mais bon, je t'applique le même verset : "Critique: Cette manière de parler de la religion d'Allah! sans le moindre respect! Avec tant d'arrogance, comme s'ils étaient au dessus de l'Islam et des musulmans! C'est la preuve qu'ils ne comprendront jamais....Certes Allah à voilé leur coeurs! Sourds aveugles et muets! " (cette fois-ci dans l'ordre coranique ! Soummoune; 3oumyoune Boukmoune!"

Tu dis "De vouloir faire paraitre les Mou'tazilah comme étant des exemples de rationalisme est une des pires trahisons pour l'histoire Islamique!"

On parle de rationnalisme, nous-ne sommes pas obligés d'adhérer aux concepts des mou'tazilah, mais de comprendre le fait religieux, écouter les différents courants, au lieu de les persécuter, convaincre, échanger pour avancer! Non pas normaliser la pensée religieuse, juste parce que le dirigeant adhère à tel ou tel courant! Ton problème, c'est que tu es apparemment des Ahl addahir, tu ne lis qu'en surface ; tu ne vas pas au fond des choses, et ignore la lecture entre les lignes!

Tu dis "En fait, même si les pays musulmans n'étaient pas sous-développés, et qu'ils avaient tout ce que l'occident possède comme moyens...cela ne servirait à rien! Car tant que les musulmans recherche l'honneur et la force en autre que l'Islam et en autre qu'Allah...ils restront toujours bas et sous-développés!"

Alors pourquoi l'occident est développé et riche alors qu'ils font leurs actions sans s'en référer à l'Islam ou à Dieu! La réponse, c'est que nous ne faisons rien pour nous développer, et certains religieux et nos gouvernants utilisent la religion pour nous baillonner!!! Le développement de nos pays dépend de nous, avec la bénédiction de Dieu avant tout, et ce, en faisant du bien, en évitant le mal, en se disant est ce que Dieu acceptera nos actions? Estce que Dieu veut cela? Mais bon, Inna allaha la youbaddilou biquaoumine hatta youbbaddilou ma bi' anfoussihime! et justement, entre ceux qui sont malins et ne font que profiter du système, et les intégristes de tous poils qui insturmentalisent la religion pour arriver aux pouvoirs, ou ceux qui ne remettent jamais en question ce qu'ils se sont institutionnalisés comme fondements religieux, annia ne changera jamais, et jamais, jamais Dieu ne nous viendra en aide, parce que nous ne faisons rien pour nos semblables, et que nos desseins et objectifs ne sont pas louables!

Tu dis "Tout le monde sait très bien qu'une femme n'a pas le droit d'être Imam! Ni chef d'état, ni juge ou d'avoir une position d'autorité! Le prophète paix et salut sur lui a bien dit: «Un peuple qui donne la position d’autorité à une femme n’aura jamais de succès» Hadith authentique rapporté par Al-Boukhaari"

Laisse moitedire que ton texte est plus que mysogyne! Pourquoi la femme ne pourrait-elle pas diriger, être imam ou autre? La peur des femmes fait fairedes bêtises aux intégristes!

Quant aux hadiths, à vrai dire, même si je leur accordais beaucoup de place avant dans ma vie religieuse, je les tempère maintenant et les relativise!
Pouqruoi le prophète aurait-il interdit d'écrire ses paroles? Ce n'est sûrement pas pour rien, c'est pour éviter que des paroles erronnées, fausses, et de vrais faux hadiths ne circulent et dénaturent la religion!
Le Coran est infalscifiable, le hadith oui, l'un est parole de Dieu, l'autre est celle d'un prophète, sujet de Dieu, le deuxième a souvent été falscifié, et nule besoin dete donner des exemples, car c'est reconnu par tous, même les plus obscurantistes!

Tu dis "Critique: Je n'ai plus le moindre doute que ce Bassam Tahhan a un penchant pour les shi'ahs! Il en est surment un lui même!"

Désolé, zéro pointé! Il est sunnite! Cherche un peu avant d'avancer tes affabulations!

Tu dis "Certes, l'arabie Saoudite n'est pas le seul pays arabe a posseder du pétrole! La Da'wah de Mohammad Ibn 'Abdoul-Wahhab, qui rappel les musulmans au Coran et à la Sounnah était bien plus forte avant la découverte du pétrole qu'après"

Ah je vois mieux, tu es WAHHABITE! Je vois mieux ta vision étroite des choses! Ce même Mohammad Ibn 'Abdoul-Wahhab a été déclaré hérétique, loin de tout Coran, avec une lecture basique et en surface de ce Coran qu'il croit défendre! (ps : à quand ton prochain attentat?)
Si tu défends Mohammad Ibn 'Abdoul-Wahhab, je n'ai plus rien à te dire! Je n'ai jamais vu autantde haine et d'obscurantisme que dans ses écrits!

Tu dis : "Vous n'êtes pas d'accord qu'il faut combattre les chrétiens qui attribut un fils à Allah et qui disent qu'ils est trois en un! Et qui adorent la croix au lieu d'adorer le Créateur de l'univers! Oui! Il faut les combattre! Ce n'est pas faux! La même chose pour les Shi'ahs et les Bahais! Si c'est ca être intégriste, dans ce cas, l'Islam est intégriste!"

Ben non, je ne suis pas d'accord, et si être contre c'est être athée, je te dirais NON JE NE SUI PAS ATHEE
Trouve-moi les référence coraniques qui incitent à tuer juste parce que l'autre est chrétien? T'es malade, malade d'avoir ingurgité les écrits toxiques intégristes! Oui, tu es intégristes! "OUjadikhoume billati hia ahssan" => Dialogue avec eux avec ton verbe le meilleur! Le verbe ce n'est les flêches, les balles, ou les bombes! C'est un dialogue que Dieu demande dansle Coran, pas un massacre!

Tu dis : "Des articles comme ca font plaisir a Véronique, a pmeur, et Anti-hoax! "

OUi, ça prouve qu'il y a des gens qui essayent de faire bouger les choses, mieux comprendre notre religion, mieux comprendre le message divin! Même si ça ne va pas toujours dans le bon sens,mais au moins, ils essaient de comprendre, ça poussera d'autres personnes plus compétentes à remettre en question un ordre établi, un ordre plus basé sur la culture transmise que sur les fondementislamiques véritables! Allah al mous'ta3ane ou allahou youaffiquouna lil imane al haq, oua al islam assamhe!

Tudis "Mais pour les gens du Hadith...ont sait ce que se passe derrière ces courants de pensé!"

Ah bon? explique-nous!

Tu dis enfin : "Allah est certes au courant de ce que cache vos coeurs"

la seule chose que tu dis et à laquelle j'adhère!
Je ne prétends pas être meilleur musulman que toi ou le contraire,mais j'essayre de comprendre, je cherche, je lis, j'utilise la raison et la science, care la logique, la raison et la science ne peuvent mener qu'à Dieu et à sa religion vraie!

Je trouve que tu évolues quand même, tu ne m'as pas traité de mécréant, ou de faux musulman, parce que la je me serais enervé, vraiment, parce que ma foi, il n'y a que Dieu pour savoir à quel point elle est grande, très grande!

---

nous naissons tous égaux en droits et obligations

Bismillah

As-Salamou 'alaikoum

Anti-Hoax... quel livre du Sheikh Mohammad Ibn 'Abdoul-Wahhab as-tu lu?

Lequel était rempli de haine...lol!!!

J'ai hâte de voir les titres que tu vas me sortir!

Et c'est quoi ton problème avoir l'histoire Islamique?

Si tu juge selon le Coran et la Sounnah c'est correct...mais si tu juge selon les idéologies modernes des philosophes mécréants et de leurs concepts de justice sociales et politique...alors tu es dans l'erreur en partant!



Message edité (15-08-04 00:10)

---

áÇ íÈáÛ ÇáÚÏæ ãä ÌÇåá
ãÇ íÈáÛ ÇáÌÇåá ãä äÝÓå

Salaam Anti-Hoax,

>>>>>>>>Nous sommes tous les deux d'accord pour dire que la liberté d'action doit être de mise (en respectant celle des autres)

Je m'en felicite aussi que l'on soit d'accord. Mais jamais je serais d'accord avec ceux qui veulent interdire la religion de la politique. C'est theoriquement et logiquement inseparable vu que chaque vision des choses est en quelque sorte une religion. Et en plus mon prophet ansi que ton prophet SAAWS n'a pas separe les deux. Je m'incline humblement devant le choix du mielleur des hommes paix et benediction soit sur Lui.

>>>>>>>>Ps : je ne crois pas que le pjd soit démocrate,loin de la, ils se font une belle facade de démocratie

Ne vote pas pour lui. Moi inshaAllah je vais continuer a voter pour ce parti car jusqu'a maintenant personne n'a eu l'amabalite de m'eclairer en quoi ils sont pas democrates et en quoi ils ont un double langage. Sur ce meme forum, j'ai eu plein de discussions avec beaucoup mais jamais personne n'a forumule des accusations etayees a l'encontre du PJD. C'est toujours des forumules populistes dans l'air comme : "c'est un parti non democrate" "c'est un parti a double langage" "c'est un parti obscurantiste"...... ca me rappelle les accusations des sionistes contre Tarik Ramadan. De tels arguments je les jettent a la poubelle.

Dans l'attente des preuves et des accusations etayees. Car je suis sincerement ouvert a des arguments solides. En attendant je vote fierement pour le PJD.

Message edité (19-08-04 00:55)

---

Bismillah

As-Salamou 'alaikoum

Anti-Haox doit surment être entrain de chercher dans le net pour des textes du savant de l'Islam Mohammad Ibn 'Abdoul-Wahhab pour des exemples de haines et d'obscurantisme... LOL

Domage pour lui...il perd son temps... le Sheikh Mohammad Ibn 'Abdoul-Wahhab n'a écrit que sur le sujet du Tawhid et de la 'Aqidah en se refèrant au Coran et à la Sounnah authentique!

En attendant... pourquoi ne pas répondre à quelques unes des ces affirmations gratuites!!!


Il dit: "Nous avons tant essayé de rendre notre passé tout rose, or ce n'est pas le cas. L'obscurantisme de certains a sappé tout les idéaux de tolérance, d'amour, de quête perpetuelle que nous a laisse Sidna Muhammad saws!"

Je dis: Notre passé n'est pas rose... Al-Hamdoulillah! Tout ce qui atteint le croyant est bon comme le dit le messager d'Allah! Si un mal l'atteint...il est patient, et si un bien l'atteint...il remercie Allah, et c'est un bien!

Tout ce qui a pu ce produire de bien ou de mal dans notre histoire est bon pour nous! Car si on sait analyser l'histoire, on évite de refère deux fois la même erreur! C'est en fait une leçon! Et c'est pour cela qu'Allah nous parle des nations qui ont vécu auparavant et qu'Il nous montre les conséquences de leur désobéissances...pour que ce soit une leçon pour nous! Fa'tabirou ya oulil-absaar! Et le prophète paix et salut sur lui a dit du croyant, qu'il ne tombe jamais deux fois dans le même trou!

Bien sur, nous devons analyser l'histoire Islamique selon le Coran et la Sounnah et la croyance des premiers musulmans! Pas selon notre compréhension actuelle du monde! Car notre vision du monde à été perverti et travesti par les idéologies humanistes et franc-maconiques des mécréants! Et ces idéoligies sont en guerre avec le message des prophètes d'Allah!

Ce que tu appels toi obscurantisme (se soumettre totalement à la révélation comme les Sahabahs l'on fait) est en réalité la plus pure forme de lumière! Mais pour une personne aveugle, même la lumière la plus pure parait obscure!

Il dis: "T'aimes pas la science? Ca te dépasse? C'esttrop rationnel pour que tu puisses en faire ta propre interprétation fondamentaliste?"

Je dis: Hélas non! J'ai un diplôme en sciences pures et appliquées... mais je l'ai uniquement étudié pour savoir à quel point les humains sont ignorants des lois de la nature qu'Allah a créé et comment ils sont fier de découvrir des choses qui étaient là bien avant eux! Et ils se donnent des prix nobels pour la création d'Allah...quel arrogance!

Il dis: "Si tu lisais un minimum avec ton cerveau sans haine, tu aurais vu que c'était un musulman qui a écrit l'article, mais bon"

Je dis: S'il est musulman, cela ne fais que rendre là chose plus triste! Comme on dit:

In kounta la tadri, fatilka mousibatoun...wa in kounta tadri, fal-mousibatou a'dhamou!

(Si tu savais pas c'est un malheur... et si tu savais, le malheur n'est que plus grand!)

Le gars dit des choses dans ce texte qui témoigne de son égarement profond de la Sounnah! Il est un pure hérétique dans ce qu'il a écrit!

Il dit: "On parle de rationnalisme, nous-ne sommes pas obligés d'adhérer aux concepts des mou'tazilah"

Je dis: Le problème des Mou'tazilahs est le rationalisme! Toute personne qui tente de juger la révélation selon sa petite raison est un égaré. Les rationaliste moderne, de l'école de Jamaloud-Din Al-Afghaani, Mohammad 'Abdouh, Mohammad Rashid Rida, Ahmad Khaan, Hasan tourabi, et bien d'autres son désignés par plusieurs noms par les savants de l'Islam; 'Asraaniyyoun, 'Aqlaniyyoun, al-Mou'tazilatoul-joudoud! Ils sont pires que les premiers Mou'tazilah parce que les premiers Mou'tazilah, même s'ils étaient des pures égarés, avait un grand savoir de la langue arabe et possèdaient un certain savoir. Ceux d'aujourd'hui sont de pures ignorants qui veulent se poser pour des gens qui savant l'Islam!

L'attitude vis-à-vis de la raison parmi les musulmans peut être diviser en trois groupes!

1-Ceux qui place la raison au dessus de la révélation et qui juge la révélation selon leur raison; comme les Mou'tazilahs!

2-Ceux qui renient totalement la révélation et qui place les rêves et les sensations mystiques au dessus de la raison et de la révélation; comme les soufiyyah.

3-Ceux qui rendent la raison témoin de la révélation; Les gens de la Sounnah!

Car la raison n'est qu'une mesure limité et très relative. La révélation vient de Celui que à créé la révélation! Si la raison juge la révélation...alors la révélation devient inutile! Ou est la foi dans ce cas?

Il dit: "Ton problème, c'est que tu es apparemment des Ahl addahir"

Je dis: Non, je ne suis pas Dhahiri. Et toi tu es de qui? Ahloul-Baatin? comme les Batiniyyah Ismailites, ou les drouzes ou les Nousairiyyahs qui croient que chaque mots dans le Coran a un sens secret que seul les initiés peuvent comprendre?

ou bien tu veux faire allusions aux Madhhab Adh-Dhaahiri? Le Madh-Hab de Daoud et de Ibn Hazm? Dans ce cas...saches qu'on appelle leur Madhhab Dhahir, non pas parce qu'ils ne lisent pas entre les lignes...mais plutôt parce qu'ils rejettent le Qiyaas!

Il dit: "Alors pourquoi l'occident est développé et riche alors qu'ils font leurs actions sans s'en référer à l'Islam ou à Dieu!"

Je dis: Pourquoi? Voici la réponse...les Kouffars sont développés parce que nous ne suivons pas la religion d'Allah! Nous sommes punis pour nos péchés! Allah promet la victoire aux croyants...mais nous ne sommes pas de vrais croyants...car Allah ne manque jamais a sa promesse! Le développement des pays musulmans ne viendra pas sans un retour au source de l'Islam! L'Imam Malik Ibn Anas disait: "Les derniers de cette Oummah ne pourrons se réformer que par ce qui a réformé les premiers de cette Oummah" C'est à dire: Le Coran et la Sounnah. Ce n'est pas avec les Bid'ah des sectes égarés que nous developperont quoi que ce soit du monde musulman!

Il dit au sujet du Hadit du prophète paix et salut sur lui: «Un peuple qui donne la position d’autorité à une femme n’aura jamais de succès» Hadith authentique rapporté par Al-Boukhaari": "Laisse moitedire que ton texte est plus que mysogyne! Pourquoi la femme ne pourrait-elle pas diriger, être imam ou autre? La peur des femmes fait fairedes bêtises aux intégristes!"

Je dis: Tu triate donc le prophète de mysogyne, et tu questionnes son jugement et tu traites ses paroles de bêtises et d'intégriste!

Saches que tu n'es qu'un Mounafiq! Rien d'autre!

Il dit: Quant aux hadiths, à vrai dire, même si je leur accordais beaucoup de place avant dans ma vie religieuse, je les tempère maintenant et les relativise!

Je dis: Subhaanallah! C'est à dire, tu suis tes passions; ce qui fait ton affaire parmi les Hadiths, tu l'acceptes, et ce qui ne te plaît pas, tu le rejètes! C'est exactement ça le soi-disant rationalisme...rejeter la Sounnah sans suivre les critères scientifiques d'acceptations établis par les Sahabahs les savants du Hadiths! Tu les vois accepter des Hadiths faibles et rejeter des Hadiths de la plus haute authorité...comme le Hadith qui interdit aux femmes d'avoir une position d'autorité! La haoula wa la qouwwata Illa billah!

Il dit: "Pouqruoi le prophète aurait-il interdit d'écrire ses paroles? Ce n'est sûrement pas pour rien, c'est pour éviter que des paroles erronnées, fausses, et de vrais faux hadiths ne circulent et dénaturent la religion!"

Je dis: Tu ne savais pas que le prophète a charger plusieurs des Sahabahs pour écrire ses paroles par la suite!!! Le prophète paix et salut sur lui avait interdit l'écriture des Hadiths au début de l'Islam pour ne pas que les musulmans mélange le Coran et les paroles du prophète!

Mais par la suite, quand les musulmans ont bien appris, il a permis aux Sahabahs d'écrire ses paroles! Cela a été très bien clarifier par Al-Khatib Al-Baghdadi (mort en 463 Hijri) dans son livre Taqyiidoul-'Ilm!

Étudis Moustalahoul-Hadith et tu verras a quel point cette science est précise et à réussit a protéger la pureté de la Sounnah!

il dit: "Le Coran est infalscifiable, le hadith oui, l'un est parole de Dieu, l'autre est celle d'un prophète, sujet de Dieu, le deuxième a souvent été falscifié"

Je dis: Le Coran est protégé de même que la Sounnah est protégé! Allah dit: (En vérité c'est Nous qui avons fait descendre le Dhikr, et c'est Nous qui en sommes gardien.) Al-Hijr: 9.

Le Dhikr comprend la Coran et son explication qui est la Sounnah; l'exemple du prophète paix et salut sur lui.

Ce qui a été fabriquée et falsifié de la Sounnah a été clarifié et séparée par les Savants de l'Islam! Alors la Sounnah est belle et bien protégé! Toute la Oummah est unanime en partant, que les Hadiths dans Al-Boukhari et Mouslim sont authentique au plus haut dergé. Et le Hadith que j'ai mentionné vient justement de Sahih Al-Boukhari...sur quoi vas-tu te baser pour le rejeter? Sur une interprétation....regardes ce que les savants de fiqh de tous les Madhahibs de l'Islam ont dit sur ce Hadith!!! Ils ont tous compris de ce Hadith l'interdiction!!! Serais-tu plus savants qu'eux de l'Islam?

Il dit de Bassam: "Il est sunnite! Cherche un peu avant d'avancer tes affabulations!"

Je dis: Tu veux dire qu'il se PRETEND être sounnite!!!! Tout ce qu'il fait dans son article, c'est critiquer l'orthodoxie!!! Il glorifie toute les sectes de Bid'ah excepter les gens de la Sounnah! Et il veut même semer des doutes sur les 4 Khoulafah Ar-Rashidines; Abou Bakr, Omar, 'Outhman et 'Ali radiallahou 'anhoum!!! Que lui reste t-il d'appartenance à la Sounnah???

Il dis:"Si tu défends Mohammad Ibn 'Abdoul-Wahhab, je n'ai plus rien à te dire! Je n'ai jamais vu autantde haine et d'obscurantisme que dans ses écrits!"

Je dis: Tu sais, j'attend toujours le titre du livre qui contient tant de haine!!! En ce qui concerne le Sheikh Mohammad on va en reparler in sha Allah plus tard!

Il dit qu'il n'est pas d'accord quand je dis: qu'il faut combattre les chrétiens qui attribut un fils à Allah et qui disent qu'ils est trois en un! Et qui adorent la croix au lieu d'adorer le Créateur de l'univers! Oui! Il faut les combattre! Ce n'est pas faux! La même chose pour les Shi'ahs et les Bahais! Il dit: "Ben non, je ne suis pas d'accord, et si être contre c'est être athée, je te dirais NON JE NE SUI PAS ATHEE. Trouve-moi les référence coraniques qui incitent à tuer juste parce que l'autre est chrétien? T'es malade, malade d'avoir ingurgité les écrits toxiques intégristes! Oui, tu es intégristes! "OUjadikhoume billati hia ahssan" => Dialogue avec eux avec ton verbe le meilleur! Le verbe ce n'est les flêches, les balles, ou les bombes! C'est un dialogue que Dieu demande dansle Coran, pas un massacre!"

Je dis: Tu vois comment tu es tordu dans ton esprit de fanatique irrationel !!! Tu ne comprends pas que combattre ici ne signifie pas tuer, mais combattre leur mensonge avec des preuves et des arguments! toi qui parle de lire entre les lignes.... tu es devenu Dhahiri toi aussi !!!

Je ne comprend pas comme Bassam Tahhan peut parler d'Islam pluriel???: "C'est un discours belliqueux et guerrier face à l'Islam pluriel." ??? Quel Islam pluriel??? Allah aurait-il envoyer plusieurs Islams?

Alors pourquoi Allah dit-il: (Et ne soyez pas du nombre des associateurs (al-moushrikiins), du nombre de ceux qui ont divisé leur religion et sont devenus des sectes; chaque groupe se réjouissant de ce qu’il possède) [al-Roum :30 :31-32]

Et pourquoi dit-il: (Et accrochez-vous tous fermement à la corde d’Allah (le Qor’an) et ne vous divisez pas) [Ali ‘Imran :3 :103]

Et pourquoi dit-Il: (Voici Mon droit chemin dans toute sa rectitude, suivez-le; et ne suivez pas les autres sentiers qui vous écartent de la voie) [Al-An’am :6 :153]

Et pourquoi dit-Il: (Ceux qui émiettent leur religion et se divisent en sectes, de ceux- là tu n'es responsable en rien: leur sort ne dépend que d'Allah. Puis Il les informera de ce qu'ils faisaient.) Al-An'aam: 159.

Comment ne pas être contre "l'Islam pluriel" après ces versets qui nous ordonne ne rester sur les même fondements et de ne pas nous diviser dans notre religion!!!???

Qu'Allah nous guide au droit chemin!!! Amine!

---

áÇ íÈáÛ ÇáÚÏæ ãä ÌÇåá
ãÇ íÈáÛ ÇáÌÇåá ãä äÝÓå

Bismillah

As-Salamou 'alaikoum

J'ai quelques point à ajouter au sujet des derniers passages de l'article.

Tahhan répond a la question: Donnez-vous crédit à cette thèse selon laquelle il existerait un Islam de France qui serait quelque part une chance pour l'évolution de la religion ?

Pas seulement en France. On parle de la France parce que c'est le pays d'Europe qui compte le plus de Musulmans. Je ne vois pas dans quel pays arabe et quelle partie du monde musulman, on aurait un nouvel Islam moderne. La renaissance viendra peut-être d'ailleurs et cela a été souvent le cas dans l'histoire de l'Islam.

Je dis: Un Islam Français...!!! Quel hérésie!!! Pas de commentaire!!!

Tahhan dit: "les partis islamistes n'ont aucune raison d'exister. Dans le monde arabe, les partis islamistes sont une surenchère.. A travers sa longue histoire, l'Islam officiel a cherché à marginaliser les mouvements contestataires, parfois même d‘une manière sanglante. Aujourd'hui, il est temps de donner la parole à ces marginaux, à ces penseurs maudits de l'Islam qui publient, ne sont pas l