Participez nombreux au grand sondage d’Oumma.com en partenariat avec le réseau social Umma United !

Le port du niqab et de la burqa au cœur d’un enjeu politique national

Plus que jamais, votre avis est essentiel au débat parlementaire

Quelques jours seulement auront suffi pour transposer le phénomène très marginal du port du voile intégral en France en question de société majeure, sous l’impulsion d’une soixantaine de députés de tous bords. Légitimée par le président de la République à Versailles, cette initiative prendra finalement la forme d’une mission d’information parlementaire, un préalable avant ce qui pourrait devenir un futur projet de loi.

Ignorée par la classe politique et grande absente des médias, l’opinion publique française de confession musulmane, concernée au premier chef, doit aujourd’hui faire entendre sa voix dans une implication sereine et constructive.

Nous comptons donc sur vous pour répondre à notre grand sondage, dont les résultats déterminants seront rendus publics et adressés directement à la commission parlementaire en charge du dossier.

Sondage :
[oumma.com]

salam

bonne initiative. cela permet de voir les idees de chacun et surtout chacune la dessus. j'espere que beaucoup de femmes voilées integralement donneront leur avis.

j'ai completé le sondage. vivement le resultat. sais tu quand il sera donné??

---

shoot for the moon, even if you miss, you'll lend among the stars

[membres.lycos.fr]



Edité 1 fois. Dernière modification le 02-07-09 21h56.

Merci !

J'ai répondu au sondage

la laicité ,dans ses fondements les plus profonds est un principe universel.La séparation du religieux et du politique représente un progrés de l'humanité vers le respect de l'individu,de ses libres choix.c'est aussi la condition incontournable du vivre ensemble.

Les burkas,les hijabs,les croix,les calottes,les kippy,.......etc.....étaient les causes qui ont provoqué des divisions ,tant de guerres et de malheurs dans l'hitoire de l'humanité .

La République française ne doit pas accepter le chantage des religieux parce qu'elle ne veut pas retourner en arrière de plusieurs siècles.

Citer:

aela.91
salam
bonne initiative. cela permet de voir les idees de chacun et surtout chacune la dessus. j'espere que beaucoup de femmes voilées integralement donneront leur avis.

j'ai completé le sondage. vivement le resultat. sais tu quand il sera donné??

Salam,

Je ne sais pas, consulte régulièrement le site oumma.com

Citer:

TALFIT
la laicité ,dans ses fondements les plus profonds est un principe universel.La séparation du religieux et du politique représente un progrés de l'humanité vers le respect de l'individu,de ses libres choix.c'est aussi la condition incontournable du vivre ensemble.
Les burkas,les hijabs,les croix,les calottes,les kippy,.......etc.....étaient les causes qui ont provoqué des divisions ,tant de guerres et de malheurs dans l'hitoire de l'humanité .

La République française ne doit pas accepter le chantage des religieux parce qu'elle ne veut pas retourner en arrière de plusieurs siècles.

@Talfit c'est parfait ce que tu écris : que l'on puisse faire la fête ensemble sans avoir à se préoccuper de l'étiquette religieuse qui gâche tout et qui ne sert à rien. Faisons confiance en Dieu et surout, ne le faisons pas parler plus qu'il ne le souhaite. Méfions nous des contre façons, et n'oublions pas que certains jouent de la crédulité ou de la terreur pour se faire de véritables fortunes. Perso, je suis absolument ébahi par un Maroc qui évolue vers la modernité sans renier son âme, et sans casse! Pour un pays sans ressources stratégiques, cela relève de l'exploit.

Les marocains, en France, on les connaît et même avant que le pays ne s'appelle la France. le Maroc est un pays de transition entre l'Afrique et l'Europe. Il assume ce rôle avec beaucoup de talent et d'efficacité.

Si M6 se présentait aux élections présidentielles en France, il serait élu.

pas terrible je trouve le sondage, surtout dans le choix des reponses. par exemple, a la derniere question sur 4 possibilité 3 étaient defavorable et l autre pas tres clair. on a pas trop la possibilté de dire que en france les gens doivent etre libre et il y a toujours la possibilté pour une personne "prisonniere" de fuir son geolier surtout qu elle est libre de sortir!!!!!

Salamou Alykoum,

Merci pour le sondage, meme s'il est proche de l'amateurisme, il permettra de donner des elements de reponse sur le port du niqab.

Quant à ceux qui confondent l'interdiction de la burqa et du niqab avec la laicité, c'est c'est qu'ils n'ont tout simplement pas compris le sens de cette notion. Le niqab est un habit portée par certaines femmes suite à des conviction personnelles et qui tombent sous le coup de la liberté de conscience. Le port de la burqa, de la kippa, du crucifix, est loin d'entraver le vivre ensemble. C'est quand meme propre à la france de vouloir homogénéiser sa population en croyant que celà créera du lien social. Du coup avec ce genre de loi, on sitgmatise une categorie de la population, mais en plus de celà, on fait le lit de la xenophobie.

---

---

Si perçante soit la vue, on ne se voit jamais de dos

Boycottez pour la paix !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Boycottez!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Boycottez pour les enfants de Gaza!!!!!!

[tempsreel.nouvelobs.com]


Pour la secrétaire d'Etat aux droits de l'Homme, cela permettrait "à la laïcité d'affirmer clairement ses principes". Nicolas Sarkozy s'exprimera sur le sujet lundi, devant le Congrès du Parlement.


La secrétaire d'Etat à la ville s'est dite favorable à une loi contre le port de la burqa, dans un entretien au Parisien vendredi. "Il faut que le débat actuel débouche sur une loi qui protège les femmes", a déclaré Fadela Amara, qui avait approuvé jeudi la proposition faite par le député André Gerin (PCF, Rhône) de créer une commission d'enquête sur le port du voile intégral. "Je suis favorable à l'interdiction totale de la burqa dans notre pays", a ajouté la secrétaire d'Etat, qualifiant le voile intégral de "cercueil qui tue les libertés fondamentales". Une soixantaine de députés, emmenés par le député PCF de Vénissieux (Rhône) André Gerin, ont demandé la création d'une commission d'enquête parlementaire sur le port en France de la burqa ou du niqab.
Sur le même sujet
En 2003, la mission Stasi sur les signes religieux à l'école faisait suite à quinze ans de tensions.
Décryptage Du voile à l'école au port de la burqa dans l'espace public, le débat a changé
Les différents types de voiles
Infographie Les différents types de voile musulman
Profil André Gerin, le pourfendeur infatigable de l'islamisme
Son Port de la burqa : André Gerin salue l'attitude "positive et pondérée" de Nicolas Sarkozy
Les faits La mission d'information sur le voile intégral officiellement créée
Les faits Al-Qaida menace de se venger après les propos de Sarkozy sur la burqa
Edition abonnés Archive : Burqa : des "femmes-relais" pour nouer le dialogue ?

[www.lemonde.fr]

J'ai peur... pour les musulmans d'europe.
Si cette crise économique engendre une crise sociale... une chasse à l'homme pourrait voir le jour.

Cette maudite burqa (je ne sais ou est ce qu'on est parti chercher ce nom, c'est arabe?) ne doit concerner que qlqs centaines de femmes en france parmi les millions de musulmans, mais voilà, il a fallu que ce sujet devienne la priorité nationale. Cherchons l'erreur?

VOILE INTEGRAL
De la liberté… d’imposer la burqa et le voile !
lundi 29 juin 2009, par Benoit Drouot

Afin de s’opposer à toute tentative d’interdire la burqa et le niqab en France, et conscients des faiblesses et des limites d’une argumentation de nature religieuse dans une république laïque où les athées et autres agnostiques sont nombreux, les islamistes et leurs relais vont puiser dans le registre des principes démocratiques, invoquant à grands cris le respect de la liberté, qu’ils déclinent en liberté individuelle, liberté religieuse et même… liberté vestimentaire. Mais, tout comme ils font parler le coran dans le sens qui leur convient, ils réinterprètent le mot liberté pour en livrer un sens détourné susceptible de justifier leur projet politico-religieux. Il faut être bien mal instruit de ce que recouvre le concept de liberté dans notre tradition démocratique pour se laisser persuader par un piège aussi grossier.

Le recours au principe de liberté est censé faire honte à la République française : en s’apprêtant à interdire le port de la burqa, la République se prépare à bafouer le premier terme de sa devise. L’argument est récurrent depuis les premières affaires de foulard islamique. Il vient d’être resservi par le CFCM le 20 juin dernier lorsqu’il souligne que les libertés individuelles sont un des « fondements de notre République » (1). Quelques jours plus tard, l’ayatollah Fadlallah, religieux chiite libanais, lui emboîte le pas, expliquant que « la liberté (…) doit venir de la volonté de la personne, pas des lois qui sont imposées par des personnes » (2) . On entend bien que l’ayatollah Fadlallah méprise les lois des hommes pour leur préférer celles qui sont imposées par dieu.



Mais puisque les deux autorités religieuses susmentionnées en appellent aux « fondements de notre République », retournons aux sources de notre tradition démocratique afin d’éclairer le concept de liberté. Dans son article 4, la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen, adoptée le 26 août 1789, souligne qu’il est impossible de jouir de la liberté si celle-ci n’est pas bornée, avant d’ajouter que ces bornes sont définies par la loi. L’article 6 précise qu’en démocratie, doctrine politique conçue par des hommes (et non par des dieux…), c’est la représentation nationale qui légifère selon les vœux de la « volonté générale ». Le même article stipule surtout que si la loi en question punit, elle a aussi pour mission de protéger. On l’oublie trop souvent. C’est là une première borne fondamentale : la protection de certains individus implique la limitation des libertés de certains de leurs concitoyens. Chahdortt Djavann, romancière et anthropologue d’origine iranienne, fait remarquer avec justesse que « le fascisme, l’antisémitisme, le racisme peuvent (…) exprimer un choix individuel, une conviction profonde et personnelle » (3), et qu’ils n’en sont pas moins prohibés par la loi dans le but de protéger ceux qui pourraient en être victimes. C’est dans ce sens que Rama Yade a déclaré qu’une loi sur la burqa pourrait « permettre de protéger les femmes (…) obligées de (la) porter » (4).

En assimilant la liberté à « la volonté de la personne », l’ayatollah Fadlallah laisse entendre que la liberté n’est rien d’autre que le droit pour chaque individu de faire ce qui lui plaît au moment qui lui sied. C’est brandir une approche bien enfantine de la liberté qui confine au « je fais ce que je veux quand je veux ». Remarquons que cette définition ne vaut, dans l’esprit des islamistes et de leurs relais, que lorsqu’il s’agit du port du voile. Mais étrangement, quand un dessinateur croque Mahomet sous les traits d’une bombe, la notion de liberté bornée se rappelle au bon souvenir des extrémistes (et d’une partie des musulmans) qui réclament une loi sur le blasphème pour protéger (tiens !) la religion des critiques. « La volonté de la personne », en l’occurrence le dessinateur mécréant, ne mérite soudain plus d’être défendue. Le problème des islamistes est qu’ils abordent le concept de liberté comme ils lisent le coran : ils lui font dire ce qui les arrange en fonction de leurs besoins du moment.

Quand la notion de liberté individuelle n’y suffit pas (personne n’est dupe des pressions qui s’exercent sur les filles et les femmes en burqa), les partisans de la « prison ambulante » pour les femmes convoquent la notion de liberté religieuse. Dans l’article premier de la loi de 1905, qui fonde la séparation des Eglises et de l’Etat en France, cette liberté comporte deux volets : la liberté de conscience (c’est-à-dire la liberté des croyances, des convictions) et le libre exercice des cultes. On ne voit pas que l’interdiction de la burqa constitue une entrave à l’un ou l’autre de ces volets. Le voile est l’expression, l’affichage d’une opinion religieuse, il n’est pas l’opinion elle-même. Et quand bien même il pourrait être considéré comme un élément de la conscience religieuse elle-même, l’autorisation de son port doit être mise en balance au regard des autres principes républicains, qui sont autant de bornes aux libertés individuelles. Parmi ces principes, l’égalité entre les hommes et les femmes, ainsi que la dignité de tout être humain (ce que sont les femmes sous nos cieux d’Occident…), conduisent à prôner l’interdiction de la burqa et du niqab, profondément dégradants à l’endroit de la femme et reflets d’une idéologie misogyne d’un autre âge. Nous sommes d’ailleurs prompts à nous offusquer, à juste titre, de la burqa quand elle est afghane, parce que nous n’avons alors aucun doute sur ce qu’elle signifie. Son sens est le même dans nos villes européennes, que l’on ne s’y trompe pas. La burqa d’ailleurs est la burqa d’ici ! Que le port de tels accoutrements avilissants soit une prescription coranique ne doit peser en rien dans la décision finale d’une République laïque. « Le coran est notre constitution » clament certains islamistes français. C’est malheureusement vrai dans de nombreux pays. Ils n’ont que l’embarras du choix. En France la Constitution et la loi républicaines s’imposent au coran, comme à tout autre texte à caractère religieux.

L’ultime liberté que nous servent les promoteurs du voile sous toutes ses formes est la liberté vestimentaire. Jean-Marc Ayrault, président du groupe PS à l’Assemblée nationale, s’est laissé aller, après bien d’autres, à ramener la question de la burqa à un problème de « tenue vestimentaire à l’extérieur » (5). Qu’on se le dise donc, le niqab est un vêtement, ni plus ni moins, à l’instar d’une casquette ou d’un chandail à col roulé. Qu’il nous soit permis de nuancer. Quand le niqab, la burqa et le voile sont une obligation, quel que soit le temps ou l’humeur du matin de celle qui doit s’en couvrir, la casquette et le tricot sont facultatifs d’un jour à l’autre ; il est même permis, ô grand dieu, de s’en défaire en pleine rue en cas de poussée du mercure. Non, faire du voile et de ses dérivés des vêtements, ce n’est ni sérieux, ni crédible. Il s’agit d’un signe (qui prend l’aspect d’un vêtement) qui porte et véhicule un discours religieux et politique aux relents misogynes répugnants et par lequel ses partisans affichent leur hostilité au modèle de société occidental, et donc leur refus d’intégration. Les voiles (quel que soit leur aspect) n’ont pas l’innocence d’un pullover. Le voile est un stigmate, c’est-à-dire une marque d’infamie, une marque au fer rouge de la femme. Ce n’est pas une loi sur la burqa qui risque de « stigmatiser gravement l’islam » (6) (Mohammed Moussaoui, président du CFCM), c’est l’islam qui stigmatise les femmes qui la portent.

En définitive si le port du voile et autres burqas est bien la marque d’une liberté, c’est uniquement celle que l’on accorde aux islamistes pour faire prospérer leur idéologie politico-religieuse nauséabonde avec la bénédiction d’un principe démocratique, la liberté, tordu à souhait. Nos responsables politiques, avant de s’exprimer sur le voile, seraient bien inspirés de se plonger dans un court essai intitulé Que pense Allah de l’Europe ? de Chadhortt Djavann. Elle y explique que le voile est la « clé du système islamiste » : parce qu’il fait office de marquage du territoire où l’islamisme parvient à s’imposer et à dicter ses règles, il rend visible les avancées de l’islam dans les pays européens ; mais aussi parce « qu’avec le voile, les femmes acquièrent une valeur marchande. (…) Elles sont les biens des hommes musulmans. (…) Pour accéder à ce marché (…) il faut être ou devenir musulman » (7) . Autrement dit, le voile est un titre de propriété d’une communauté sur ses femmes. La seule liberté que le voile autorise donc, c’est celle des hommes de soustraire leurs femmes au reste de la société et aux idéaux de la République. Voilà la liberté dont se réclament ceux qui s’opposent à l’interdiction de la burqa !

Une loi contre la burqa, et contre le voile, s’impose donc, non pas contre la liberté, mais en conformité avec elle. Parce que les femmes susceptibles d’être asservies à une lecture rétrograde du coran doivent être protégées au nom de leur liberté ; parce que la burqa, le niqab, et même le voile, contreviennent aux principes les plus élémentaires de notre République, à commencer par la dignité de la personne et l’égalité des sexes. Enfin parce qu’il convient d’apporter une réponse politique à une offensive politique (sous couvert de religion) dont les motivations sont contraires aux valeurs des Droits de l’homme et de la femme et de la République. Loin d’attendre encore, il faut signifier fermement aux islamistes que leur entreprise sera étouffée dans l’œuf. Car comme l’écrit Guy Haarscher, spécialiste de la laïcité : « il serait naïf de séparer la question du foulard d’un contexte de combat plus large, au sein duquel ce sont les islamistes durs qui dominent » (8) .

Benoit Drouot
[www.ripostelaique.com]

PS: Apparemment l islam n est pas le bien venu en pays dit démocratique!
C est un mélange de peur, d ignorance, de mépris et aussi de racisme!
Les musulmans de france vont avoir de dures épreuves devant eux car à mon humble avis burqua ou pas c est bel et bien l islam qui est visé si une loi contre la burqa est adopté.

Posté le 07-08-2007 à 16:35:58
pour une Action Educative Internationale Obligatoire Universelle.

Aborder un problème par l'absurde est parfois la voie de la raison.

Pétition pour un "New Hidjab Men Day" all over the world

APPEL à la promotion d'une journée mondiale au cours de laquelle TOUS les mâles de la planète Terre, seraient astreints au port obligatoire de la Burqa et tous les accessoires vestimentaires assurant qu'aucun poil ne dépassera et qu'aucune surface de peau ne sera visible... ceci afin d'assurer au moins une fois l'an, à chaque femelle de l'espèce humaine, 24 heures sans risquer de succomber au péché du fait des regards libidineux et comportements licencieux habituels des porteurs de la sexualité masculine... notamment dans certaines régions et dans certaines populations.

Ce même jour (8 Mars ?) TOUTES les femmes de la planète Terre auront le droit de se comporter comme les hommes le font habituellement vis-à-vis d'elles dans la vie courante.

Aucune règle traditionnelle d'ordre philosophique, idéologique, religieux, patriarcale, machiste, sexiste, national ou familial ne pouvant être opposée à cette action s'inscrivant dans l'esprit et les articles de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme.

Quelle est VOTRE position es qualité d'être humain ?

Citer:

TALFIT
la laicité ,dans ses fondements les plus profonds est un principe universel.La séparation du religieux et du politique représente un progrés de l'humanité vers le respect de l'individu,de ses libres choix.c'est aussi la condition incontournable du vivre ensemble.
Les burkas,les hijabs,les croix,les calottes,les kippy,.......etc.....étaient les causes qui ont provoqué des divisions ,tant de guerres et de malheurs dans l'hitoire de l'humanité .

La République française ne doit pas accepter le chantage des religieux parce qu'elle ne veut pas retourner en arrière de plusieurs siècles.

tout ce que tu dis ne tient pas la route, de la pure theorie, .. dans la pratique, y a que les musulmans a qui on applique le principe de "ly cité", ...

de toute façon ça sert les musulmans ... on vit notre religion normalement en france, bien comme il faut,

tu verras ça pendant le ramadan, ...

donc tu peux aller dormir avec ton discours,

---

assalamo alaykoum, awalan wa akhiran.

on est en 2009, et alors ??!!

Citer:

SAM-Y
J'ai peur... pour les musulmans d'europe.
Si cette crise économique engendre une crise sociale... une chasse à l'homme pourrait voir le jour.

Cette maudite burqa (je ne sais ou est ce qu'on est parti chercher ce nom, c'est arabe?) ne doit concerner que qlqs centaines de femmes en france parmi les millions de musulmans, mais voilà, il a fallu que ce sujet devienne la priorité nationale. Cherchons l'erreur?

Je ne sais pas si je dois avoir peur pour les musulmans en Europe (si ils sont muusulmans c'est qu'ils ont accepté ce qualificatif et les contraintes induites) MAIS je crains pour mes enfants et petits-enfants du fait de leurs origines mixtes et alors désignés soit au faciès soit à partir de leurs prénoms.

Rendez-vous compte les prénoms : Leïla, Samia, Sélim-Marc, Nadia puis Mehdi et Sarah... les quatre premiers étant issus d'un mariage mixte homme/femme bien sûr mais également d'un mariage mixte entre un européen et une algérienne puis les deux autres issus d'un mariage de ma fille (déjà mixte par sa mère et son père) ayant donné naissance (de par son mariage avec un Tunisien du plus beau noir, lui-même issu d'une famille d'esclaves soudanais "importés du Soudan des les années 18.. et quelques" par des esclavagistes arabes et vendus à une famille de Juifs tunisiens dont les descendant doivent encore porter le nom de famille (Haddad)"... vous voyez la complexité ?

Un "musulman" (ou a fortiori un "moumin"...) je ne vois pas à quoi l'on peut le reconnaitre... mais un nord-africain (blanc ou @#$%&ïde, doté de prénoms nord-africains... fussent-ils tous de bons citoyens français et européens... à quoi seraient-ils reconnus ?

Comprenez-vous les raisons de mes inquiétudes ?

Citer:

aeiou

Citer:

SAM-Y
J'ai peur... pour les musulmans d'europe.
Si cette crise économique engendre une crise sociale... une chasse à l'homme pourrait voir le jour.

Cette maudite burqa (je ne sais ou est ce qu'on est parti chercher ce nom, c'est arabe?) ne doit concerner que qlqs centaines de femmes en france parmi les millions de musulmans, mais voilà, il a fallu que ce sujet devienne la priorité nationale. Cherchons l'erreur?

Je ne sais pas si je dois avoir peur pour les musulmans en Europe (si ils sont muusulmans c'est qu'ils ont accepté ce qualificatif et les contraintes induites) MAIS je crains pour mes enfants et petits-enfants du fait de leurs origines mixtes et alors désignés soit au faciès soit à partir de leurs prénoms.

Rendez-vous compte les prénoms : Leïla, Samia, Sélim-Marc, Nadia puis Mehdi et Sarah... les quatre premiers étant issus d'un mariage mixte homme/femme bien sûr mais également d'un mariage mixte entre un européen et une algérienne puis les deux autres issus d'un mariage de ma fille (déjà mixte par sa mère et son père) ayant donné naissance (de par son mariage avec un Tunisien du plus beau noir, lui-même issu d'une famille d'esclaves soudanais "importés du Soudan des les années 18.. et quelques" par des esclavagistes arabes et vendus à une famille de Juifs tunisiens dont les descendant doivent encore porter le nom de famille (Haddad)"... vous voyez la complexité ?

Un "musulman" (ou a fortiori un "moumin"...) je ne vois pas à quoi l'on peut le reconnaitre... mais un nord-africain (blanc ou plus que bronzé, doté de prénoms nord-africains à connotation musulmanne... fussent-ils tous de bons citoyens français et européens... à quoi seraient-ils reconnus ?

Comprenez-vous les raisons de mes inquiétudes ?

Citer:

menthe fraiche
VOILE INTEGRAL
De la liberté… d’imposer la burqa et le voile !
lundi 29 juin 2009, par Benoit Drouot

Afin de s’opposer à toute tentative d’interdire la burqa et le niqab en France, et conscients des faiblesses et des limites d’une argumentation de nature religieuse dans une république laïque où les athées et autres agnostiques sont nombreux, les islamistes et leurs relais vont puiser dans le registre des principes démocratiques, invoquant à grands cris le respect de la liberté, qu’ils déclinent en liberté individuelle, liberté religieuse et même… liberté vestimentaire. Mais, tout comme ils font parler le coran dans le sens qui leur convient, ils réinterprètent le mot liberté pour en livrer un sens détourné susceptible de justifier leur projet politico-religieux. Il faut être bien mal instruit de ce que recouvre le concept de liberté dans notre tradition démocratique pour se laisser persuader par un piège aussi grossier.

Salamou Alykoum,

Mais il est debile ce laicard, donc lorsqu'on defend le droit de certaine femme a se veitir comme elles veulent, on doit etre un islamiste. Il faut leur rappeller que la laicité s'applique dans les institutions publique et non dans le domaines publique, on a bien toutes une panoplies de degenerés qui se ballade dans la rue et qui sont des communautés consequentes pourtant on les a pas derangé. Et lorsque des personnes ont le tort d'etre musulmans, ils sont tout de suite victimes d'une oppression religieuse dont il faut liberer. >On a le droit de pas etre d'accord sur ces tenues, mais on ne peut s'immiscier dans la vie personnelles des gens surtout lorsque ce n'est pas justifiable.

---

---

Si perçante soit la vue, on ne se voit jamais de dos

Boycottez pour la paix !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Boycottez!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Boycottez pour les enfants de Gaza!!!!!!

Citer:

Afin de s’opposer à toute tentative d’interdire la burqa et le niqab en France, et conscients des faiblesses et des limites d’une argumentation de nature religieuse dans une république laïque où les athées et autres agnostiques sont nombreux, les islamistes et leurs relais vont puiser dans le registre des principes démocratiques, invoquant à grands cris le respect de la liberté, qu’ils déclinent en liberté individuelle, liberté religieuse et même… liberté vestimentaire. Mais, tout comme ils font parler le coran dans le sens qui leur convient, ils réinterprètent le mot liberté pour en livrer un sens détourné susceptible de justifier leur projet politico-religieux. Il faut être bien mal instruit de ce que recouvre le concept de liberté dans notre tradition démocratique pour se laisser persuader par un piège aussi grossier.

parti pris dès le début de l'article. inutile de lire la suite. pour cet abruti niqab = islamistes.

Christelle, une française convertit à l islam, elle explique dans ces deux vidéo qu elle l'à porté integralement sans aucune pression


[www.al-kanz.org]

on peut pas d'un coté declarer que le niqab ou la burqa n'ont rien à voir avec l'islam et d'un autre coté soutenir en tant que musulman cette regression. parce que c'est en tant que musulman que certains ici veulent soutenir cela, pas au nom des libertés individuelles.
le constat est simple: une ecrasante majorité de francais sont outrés par cet accoutrement venu du moyen age. pour un raciste, c'est la preuve de la preuve de l'impossibilité d'assimiler les musulmans, la montée de l'islamisme. pour une personne de gauche, c'est un symbole d'opression de l'individu et plus particulierement de la femme. et aucun sondage ne viendra changer cette réalité.
peut on croire réellement que l'on pourra imposer aux francais, par lobbying, protestations diverses, cette chose qu'ils rejettent aussi massivement? ça va au contraire entrainer un raidissement.
les libertés individuelles sont invoquées par les tenants de certaines pratiques. les sectes utilisent tout le temps l'argument de la liberté pour se defendre des restrictions voire interdictions qui les frappent. plus largement, certains defendent la liberté de se prostituer, de se droguer, de se suicider...etc
et regulierement, sur les medias, on peut voir une prostituée, avec un discours structuré, venir nous parler de sa liberté de pratiquer ce qu'elle a choisit librement. mais est ce suffisant pour oublier toutes celles (l'écrasante majorité) qui sont contraintes? la burqa, c'est pareil. certains ici oublient bien vite quel est le statut et la vie des femmes qui partent la burqa ou le niqab à travers le monde.
c'est l'expression du fascisme religieux, la negation de l'individu. defendre ça, c'est se placer dans l camp des fondamentalistes qui rejettent en entier les bases des sociétés occidentales.
pour ce qui du communiste gerin qui est à l'origine de la polémique, sans vouloir le defendre (l'individu m'est antipathique pour d'autres raisons), quelques explications quand meme:
pas mal de militants communistes des grands ensembles se sentent "cocus". au nom de la solidarité et du progressisme, de l'internationalisme (ouvriers de tout les pays, unissez vous), les mairies communistes ont fait beaucoup pour le logement social. les mairies de droite préféraient (et préférent toujours) payer des amendes plutot que de remplir le quota minimun de logements sociaux. resultat, ce sont les banlieux rouges qui se retrouvent avec tout les problémes engendrés par la concentration de populations pauvres issues de l'immigration, problémes qui ont permis aussi la montée du front national et l'afaiblissement du parti communiste. c'etait pas le résultat escompté à l'epoque.
alors voir se develloper en plus des regressions comme la burqa, pour un progressiste, ça passe pas.
en gros, le sentiment, c'est "on les a acueillit et ça nous a couté cher politiquement".
on peut debattre du bien fondé de ce sentiment mais c'est perçu comme ça par pas mal.

Tu as raison l'européen, et en plus ces fondamentalistes sont des anti-marxistes primaires et y a qu'à voir comment l'Arabie Saoudites vénère le dieu fric !!!

---

Si vous battre pour la paix vous ennuie, que la guerre vous enlise !

Citer:

Amar el Soussi
Tu as raison l'européen, et en plus ces fondamentalistes sont des anti-marxistes primaires et y a qu'à voir comment l'Arabie Saoudites vénère le dieu fric !!!

ça c'est du vrai coup de gueule !!

Coup de quoi chamaliya ? Tu dois avoir des problèmes avec ton clavier

---

Si vous battre pour la paix vous ennuie, que la guerre vous enlise !

Citer:

Amar el Soussi
Coup de quoi chamaliya ? Tu dois avoir des problèmes avec ton clavier

Coup de g uEUl.E !!! lol

Certains termes ne passent pas ici, on a donc droit à des @#$%&, des @&&%#$%& ou encore des @#$%&:// dès qu'on heurte un peu les sensibilités de chacun.

Citer:

l'européen
on peut pas d'un coté declarer que le niqab ou la burqa n'ont rien à voir avec l'islam et d'un autre coté soutenir en tant que musulman cette regression. parce que c'est en tant que musulman que certains ici veulent soutenir cela, pas au nom des libertés individuelles.
le constat est simple: une ecrasante majorité de francais sont outrés par cet accoutrement venu du moyen age. pour un raciste, c'est la preuve de la preuve de l'impossibilité d'assimiler les musulmans, la montée de l'islamisme. pour une personne de gauche, c'est un symbole d'opression de l'individu et plus particulierement de la femme. et aucun sondage ne viendra changer cette réalité.
peut on croire réellement que l'on pourra imposer aux francais, par lobbying, protestations diverses, cette chose qu'ils rejettent aussi massivement? ça va au contraire entrainer un raidissement.
les libertés individuelles sont invoquées par les tenants de certaines pratiques. les sectes utilisent tout le temps l'argument de la liberté pour se defendre des restrictions voire interdictions qui les frappent. plus largement, certains defendent la liberté de se prostituer, de se droguer, de se suicider...etc
et regulierement, sur les medias, on peut voir une prostituée, avec un discours structuré, venir nous parler de sa liberté de pratiquer ce qu'elle a choisit librement. mais est ce suffisant pour oublier toutes celles (l'écrasante majorité) qui sont contraintes? la burqa, c'est pareil. certains ici oublient bien vite quel est le statut et la vie des femmes qui partent la burqa ou le niqab à travers le monde.
c'est l'expression du fascisme religieux, la negation de l'individu. defendre ça, c'est se placer dans l camp des fondamentalistes qui rejettent en entier les bases des sociétés occidentales.
pour ce qui du communiste gerin qui est à l'origine de la polémique, sans vouloir le defendre (l'individu m'est antipathique pour d'autres raisons), quelques explications quand meme:
pas mal de militants communistes des grands ensembles se sentent "cocus". au nom de la solidarité et du progressisme, de l'internationalisme (ouvriers de tout les pays, unissez vous), les mairies communistes ont fait beaucoup pour le logement social. les mairies de droite préféraient (et préférent toujours) payer des amendes plutot que de remplir le quota minimun de logements sociaux. resultat, ce sont les banlieux rouges qui se retrouvent avec tout les problémes engendrés par la concentration de populations pauvres issues de l'immigration, problémes qui ont permis aussi la montée du front national et l'afaiblissement du parti communiste. c'etait pas le résultat escompté à l'epoque.
alors voir se develloper en plus des regressions comme la burqa, pour un progressiste, ça passe pas.
en gros, le sentiment, c'est "on les a acueillit et ça nous a couté cher politiquement".
on peut debattre du bien fondé de ce sentiment mais c'est perçu comme ça par pas mal.

J'aurais pas dit mieux l'Euro, en fait j'avais la flemme de me jeter dans le débat et répéter ce qu'on a déjà dit pendant la poussée de fièvre sur le hijab.
j'ajouterais quand même un truc : là où les islamistes sont vicelards, et on ne peut qu'admirer la stratégie, en jouant les victimes ils arrivent toujours à rallier des musulmans qui de prime abord ne sont pas d'accord sur le fond mais comme les barbus se drapent d'islam, les salves des racistes en face ont un effet épidermique sur tous les musulmans.
Autre chose : on remarquera qu'à chaque "crise", ils font reculer la limite du tolérable, d'abord le hijab, alors qu'il n'est pas porté par les Marocaines en majorité, puis maintenant le niqab. A chaque incident, les mentalités reculent parce qu'on peut toujours compter sur le racisme primaire bien franchouillard pour jouer son rôle et les musulmans d'Europe tombent à chaque fois dans le panneau posé par les islamistes.
Dans 5 ans, on aura banalisé le niqab et je suis sûr qu'on va servir le couplet sur l'obligation en islam de le porter, comme on a fait pour le hijab...
A part ça, tout va bien Mme la Marquise....

Citer:

menthe fraiche
PS: Apparemment l islam n est pas le bien venu en pays dit démocratique!
C est un mélange de peur, d ignorance, de mépris et aussi de racisme!

Votre "islam" n'est pas non plus le bien venu sur le territoire marocain et votre mépris envers nos us et coutumes et un acte que nous considérons comme raciste !

---

Si vous battre pour la paix vous ennuie, que la guerre vous enlise !

Salamou Alykoum,


Ce que je note à ce sujet et de maniere generale, c'est une incompréhension totale entre les musulmans et les non musulmans occidentaux en particulier. l'exemple des femmes qui veulent rester entre elles dans une piscine est consideré comme archaique par exemple voir meme integriste, alors qu'il ne vient jamais à l'idée des detracteurs que le mobile est uniquement la pudeur. Le monde à t-il regréssé autant pour que la pudeur ne devienne tabou ou un symbole d'extremisme?
Pour revenir, au niqab, ces gens là, restent discret, s'efforcent de pratiquer leur religion comme ils l'entendent et en accord avec leur propres interpretations, c'est leur droit le plus elementaire, non? On peut etre d'accord ou pas sur l'interpretation de l'islam qu'il se font ou pas, mais ca ne nous donne pas le droit d'agir en dictature. Jusqu'à preuve du contraire ces femmes là ne font pas de proselytisme dans la rue.
Maintenant, je comprend bien sinon totalement le desaccord que celà suscite au sein de l'opinion publique occidental, cet accoutrement que l'on comparerait à une prision ambulante comme diraient certains peut etre légitimement etre consideré comme un outls d'asservissement des femme, ainsi le premier reflexe est de vouloir l'interdire pour eviter certains maris d'obliger leur epouses à le porter. Cependant, il y a une realité, c'est que la majorité des femmes qui le portent le font par choix et conviction personnelle, pis encore une loi ne fera qu'aggraver le probleme, puisque les femmes qui auront ete contrainte de le porter, se verront ineluctablement emprisonné chez elles. Bref tout ca pour dire qu'une loi sera une grossiere erreur tout comme l'à ete celle sur le hijab qui à exclu beaucoups de fille du systeme scolaire et c'est peut etre celle qui etait contrainte de le porter, alors que les autres ont su concilier etudes et pratique religieuse.
L'islam est une religion encore nouvelle en occident, il prend sa place, il bouscule les moeurs, il faura s'y habituer, comme l'on s'habitue à voir de nouvelle tendance dans la rue, ou voir des homos sur la télé. Maintenant il appartiens à chacun de faire un effort de par et d'autre accepter et se faire accepter, on ne peut se permettre d'importer des pratique orthodoxe des pays musulmans et penser que tout ira bien, mais de l'autre coté, les mentalité doivent changer en arretant de croire que l'islam est une pratique retrograde.

---

---

Si perçante soit la vue, on ne se voit jamais de dos

Boycottez pour la paix !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Boycottez!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Boycottez pour les enfants de Gaza!!!!!!

Citer:

Donatello
on ne peut se permettre d'importer des pratique orthodoxe des pays musulmans

Et bien voila tu as compris d'où provient le mal. C'est bien Donatello, encore un petit effort et tu pourras lui donner un nom à ce mal: Salafiste^^

---

Si vous battre pour la paix vous ennuie, que la guerre vous enlise !