Actualité du Maroc et du Monde

Yabiladi

Annonces

Général

Actualité du Maroc et du Monde

Voyages & vacances

Culture, Histoire et régions du Maroc

Aide, astuces & bons plans

Formalités administratives & aide juridique

Sports

Halka : Blagues, poèmes, jeux, détente

Yabiladies

Mariage et administration

Organisation mariage # Maroc

Organisation mariage # International

Relations sentimentales

Problèmes de couple

Relations familiales et sociales

En attendant bébé...

Bébés, enfants, et éducation

Mode & beauté

Santé, psychologie & diététique

Ch'hiwates : Cuisine & gastronomie

Islam

Apprendre l'islam : prière, dou3a, hadith...

Islam & pensées religieuses

Ramadan 2024

Interprétation des rêves, roqya, djinn

MediaTIC

Informatique, téléphonie & multimédia

TV, Ciné, musique, people

International

Foro de Marruecos y de Marroquíes

Morocco # English board

منتدى المغرب و المغاربة حول العالم

Un article interressent pour toi Vador:

Jimmy Carter avait offert 52 otages à l’Iran. George Bush a fait beaucoup mieux, en envoyant 130.000 étasuniens par delà l’océan en guise de garantie du bon comportement de son gouvernement envers la République Islamique. La semaine dernière, Téhéran a rappelé sa capacité à pourrir la vie des forces US stationnées en Irak en accueillant en grande pompe Moqtada al Sadr qui, lors de sa visite, a juré que sa milice, l’armée Mahdi, riposterait à toute attaque étasunienne contre l’Iran. Son porte-parole a répété les propos prononcés devant ses hôtes : « si un état islamique, particulièrement la République Islamique d’Iran, était attaqué, l’armée Mahdi livrerait un combat à l’intérieur et à l’extérieur de l’Irak. »

Cet avertissement doit être pris au sérieux. La Jaish al Mahdi, la milice de Sadr, est devenue une formidable force depuis sa création en 2003. Il y a quinze mois, en novembre 2004, alors qu’elle était moins bien entraînée et moins bien équipée qu’aujourd’hui, cette armée avait réussi à contenir pendant trois semaines un assaut féroce de Marines US à Nadjaf.

Mais l’intérêt et l’influence de l’Iran ne se limitent pas au religieux Chiite et à ses combattants. Il faut se souvenir que le SCIRI [acronyme anglais - ndt], le principal parti dominant de la coalition chiite qui a triomphé aux élections irakiennes, fut à l’origine fondé et basé en Iran. Son premier dirigeant était l’ayatollah Mohammed Shahroodi, actuellement à la tête de la justice Iranienne. Le bras armé du SCIRI, l’armée Badr, a combattu aux côtés de l’Iran dans la guerre Iran-Irak, et fût longtemps considéré comme l’instrument des services de renseignement iraniens. Ailleurs, les services iraniens peuvent compter sur des éléments tels qu’ Abu Mehdi al-Mohandis - alias « l’ingénieur » - installé à Nadjaf et qui y dirige la milice de Sadr.

Au nord, à l’intérieur et autour de l’enclave Kurde, des sources dignes de foi affirment que les services de renseignement iraniens fournissent un certain soutien aux insurgés Sunnites, y compris au groupe militant islamique sunnite Ansar al Islam. Et une dizaine de hauts commandants de la Garde Révolutionnaire Iranienne tués dans la chute de leur avion il y a deux semaines, dont Mohammed Sulaimani faisait probablement partie et qui était le principal officiel des Gardes responsable des affaires Irakiennes, se rendaient à Oroumieh dans le nord-ouest de l’Iran, base principale des opérations iraniennes dans le nord irakien.

A première vue, il peut paraître paradoxal de voir des iraniens chiites soutenir des groupes militants aux objectifs anti-chiites, mais ce même gouvernement avait donné l’asile pendant de longues années au dirigeant intégriste sunnite afghan Gulbeddin Hekmatyar, malgré une antipathie profonde et réciproque.

De plus, le pouvoir en Iran est diffus. L’Irak est un enjeu énorme et son contrôle, si complaisamment offert à l’Iran lorsque George Bush a renversé Saddam Hussein, est inévitablement une source de frictions entre factions rivales au sein du régime. Les commandants de la Garde Révolutionnaire n’ont peut-être pas les mêmes objectifs que l’Etalaat -les services de renseignement-, ou que le Dirigeant Suprême Khamanei, encore moins que le président élu Amahdinejad. Entre autres impératifs, ces différents groupes ont des enjeux financiers en Irak. De nombreux commandants de la Garde, par exemple, sont « moawedun », ce qui signifient qu’ils sont de descendance iranienne mais sont nés en Irak où ils ont des intérêts.

Après l’invasion US, le voix la plus influente de la politique iranienne à l’égard de l’Irak était le président Hashemi Rafsanjani, qui avait choisi une coopération limitée avec les occupants. Malgré les rumeurs alarmistes qui circulaient à Bagdad et selon lesquelles « un million d’iraniens avaient infiltré l’Irak avec de faux papiers irakiens », la plupart des iraniens en vue étaient de simples pèlerins se rendant dans les villes saintes de Nadjaf et Karbala. Le consensus à Téhéran semblait être que l’Irak devait être maintenu dans ce que les officiels appellent un « chaos sous contrôle », à la fois pour maintenir le pays dans un état de faiblesse et pour décourager une occupation prolongée des Etats-Unis tout en évitant une désintégration totale de l’Irak et le voir sombrer dans l’anarchie.

Cependant, la défaite de Rafsanjani face à Mahmoud Ahmadinejad dans la course à la présidence et l’escalade des tensions avec les Etats-Unis autour du programme nucléaire iranien ont modifié la donne. Ahmadinejad est proche de certains des dirigeants plus radicaux de la Garde, et il semble insensible devant les états d’âme étasuniens. Sa position de défi ouvert face à l’occident sur la question nucléaire, pour ne pas parler de ses remarques sur Israël, n’ont fait que conforter sa position en interne, tandis que sa capacité de jouer la carte irakienne devrait certainement donner à réfléchir à Washington. Comme me l’a récemment confié un collaborateur proche d’un des dirigeants du parti SCIRI, qui est généralement considéré comme moins radical que le groupe de Moqtada Sadr, « Si l’Amérique attaque l’Iran, tout est possible » ["If America attacks Iran, then all bets are off."]. Avec une telle dissuasion à portée de main, qui aurait besoin d’une arme nucléaire ?

Andrew Cockburn est co-auteur, avec Patrick Cockburn, de Out of the Ashes : the Resurrection of Saddam Hussein

CUBA SOLIDARITY PROJECT

"Tout le monde sait que tonton sam est le plus fort, économiquement et militairement,"




Ne pas confondre "détenir les meilleurs armes du monde" et "etre la meilleure armée du monde"


comme l'article le dit les gardiens de la reolution sont entrainés a mourir je dirais meme qu'ils tiennent a la mort autant que les américains tiennent a la vie. Et ça ne fait pas partie des statistiques d'armement et pourtant c'est autant efficafe que n'importe qu elle autre arme.

Citation
Vador a écrit:
Manoushehr-Iranien

personne ici n'insulte l'iran, mais quand je t'entends dire 'exterminer les troupes yankees' , je ne peux m'empecher de rire , on dirait que tu parle de boyscoutes equipés de canifs, reveille toi mec , ,c'ets l'armée la mieux equipées et le mieux entrainées au monde ,les amerloks on peut etre perdus au vietnam ; mais ils sont partis aprés avoir assassinés 3 millions de vietnamiens et rasé toute la jungle avec leur agent orange .........

quant aux capacités stratégiques de l'iran (detroit d'ormuz , chiites d'irak , sheehab 3535443) , c'est qu'une piqure l'ami , vous balancez un shihab sur un tanker américain , ils vous envoie 300 tomahawk sur téhéran , vous bombardez des bases américaines en irak et dans les pays du golf , ils répliquent avec 100 B52 lein craquer sur bushehr, bref tout les dégats que liran pourra causer , les USA en causeront 100 ou 1000 fois plus .........et tu le sais trés bien, la seule différence , c'est que pour les amerloks , c des GI's qui créveront , pour l'iran c'est le peuple en entier.

quant à la chine et à la russie , ils preferreornt de loin se partager la dépouille de l'iran que de risquer de se facher avec l'oncle SAM.

non le monsieur iranien promet de faire mal au amérloque apres que c'est dernier est raser son pays et éxtérminer 20% de son peuple!!!!!!!
je n'est jamais compris la cause de la tendance suicidaire chez certain type

comment ça se fait que les americains qui avaient tout planifiés jusque la pour envahir l'irak ait permis aux chiites de participer au pouvoir sachant qu'ils avaient en vue aussi de se tourner vers l'iran

est ce un mauvais calcul ou autre chose.....?????

Citation
nephtisirina a écrit:
comment ça se fait que les americains qui avaient tout planifiés jusque la pour envahir l'irak ait permis aux chiites de participer au pouvoir sachant qu'ils avaient en vue aussi de se tourner vers l'iran

est ce un mauvais calcul ou autre chose.....?????

Les relation entre les perses et les américain se sont toujours distinguée par les intrigues et les secrets car en d’hors des slogans anti américains les perses on toujours eu des relation plus au moins régulière quand leurs intérêts ne se heurter pas a ceux de la maison blanche au moyen orient.
c’étais et "c’est" toujours le cas en irak. Ou le but des amerloque étais « est » d’éloigner ce pays de son environnement arabe en facilitant aux perses de prendre le pouvoir
C’est pareille pour le Liban ou les amerloque et malgré les pression israélienne on toujours laisser faire l’Iran. Par l’intermédiaire du hezbolla qui est un véritable état dans l’état parce que ce dernier contribue d’une façon indirecte à la mise en place de la politique d’affaiblissement du monde arabe.
Et pour rappelle l’affaire de Iran gate ou des armes et des pièces de rechange pour avions étais acheminer des usa et d’israel vers !!!!!!L’Iran en plaine guerre avec l'irak.
Ou des avions irakien que les américains on « laisser »s’enfuir vers l’Iran en 91 et qui on étais confisquer par les iraniens.

Mais aujourd’hui il semblerait que la magie c’est retourné contre le magicien.

Je pense qu il faut que Israel humilie et fasse taire l Iran en 3 jours maximum ( temps necessaire a Israel pour detruire toutes les capacités miliatires Iraniennes) afin que les Iraniens et les Arabes se bougent le cul et commencent a se comporter comme des gens civilisés et comprennent qu ils vivent encore au Moyen-Age..

Citation
nephtisirina a écrit:
comment ça se fait que les americains qui avaient tout planifiés jusque la pour envahir l'irak ait permtis aux chiies de participer au pouvoir sachant qu'ils avaient en vue aussi de se tourner vers l'iran

est ce un mauvais calcul ou autre chose.....?????

Reflechis, la majorité des irakiens sont chiite.

Dans un pays comme l'irak, vu les dissensions entre les differentes composantes de la population (Kurdes, sunnites, chiites, Chretiens aussi je crois, il doit en rester etc...) le meilleur systeme de gouvernement reste l'armée.

Maitenant, supposons que le but des ricains est de pérpetuer la zizanie dans le pays, histoire de rester plus longtemps que prévu, histoire d'installer une bonne base, histoire d'assurer l'approvisionnement en petrole. Si tu étais ricain tu ferais quoi ?

tu prends les opprimés d'hier (les chiites, majoritaires dans le pays apres tout) et tu les mets au pouvoirs. Les sunnites, pas d'accord, se sentant tout a coup opprimés, résistent. Les nouveaux patrons , pas content, et surtout voulant se venger de quelques années d'oppression ne discutent pas longtemps et tappent sur l'oppresseur d'hier, qui leur tappe dessus a leur tour .... et voila l'oncle Sam qui devient arbitre.

Pendant se temps là, ca se bat, ca ne developpe pas le pays, ca depense a tout va l'argent du peu de petrole qui est exploité, et tonton Sam s'installe tranquillement, remet en marche les puits et squatte pour raisions humanitaires.

Les ricains peuvent aussi negocier un truc avec l'iran, les laisser mettre la main (politiquement) sur l'irak, en contre partie d'une base et du droit d'exploiter les petrole !

L'oncle Sam n'est mu que par une chose: le petrole. donc ils sont super pragmatiques, La contradiction qu'il y a voir des Chiites participer au pouvoir alors qu'il n'y pas si longtemps ils (les ricains) financaient encore Saddam pour leur tapper dessus est le dernier de leur soucis. ils n'ont de yeux que pour le petrole et prendra le pouvoir celui qui leur parmettra de le siphonner tranquillement....et je parie pour l'armée, un obscur general par trop mouillé dans les hsitoires de Saddam.

Citation
Vador a écrit:

Citation
optimal a écrit:
l'iran doit ceder les 3 iles emiraties occupées par votre gouvernement.

quel rapport avec le sujet ?????????? , tu t'amuse à polluer le forum ou quoi

pourquoi le polluer!!
l'iran occupe 3 iles qui apprtient aux emirats arabes unis, et les nations unis ont trnche dans ce sujet en faveur des emirats! mais la revolution iraniene n'envisage plus decoloniser ces terres!

l'iran doit faire preuve d'une bonne volonté de paix avec sesvoisins arabes d'abord

Citation
optimal a écrit:

Citation
Vador a écrit:

Citation
optimal a écrit:
l'iran doit ceder les 3 iles emiraties occupées par votre gouvernement.

quel rapport avec le sujet ?????????? , tu t'amuse à polluer le forum ou quoi

pourquoi le polluer!!
l'iran occupe 3 iles qui apprtient aux emirats arabes unis, et les nations unis ont trnche dans ce sujet en faveur des emirats! mais la revolution iraniene n'envisage plus decoloniser ces terres!

l'iran doit faire preuve d'une bonne volonté de paix avec sesvoisins arabes d'abord

C'est le meme raisonnement qui a conduit les israeliens a mettre la main sur la palestine ! non ?

En lisant ces diatribes revilutionnaires, j'ai l'impression d'un "deja vu" ou les americains allaient manger du sable et n'arriveraient jamais a Bagdad car Saddam allait leur faire leur fete... Le plus malheureux dans l'histoire c'est que meme en etant le voisin du pays en question, on n'apprend pas la lecon. Voila mon opinion et j'espere qu'elle ne se realisera pas, mais vu comment les choses sont en escalation permanente, quelque chose finira par arriver je crois.

1- Un iran nucleaire est d'abord une menace pour ses voisins directs. Les pays dans la region n'ont pas de gouvernements democratiques mais des despotes a leur tete. Et un pays gouverne par des dictateurs avec une arme nucleaire dans la region la plus chaude du monde est du suicide collectif et une course a l'armement azimut de tous les pays autour.

2- Si guerre il y a, les americains ne sont pas stupides, ils ne vont pas faire la meme erreur, d'ailleurs leur strategie marche. Cette fois, meme la russie et l'UE sont en train de se ranger de leur cote. Si conflit il y a, ce sera une coalition de type Guerre du golfe I car l'europe est la premiere concernee par la menace nucleaire iranienne, bien avant les US. Cette fois l'europe a besoin des US et ils iront main dans la main. De plus, ils n'ont pas besoin d'investir le pays en troupes comme ils l'ont fait en Iraq. L'Iran a un peuple qui attend le changement. Ses dirigeants sont en train de faire des grands discours de victoire. il sufirait de raids aeriens cibles et repetitifs pour humilier les ayatollahs qui seraient impuissants pour repliquer et qui auraient a repondre a la pression du peuple a qui on a promis la victoire contre "Oncle Tom".

3- Cette histoire risque d'etre la plus grande chance pour Bush de se rattraper et de retrouver une legitimite mondiale car tout le monde sera uni, l'iran sera designe comme le fautif y compris par l'ONU. La legalite de l'action au plan international sera justifiee. Scenario completement different de l'Iraq. Malheureusement l'Iran jour dans le jeu des americains parce qu'ils sont convaincus que les US ne peuvent pas attaquer et n'attaqueront jamais. C'est cela la strategie americaine.

4- l'US pourra poser des conditions a l'UE contre son aide --> une vision globale de sortie de crise dans toute la region concernant l'Iraq aux depends de l'Iran.

5- L'argument du petrole est deja la, les prix sont deja hauts. Ce n'est qu'une motivation supplementaire de Washington pour crever l'abces. Je ne serais pas surpris si les US ouvrent les vannes de leurs reserves strategiques durant ce temps.

A mon avis, le regime thelogique est en train de courir a sa perte en preparant sa propre tombe. Alors que geopolitiquement, la chute de l'Iraq est tout a son avantage et fait de l'Iran le leader inconteste de la region, leur nouveau president est en train de laisser passer la chance de ce pays a s'affirmer. Il met la barre tellement haut que son peuple sera decu et se retournera contre lui et les ayatollahs face a leur impuissance en cas d'attaques aeriennes repetitives americaines.

Tout ce que l'Iran est en train de faire c'est de donner a Bush et ses acolytes l'occasion de refaire un Iraq II mais sans les fautes cette fois en en donnant une seconde chance aux US de se montrer comme le futur "sauveur" de la region qui a empeche le chaos nucleaire de prendre forme et permettra aux US de renouer avec son imperialisme. Bush ira avec un mandat de l'ONU, n'engagera pas de troupes, aura une coalition et prendra son temps. c'est tout ce qui va se passer.

Bush est au plus bas des sondages. Si rien ne se passe, il sortira humilie de la maison blanche avec tous les scandales qui sortent chaque semaine, pourquoi voulez-vous qu'il laisse passer une chance pareille de se refaire une virginite avant de quitter son poste?

Il y a toujours eu un element determinant dans la reussite des tractatons autour des conflits : lorsque les US et la Russie parlent de la meme voix, ce n'est pas bon pour le pays qui va en prendre.

Attention aux illusions.

[fr.rian.ru]
[radio-canada.ca]



Modifié 1 fois. Dernière modification le 14/04/06 09:43 par zaki7.

Tentés par la bombe
Par Georges Le Guelte
Directeur de recherche à l’Institut des relations internationales et stratégiques (IRIS), Paris.


L’impossibilité de se procurer les quantités de matières fissiles nécessaires à la fabrication d’un engin explosif a longtemps été la meilleure garantie qu’un Etat respecterait ses engagements politiques. Or ce verrou technique est devenu bien plus fragile, à la suite de transformations survenues au cours des trois dernières décennies. Les progrès accomplis dans l’usage de nouveaux matériaux ont permis d’enrichir l’uranium par centrifugation, une technique beaucoup plus propice à la dissimulation. La délocalisation industrielle a donné à plusieurs pays l’accès à des techniques avancées.

L’apparition de réseaux de trafiquants a facilité le développement de programmes nucléaires clandestins, comme l’ont montré les exemples de l’Irak, de l’Iran et de la Libye. Ces réseaux utilisent une division internationale du travail très poussée, qui leur permet de se soustraire aux contrôles des pays où ils agissent (1). Ils peuvent se passer de l’aide d’un Etat, susceptible, pour des raisons stratégiques, de s’opposer à certains de leurs projets. Le réseau mis en place par le Pakistanais Abdel Kader Kahn, qui, entre le milieu des années 1980 et 2002, a alimenté au moins l’Iran, la Corée du Nord et la Libye, a probablement été démantelé en 2003, mais les moyens qu’il a utilisés sont si conformes aux mécanismes d’une économie mondialisée qu’il pourrait bien tôt ou tard faire des émules.

Cependant, la plus ou moins grande facilité de résolution des problèmes techniques n’est qu’un des éléments de choix d’une stratégie, tout comme le coût financier de l’opération et le prix politique ou économique à payer par les « proliférateurs ». Aucun Etat ne fabrique des armes simplement parce qu’il dispose de matières fissiles : l’Allemagne, la Belgique, les Pays-Bas, la Suisse, le Japon, la Corée du Sud, par exemple, possèdent des quantités appréciables de plutonium ou d’uranium très enrichi, ou pourraient en produire rapidement, sans éprouver le besoin de s’en servir à des fins militaires.

Pour de nombreux pays, la fin de la guerre froide a fait disparaître la menace la plus grave, mais elle a affaibli la confiance qu’ils avaient dans la protection de l’une des superpuissances, et la perception qu’ils ont de leur sécurité s’en trouve modifiée. Parallèlement, les rivalités de pouvoir pour la domination de certaines régions se sont exacerbées. L’indulgence dont l’Inde et le Pakistan ont bénéficié après leurs essais de 1998 et l’affaiblissement de la politique de non-prolifération depuis 1995 représentent un événement majeur. Pour quelques pays, le plus important a été le changement de leur propre régime : la révolution islamique en Iran, la fin de l’apartheid en Afrique du Sud, le remplacement d’une junte militaire par un gouvernement démocratique en Argentine et au Brésil.

Quels Etats pourraient abandonner leur politique d’abstinence, et quels événements risquent de les faire basculer ? A défaut d’une analyse détaillée, le bon sens suggère que la probabilité est faible en Europe et en Amérique latine. Elle est beaucoup plus élevée au Proche-Orient et en Asie. Et de tous les facteurs susceptibles de provoquer un changement de politique radical, la passivité de la communauté internationale devant une violation flagrante du traité est certainement le plus important.

Si l’Iran arrive à ses fins, il est difficile d’exclure que l’Arabie saoudite, l’Egypte, la Syrie ou la Turquie ne lui emboîtent le pas. Voisins de l’Iran, avec qui ils ont souvent des dissensions susceptibles de dégénérer en conflits, ces pays peuvent invoquer les mêmes arguments de sécurité que Téhéran, à qui ils n’ont surtout aucune intention de reconnaître une quelconque supériorité régionale. La situation la plus dangereuse est évidemment celle de l’Arabie saoudite et de l’Egypte, où la stabilité n’est pas garantie. Au cas où la Corée du Nord ne serait pas arrêtée dans son entreprise, il est possible que le Japon, la Corée du Sud et Taïwan se lancent eux aussi dans un programme militaire, dont ils ont déjà techniquement les moyens.

La liste des candidats potentiels ne s’arrête pas là. Les tentatives les plus récentes, au Pakistan, en Corée du Nord, en Irak, en Iran, en Libye, ont été le fait de régimes autoritaires, proches des milieux militaires, disposant d’une rente confortable grâce à leur mainmise sur les ressources naturelles du pays, et cherchant à compenser leurs échecs en donnant à l’opinion des satisfactions d’amour-propre national. Ce schéma peut aussi s’appliquer à des pays comme la Birmanie, voire le Nigeria. Pour d’autres, un changement d’orientation semble moins probable, mais ne peut être écarté : c’est le cas de l’Indonésie, de la Malaisie, et, à un degré moindre, de l’Algérie.


--------------------------------------------------------------------------------

(1) Les spécialistes ont constaté qu’une quinzaine de pays ont, plus ou moins sciemment, contribué à fournir à la Libye les équipements nécessaires à une installation d’enrichissement de l’uranium. Dans de nombreux cas, l’Etat concerné pouvait difficilement se rendre compte de la destination réelle des produits qui quittaient son territoire.



[www.monde-diplomatique.fr] - novembre 2005

Enfin une analyse intelligente....

MErci de partager hux02

de rien Zaki7

Citation
girondin a écrit:
Je pense qu il faut que Israel humilie et fasse taire l Iran en 3 jours maximum ( temps necessaire a Israel pour detruire toutes les capacités miliatires Iraniennes) afin que les Iraniens et les Arabes se bougent le cul et commencent a se comporter comme des gens civilisés et comprennent qu ils vivent encore au Moyen-Age..

,t'entend quoi par "civilisé" ,au niveau avancé technologique , scientifique et sociale ou bien ....

eh l iranien tu a repondu a tyous le monde mais tu a soigneusement evité de me repondre .

il y a aussi la possibilité que se soit un jeux de dupe;

oficielement l iran est l enemie des americanos sionistes mais oficieusement c est leurs meilleurs allié.
et je t est enuméré tous les services qu ils se sont rendu mutuellement.

quel que soit le scenario, c'est encore les peuples otages de tout ces interets economiques et politiques qui vont crever et souffrir.
et dans "les peuples" j'y met le GI noir americain qui a contracté un engagement dans l'armée pour payer ses etudes.

Le même discours qu'on a dit à propos de l'armée de sadam hussein et pui sque du blabla blabla , missiles SKOUD et et et

la mere de toutes les batailles ....s'est transformée en fessée humiliante....;et encore une fessée une seconde fois, et maintenant les iraniens en veulent aussi!
J'ai peur que les missiles ne soient pas operationnels, que de nucleaire il n'y ait que des gesticulation qui vont juste justifier l'intervention des ricains.

J'ai peur que les iraniens s'embarquent dans une guerre ou ils ont toutes les chances de finir asservi, amoindri, humiliés....une province de plus de l'oncle Sam.

Citation
icare99 a écrit:
la mere de toutes les batailles ....s'est transformée en fessée humiliante....;et encore une fessée une seconde fois, et maintenant les iraniens en veulent aussi!
J'ai peur que les missiles ne soient pas operationnels, que de nucleaire il n'y ait que des gesticulation qui vont juste justifier l'intervention des ricains.

J'ai peur que les iraniens s'embarquent dans une guerre ou ils ont toutes les chances de finir asservi, amoindri, humiliés....une province de plus de l'oncle Sam.

j'ai du mal à croire qu'ils soient aussi abrutis que ça. ils doivent quand meme se douter de ce qui les attend en cas de crise.

Citation
l'européen a écrit:

Citation
icare99 a écrit:
la mere de toutes les batailles ....s'est transformée en fessée humiliante....;et encore une fessée une seconde fois, et maintenant les iraniens en veulent aussi!
J'ai peur que les missiles ne soient pas operationnels, que de nucleaire il n'y ait que des gesticulation qui vont juste justifier l'intervention des ricains.

J'ai peur que les iraniens s'embarquent dans une guerre ou ils ont toutes les chances de finir asservi, amoindri, humiliés....une province de plus de l'oncle Sam.

j'ai du mal à croire qu'ils soient aussi abrutis que ça. ils doivent quand meme se douter de ce qui les attend en cas de crise.

J'ai eu du mal a croire que Saddam ne faisait que se raconter des histoires.